This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014TN0515
Case T-515/14 P: Appeal brought on 9 July 2014 by Christodoulos Alexandrou against the judgment of the Civil Service Tribunal of 14 May 2014 in Case F-34/13 Alexandrou v Commission
Дело T-515/14 P: Жалба, подадена на 9 юли 2014 г. от Christodoulos Alexandrou срещу решението, постановено на 14 май 2014 г. от Съда на публичната служба по дело F-34/13, Alexandrou/Комисия
Дело T-515/14 P: Жалба, подадена на 9 юли 2014 г. от Christodoulos Alexandrou срещу решението, постановено на 14 май 2014 г. от Съда на публичната служба по дело F-34/13, Alexandrou/Комисия
OB C 292, 1.9.2014 , pp. 56–57
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
1.9.2014 |
BG |
Официален вестник на Европейския съюз |
C 292/56 |
Жалба, подадена на 9 юли 2014 г. от Christodoulos Alexandrou срещу решението, постановено на 14 май 2014 г. от Съда на публичната служба по дело F-34/13, Alexandrou/Комисия
(Дело T-515/14 P)
2014/C 292/69
Език на производството: френски
Страни
Жалбоподател: Christodoulos Alexandrou (Люксембург, Люксембург) (представител: R. Duta, avocat)
Друга страна в производството: Европейска комисия
Искания на жалбоподателя
Жалбоподателят иска от Общия съд:
|
— |
да уважи настоящата въззивна жалба и да приеме по същество, че тя е основателна; |
|
— |
вследствие на това да измени или да отмени с посочените по-долу основания, обжалваното съдебно решение; |
|
— |
ако това е необходимо, да върне делото на Съда на публичната служба за произнасяне на съдебно решение в съответствие с решението във въззивното производство; |
|
— |
да осъди ответника във въззивното производство да заплати всички съдебни разноски и разходи, направени и в двете производства. |
Основания и основни доводи
Жалбоподателят излага три основания в подкрепа на жалбата си.
|
1. |
Първото основание е изведено от недостатъчните мотиви на обжалваното съдебно решение, свързано е по-конкретно с отказа на Комисията да уважи искането на жалбоподателя за достъп до седем въпроса, за което той твърди, че не е уважено. |
|
2. |
Второто основание, изведено от нарушение на правото на ефективна съдебна защита, доколкото жалбоподателят твърди, че като не е разполагал с поисканите от него въпроси той е бил лишен от ефективни средства за съдебна защита срещу решението за отхвърляне на неговата кандидатура. |
|
3. |
Третото основание е изведено от пропуск от страна на Съда на публичната служба да приложи член 44, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда на публичната служба. |