7.3.2016   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 90/8

—

като основно искане

—

при условията на евентуалност да отмени обжалваното решение на Общия съд, доколкото в него се приема, че решението за възлагане е опорочено от редица закононарушения по същество, сред които нарушение на принципите на равни възможности и на прозрачност, от явни грешки в преценката, както и от липсата на редица места на мотиви, и доколкото с него се разпорежда на Европейския съюз да обезщети понесената от European Dynamics Luxembourg вреда от загубата на възможност да му бъде възложено сключването на рамковия договор, като върне делото на Общия съд за ново разглеждане;

—

също при условията на евентуалност да отмени обжалваното решение на Общия съд, доколкото с него се разпорежда на Европейския съюз да обезщети понесената от European Dynamics Luxembourg вреда от загубата на възможност да му бъде възложено сключването на рамковия договор, като върне делото на Общия съд за ново разглеждане;

—

да осъди жалбоподателите в първоинстанционното производство да заплатят съдебните разноски.

1.

В жалбата се съдържат четири главни основания, а именно: 1) Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото в тълкуването и прилагането на принципите на равни възможности и на прозрачност, и нарушил задължението си за излагане на мотиви съгласно член 36 от Статута на Съда; 2) Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото в тълкуването и прилагането на критериите за установяване на явни грешки в преценката; 3) Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото по отношение на член 100, параграф 2 от Общия финансов регламент (1) във връзка с член 296, втори параграф ДФЕС, и 4) Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, присъждайки обезщетение на основание загубата на възможност.

2.

С първото основание за обжалване жалбоподателят твърди, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като не е направил преценка и не е установил дали въвеждането на несъобщени на оферентите до подаването на техните оферти критерии за претегляне по отношение на подкритериите, посочени в рамките на първия технически критерий за възлагане, 1) е изменило посочените в договорната документация или в обявлението за обществена поръчка критерии за възлагане на договора, 2) съдържало е елементи, които, ако са били известни при подготовката на поръчката, са могли да ѝ се отразят, или 3) е било прието въз основа на обстоятелства, които са могли да бъдат дискриминационни по отношение на някой от оферентите. Във втората част от първото основание за обжалване жалбоподателят твърди също така, че Общият съд е нарушил задължението си за излагане на мотиви съгласно член 36 от Статута на Съда, тъй като изобщо не посочил на какво основание счита, че въвеждането на несъобщени критерии за претегляне по отношение на подкритериите, посочени в рамките на първия технически критерий за възлагане, е имало отрицателно въздействие върху вероятността жалбоподателите в първоинстанционното производство да бъдат класирани на първо или второ място съгласно механизма за възлагане на поръчката по реда на класиране на кандидатите в спорната процедура за възлагане на обществена поръчка.

3.

С второто основание за обжалване жалбоподателят твърди, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като не е разгледал дали установените явни грешки в преценката на оценяващата комисия, когато е разглеждала подадената от European Dynamics оферта по първия и втория критерий за възлагане, са могли да се отразят върху крайния резултат от оспореното решение за възлагане. Според жалбоподателя Общият съд трябва да разгледа дали установените явни грешки в преценката са могли да доведат до друг резултат в рамките на процедурата за възлагане по отношение на две обстоятелства. Първо, Общият съд трябвало да разгледа дали без наличието на тези явни грешки в преценката неодобреният оферент е могъл да получи достатъчен брой точки, за да се класира по-високо в списъка. Второ, Общият съд трябвало да разгледа дали установените явни грешки в преценката имат отражение върху предоставения брой точки за даден (под-)критерий, ако съществуват няколко други основания (неопорочени от явна грешка в преценката), които са също така в полза на предоставения брой точки.

4.

С третото основание за обжалване жалбоподателят твърди, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото като е разгледал всяка забележка на оценяващата комисия поотделно, а не в техния по-широк контекст, по този начин прилагайки спрямо задължението за излагане на мотиви по-строг критерий от този, който следва от постоянната съдебна практика на Съда. Освен това Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, тъй като не разгледал дали други основания (неопорочени от липсата на мотиви), които СХВП е изложила, за да обясни предоставения брой точки по първия критерий за възлагане, няма да са достатъчни за потвърждаването на валидността на предоставения брой точки. Следователно, отменяйки оспореното решение поради нарушение на член 100, параграф 2 от Общия финансов регламент във връзка с член 296 ДФЕС, Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото.

5.

С петото основание за обжалване жалбоподателят твърди, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото като е присъдил обезщетение в полза на първия жалбоподател в първоинстанционното производство, след като не е било доказано едно от кумулативните условия за поемане на извъндоговорна отговорност от институция на Съюза (а именно наличието на неправомерно поведение). В искането при условията на евентуалност жалбоподателят твърди, че дори искането на СХВП за отмяна да бъде уважено само в частта относно първото основание, обжалваното решение все пак трябва да бъде отменено, тъй като с него се налага задължение за заплащане на обезщетение за вреди въпреки недоказването в случая на причинно-следствена връзка между другите проявления на неправомерно поведение и претендираната вреда (явна грешка в преценката и непосочване на мотиви). Също при условията на евентуалност жалбоподателят иска съдебното решение да бъде отменено поради наличието на противоречие между съображенията в това решение и втора точка от неговия диспозитив. Отново при условията на евентуалност жалбоподателят посочва, че при всички случаи диспозитива на обжалваното съдебно решение съдържа материалноправна грешка, тъй като разпорежда на Европейския съюз, а не на СХВП, да обезщети European Dynamics Luxembourg за загубата на възможност.