Преюдициално запитване, отправено от Специализиран наказателен съд (България) на 28 юни 2022 година — наказателно производство срещу ВБ

(Дело C-430/22)

(2022/C 408/37)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Специализиран наказателен съд

Подсъдим

ВБ

Преюдициални въпроси

Чл.8 ал.4 [изречение] 2 от Директива 2016/343 (1) следва ли да се тълкува като задължаващ национален съд, който постановява осъдителна присъда в отсъствието на подсъдимия и това става извън хипотезите на чл.8 ал.2, да посочи изрично правото на подсъдимия на възобновяване на производството, което той има съобразно чл.9 от Директивата, с цел в един по-късен момент, по-специално при задържането му за изтърпяване на наказанието, това право да му бъде съобщено. Въпросът се задава при условие, че националното право не предвижда уведомяване на задочно осъденото лице за правото му на възобновяване при задържането му за изпълнение на задочното наказание; също така не предвижда участие на съд при издаване на европейска заповед за арест за изпълнение на наказание.

Чл.8 ал.4 [изречение] 2 от Директива 2016/343 и по-специално изразът „информирано и за възможността да обжалва решението и за правото му на нов съдебен процес или на друго средство за правна защита, в съответствие с чл.9“ следва ли да се тълкува като информиране за официално признато право на възобновяване, или следва да се тълкува като информиране за правото да поиска такова възобновяване, като основателността на това искане ще бъде предмет на последващ контрол.

(1)  Директива (EС) 2016/343 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2016 година относно укрепването на някои аспекти на презумпцията за невиновност и на правото на лицата да присъстват на съдебния процес в наказателното производство (OB 2016, L 65, стр. 1)