4.5.2015   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/40

Жалба, подадена на 18 февруари 2015 г. — KENUP Foundation и др./EIT

(Дело T-76/15)

(2015/C 146/54)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: KENUP Foundation (Kalkara, Малта), Candena GmbH (Lüneburg, Германия), Center odličnosti za biosenzoriko, instrumentacijo in procesno kontrolo (CO BIK) (Ajdovščina, Словения), Evotec AG (Хамбург, Германия) (представители: U. Soltész, C. Wagner и H. Weiß, lawyers)

Ответник: Европейския институт за иновации и технологии (EIT)

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

—

да отмени решенията на Европейския институт за иновации и технологии от 9 декември 2014 г. относно определянето на общностите на знание и иновации (02008.EIT.2014.I.EIT.GB) и относно отхвърлянето на предложението на KENUP, съгласно съобщението с писмо от 10 декември 2014 г. (012234.EIT.D.2014.MK), и

—

да осъди EIT да заплати разноските на жалбоподателя.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага девет правни основания.

1.

Първото правно основание е изведено от твърдението, че обжалваното решение за отхвърляне на предложението на KENUP не е било взето от компетентен орган на ЕС.

2.

Второто правно основание е неспазване от EIT на приложимата процедура по подбор при приемането на обжалваните решения.

3.

Третото правно основание е изведено от липсата на изложени мотиви от EIT поради несъобщаването на жалбоподателите на решението за определяне.

4.

Четвъртото правно основание е изведено от нарушение на принципа на равно третиране при оценката на предложението на KENUP, извършена от външни експерти на EIT.

5.

Петото правно основание е изведено от нарушение на принципите на прозрачност и на задължението за излагане на мотиви, допуснато при оценката на предложението на KENUP, извършена от външни експерти на EIT.

6.

Шестото правно основание е изведено от нарушение на разпоредбите на Регламента „Хоризонт 2020“ относно етичната оценка.

7.

Седмото правно основание е изведено от наличието на явни грешки при преценката на предложението на KENUP, извършена от външните експерти на EIT.

8.

Осмото правно основание е изведено от твърдението, че експертите на EIT и членовете на Управителния съвет на EIT, участващи в процедурата по подбор, водеща до обжалваното решение, са били в положение, което поставило техните интереси в конфликт с тези на Европейския съюз.

9.

Деветото правно основание е изведено от твърдението, че поканата на EIT за 2014 г. за общности за знания и иновации (ОЗИ) нарушава процедурните правила относно процедурата за подбор на ОЗИ.