20.7.2013   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 207/4


Kasační opravný prostředek podaný dne 9. dubna 2013 Markem Marszałkowskim proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 4. února 2013 ve věci T-159/11, Marszałkowski v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) — Mar-Ko Fleischwaren GmbH & Co. KG

(Věc C-177/13 P)

2013/C 207/06

Jednací jazyk: polština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatel): Marek Marszałkowski (zástupce: C. Sadkowski, radca prawny)

Další účastníci řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Mar-Ko Fleischwaren GmbH & Co. KG

Návrhová žádání navrhovatele

zrušit v plném rozsahu rozsudek Tribunálu, zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (OHIM) ze dne 11. ledna 2011 (věc R 760/2010-4), uložit OHIM, aby zapsal označení přihlášené jménem navrhovatele „Marko Walichnowy“ pro výrobky uvedené v kasačním opravném prostředku a uložil dalšímu účastníkovi řízení náhradu nákladů tohoto řízení a nákladů vynaložených v řízení před Tribunálem;

podpůrně, napadený rozsudek Tribunálu v plném rozsahu zrušit a vrátit věc Tribunálu podle čl. 61 odst. 1 druhé věty statutu Soudního dvora k novému rozhodnutí.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatel Tribunálu vytýká, že porušil čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 a čl. 48 odst. 2 jednacího řádu Tribunálu.

K porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 navrhovatel uvádí, že Tribunál

se dopustil nesprávného právního posouzení, jelikož řádně neposoudil otázku, zda výrobky, na které se vztahují kolidující si ochranné známky, jsou podobné;

se dopustil porušení práva nesprávným použitím čl. 8 odst. 1 písm. b), jelikož konstatoval podobnost kolidujících si ochranných známek;

se dopustil porušení práva, jelikož konstatoval, že slovo MARKO tvoří dominantní prvek ochranné známky „Walichnowy Marko“;

se dopustil porušení práva, neboť nedefinoval relevantní veřejnost, vůči které existuje nebezpečí záměny a jelikož uvedl, že nebezpečí záměny existuje u polského průměrného spotřebitele;

se dopustil porušení práva, jelikož nezohlednil dobré jméno ochranné známky „Walichnowy Marko“ a skutečnost, že tato ochranná známka má v Polsku již od roku 1995 prioritu;

se dopustil porušení práva, neboť nezohlednil míru pozornosti, kterou průměrný spotřebitel věnuje výrobkům označeným kolidujícími si ochrannými známkami, jakož i otázku, zda tato míra pozornosti může snížit nebezpečí záměny.

Ohledně porušení čl. 48 odst. 2 jednacího řádu Tribunálu navrhovatel tvrdí, že v bodě 26 napadeného rozsudku měl Tribunál chybně za to, že navrhovatel uvedl až při ústním jednání, že přihlášená ochranná známka byla v Polsku zapsána od roku 1995.