Žaloba podaná dne 6. dubna 2022 – Pharol v. Komise

(Věc T-181/22)

(2022/C 213/59)

Jednací jazyk: portugalština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Pharol, SGPS, SA (Lisabon, Portugalsko) (zástupci: N. Mimoso Ruiz a L. Bettencourt Nunes, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—	uznal oprávněný zájem žalobkyně na podání této žaloby na neplatnost podle článku 263 SFEU;

—	prohlásil tuto žalobu na neplatnost za řádně podanou a přípustnou podle článku 263 SFEU;

—	zrušil rozhodnutí C(2022) 324 final z 25. ledna 2022, kterým se mění rozhodnutí C(2013) 306 final ze dne 23. ledna 2013 v řízení podle článku 101 Smlouvy o fungování Evropské unie (AT.39839 — Telefónica a Portugal Telecom), v souladu s článkem 264 SFEU;

—	podpůrně, a rovněž podle článku 264 SFEU, z uvedených důvodů snížil pokutu uloženou žalobkyni podle článku 1 napadeného rozhodnutí;

—	uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení a nákladů vynaložených žalobkyní.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

První žalobní důvod vycházející z nerespektování skutkového a právního odůvodnění obsaženého v rozsudku Tribunálu. Žalobkyně uvádí, že rozhodnutí C(2022) 324 final, z 25. ledna 2022, kterým se mění rozhodnutí C(2013) 306 final ze dne 23. ledna 2013 v řízení podle článku 101 Smlouvy o fungování Evropské unie (AT.39839 — Telefónica a Portugal Telecom), předpokládá nový výklad konkurenční doložky, což představuje nerespektování skutkového a právního odůvodnění a nerespektování překážky věci rozsouzené založené rozsudkem Tribunálu, takže napadené rozhodnutí by mělo být zrušeno.

Druhý žalobní důvod vycházející z nesplnění podstatných formálních náležitostí a z porušení práva společnosti Pharol na obhajobu, jelikož nebyly zaslány námitky. Žalobkyně uvádí, že Komise měla zaslat nové námitky, neboť zaujala nový výklad konkurenční doložky, který má dopad na posouzení týkající se rozsahu protiprávního jednání, a nesplnila tudíž podstatnou formální náležitost a porušila právo žalobkyně na obhajobu, což odůvodňuje, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno.

Třetí žalobní důvod vycházející z nesprávného určení hodnoty tržeb souvisejících s protiprávním jednáním. Žalobkyně zejména uvádí, že zásadním prvkem pro analýzu existence potenciální konkurence, pro účely přesného výpočtu tržeb přímo či nepřímo souvisejících s protiprávním jednáním, musí být skutečná možnost vstupu na každý dotčený trh, to znamená neexistence nepřekonatelných bariér na vstupu a, pokud tomu tak je, existence skutečných a konkrétních možností podniku vstoupit na každý z trhů, přičemž nestačí, že Komise v napadeném rozhodnutí konstatuje, nesprávně, že nepřekonatelné bariéry neexistují.