—

Sagsøgeren har i denne forbindelse gjort gældende, at den anfægtede afgørelse er ulovlig, for så vidt som den ikke indeholder konkrete elementer, der viser de fortrolige dele af det omhandlede dokument, deres funktion og formål i ECB og de risici, som deres offentliggørelse vil medføre. Ved afvejningen af forskellige interesser skal den konkrete interesse, som sparerne har i at beskytte deres aktieandel, og interessen i effektivitet og gennemsigtighed i forbindelse med selskabets drift veje tungere end et alment og ikke-begrundet behov for at beskytte tilsynsprocedurer.

—

Sagsøgeren har i denne forbindelse gjort gældende, at ECB ikke har fremført nogen begrundelse vedrørende den »fortrolige« karakter af den anfægtede afgørelse, idet ECB har begrænset sig til på uomstødelig vis at angive, at beskyttelsen af egne tilsynsprocedurer begrunder afslaget på aktindsigt.

—

Sagsøgeren har herved gjort gældende, at der foreligger en grov tilsidesættelse af artikel 7, stk. 1, og artikel 8, stk. 1, i afgørelse 2004/3, samt manglende begrundelse, eftersom der ikke er grundlag for at gøre en almen formodning om fortrolighed gældende, og idet ECB ikke har foretaget en konkret vurdering af de dokumenter, der er søgt om aktindsigt i.

—

Sagsøgeren har gjort gældende, at ECB ikke fuldstændig kan underminere interessen hos de parter, til hvilke afgørelsen er rettet, herunder selve bankens aktionærer, som har ret til en effektiv beskyttelse som omhandlet i artikel 47 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder mod såkaldt »dårlig« udøvelse af offentlig myndighed. ECB har endvidere tilsidesat artikel 7, stk. 3, og artikel 8, stk. 2, i ECB’s afgørelse 2004/3, eftersom ECB flere gange har påberåbt sig en usædvanlig høj arbejdsbyrde, uden at fremlægge nogen beviser herfor, med henblik på at forlænge fristen for besvarelse af sagsøgerens begæring om aktindsigt ud over 20 dage.