Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62019TN0798

Sag T-798/19: Sag anlagt den 18. november 2019 – Bennahmias mod Parlamentet

EUT C 45 af 10.2.2020, pp. 77–78 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

10.2.2020   

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 45/77

Sag anlagt den 18. november 2019 – Bennahmias mod Parlamentet

(Sag T-798/19)

(2020/C 45/62)

Processprog: fransk

Parter

Sagsøger: Jean-Luc Bennahmias (Marseille, Frankrig) (ved advokaterne J.-M. Rikkers, J.-L. Teheux, og M. Ganilsy)

Sagsøgt: Europa-Parlamentet

Sagsøgerens påstande

—

Afgørelsen truffet af Europa-Parlamentets generalsekretær den 16. september 2019 annulleres.

—

Debetnote nr. 2019-1599 med krav om tilbagebetaling af et beløb på 29 806 EUR annulleres.

—

Europa-Parlamentet tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat fire anbringender.

1.

Første anbringende: Den anfægtede afgørelses begrundelse er utilstrækkelig, eftersom Europa-Parlamentets generalsekretærs argumentation er tvetydig, og eftersom generalsekretæren ikke har oplyst, hvorfor de indleverede dokumenter ikke udgør bevis på udført arbejde.

2.

Andet anbringende: Den anfægtede afgørelse er behæftet med et urigtigt skøn, eftersom Europa-Parlamentets generalsekretær lagde ukorrekte faktiske omstændigheder til grund.

3.

Tredje anbringende: Bevisbyrden er blevet vendt om. Ifølge sagsøgeren tilkommer det ikke ham at føre bevis for det arbejde, hans parlamentariske assistent har udført, men det tilkommer derimod Parlamentet at bevise det modsatte.

4.

Fjerde anbringende: Proportionalitetsprincippet er blevet tilsidesat, for så vidt som det beløb, der kræves tilbagebetalt af sagsøgeren, indebærer, at den parlamentariske assistent aldrig har arbejdet for sagsøgeren.
Top