This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62018CA0832
Case C-832/18: Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 12 March 2020 (request for a preliminary ruling from the Helsingin hovioikeus — Finland) — A and Others v Finnair Oyj (Reference for a preliminary ruling — Air transport — Regulation (EC) No 261/2004 — Articles 5 and 7 — Right to compensation in the event of delay or cancellation of a flight — Entitlement to compensation more than once in the event of a delay or cancellation not only of the original reservation, but also of the subsequent reservation made in the context of a re-routing — Scope — Exemption from the obligation to pay compensation — Concept of ‘extraordinary circumstances’ — ‘On condition’ part — Technical shortcomings inherent in aircraft maintenance)
Sag C-832/18: Domstolens dom (Ottende Afdeling) af 12. marts 2020 — A m.fl. mod Finnair Oyj (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Helsingin hovioikeus — Finland) (Præjudiciel forelæggelse – lufttransport – forordning (EF) nr. 261/2004 – artikel 5 og 7 – ret til kompensation ved forsinkelse eller aflysning af en flyafgang – ret til kompensation flere gange ved forsinkelse eller aflysning, som berører ikke alene den oprindelige reservation, men også den efterfølgende reservation foretaget i forbindelse med en omlægning af rejsen – rækkevidde – fritagelse for pligten til at betale kompensation – begrebet »usædvanlige omstændigheder« – såkaldt »on condition«-komponent – tekniske fejl i forbindelse med vedligeholdelse af et fly)
Sag C-832/18: Domstolens dom (Ottende Afdeling) af 12. marts 2020 — A m.fl. mod Finnair Oyj (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Helsingin hovioikeus — Finland) (Præjudiciel forelæggelse – lufttransport – forordning (EF) nr. 261/2004 – artikel 5 og 7 – ret til kompensation ved forsinkelse eller aflysning af en flyafgang – ret til kompensation flere gange ved forsinkelse eller aflysning, som berører ikke alene den oprindelige reservation, men også den efterfølgende reservation foretaget i forbindelse med en omlægning af rejsen – rækkevidde – fritagelse for pligten til at betale kompensation – begrebet »usædvanlige omstændigheder« – såkaldt »on condition«-komponent – tekniske fejl i forbindelse med vedligeholdelse af et fly)
EUT C 215 af 29.6.2020, pp. 16–16
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
29.6.2020 |
DA |
Den Europæiske Unions Tidende |
C 215/16 |
Domstolens dom (Ottende Afdeling) af 12. marts 2020 — A m.fl. mod Finnair Oyj (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Helsingin hovioikeus — Finland)
(Sag C-832/18) (1)
(Præjudiciel forelæggelse - lufttransport - forordning (EF) nr. 261/2004 - artikel 5 og 7 - ret til kompensation ved forsinkelse eller aflysning af en flyafgang - ret til kompensation flere gange ved forsinkelse eller aflysning, som berører ikke alene den oprindelige reservation, men også den efterfølgende reservation foretaget i forbindelse med en omlægning af rejsen - rækkevidde - fritagelse for pligten til at betale kompensation - begrebet »usædvanlige omstændigheder« - såkaldt »on condition«-komponent - tekniske fejl i forbindelse med vedligeholdelse af et fly)
(2020/C 215/18)
Processprog: finsk
Den forelæggende ret
Helsingin hovioikeus
Parter i hovedsagen
Sagsøgere: A m.fl.
Sagsøgt: Finnair Oyj
Konklusion
|
1) |
Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 261/2004 af 11. februar 2004 om fælles bestemmelser om kompensation og bistand til luftfartspassagerer ved boardingafvisning og ved aflysning eller lange forsinkelser og om ophævelse af forordning (EØF) nr. 295/91, og navnlig artikel 7, stk. 1, heri, skal fortolkes således, at en flypassager, der har fået kompensation på grund af aflysning af en flyafgang og har accepteret den omlagte flyvning, som den pågældende er blevet tilbudt, kan kræve kompensation på grund af en forsinkelse af den omlagte flyvning, når denne forsinkelse når op på et antal timer, som giver ret til kompensation, og når det luftfartsselskab, som udfører den omlagte flyvning, er det samme som det, der stod for den aflyste flyvning. |
|
2) |
Artikel 5, stk. 3, i forordning nr. 261/2004 skal fortolkes således, at et luftfartsselskab ikke med henblik på at blive fritaget for sin pligt til at betale kompensation kan påberåbe sig »usædvanlige omstændigheder« i denne bestemmelses forstand på grund af en fejl på en såkaldt »on condition«-komponent, dvs. en komponent, som kun udskiftes med en ny, når den gamle er defekt, idet selskabet altid har en udskiftningskomponent på lager, medmindre en sådan fejl udgør en begivenhed, der på grund af dens karakter eller oprindelse ikke er et led i det pågældende luftfartsselskabs sædvanlige aktivitetsudøvelse, og som ligger uden for dets faktiske kontrol, hvilket det tilkommer den forelæggende ret at efterprøve, idet det dog må antages, at denne fejl, for så vidt som den i princippet er uløseligt forbundet med flyets funktionsmåde, ikke skal anses for at være en sådan begivenhed. |