This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62008TN0351
Case T-351/08: Action brought on 25 August 2008 — Matratzen Concord v OHIM — Barranco Schnitzler and Barranco Rodriguez (MATRATZEN CONCORD)
Kohtuasi T-351/08: 25. augustil 2008 esitatud hagi — Matratzen Concord versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Barranco Schnitzer ja Barranco Rodriguez (MATRATZEN CONCORD)
Kohtuasi T-351/08: 25. augustil 2008 esitatud hagi — Matratzen Concord versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Barranco Schnitzer ja Barranco Rodriguez (MATRATZEN CONCORD)
ELT C 285, 8.11.2008, pp. 45–46
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
8.11.2008 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 285/45 |
25. augustil 2008 esitatud hagi — Matratzen Concord versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Barranco Schnitzer ja Barranco Rodriguez (MATRATZEN CONCORD)
(Kohtuasi T-351/08)
(2008/C 285/84)
Hagiavaldus esitati saksa keeles
Pooled
Hageja: Matratzen Concord GmbH (Köln, Saksamaa) (esindaja: advokaat J. Albrecht)
Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
Teine menetluspool apellatsioonikojas: Pablo Barranco Schnitzer (Sant Just Desvern, Hispaania) ja Mariano Barranco Rodriguez (Sant Just Desvern)
Hageja nõuded
|
— |
Tühistada kostja (teise apellatsioonikoja) 30. mai 2008. aasta otsus (asjas R 1034/2007-2); |
|
— |
mõista kohtukulud, kaasa arvatud apellatsioonimenetluses tekkinud kulud välja ühtlustamisametilt. |
Väited ja peamised argumendid
Ühenduse kaubamärgi taotleja: Hageja
Asjaomane ühenduse kaubamärk: Kujutismärk „MATRATZEN CONCORD” kaupadele klassides 10, 20 ja 24 (registreerimistaotlus nr 3 355 369)
Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanikud: Pablo Barranco Schnitzer ja Mariano Barranco Rodriguez
Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Siseriiklik sõnamärk „MATRATZEN” kaupadele klassis 20
Vastulausete osakonna otsus: Jätta registreerimistaotlus rahuldamata.
Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.
Väited: Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna vaidlusaluste kaubamärkide vahel puudub segiajamise tõenäosus ja määruse artikli 43 lõike 2 rikkumine, kuna ei ole tõendatud varasema kaubamärgi tegelikku kasutamist.