Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62014TN0494

Kohtuasi T-494/14: 30. juunil 2014 esitatud hagi – Klymenko versus nõukogu

ELT C 292, 1.9.2014, pp. 51–52 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

1.9.2014   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 292/51

30. juunil 2014 esitatud hagi – Klymenko versus nõukogu

(Kohtuasi T-494/14)

2014/C 292/63

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Oleksandr Klymenko (Kiiev, Ukrainia) (esindajad: M. Shaw, QC, ja barrister I. Quirk)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—

tühistada viivitamatult otsus 2014/216 ja määrus nr 381/2014 osas, milles need puudutavad O. Klymenkot, ja

—

mõista O. Klymenko kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

1.

Esimene väide, et rikutud on hageja kaitseõigusi ja õigust tõhusale õiguskaitsele, kuna hageja ei olnud teadlik tema suhtes algatatud uurimisest, mille alusel ta kanti isikute, üksuste ja asutuste nimekirja, kelle suhtes kohaldatakse vaidlustatud piiravaid meetmeid, ja kuna nõukogu ega Ukraina ametiasutused ei edastanud talle mingit teavet. Hageja väidab ka, et teda ei ole teavitatud põhjustest, mis ta sellesse nimekirja kanti ja seetõttu ei ole ta saanud selle kohta esitada oma seisukohti.

2.

Teine väide, mille kohaselt on tõendite hindamisel tehtud ilmne viga, kuna faktilised asjaolud tõendavad, et ametiülesannete täitmisel Ukrainas võitles hageja korruptsiooni vastu ega osalenud riiklike vahendite väärkasutamisel.

3.

Kolmas väide, mille kohaselt on tehtud põhjendamisviga, täidetud ei ole otsuse 2014/119 artikli 1 lõikes 1 sätestatud tingimused ja tegemist on võimu kuritarvitamisega, sest kõnealusesse nimekirja hageja kandmise põhjendused on ebaselged ja mitte- ajakohased. Hageja väidab, et kuna nõukogu ei ole suutnud tõendada, et ta vastab otsuse 2014/119 artikli 1 lõikes 1 sätestatud tingimustele, siis kujutab tema kandmine sellesse nimekirja endast võimu kuritarvitamist.

4.

Neljas väide, et rikutud on omandiõigust ja proportsionaalsuse põhimõtet, kuna hageja vahendite külmutamine kujutab endast mittevajalikku ja ebaproportsionaalset sekkumist tema omandiõigusse.
Top