Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015TN0076

Asia T-76/15: Kanne 18.2.2015 – KENUP Foundation ym. v. EIT

EUVL C 146, 4.5.2015, pp. 40–41 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

4.5.2015   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/40

Kanne 18.2.2015 – KENUP Foundation ym. v. EIT

(Asia T-76/15)

(2015/C 146/54)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: KENUP Foundation (Kalkara, Malta), Candena GmbH (Lüneburg, Saksa), Center odličnosti za biosenzoriko, instrumentacijo in procesno kontrolo (CO BIK) (Ajdovščina, Slovenia) ja Evotec AG (Hampuri, Saksa) (edustajat: asianajajat U. Soltész, C. Wagner ja H. Weiß)

Vastaaja: Euroopan innovaatio- ja teknologiainstituutti (EIT)

Vaatimukset

Kantajat vaativat, että unionin yleinen tuomioistuin

—

kumoaa osaamis- ja innovaatioyhteisöjen nimeämisestä (02008.EIT.2014.I.EIT.GB) ja KENUPin ehdotuksen hylkäämisestä, joka annettu tiedoksi 10.12.2014 päivätyllä kirjeellä (012234.EIT.D.2014.MK), 9.12.2014 annetut Euroopan innovaatio- ja teknologiainstituutin päätökset ja

—

velvoittaa EIT:n korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat yhdeksään kanneperusteeseen.

1.

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan riidanalaiset päätökset, joilla hylättiin KENUPin ehdotus, eivät ole toimivaltaisen unionin elimen antamia.

2.

Toisen kanneperusteen mukaan EIT ei noudattanut sovellettavaa valintamenettelyä kun se antoi riidanalaiset päätökset.

3.

Kolmannen kanneperusteen mukaan EIT jätti esittämättä perustelut kun se ei antanut nimeämispäätöstä tiedoksi kantajille.

4.

Neljännen kanneperusteen mukaan EIT:n ulkopuolisen asiantuntijan suorittamalla KENUPin ehdotuksen arvioinnilla loukataan yhdenvertaisen kohtelun periaatetta.

5.

Viidennen kanneperusteen mukaan EIT:n ulkopuolisten asiantuntijoiden suorittamalla KENUPin ehdotuksen arvioinnilla loukataan avoimuusperiaatetta ja perusteluvelvollisuutta.

6.

Kuudennen kanneperusteen mukaan EIT:n ulkopuolisten asiantuntijoiden suorittamalla KENUPin ehdotuksen arvioinnilla rikotaan Horisontti 2020 -ohjelmaan osallistumista koskevan asetuksen eettistä arviointia koskevia säännöksiä.

7.

Seitsemännen kanneperusteen mukaan EIT:n ulkopuolisten asiantuntijoiden suorittama KENUPin ehdotuksen arviointi sisältää ehdotuksen arviointia koskevia ilmeisiä virheitä.

8.

Kahdeksannen kanneperusteen mukaan EIT:n asiantuntijat ja EIT:n hallintoneuvoston jäsenet, jotka osallistuivat valintamenettelyyn, joka johti riidanalaisen päätöksen antamiseen, olivat sellaisessa asemassa, jonka johdosta heidän etunsa olivat ristiriidassa Euroopan unionin etujen kanssa.

9.

Yhdeksännen kanneperusteen mukaan EIT:n vuoden 2014 osaamis- ja innovaatioyhteisöjä (KIC) koskevalla ehdotuspyynnöllä rikotaan KIC:iden valintamenettelyyn sovellettavia menettelysääntöjä.
Top