This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017CN0325
Case C-325/17 P: Appeal brought on 31 May 2017 by Windrush Aka LLP against the judgment of the General Court (First Chamber) delivered on 22 March 2017 in Case T-336/15: Windrush Aka LLP v EUIPO
Asia C-325/17 P: Valitus, jonka Windrush Aka LLP on tehnyt 31.5.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-336/15., Windrush Aka v. EUIPO, 22.3.2017 antamasta tuomiosta
Asia C-325/17 P: Valitus, jonka Windrush Aka LLP on tehnyt 31.5.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-336/15., Windrush Aka v. EUIPO, 22.3.2017 antamasta tuomiosta
EUVL C 347, 16.10.2017, pp. 2–2
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
16.10.2017 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 347/2 |
Valitus, jonka Windrush Aka LLP on tehnyt 31.5.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-336/15., Windrush Aka v. EUIPO, 22.3.2017 antamasta tuomiosta
(Asia C-325/17 P)
(2017/C 347/02)
Oikeudenkäyntikieli: englanti
Asianosaiset
Valittaja: Windrush Aka LLP (edustajat: S. Britton, solicitor, S. Malynicz, QC, S. Tregear, solicitor)
Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Jerry Dammers
Vaatimukset
Valittaja vaatii unionin tuomioistuinta
|
— |
kumoamaan unionin yleisen tuomioistuimen 22.3.2017 asiassa T-366/15 antaman tuomion |
|
— |
velvoittamaan EUIPO:n ja Jerry Dammersin (EU-tavaramerkin haltija) vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
|
1) |
Ensinnäkin unionin yleinen tuomioistuin on ottanut näytön vääristyneellä tavalla huomioon, arvioinut virheellisesti tosiseikkoja ja sen päätös perustuu virheellisiin toteamuksiin sille esitetyistä asiakirjoista.. |
|
2) |
Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut 4.3.2015 annetun unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen (EUVL 2015, L 105, s. 1) 113 artiklaa, kun se on torjunut suullisen vaiheen uudelleen aloittamisen, kun otetaan huomioon se, että EU-tavaramerkin haltija luopui suullisen käsittelyn jälkeen merkittävästä osasta sen riidanalaisen EU-tavaramerkin käyttämistä koskevista todisteista. |
|
3) |
Kolmanneksi unionin yleinen tuomioistuin on virheellisesti todennut, että valittaja esitti uuden perusteen ensimmäisen kerran suullisessa käsittelyssä. |
|
4) |
Neljänneksi unionin yleinen tuomioistuin ei ole arvioinut nimeä koskevan oikeuden luovuttamisen oikeudellisia seurauksia, jotka muodostuvat siitä, että luovuttajalla (eli EU-tavaramerkin haltijalla) ei enää luovuttamisen jälkeen ole oikeutta suostua nimen (eli riidanalaisen EU-tavaramerkin) käyttämiseen tai kieltää sitä, minkä vuoksi unionin oikeuden perusteella luovuttamispäivän jälkeen suostumusta ei enää ole olemassa. |