Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62017TA0546

Affaire T-546/17: Arrêt du Tribunal du 15 novembre 2018 — Haufe-Lexware/EUIPO — Le Shi Holdings (Beijing) (Leshare) [«Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Demande de marque verbale de l’Union européenne Leshare — Marque internationale verbale antérieure LEXWARE — Motif relatif de refus — Absence de risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n° 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] — Similitude des signes»]

JO C 25 du 21.1.2019, pp. 39–40 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

21.1.2019   

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 25/39


Arrêt du Tribunal du 15 novembre 2018 — Haufe-Lexware/EUIPO — Le Shi Holdings (Beijing) (Leshare)

(Affaire T-546/17) (1)

([«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque verbale de l’Union européenne Leshare - Marque internationale verbale antérieure LEXWARE - Motif relatif de refus - Absence de risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] - Similitude des signes»])

(2019/C 25/50)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Haufe-Lexware GmbH & Co. KG (Friburg-en-Brisgau, Allemagne) (représentant: N. Hebeis, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: M. Fischer et D. Walicka, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO: Le Shi Holdings (Beijing) Ltd (Beijing, Chine)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 15 juin 2017 (affaire R 1691/2016-4), relative à une procédure d’opposition entre Haufe-Lexware et Le Shi Holdings (Beijing).

Dispositif

1)

Le recours est rejeté.

2)

Haufe-Lexware GmbH & Co. KG est condamnée aux dépens.


(1)  JO C 338 du 9.10.2017.


Top