—

La requérante fait valoir à cet égard une violation des articles 47 et 48 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (ci-après la «Charte»), de l’article 6 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (ci-après la «CEDH»), des articles 14 et 27 du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil, du 16 décembre 2002, relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 CE et 82 CE (JO 2003, L 1, p. 1) et des articles 11, 12, 13 et 14 du règlement (CE) no 773/2004, du 7 avril 2004, relatif aux procédures mises en œuvre par la Commission en application des articles 81 CE et 82 CE (JO 2004, L 123, p. 18), en ce que l’audition du 23 avril 2018 n’a pas remédié à la violation de formes substantielles que la Cour a constatée dans son arrêt du 21 septembre 2017, Ferriere Nord/Commission (C-88/15 P, EU:C:2017:716).

—

La requérante invoque à cet égard la violation de l’article 50 de la Charte, en ce que, même si, dans son arrêt, la Cour a annulé l’arrêt du Tribunal – et, par voie de conséquence, la précédente décision de la Commission – pour des raisons de procédure, le Tribunal avait cependant déjà statué sur les faits matériels reprochés à la requérante par la Commission. Cette dernière ne pouvait donc pas adopter une nouvelle décision basée sur les mêmes faits.

—

La requérante fait valoir à cet égard que, à la lumière des articles 41 et 47 de la Charte et de l’article 6 de la CEDH, la Commission a considéré sans motivation adéquate et, en tout état de cause, à tort, n’être pas tenue d’apprécier le caractère raisonnable de la durée de la procédure, en renvoyant cette appréciation à l’organe juridictionnel.

—

La requérante invoque à cet égard la violation des articles 41 et 47 de la Charte et de l’article 6 de la CEDH, en ce que la Commission a exercé un pouvoir de constatation et de sanction dont elle ne disposait plus en raison de la durée déraisonnable de la procédure, indépendamment de l’atteinte – par ailleurs réelle – aux droits de la défense qui découle de cette durée.

—

La partie requérante fait valoir à cet égard que la Commission n’a pas démontré avoir un intérêt légitime à la réadoption de la décision, qui est donc le fruit d’un excès de pouvoir.

—

La partie requérante fait valoir l’illégalité de l’article 25 du règlement no 1/2003 en raison de sa contrariété aux principes de durée raisonnable de la procédure et de proportionnalité.

—

La partie requérante fait valoir à cet égard que certains des faits reprochés à Ferriere Nord ne constituent pas des atteintes à la concurrence et ne sont en tout état de cause pas prouvés par la Commission.

—

La partie requérante soutient que la majoration de l’amende au titre de la récidive est illégale, étant donné que ni dans la communication des griefs ni dans un quelconque acte ultérieur de la procédure ayant mené à la réadoption, la Commission n’a soulevé cette circonstance aggravante, ce qui a empêché la requérante de se défendre sur ce point.

—

Sur ce point, la requérante fait valoir que, même si le laps de temps écoulé entre la constatation d’une première infraction et les faits reprochés dans la décision attaquée pouvait être considéré comme n’étant pas excessif, il y a lieu de considérer que, au moment de la décision attaquée, trente années s’étaient écoulées depuis la constatation de la première infraction.

—

La requérante fait valoir à cet égard qu’une majoration de 50 % de l’amende au titre de la récidive n’est pas justifiée, en considération, entre autres, de la durée anormalement longue de la procédure.

—

La requérante considère que la réduction du montant de l’amende qui lui a été accordée au titre des circonstances atténuantes est insuffisante, puisqu’elle est proportionnellement inférieure à la réduction accordée à une autre entreprise pour le même motif.