This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62012CA0113
Case C-113/12: Judgment of the Court (Fourth Chamber) of 3 October 2013 (request for a preliminary ruling from the Supreme Court — Ireland) — Donal Brady v Environmental Protection Agency (Environment — Directive 75/442/EEC — Slurry produced in a piggery and stored there pending its transfer to farmers who use it as fertiliser on their land — Classification as ‘waste’ or ‘by-product’ — Conditions — Burden of proof — Directive 91/676/EEC — Failure to transpose — Personal liability of the producer as to compliance by those farmers with European Union law concerning the management of waste and fertilisers)
Predmet C-113/12: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 3. listopada 2013. (zahtjev za prethodnu odluku Supreme Court — Irska) — Donal Brady protiv Environmental Protection Agency (Okoliš — Direktiva 75/442/EEZ — Gnojnica proizvedena i uskladištena u svinjogojskoj farmi s ciljem predaje poljoprivrednicima radi korištenja kao gnojivo na njihovim zemljištima — Označavanje kao „otpad” ili „nusproizvod” — Uvjeti — Teret dokazivanja — Direktiva 91/676/EEZ — Neprenošenje — Osobna odgovornost uzgajivača za poštivanje prava Unije u materiji gospodarenja otpadom i gnojivima od strane poljoprivrednika)
Predmet C-113/12: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 3. listopada 2013. (zahtjev za prethodnu odluku Supreme Court — Irska) — Donal Brady protiv Environmental Protection Agency (Okoliš — Direktiva 75/442/EEZ — Gnojnica proizvedena i uskladištena u svinjogojskoj farmi s ciljem predaje poljoprivrednicima radi korištenja kao gnojivo na njihovim zemljištima — Označavanje kao „otpad” ili „nusproizvod” — Uvjeti — Teret dokazivanja — Direktiva 91/676/EEZ — Neprenošenje — Osobna odgovornost uzgajivača za poštivanje prava Unije u materiji gospodarenja otpadom i gnojivima od strane poljoprivrednika)
SL C 344, 23.11.2013, pp. 23–24
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
23.11.2013 |
HR |
Službeni list Europske unije |
C 344/23 |
Presuda Suda (četvrto vijeće) od 3. listopada 2013. (zahtjev za prethodnu odluku Supreme Court — Irska) — Donal Brady protiv Environmental Protection Agency
(Predmet C-113/12) (1)
(Okoliš - Direktiva 75/442/EEZ - Gnojnica proizvedena i uskladištena u svinjogojskoj farmi s ciljem predaje poljoprivrednicima radi korištenja kao gnojivo na njihovim zemljištima - Označavanje kao „otpad” ili „nusproizvod” - Uvjeti - Teret dokazivanja - Direktiva 91/676/EEZ - Neprenošenje - Osobna odgovornost uzgajivača za poštivanje prava Unije u materiji gospodarenja otpadom i gnojivima od strane poljoprivrednika)
2013/C 344/38
Jezik postupka: engleski
Sud koji je uputio zahtjev
Supreme Court
Stranke glavnog postupka
Tužitelj: Donal Brady
Tuženik: Environmental Protection Agency
Predmet
Zahtjev za prethodnu odluku — Supreme Court — Tumačenje članka 2. stavka 1. točka (b) Direktive Vijeća br. 75/442/EEZ od 15. srpnja 1975. o otpadu (SL L 194, str. 39.), kako je izmijenjena direktivom Vijeća br. 91/156/EEZ od 18. ožujka 1991. (SL L 78, str. 32.) — Pojam otpada — Svinjska gnojnica kojom uzgajivač svinja kao gnojivom opskrbljuje poljoprivrednike — Pravo države članice da uzgajivaču nametne osobnu odgovornost u slučaju da poljoprivrednici koji koriste njegovu gnojnicu kao gnojivo krše pravo Unije u materiji kontrole otpada.
Izreka
|
1. |
Članak 1. točka (a) prva alineja Direktive Vijeća br. 75/442/EEZ od 15. srpnja 1975. o otpadu (SL L 194, str. 39.) kako je izmijenjena odlukom Komisije br. 96/350/EZ od 24. svibnja 1996. treba tumačiti na način da gnojnica proizvedena na farmi za intenzivan uzgoj svinja i uskladištena prije nego ju se isporuči poljoprivrednicima za korištenje kao gnojivo ne predstavlja „otpad” u smislu navedene odredbe, već nusproizvod, kada proizvođač namjerava u budućnosti unovčiti spomenutu gnojnicu pod uvjetima koji su za njega ekonomski povoljni, bez prethodne prerade i u kontinuitetu s postupkom proizvodnje, pod uvjetom da postoji ne samo mogućnost već i izvjesnost takve namjene. Na nacionalnim je sudovima da provjere jesu li ti različiti kriteriji ispunjeni, uzimajući u obzir sve bitne okolnosti slučajeva o kojima vode postupke. |
|
2. |
Pravo Unije se ne protivi tome da na proizvođaču gnojnice leži teret dokazivanja da su ispunjene pretpostavke da se smatra da neka tvar — kao što je proizvedena, uskladištena i predana gnojnica u okolnostima kakve su one iz glavnog postupka — predstavlja nusproizvod, pod uvjetom da na taj način nije dovedena u pitanje učinkovitost prava, a osobito Direktive 75/442, kako je izmijenjena odlukom 96/350, te da je osigurano poštivanje obveza koje proizlaze iz tog prava, a osobito obveza da se pod doseg te direktive ne podvrgava tvari koje se primjenom navedenih kriterija prema praksi Suda imaju smatrati nusproizvodima na koje se ona ne primjenjuje. |
|
3. |
Članak 2. stavak 1. točka (b) iii) Direktive 75/442 kako je izmijenjena odlukom 96/350 treba se tumačiti na način da se, u slučaju kada direktiva Vijeća 91/676/EEZ od 12. prosinca 1991. o zaštiti voda od onečišćenja uzrokovanog nitratima iz poljoprivrednih izvora nije prenesena u pravo države članice, ne može smatrati da su otpadne vode nastale unutar svinjogojske farme koja se nalazi u navedenoj državi članici — zbog samog postojanja potonje direktive – „regulirane drugim zakonodavstvom” u smislu navedene odredbe. |
|
4. |
Pod pretpostavkom da gnojnicu proizvedenu i uskladištenu na svinjogojskoj farmi treba klasificirati kao „otpad” u smislu članka 1. točke (a) Direktive 75/442, kako je izmijenjena odlukom 96/350:
|