23.11.2013   

HR

Službeni list Europske unije

C 344/50

—

prihvatiti predmetnu žalbu;

—

poništiti presudu Općeg suda od 9. srpnja 2013., predmet T-552/11, broj 575925;

—

dopustiti žalbu i donijeti odluku o meritumu stvari o kojoj se raspravlja ili podredno vratiti predmet Općem sudu da odluči o meritumu;

—

odbiti protuzahtjev Komisije i sve istaknute razloge koji su načelni i u cijelosti nedopušteni, a u svakom slučaju neosnovani;

—

prihvatiti tužbu za poništenje od 24. listopada 2011. koju je podnio „Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro” radi poništenja obavijesti o terećenju br. 3241109207 izdane 9. rujna 2011.;

—

poništiti osporenu obavijest o terećenju br. 3241109207 za iznos od EUR 83 001,09;

—

naložiti Komisiji snošenje troškova.

1.

Pogrešna primjena materijalnog prava sastoji se u tome što nije uzeta u obzir izvršivost obavijesti o terećenju, pa slijedom toga nije primijenjen članak 263. UFEU-a. Opći sud, smatrajući da se Komisija nije okoristila javnim ovlastima kojima raspolaže i da izdavanje obavijesti o terećenju predstavlja ostvarivanje prava kojima Komisija raspolaže na temelju odredbi Ugovora, pogrešno je primijenio materijalno pravo.

2.

Pogrešna primjena materijalnog prava sastoji se u pogrešnoj primjeni pravnog pojma „plaćeni nedužni iznos”. Opći sud nepravilno i pogrešno tumači ugovor u odnosu na pojam plaćanja nedužnog iznosa.

3.

Povreda temeljnih načela prava Zajednice sastoji se u tome što nije uzeta u obzir argumentacija koju je dao „Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro” u odnosu na visinu kamate. Opći sud pogrešno je utvrdio početak tijeka računanja kamata počevši od slijedećeg dana od dana isplate navedenog u obavijesti o terećenju.

4.

Nepravilna primjena pravnih pretpostavki odnosi se na ocjenu dokaznih sredstava. Opći sud pogrešno se je upustio u raspravljanje o satnici zaposlenih osoba.

5.

Pogrešna primjena materijalnog prava i pogrešna subsumcija činjenica. Opći sud nije pravilno primijenio propis na okolnosti slučaja, a odnose se na pravnu narav i funkcioniranje liste prisutnosti.

6.

Očite pogreške u ocijeni odnose se na postupovna pravila koja jamče prava na obranu i jednakosti oružja Komisije i „Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro”. Opći sud pogrešno je smatrao da dostavljeni radni listovi o prisutnosti radnika na poslu ne udovoljavaju uvjetima iz ugovora te ih slijedom toga nije prihvatio kao dokazno sredstvo, a osim toga, da priložena prepiska ne može služiti kao dokaz o stvarno provedenom vremenu na radu zaposlenih osoba.

7.

Pogrešna primjena materijalnog prava odnosi se na ocjenu pravne naravi načina procjenjivanja troškova (Cost Models).

8.

Pogrešna primjena materijalnog prava odnosi se na pojam zlouporabe ovlasti od strane Europske komisije.

9.

Pogrešna subsumcija okolnosti slučaja iz koje proizlazi pogrešna sudska odluka u odnosu na neprihvaćanje argumentacije „Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro” i u odnosu na nedostatak obrazloženja osporene obavijesti o terećenju.

10.

Pogrešna primjena materijalnog prava odnosi se na načelo legitimnog očekivanja. Opći sud je pogrešno postupio kada nije našao da je Komisija, povrjeđujući načelo legitimnog očekivanja, obezvrijedila cijeli istraživački rad „Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro” time što je sankcionirala eventualno standardno odstupanje od pravilnog postupka time što je zatražila vraćanje cjelokupnog nedužnog iznosa.