Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015TN0106

Predmet T-106/15: Tužba podnesena 25. veljače 2015. – Opko Ireland Global Holdings protiv OHIM-a – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

SL C 228, 13.7.2015, pp. 16–17 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

13.7.2015   

HR

Službeni list Europske unije

C 228/16

Tužba podnesena 25. veljače 2015. – Opko Ireland Global Holdings protiv OHIM-a – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

(Predmet T-106/15)

(2015/C 228/19)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Opko Ireland Global Holdings Ltd (Dublin, Irska) (zastupnici: S. Malynicz, Barrister i A. Smith, Solicitor)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jerusalem, Izrael)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Podnositelj prijave: Tužitelj

Sporni žig u pitanju: Verbalni žig Zajednice „ALPHAREN” – prijava za registraciju br. 4 320 297

Postupak pred OHIM-om: Postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: Odluka petog žalbenog vijeća OHIM-a od 26. studenoga 2014. u predmetu R 2387/2014-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—

poništi pobijanu odluku;

—

naloži OHIM-u snošenje vlastitih troškova i troškova tužitelja.

Tužbeni razlozi

—

povreda članka 1. stavka (d) i članka 2. Uredbe br. 216/96 jer je član vijeća koje je 2009. donijelo odluku žalbenog vijeća također bio član vijeća koje je donijelo pobijanu odluku;

—

povreda članka 50. Provedbene uredbe br. 2868/95 jer su uzeti u obzir dokazi koji nisu bili izloženi pred OHIM-om tijekom prvog postupka povodom prigovora;

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009 jer teret dokazivanja postojanja sličnosti između predmetnih proizvoda nije bio dodijeljen podnositelju prigovora;

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009 jer je žalbeno vijeće počinilo pogrešku prilikom utvrđivanja relevantne javnosti te posebno prilikom ocjene dovođenja u zabludu.
Top