Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62019TN0357

predmet T-357/19: Tužba podnesena 14. lipnja 2019. — Italija protiv Komisije

SL C 263, 5.8.2019, pp. 57–58 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

5.8.2019   

HR

Službeni list Europske unije

C 263/57

Tužba podnesena 14. lipnja 2019. — Italija protiv Komisije

(predmet T-357/19)

(2019/C 263/64)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Talijanska Republika (zastupnici: P. Gentili, državni odvjetnik i G. Palmieri, agent)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da poništi Provedbenu odluku Komisije C(2019) 2652 final od 3. travnja 2019., priopćenu 4. travnja 2019., o odobrenju „Grande Progetto Nazionale Banda Ultra Larga — Aree Bianche” („Veliki nacionalni projekt ultra širokog pojasa — Bijela područja” (GP BUL)) s prihvatljivim troškom u iznosu od 941 022 670 eura, u dijelu u kojem isključuje iz naknade Europskog fonda za regionalni razvoj (EFRR) troškove koje je korisnik imao na temelju PDV-a i odluči da će ti troškovi biti uključeni u naknadu te naloži Europskoj komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U potporu tužbi, tužitelj ističe četiri razloga.

1.

Prvim razlogom ističe se povreda članka 69. stavka 3. točke (c) Uredbe 1303/2013 (1) jer se niti jedan od tri razloga za isključenje troškova PDV-a ne podudara s pretpostavkom povrativosti PDV-a u okviru nacionalnog zakonodavstva o PDV-u.

2.

Drugim razlogom ističe se povreda odredaba o poreznom obvezniku PDV-a (članci 9. i 13. Direktive 2006/112/EZ (2)) i o poreznom tijelu PDV-a (članci 206. i 250. navedene direktive); kao i poštovanja nacionalnih ustava i temeljnih struktura država članica (članak 4. stavak 2. UEU-a) i članka 69. stavka 3. točke (c) Uredbe 1303/2013. U tom se smislu ističe da je nezakonito smatrati ulazni PDV koji je MiSE [Ministarstvo gospodarskog razvoja] platio kao korisnik naknade EFRR-a povrativim jer je drugo ministarstvo (Ministarstvo financija) prikupilo te iznose na temelju prihoda od poreza.

3.

Trećim razlogom ističe se povreda članaka 9., 11., 13. i 28. Direktive 2006/112/EZ. Prema tužitelju, činjenica da je Infratel MiSE-ovo in house društvo ne isključuje terećenje pružanja roba i usluga društva ministarstvu naplatom PDV-a.

4.

Četvrtim razlogom ističe se povreda članka 61. stavka 8. i članka 69. stavka 3. točke (c) Uredbe 1303/2013. Tužitelj ističe da EFRR sufinancira predmetni projekt na temelju državnih potpora. Dakle, isti se ne može smatrati projektom kojim se stvaraju prihodi.

(1)  Uredba (EU) br. 1303/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o utvrđivanju zajedničkih odredbi o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu, Kohezijskom fondu, Europskom poljoprivrednom fondu za ruralni razvoj i Europskom fondu za pomorstvo i ribarstvo i o utvrđivanju općih odredbi o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu, Kohezijskom fondu i Europskom fondu za pomorstvo i ribarstvo te o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 1083/2006 (SL 2013., L 347, str. 320.).

(2)  Direktiva 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2006., L 347, str. 1.).

Top