Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62019TN0359

predmet T-359/19: Tužba podnesena 14. lipnja 2019. — Daimler protiv Komisije

SL C 263, 5.8.2019, pp. 58–60 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

5.8.2019   

HR

Službeni list Europske unije

C 263/58

Tužba podnesena 14. lipnja 2019. — Daimler protiv Komisije

(predmet T-359/19)

(2019/C 263/65)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Daimler AG (Stuttgart, Njemačka) (zastupnici: N. Wimmer, C. Arhold i G. Ollinger, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—

poništi tuženikovu pobijanu odluku C(2019) 2359 donesenu na temelju Uredbe (EZ) br. 443/2009 Europskog parlamenta i Vijeća (1), osobito članka 8. stavka 5. podstavka 2., od 3. travnja 2019. („pobijana odluka”), u dijelu u kojem se u članku 1. stavku 1. Odluke u vezi s Prilogom I. tablicom 1. i tablicom 2. u stupcu D utvrđuju prosječne specifične emisije CO2 te u stupcu I. uštede CO2 koje se postižu primjenom ekoloških inovativnih tehnologija; i

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog tužbi tužitelj navodi sljedeće tužbene razloge.

1.

Prvi tužbeni razlog: povreda članka 12. stavka 1. podstavka 2. Provedbene uredbe (EU) br. 725/2011 (2) u vezi s člankom 1. stavkom 3. Provedbene odluke (EU) 2015/158 (3)

2.

Drugi tužbeni zahtjev: povreda članka 12. stavka 1. podstavka 2. Provedbene uredbe (EU) br. 725/2011 u vezi s člankom 1. stavkom 3. Provedbene odluke (EU) 2015/158 u vezi s člankom 6. stavkom 1. Provedbene uredbe (EU) br. 725/2011

U okviru drugog tužbenog razloga navodi se da je tuženik povrijedio članak 12. stavak 1. podstavak 2. Provedbene uredbe (EU) br. 725/2011 u vezi s člankom 1. stavkom 3. Provedbene odluke (EU) 2015/158 u vezi s člankom 6. stavkom 1. der Provedbene uredbe (EU) br. 725/2011 jer je metodom ispitivanja koju je primijenio u okviru ad hoc provjere propustio provesti potrebno specifično pretkondicioniranje.

3.

Treći tužbeni razlog: povreda članka 12. stavka 2. Provedbene uredbe (EU) br. 725/2011

U okviru trećeg tužbenog razloga ističe se da je tuženik povrijedio članak 12. stavak 2. Provedbene uredbe (EU) br. 725/2011 time što je odredio da se ne uzimaju u obzir eko-inovacije za prethodnu 2017. iako se odredbom izričito dopušta samo odluka da se ne uzmu u obzir za sljedeću godinu.

4.

Četvrti tužbeni razlog: povreda prava na saslušanje

U okviru četvrtog tužbenog razloga ističe se da je povrijeđeno tužiteljevo pravo na saslušanje u skladu sa zahtjevima općeg načela poštovanja prava obrane kao i sa zahtjevima iz članka 41. stavka 2. točke (a) Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

5.

Peti tužbeni razlog: povreda obveze obrazlaganja

U okviru petog tužbenog razloga navodi se da Odluka nije obrazložena u skladu sa zahtjevima iz članka 296. stavka 2. UFEU-a i članka 41. stavka 2. točke (c) Povelje Europske unije o temeljnim pravima. Tuženik se u pobijanoj odluci samo apstraktno osvrnuo na odstupanja u metodi ispitivanja, ali se nije izjasnio o pitanju, koje je presudno za odluku, zahtijeva li i u kojoj mjeri metoda ispitivanja specifično pretkondicioniranje i je li tuženik u Provedbenoj odluci (EU) 2015/158 odobrio takvu metodu ispitivanja.

(1)  Uredba (EZ) br. 443/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2009. o utvrđivanju standardnih vrijednosti emisija za nove osobne automobile u okviru integriranog pristupa Zajednice smanjenju emisija CO2 iz lakih vozila (SL 2009., L 140, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15. svezak 10., str. 212.)

(2)  Provedbena uredba Komisije (EU) br. 725/2011 od 25. srpnja 2011. o uspostavljanju postupka za odobravanje i certifikaciju inovativnih tehnologija za smanjenje emisija CO2 iz osobnih automobila sukladno Uredbi (EZ) br. 443/2009 Europskog parlamenta i Vijeća (SL 2011., L 194, str. 19.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 30., str. 42.)

(3)  Provedbena odluka Komisije (EU) 2015/158 оd 30. siječnja 2015. o odobrenju dvaju visokoučinkovitih alternatora proizvođača Robert Bosch GmbH kao inovativne tehnologije za smanjivanje emisija CO2 iz osobnih automobila u skladu s Uredbom (EZ) br. 443/2009 Europskog parlamenta i Vijeća (SL 2015., L 26, str. 31.)

U okviru prvog tužbenog razloga ističe se da je tuženik povrijedio članak 12. stavak 1. podstavak 2. Provedbene uredbe (EU) br. 725/2011 u vezi s člankom 1. stavkom 3. Provedbene odluke (EU) 2015/158, time što je u okviru ad hoc provjere ušteda CO2 odstupio od odobrene metode ispitivanja te je primijenio neodgovarajući Willanov faktor.

Top