ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 392
European flag  

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 61.
29. listopada 2018.

Sadržaj

Stranica

 

IV.   Obavijesti

 

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

 

Sud Europske unije

2018/C 392/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

1

 

V.   Objave

 

SUDSKI POSTUPCI

 

Sud

2018/C 392/02

Predmet C-150/18 P: Žalba koju je 21. veljače 2018. podnio El Corte Inglés SA protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 5. prosinca 2017. u predmetu T-212/16, El Corte Inglés protiv EUIPO-a

2

2018/C 392/03

Predmet C-151/18 P: Žalba koju je 21. veljače 2018. podnio El Corte Inglés SA protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 5. prosinca 2017. u predmetu T-213/16, El Corte Inglés protiv EUIPO-a

2

2018/C 392/04

Predmet C-246/18 P: Žalba koju je 6. travnja 2018. podnio Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia Roshen protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 7. veljače 2018. u predmetu T-775/16: Kondyterska korporatsiia Roshen protiv EUIPO-a

3

2018/C 392/05

Predmet C-248/18 P: Žalba koju je 10. travnja 2018. podnio Moscow Confectionery Factory Krasnyiy oktyabr OAO protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 7. veljače 2018. u predmetu T-795/16: Krasnyiy oktyabr protiv EUIPO-a

3

2018/C 392/06

Predmet C-449/18 P: Žalba koju je 6. srpnja 2018. podnio Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 26. travnja 2018. u predmetu T-554/14, Messi Cuccittini protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) – J. M.-E. V. e hijos

3

2018/C 392/07

Predmet C-464/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. srpnja 2018. uputio Juzgado de lo Mercantil de Gerona (Španjolska) – ZX protiv Ryanair DAC

4

2018/C 392/08

Predmet C-474/18 P: Žalba koju je 19. srpnja 2018. podnijelo društvo J-M.-E. V. e hijos, S. R. L. protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 26. travnja 2018. u predmetu T-554/14, Messi Cuccittini protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) – J-M.-E. V. e hijos

5

2018/C 392/09

Predmet C-488/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. srpnja 2018. uputio Bundesfinanzhof (Njemačka) – Finanzamt Kaufbeuren mit Außenstelle Füssen protiv Golfclub Schloss Igling e.V.

6

2018/C 392/10

Predmet C-511/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. kolovoza 2018. uputio Conseil d'État (Francuska) – La Quadrature du Net, French Data Network, Fédération des fournisseurs d’accès à Internet associatifs, Igwan.net protiv Premier ministre, Garde des Sceaux, ministre de la Justice, Ministre de l'Intérieur, Ministre des Armées

7

2018/C 392/11

Predmet C-512/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. kolovoza 2018. uputio Conseil d'État (Francuska) – French Data Network, La Quadrature du Net, Fédération des fournisseurs d’accès à Internet associatifs protiv Premier ministre, Garde des Sceaux, ministre de la Justice

7

2018/C 392/12

Predmet C-518/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. kolovoza 2018. uputio Okresní soud v Českých Budějovicích (Češka Republika) – RD protiv SC

8

2018/C 392/13

Predmet C-524/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. kolovoza 2018. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co.KG protiv Queisser Pharma GmbH & Co. KG

9

2018/C 392/14

Predmet C-538/18 P: Žalba koju je 16. kolovoza 2018. podnio České dráhy a.s. protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 20. lipnja 2018. u predmetu T-325/16, České dráhy protiv Komisije

9

2018/C 392/15

Predmet C-539/18 P: Žalba koju je 16. kolovoza 2018. podnio České dráhy a.s. protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 20. lipnja 2018. u predmetu T-621/16, České dráhy protiv Komisije

11

 

Opći sud

2018/C 392/16

Predmet T-715/14: Presuda Općeg suda od 13. rujna 2018. – Rosneft i dr. protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini — Obveza obrazlaganja — Očita pogreška u ocjeni — Prava obrane i pravo na djelotvornu sudsku zaštitu — Sporazum o partnerstvu i suradnji između Europske unije i Rusije — Pravo vlasništva — Jednako postupanje — Proporcionalnost — Zlouporaba ovlasti — Pravna sigurnost)

13

2018/C 392/17

Predmet T-732/14: Presuda Općeg suda od 13. rujna 2018. – Sberbank of Russia protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini — Uvrštavanje i zadržavanje tužiteljeva imena na popisu subjekata na koje se primjenjuju mjere ograničavanja — Pogreška u ocjeni — Obveza obrazlaganja — Prava obrane — Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu — Pravo vlasništva — Pravo na obavljanje gospodarske djelatnosti)

14

2018/C 392/18

Predmet T-734/14: Presuda Općeg suda od 13. rujna 2018. – VTB Bank protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini — Uvrštavanje i zatim zadržavanje tužiteljeva imena na popisu subjekata na koje se primjenjuju mjere ograničavanja — Očita pogreška u ocjeni — Obveza obrazlaganja — Prava obrane — Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu — Pravo vlasništva — Pravo obavljanja gospodarske djelatnosti)

15

2018/C 392/19

Predmeti T-735/14 i T-799/14: Presuda Općeg suda od 13. rujna 2018. – Gazprom Neft protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini — Uvrštenje i zadržavanje tužiteljeva imena na popisu subjekata na koje se primjenjuju mjere ograničavanja — Obveza obrazlaganja — Pravna osnova — Sporazum o partnerstvu i suradnji između Europske unije i Rusije — Pravo vlasništva — Pravo obavljanja gospodarske djelatnosti — Proporcionalnost)

16

2018/C 392/20

Predmet T-737/14: Presuda Općeg suda od 13. rujna 2018. – Vnesheconombank protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini — Uvrštavanje tužiteljeva imena na popis subjekata na koje se primjenjuju mjere ograničavanja — Obveza obrazlaganja — Očita pogreška u ocjeni — Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu — Zlouporaba ovlasti — Pravo vlasništva — Sloboda poduzetništva — Jednako postupanje)

17

2018/C 392/21

Predmet T-739/14: Presuda Općeg suda od 13. rujna 2018. – PSC Prominvestbank protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini — Uvrštavanje naziva subjekta koji ima vlasništvo nad tužiteljem na popis subjekata na koje se primjenjuju mjere ograničavanja — Obveza obrazlaganja — Očita pogreška u ocjeni — Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu — Zlouporaba ovlasti — Pravo vlasništva — Sloboda poduzetništva — Jednako postupanje)

18

2018/C 392/22

Predmet T-798/14: Presuda Općeg suda od 13. rujna 2018. – DenizBank protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini — Uvrštavanje imena subjekta koji ima vlasništvo nad tužiteljem na popis subjekata na koje se primjenjuju mjere ograničavanja — Obveza obrazlaganja — Prava obrane — Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu — Sporazum o pridruživanju između EU-a i Turske — Temeljna prava — Proporcionalnost)

19

2018/C 392/23

Predmet T-68/15: Presuda Općeg suda od 19. rujna 2018. – HH Ferries i dr. protiv Komisije (Državne potpore — Potpora u korist stalne veze željezničko-cestovnog pravca preko Oresundskog tjesnaca — Javno financiranje koje su švedska i danska država dodijelile infrastrukturnom projektu stalne veze preko Oresundskog tjesnaca — Državna jamstva — Fiskalne potpore — Odluka o neospornosti — Odluka kojom se utvrđuje nepostojanje državne potpore — Tužba za poništenje — Akt koji se može pobijati — Dopuštenost — Nepokretanje formalnog istražnog postupka — Ozbiljne poteškoće — Pojam programa potpora — Potpore za promicanje provedbe važnog projekta od zajedničkog europskog interesa — Ocjena elementa potpore sadržanog u jamstvu — Ograničenost potpore sadržane u određenom jamstvu — Proporcionalnost — Legitimna očekivanja)

20

2018/C 392/24

Predmet T-515/15: Presuda Općeg suda od 13. rujna 2018. – Almaz-Antey protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini — Zadržavanje tužiteljeva imena na popisu subjekata na koje se primjenjuju mjere ograničavanja — Proporcionalnost — Pogreška u ocjeni — Obveza obrazlaganja — Temeljna prava)

21

2018/C 392/25

Predmet T-627/16: Presuda Općeg suda od 13. rujna 2018. – Češka Republika protiv Komisije (EFJP — Troškovi isključeni iz financiranja — Izdaci nastali Češkoj Republici — Proizvodno nevezane izravne potpore — Pregled s daljinskim istraživanjem — Sektor vina — Višestruka sukladnost — Ponavljanje nesukladnosti)

21

2018/C 392/26

Predmet T-702/16 P: Presuda Općeg suda od 18. rujna 2018. – Barroso Truta i dr. protiv Suda Europske unije (Žalba — Javna služba — Ugovorno osoblje — Mirovine — Prijenos mirovinskih prava ranije stečenih u nacionalnim sustavima u mirovinski sustav Unije — Šteta koja je nastala zbog navodne nedostatnosti informacija koje je tužiteljima pružilo tijelo nadležno za sklapanje ugovora o radu prilikom dostave prijedlogâ u vezi s priznavanjem godina mirovinskog staža koji se na njih odnose — Odbijanje tužbe za naknadu štete u prvostupanjskom postupku — Članak 77. stavak 4. Pravilnika o osoblju — Imovinska šteta)

22

2018/C 392/27

Predmet T-61/17: Presuda Općeg suda od 19. rujna 2018. – Selimovic protiv Parlamenta (Institucionalno pravo — Europski parlament — Uznemiravanje — Odluka predsjednika Parlamenta o izricanju stegovne mjere ukora europskom zastupniku — Članak 166. Poslovnika Parlamenta — Pravo na dobru upravu — Pravo na pristup spisu — Obveza obrazlaganja — Pravna sigurnost — Zlouporaba ovlasti — Izvanugovorna odgovornost)

23

2018/C 392/28

Predmet T-73/17: Presuda Općeg suda od 12. rujna 2018. – RS protiv Komisije (Javna služba — Privremeno osoblje — Postupak zapošljavanja — Interni natječaj — Sastavljanje rezervne liste radi zapošljavanja asistenata — Uvjet sudjelovanja vezan za zahtjev za neprekinutu aktivnost tijekom dvanaest mjeseci prije isteka roka za podnošenje prijava — Dopust za osobne potrebe — Uskraćivanje sudjelovanja u testiranjima na natječaju)

24

2018/C 392/29

Predmet T-79/17: Presuda Općeg suda od 12. rujna 2018. – Schoonjans protiv Komisije (Javna služba — Ugovorno osoblje — Postupak zapošljavanja — Interni natječaj — Sastavljanje rezervne liste radi zapošljavanja asistenata — Uvjet za sudjelovanje koji se odnosi na funkcijsku skupinu u koju je kandidat razvrstan na dan isteka roka za podnošenje prijava — Uskraćivanje sudjelovanja u testiranjima na natječaju)

24

2018/C 392/30

Predmet T-93/17: Presuda Općeg suda od 18. rujna 2018. – Duferco Long Products protiv Komisije (Državne potpore — Sektor čelika — Potpore koje je Belgija dodijelila brojnim poduzetnicima u sektoru čelika — Odluka kojom se potpore proglašavaju nespojivima s unutarnjim tržištem i kojom se nalaže njihov povrat — Obveza obrazlaganja — Pojam državne potpore — Prednost — Kriterij privatnog ulagača)

25

2018/C 392/31

Predmet T-94/17: Presuda Općeg suda od 13. rujna 2018. – ACTC protiv EUIPO-a – Taiga (tigha) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije tigha — Raniji verbalni žig Europske unije TAIGA — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Sličnost znakova — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) — Članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 47. stavci 2. i 3. Uredbe 2017/1001) — Dokaz stvarne uporabe ranijeg žiga)

26

2018/C 392/32

Predmet T-104/17: Presuda Općeg suda od 13. rujna 2018. – Apple protiv EUIPO-a – Apo International (apo) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije apo — Raniji figurativni žig Europske unije koji prikazuje jabuku i raniji verbalni žigovi Europske unije APPLE — Relativni razlozi za odbijanje — Sličnost znakova — Članak 8. stavak 1. točka (b) i stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) i stavak 5. Uredbe (EU) 2017/1001))

26

2018/C 392/33

Predmet T-184/17: Presuda Općeg suda od 13. rujna 2018. – Leifheit protiv EUIPO-a (položaj četiri zelena kvadrata na vagi) (Žig Europske unije — Prijava žiga Europske unije koji se sastoji od četiri zelena kvadrata na vagi — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001))

27

2018/C 392/34

Predmet T-418/17: Presuda Općeg suda od 13. rujna 2018. – Eduard Meier protiv EUIPO-a – Calzaturificio Elisabet (Safari Club) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava za registraciju verbalnog žiga Europske unije Safari Club — Raniji nacionalni figurativni žig WS Walk Safari — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Sličnost znakova — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001))

28

2018/C 392/35

Predmet T-652/17: Presuda Općeg suda od 19. rujna 2018. – Eddy’s Snack Company protiv EUIPO-a – Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Eddy’s Snackcompany) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije Eddy’s Snackcompany — Raniji nacionalni verbalni žig TEDDY — Relativni razlog za odbijanje — Načelo ne ultra petita — Članak 76. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 95. stavak 1. Uredbe (EU) 2017/1001) — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Sličnost znakova — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe 2017/1001))

28

2018/C 392/36

Predmet T-664/16: Rješenje Općeg suda od 30. svibnja 2018. – PJ protiv EUIPO-a – Erdmann & Rossi (Erdmann & Rossi) (Žig Europske unije — Zastupanje od strane odvjetnika koji nema svojstvo treće strane koja je neovisna o tužitelju — Zamjena stranke u sporu — Prijenos pravâ podnositelja prijave žiga Europske unije — Zastupanje od strane odvjetnika koji nema svojstvo treće strane koja je neovisna o podnositelju zahtjeva za zamjenu — Nedopuštenost)

29

2018/C 392/37

Predmet T-750/17: Rješenje Općeg suda od 19. srpnja 2018. – Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych protiv Komisije (Pristup dokumentima — Uredba (EZ)br. 1049/2001 — Zahtjev za pristup komentarima Europske komisije i detaljnom mišljenju države članice u okviru postupka prijave u skladu s Direktivom (EU) 2015/1535 — Odbijanje pristupa — Otkrivanje nakon podnošenja tužbe — Prestanak postojanja predmeta spora — Obustava postupka)

30

2018/C 392/38

Predmet T-401/18 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 4. srpnja 2018. – SFIE-PE protiv Parlamenta (Privremena pravna zaštita — Institucionalno pravo — Štrajk usmenih prevoditelja — Mjere o zahtjevu za usmenim prevoditeljima koje je donio Europski parlament — Zahtjev za suspenziju primjene — Zahtjev za određivanje privremenih mjera — Djelomična nedopuštenost — Odvagivanje interesa)

31

2018/C 392/39

Predmet T-402/18 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 4. srpnja 2018. – Aquino i dr. protiv Parlamenta (Privremena pravna zaštita — Institucionalno pravo — Štrajk usmenih prevoditelja — Mjere o zahtjevu za usmenim prevoditeljima koje je donio Europski parlament — Zahtjev za suspenziju primjene — Zahtjev za određivanje privremenih mjera — Djelomična nedopuštenost — Odvagivanje interesa)

31

2018/C 392/40

Predmet T-507/18: Tužba podnesena 24. kolovoza 2018. – Francuska protiv Komisije

32

2018/C 392/41

Predmet T-520/18: Tužba podnesena 29. kolovoza 2018. – BGC Partners protiv EUIPO-a – Bankgirocentralen BGC (BGC PARTNERS)

33

2018/C 392/42

Predmet T-521/18: Tužba podnesena 29. kolovoza 2018. – BGC Partners protiv EUIPO-a – Bankgirocentralen BGC (BGC BROKERAGE)

34

2018/C 392/43

Predmet T-522/18: Tužba podnesena 28. kolovoza 2018. – BGC Partners protiv EUIPO-a – Bankgirocentralen BGC (AUREL BGC)

35

2018/C 392/44

Predmet T-523/18: Tužba podnesena 3. rujna 2018. – BGC Partners protiv EUIPO-a – Bankgirocentralen BGC (BGCPRO)

36

2018/C 392/45

Predmet T-532/18: Tužba podnesena 10. rujna 2018. – Aroma Essence protiv EUIPO-a – Refan Bulgaria (spužve za pranje)

37

2018/C 392/46

Predmet T-534/18: Tužba podnesena 7. rujna 2018. – Peek & Cloppenburg protiv EUIPO-a – Peek & Cloppenburg (Peek)

38

2018/C 392/47

Predmet T-535/18: Tužba podnesena 7. rujna 2018. – Peek & Cloppenburg protiv EUIPO-a – Peek & Cloppenburg (Peek’s)

39

HR

 

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

29.10.2018   

HR

Službeni list Europske unije

C 392/1

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2018/C 392/01)

Posljednja objava

SL C 381, 22.10.2018.

Prethodne objave

SL C 373, 15.10.2018.

SL C 364, 8.10.2018.

SL C 352, 1.10.2018.

SL C 341, 24.9.2018.

SL C 328, 17.9.2018.

SL C 319, 10.9.2018.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

29.10.2018   

HR

Službeni list Europske unije

C 392/2

Žalba koju je 21. veljače 2018. podnio El Corte Inglés SA protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 5. prosinca 2017. u predmetu T-212/16, El Corte Inglés protiv EUIPO-a

(Predmet C-150/18 P)

(2018/C 392/02)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: El Corte Inglés SA (zastupnik: J. L. Rivas Zurdo, odvjetnik)

Druge stranke u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo, Elho Business & Sport Vertriebs GmbH

Žalba je rješenjem Suda (deveto vijeće) od 6. rujna 2018. proglašena nedopuštenom.

29.10.2018   

HR

Službeni list Europske unije

C 392/2

Žalba koju je 21. veljače 2018. podnio El Corte Inglés SA protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 5. prosinca 2017. u predmetu T-213/16, El Corte Inglés protiv EUIPO-a

(Predmet C-151/18 P)

(2018/C 392/03)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: El Corte Inglés SA (zastupnik: J. L. Rivas Zurdo, odvjetnik)

Druge stranke u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo, Elho Business & Sport Vertriebs GmbH

Žalba je rješenjem Suda (deveto vijeće) od 6. rujna 2018. proglašena nedopuštenom.

29.10.2018   

HR

Službeni list Europske unije

C 392/3

Žalba koju je 6. travnja 2018. podnio Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen” protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 7. veljače 2018. u predmetu T-775/16: Kondyterska korporatsiia „Roshen” protiv EUIPO-a

(Predmet C-246/18 P)

(2018/C 392/04)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen” (zastupnici: R. Žabolienė, advokatė, I. Lukauskienė, advokatė)

Druge stranke u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo, Moscow Confectionery Factory „Krasnyiy oktyabr” OAO

Žalba je rješenjem Suda (osmo vijeće) od 6. rujna 2018. proglašena nedopuštenom.

29.10.2018   

HR

Službeni list Europske unije

C 392/3

Žalba koju je 10. travnja 2018. podnio Moscow Confectionery Factory „Krasnyiy oktyabr” OAO protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 7. veljače 2018. u predmetu T-795/16: Krasnyiy oktyabr protiv EUIPO-a

(Predmet C-248/18 P)

(2018/C 392/05)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Moscow Confectionery Factory „Krasnyiy oktyabr” OAO (zastupnici: O. Spuhler, M. Geitz i J. Stock, odvjetnici)

Druge stranke u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo, Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen”

Žalba je rješenjem Suda (osmo vijeće) od 11. rujna 2018. proglašena nedopuštenom.

29.10.2018   

HR

Službeni list Europske unije

C 392/3

Žalba koju je 6. srpnja 2018. podnio Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 26. travnja 2018. u predmetu T-554/14, Messi Cuccittini protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) – J. M.-E. V. e hijos

(Predmet C-449/18 P)

(2018/C 392/06)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Žalitelj: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (zastupnik: S. Palmero Cabezas, agent)

Druge stranke u postupku: Lionel Andrés Messi Cuccittini i J. M.-E. V. e hijos, S. R. L.

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

—

ukine pobijanu presudu;

—

naloži tužitelju pred Općim sudom snošenje troškova.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

EUIPO smatra da pobijanu presudu valja ukinuti jer je Opći sud povrijedio članak 8. stavak 1. točku (b) Uredbe o žigu Europske unije iz sljedećih razloga:

—

Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava jer je razmatrajući konceptualnu sličnost znakova uzeo u razmatranje samo percepciju znatnog dijela relevantne javnosti, pri čemu nije utvrdio važnost ostatka relevantne javnosti kod koje konceptualna različitost znakova ne može neutralizirati njihovu vizualnu ili fonetsku sličnost.

—

Posljedično, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava kada je odbacio postojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu zbog konceptualne percepcije koju u pogledu suprotstavljenih žigova ima „znatan dio” javnosti, umjesto da je ocijenio postoji li navedena vjerojatnost dovođenja u zabludu kod nezanemarivog dijela relevantne javnosti, kako se to zahtijeva sudskom praksom.

29.10.2018   

HR

Službeni list Europske unije

C 392/4

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. srpnja 2018. uputio Juzgado de lo Mercantil de Gerona (Španjolska) – ZX protiv Ryanair DAC

(Predmet C-464/18)

(2018/C 392/07)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Juzgado de lo Mercantil de Gerona

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: ZX

Tuženik: Ryanair DAC

Prethodna pitanja

1.

Zahtijeva li prešutna prorogacija nadležnosti, koja je propisana i uređena člankom 26. Uredbe (EU) br. 1215/2012 (1) u svim svojim aspektima autonomno i zajedničko tumačenje za sve države članice, koje se stoga ne može uvjetovati ograničenjima sadržanima u nacionalnim pravilima država članica o sudskoj nadležnosti?

2.

Je li prešutna prorogacija nadležnosti, koja je propisana i uređena člankom 26. Uredbe (EU) br. 1215/2012, „čisto” pravilo o međunarodnoj sudskoj nadležnosti koje samo određuje sudove jedne države članice, ali koje precizno određivanje mjesno nadležnog suda prepušta postupovnom pravu te države članice, ili je, pak, nasuprot tomu, riječ o pravilu koje se odnosi i na međunarodnu sudsku nadležnost i na mjesnu nadležnost?

3.

S obzirom na okolnosti slučaja, je li spor koji se odnosi na let koji pruža poduzeće s domicilom u drugoj državi članici, čije je mjesto polaska ili odredišta u državi članici u kojoj navedeno poduzeće ima podružnicu koja mu pruža pomoćne usluge i za koji karte nisu bile kupljene posredstvom navedene podružnice, spor koji nastaje iz poslovanja podružnice, predstavništva ili druge poslovne jedinice, čime se uspostavlja poveznica propisana pravilom o nadležnosti iz članka 7. točke 5. Uredbe (EU) br. 1215/2012?

(1)  Uredba (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (SL 2012., L 351, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 11., str. 289. i ispravci SL 2014., L 160, str. 40.; SL 2016., L 202, str. 57.)

29.10.2018   

HR

Službeni list Europske unije

C 392/5

Žalba koju je 19. srpnja 2018. podnijelo društvo J-M.-E. V. e hijos, S. R. L. protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 26. travnja 2018. u predmetu T-554/14, Messi Cuccittini protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) – J-M.-E. V. e hijos

(Predmet C-474/18 P)

(2018/C 392/08)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Žalitelj: J-M.-E. V. e hijos, S. R. L. (zastupnici: J. Güell Serra i R. Gimeno-Bayón Cobos, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i Lionel Messi Cuccittini

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

—

u cijelosti ukine pobijanu presudu od 26. travnja 2018. u predmetu T-554/14 (1) i prema tome

—

konačno odluči o sporu ako stanje predmeta to dopušta, ili

—

vrati predmet Općem sudu kako bi on donio odluku u skladu s obvezujućim kriterijima koje utvrdi Sud, i

—

naloži Lionelu Messiju Cuccittiniju snošenje troškova.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Opći sud poništio je u pobijanoj presudi odluku žalbenog vijeća EUIPO-a, kojom je odbijena prijava žiga „MESSI” zbog vjerojatnosti dovođenja u zabludu zbog ranijeg žiga „MASSI”, smatrajući da je žalbeno vijeće počinilo pogrešku jer konceptualne razlike između žigova onemogućavaju svaku vjerojatnost dovođenja u zabludu unatoč tomu što su žigovi „MESSI” i „MASSI” vizualno i fonetski slični te upućuju na iste proizvode.

Presuda Općeg suda sadržava četiri pogreške koje se tiču prava pa stoga žalba sadržava četiri žalbena razloga:

1.

Opći sud u pobijanoj presudi navodi da je žalbeno vijeće trebalo zaključiti da se na konceptualnoj razini pojam „messi” očito razlikuje od pojma „massi” da je bilo uzelo u obzir poznatost žalitelja. Suprotno onomu što se navodi u pobijanoj presudi, sudska praksa Suda i Općeg suda ustaljeno potvrđuje da je u svrhe ocjenjivanja vjerojatnosti dovođenja u zabludu zbog ranijeg žiga prema članku 8. stavku 1. točki (b) Uredbe o žigu Europske unije nebitna moguća poznatost žiga za koji se podnosi prijava.

2.

Opći sud također je pogriješio kada je smatrao da je poznatost prezimena podnositelja prijave žiga općepoznata činjenica koju je, čak iako nije bila dokazana, a niti ju je pred žalbenim vijećem isticao sâm Lionel Messi, žalbeno vijeće trebalo uzeti u obzir jer je riječ o činjenici koju svatko može znati odnosno koja se može provjeriti u opće dostupnim izvorima. Stupanj poznatosti prezimena podnositelja prijave u Europi u trenutku odlučivanja o prigovoru (12/06/2013) ne može se pretpostavljati u 2018., a to tim manje jer se taj stupanj poznatosti nije isticao pred žalbenim vijećem, a niti je uopće potkrijepljen dokazima.

3.

U ovom je slučaju preinačen tužbeni zahtjev čime su povrijeđena prava obrane jer je Opći sud dopustio isticanje novog zahtjeva koji je različit od zahtjeva koji je bio istaknut pred žalbenim vijećem: „razlikovni konceptualni učinak MESSI”.

4.

U presudi se pogrešno primjenjuje presuda PICARO/PICASSO jer (i) je u predmetu PICASSO/PICARO opće poznati žig bio suprotstavljeni žig „PICASSO”, dok je u predmetnom slučaju žig koji je navodno opće poznat žig čija se prijava traži, i jer se (ii) u navedenoj presudi radilo se o proizvodima u pogledu kojih je u trenutku kupnje stupanj pažnje prosječnog potrošača osobito visok, dok se u ovom sporu radi o proizvodima koji su namijenjeni uobičajeno obaviještenom, razumno pažljivom i opreznom potrošaču u Europskoj uniji.

(1)  ECLI:EU:T:2018:230

29.10.2018   

HR

Službeni list Europske unije

C 392/6

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. srpnja 2018. uputio Bundesfinanzhof (Njemačka) – Finanzamt Kaufbeuren mit Außenstelle Füssen protiv Golfclub Schloss Igling e.V.

(Predmet C-488/18)

(2018/C 392/09)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesfinanzhof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Finanzamt Kaufbeuren mit Außenstelle Füssen

Tuženik: Golfclub Schloss Igling e.V.

Prethodna pitanja

1.

Ima li članak 132. stavak 1. točka (m) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (1), prema kojem „isporuka određenih usluga koje su usko povezane sa sportom ili fizičkim odgojem a koje neprofitne organizacije isporučuju osobama koje sudjeluju u sportu ili fizičkom odgoju” izravni učinak, tako da se neprofitne organizacije u slučaju neprenošenja mogu izravno pozivati na tu odredbu?

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: je li kod „neprofitne organizacije” u smislu članka 132. stavka 1. točke (m) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost riječ o

—

autonomnom pojmu prava Unije, ili

—

su države članice ovlaštene postojanje takve organizacije učiniti ovisnim o uvjetima kao što je onaj iz članka 52. u vezi s člankom 55. Abgabenordnunga (Porezni zakonik, Njemačka) (ili člankom 51. i sljedećim člancima Abgabenordnunga općenito)?

3.

Ako se radi o autonomnom pojmu prava Unije: mora li neprofitna organizacija u smislu članka 132. stavka 1. točke (m) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost, uspostaviti uređenje za slučaj svojeg prestanka, prema kojem imovina koja preostane u tom trenutku treba biti prenesena na drugu neprofitnu organizaciju za promicanje sporta ili fizičkog odgoja?

(1)  SL 2006., L 347, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.).

29.10.2018   

HR

Službeni list Europske unije

C 392/7

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. kolovoza 2018. uputio Conseil d'État (Francuska) – La Quadrature du Net, French Data Network, Fédération des fournisseurs d’accès à Internet associatifs, Igwan.net protiv Premier ministre, Garde des Sceaux, ministre de la Justice, Ministre de l'Intérieur, Ministre des Armées

(Predmet C-511/18)

(2018/C 392/10)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d'État

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: La Quadrature du Net, French Data Network, Fédération des fournisseurs d’accès à Internet associatifs, Igwan.net

Tuženici: Premier ministre, Garde des Sceaux, ministre de la Justice, Ministre de l'Intérieur, Ministre des Armées

Prethodna pitanja

1.

Treba li obvezu općeg i neselektivnog zadržavanja podataka, koja je davateljima usluga nametnuta ovlašćujućim odredbama članka 15. stavka 1. Direktive [2002/58/EZ] od 12. srpnja 2002. (1), u kontekstu koji uključuje ozbiljne i kontinuirane prijetnje nacionalnoj sigurnosti, i osobito rizik od terorističkih napada, smatrati zadiranjem koje je opravdano pravom na sigurnost zajamčenim člankom 6. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i zahtjevima nacionalne sigurnosti, za koje su odgovorne same države članice na temelju članka 4. Ugovora o Europskoj uniji?

2.

Treba li Direktivu od 12. srpnja 2002. u vezi s Poveljom Europske unije o temeljnim pravima tumačiti na način da dopušta zakonske mjere, poput mjera prikupljanja u stvarnom vremenu podataka o prometu i podataka o lokaciji određenih pojedinaca, koje im, iako utječu na prava i obveze davatelja elektroničke komunikacijske usluge, ne nameću posebnu obvezu zadržavanja njihovih podataka?

3.

Treba li Direktivu od 12. srpnja 2002. u vezi s Poveljom Europske unije o temeljnim pravima tumačiti na način da su postupci prikupljanja podataka o vezi pravilni samo ako se osobe o kojima je riječ obavijesti onda kada te informacije više ne mogu ugroziti istrage koje provode nadležna tijela ili se takve postupke može smatrati pravilnima s obzirom na sva ostala postojeća postupovna jamstva, s obzirom na to da ona osiguravaju djelotvornost pravnog lijeka?

(1)  Direktiva 2002/58/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. srpnja 2002. o obradi osobnih podataka i zaštiti privatnosti u području elektroničkih komunikacija (Direktiva o privatnosti i elektroničkim komunikacijama (SL L 201, str. 37.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 52., str. 111.).

29.10.2018   

HR

Službeni list Europske unije

C 392/7

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. kolovoza 2018. uputio Conseil d'État (Francuska) – French Data Network, La Quadrature du Net, Fédération des fournisseurs d’accès à Internet associatifs protiv Premier ministre, Garde des Sceaux, ministre de la Justice

(Predmet C-512/18)

(2018/C 392/11)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d'État

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: French Data Network, La Quadrature du Net, Fédération des fournisseurs d’accès à Internet associatifs

Tuženici: Premier ministre, Garde des Sceaux, ministre de la Justice

Prethodna pitanja

1.

Treba li obvezu općeg i neselektivnog zadržavanja podataka, koja je pružateljima usluga nametnuta ovlašćujućim odredbama članka 15. stavka 1. Direktive [2002/58/EZ] od 12. srpnja 2002. (1), osobito s obzirom na jamstva i kontrole koji se potom primjenjuju na prikupljanje i korištenje tih podataka o spajanju, smatrati zadiranjem koje je opravdano pravom na sigurnost zajamčenim člankom 6. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i zahtjevima nacionalne sigurnosti, za koje su odgovorne same države članice na temelju članka 4. Ugovora o Europskoj uniji?

2.

Treba li odredbe Direktive [2000/31/EZ] od 8. lipnja 2000. (2), kada ih se tumači s obzirom na članke 6., 7., 8. i 11. te članak 52. stavak 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, tumačiti na način da državi članici omogućavaju donošenje nacionalnog propisa kojim se osobama čija je djelatnost nuđenje pristupa javnim internetskim komunikacijskim uslugama i fizičkim ili pravnim osobama koje, čak i besplatno, za stavljanje na raspolaganje javnosti putem javnih internetskih komunikacijskih usluga, osiguravaju pohranu bilo koje vrste signala, pisanog teksta, slika, zvukova ili poruka, a koji su dobiveni od primatelja tih usluga, nalaže da zadrže podatke koji omogućuju identifikaciju bilo koje osobe koja je doprinijela stvaranju sadržaja ili jednog od sadržaja usluga koje pružaju, kako bi sudsko tijelo moglo, po potrebi, zatražiti da mu se taj sadržaj dostavi u svrhu osiguravanja poštovanja pravila vezanih uz građansku ili kaznenu odgovornost?

(1)  Direktiva 2002/58/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. srpnja 2002. o obradi osobnih podataka i zaštiti privatnosti u području elektroničkih komunikacija (SL L 201, str. 37.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 52., str. 111.)

(2)  Direktiva 2000/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2000. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine (Direktiva o elektroničkoj trgovini) (SL L 178, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 39., str. 58.)

29.10.2018   

HR

Službeni list Europske unije

C 392/8

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. kolovoza 2018. uputio Okresní soud v Českých Budějovicích (Češka Republika) – RD protiv SC

(Predmet C-518/18)

(2018/C 392/12)

Jezik postupka: češki

Sud koji je uputio zahtjev

Okresní soud v Českých Budějovicích

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: RD

Tuženik: SC

Prethodno pitanje

Treba li članak 3. stavak 1. točku (b) Uredbe (EZ) br. 805/2004 (1) Europskog parlamenta i Vijeća o uvođenju europskog naloga za izvršenje za nesporne tražbine tumačiti na način da se tražbina o kojoj je odlučeno nakon izvođenja dokaza može smatrati nespornom ako ni dužnik, koji je priznao dug prije podnošenja tužbe, ni privremeni zastupnik nisu sudjelovali u sudskom postupku, te ako tijekom postupka nisu ulagali nikakve prigovore?

(1)  SL 2004., L 143, str. 15.

29.10.2018   

HR

Službeni list Europske unije

C 392/9

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. kolovoza 2018. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co.KG protiv Queisser Pharma GmbH & Co. KG

(Predmet C-524/18)

(2018/C 392/13)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co. KG

Tuženik: Queisser Pharma GmbH & Co. KG

Prethodna pitanja

1.

Je li upućivanje na opće, nespecifične koristi za zdravlje „popraćeno” posebnim zdravstvenim tvrdnjama u skladu s jednim od popisa koji su predviđeni člancima 13. ili 14. Uredbe (EZ) br. 1924/2006 (1) u smislu članka 10. stavka 3. te Uredbe već ako se upućivanje nalazi na prednjoj strani, a odobrene tvrdnje na poleđini ambalaže te iako se prema uobičajenom shvaćanju te tvrdnje sadržajno nedvojbeno odnose na upućivanje, to upućivanje ne sadržava nikakvu jasnu oznaku, poput znaka zvjezdice, kojim se upućuje na tvrdnje na poleđini?

2.

Moraju li i u slučaju upućivanja na opće, nespecifične koristi u smislu članka 10. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 1924/2006 postojati dokazi u smislu članka 5. stavka 1. točke (a) i članka 6. stavka 1. te Uredbe?

(1)  Uredba (EZ) br. 1924/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. prosinca 2006. o prehrambenim i zdravstvenim tvrdnjama koje se navode na hrani (SL 2006., L 404, str. 9.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 7., str. 172.)

29.10.2018   

HR

Službeni list Europske unije

C 392/9

Žalba koju je 16. kolovoza 2018. podnio České dráhy a.s. protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 20. lipnja 2018. u predmetu T-325/16, České dráhy protiv Komisije

(Predmet C-538/18 P)

(2018/C 392/14)

Jezik postupka: češki

Stranke

Žalitelj: České dráhy a.s. (zastupnici: K. Muzikář i J. Kindl, advokáti)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Predmet

Žalba protiv presude Općeg suda od 20. lipnja 2018. u predmetu T-325/16, České dráhy/Komisija.

Tom je presudom Opći sud djelomično usvojio tužbu podnesenu na temelju članka 263. UFEU-a kojom je České dráhy zahtijevao poništenje Odluke Komisije C(2016) 2417 final od 18. travnja 2016. u predmetu AT.40156 — Falcon. Opći je sud poništio pobijanu Komisijinu odluku „u dijelu u kojem se ona odnosi na linije koje nisu linija Prag – Ostrava i na postupanje koje nije navodna primjena cijena nižih od iznosa troškova”. U preostalom dijelu Opći sud je odbio tužbu. Također je naložio da svaka stranka snosi svoje troškove.

Zahtjevi

České dráhy od Suda zahtijeva da:

—

ukine presudu Općeg suda Europske unije od 20. lipnja 2018. u predmetu T-325/16 České dráhy/Europska komisija, EU:T:2018:368, u dijelu u kojem je Opći sud odbio tužbu i u dijelu u kojem je Opći sud odlučio o troškovima;

—

poništi Odluku Komisije C(2016) 2417 final od 18. travnja 2016. u predmetu AT.40156 — Falcon u cijelosti;

—

naloži Europskoj komisiji snošenje troškova postupka u predmetu T-325/16 i troškova postupka u vezi sa žalbenim postupkom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

1.

Prvi žalbeni razlog: Opći sud je pogrešno zaključio da je pobijana Komisijina odluka dostatno obrazložena.

České dráhy tvrdi da Europska komisija nije dovoljno precizno i detaljno obrazložila pobijanu odluku i da stoga nije postupila u skladu sa zahtjevima koji proizlaze iz sudske prakse Suda. Opći je sud pogrešno odlučio jer unatoč tomu nije poništio — u cijelosti — pobijanu Komisijinu odluku.

2.

Drugi žalbeni razlog: Opći sud nije uzeo u obzir da je Komisija prije donošenja pobijane odluke zanemarila velik broj dokaza u prilog tomu da České dráhy nije postupao nezakonito.

České dráhy tvrdi da Komisija prije donošenja pobijane odluke nije uzela u obzir činjenice koje pokazuju da postupanje društva České dráhy nije bilo nezakonito i da je pobijanu odluku (protivno načelu proporcionalnosti) donijela isključivo na temelju određenih izoliranih dokaza izvučenih iz konteksta. Opći je sud pogrešno odlučio jer unatoč tomu nije poništio — u cijelosti — pobijanu Komisijinu odluku.

3.

Treći žalbeni razlog: Opći je sud pogrešno ocijenio uvjete za primjenu članka 102. UFEU-a.

České dráhy tvrdi da Komisija na temelju Uredbe br. 1/2003 može samo istraživati ponašanje kojim bi se mogao kršiti članak 101. i/ili članak 102. UFEU-a. Komisija je naložila pretragu u sjedištu društva České dráhy jer je sumnjala na povredu članka 102. UFEU-a. Ta se odredba može primijeniti samo kada je a) poduzetnik možda zloupotrijebio vladajući položaj na čitavu unutarnjem tržištu ili njegovu znatnom dijelu i kada bi b) navodna zlouporaba mogla znatno utjecati na trgovinu među državama članicama. České dráhy smatra da je Opći sud pogrešno zaključio da su ti uvjeti u ovom slučaju ispunjeni.

4.

Četvrti žalbeni razlog: Odluka Općeg suda o troškovima je pogrešna.

České dráhy tvrdi da je Opći sud morao u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev i stoga naložiti Komisiji da društvu České dráhy naknadi troškove postupka.

29.10.2018   

HR

Službeni list Europske unije

C 392/11

Žalba koju je 16. kolovoza 2018. podnio České dráhy a.s. protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 20. lipnja 2018. u predmetu T-621/16, České dráhy protiv Komisije

(Predmet C-539/18 P)

(2018/C 392/15)

Jezik postupka: češki

Stranke

Žalitelj: České dráhy a.s. (zastupnici: K. Muzikář i J. Kindl, advokáti)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Predmet

Žalba protiv presude Općeg suda od 20. lipnja 2018. u predmetu T-621/16 České dráhy/Komisija.

Tom je presudom Opći sud djelomično usvojio tužbu podnesenu na temelju članka 263. UFEU-a kojom je České dráhy zahtijevao poništenje Odluke Komisije C(2016) 3993 final od 22. lipnja 2016. u predmetu AT.40401 — Twins. Opći je sud također naložio društvu České dráhy snošenje troškova postupka.

Zahtjevi

České dráhy od Suda zahtijeva da:

—

ukine presudu Općeg suda Europske unije od 20. lipnja 2018. u predmetu T-621/16 České dráhy/Komisija, EU:T:2018:367;

—

poništi Odluku Komisije C(2016) 3993 final od 22. lipnja 2016. u predmetu AT.40401 — Twins;

—

naloži Europskoj komisiji snošenje troškova društva České dráhy u vezi s predmetom T-621/16 i u vezi sa žalbenim postupkom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti svoje žalbe, České dráhy ističe četiri žalbena razloga.

1.

Prvi žalbeni razlog, koji se temelji na tome da bi Sud, ako prihvati žalbu društva České dráhy u predmetu T-325/16, trebao prihvatiti i ovu žalbu.

Žalbom protiv presude Općeg suda od 20. lipnja 2018. u predmetu T-325/16, České dráhy od Suda zahtijeva da u cijelosti poništi Komisijinu odluku kojom se nalaže pretraga provedena u sjedištu društva České dráhy u travnju 2016. Komisijina odluka od 22. lipnja 2016., čije poništenje České dráhy zahtijeva u povezanom predmetu, donesena je na temelju dokumenata koji su oduzeti prilikom te ranije pretrage. Dakle, ako Sud prihvati žalbu društva České dráhy u predmetu T-325/16 (to jest, ako Sud utvrdi da je ranija pretraga bila u potpunosti nezakonita), trebao bi poništiti i pobijanu Komisijinu odluku od 22. lipnja 2016.

2.

Drugi žalbeni razlog, koji se temelji na tome da Opći sud nije ispitao jesu li dokumenti na temelju kojih je naložena druga pretraga oduzeti u okviru nezakonitog dijela prve pretrage, te da je donio odluku kao da je prva pretraga bila u potpunosti naložena u skladu s pravom.

Dokumenti na temelju kojih je naložena druga pretraga oduzeti su prilikom prethodne (prve) Komisijine pretrage u sjedištu društva České dráhy. Opći je sud presudom u predmetu T-325/16 djelomično poništio Komisijinu odluku kojom se nalaže prva pretraga u dijelu u kojem se ne odnosi na navodnu primjenu cijena nižih od iznosa troškova na liniji Prag – Ostrava. České dráhy smatra da su dokumenti na temelju kojih je Komisija naložila drugu pretragu oduzeti u okviru nezakonitog dijela prve pretrage (Komisija na njih ne bi naišla da je prvu pretragu provela samo unutar zakonskih granica) i da se stoga ne mogu koristiti kao temelj za nalaganje druge pretrage. Opći sud nije razmotrio ta pitanja.

3.

Treći žalbeni razlog, koji se temelji na tome da je Opći sud na temelju pogrešnog pravnog kriterija ocijenio jesu li dokumenti na temelju kojih je Komisija naložila provedbu druge pretrage u vezi s navodnom primjenom cijena nižih od iznosa troškova na liniji Prag – Ostrava.

Opći je sud pošao od pogrešnog pravnog kriterija da gotovo svi dokumenti pronađeni u sjedištu društva České dráhy mogu biti povezani s ocjenom navodne primjene cijena nižih od iznosa troškova tog društva na liniji Prag – Ostrava (prema tom pravnom kriteriju, Komisijina pretraga usmjerena na navodnu primjenu cijena nižih od iznosa troškova praktički je neograničena). Opći je sud na temelju tog pogrešnog pravnog kriterija došao do zaključka da je prilikom svoje prve pretrage Komisija bila ovlaštena oduzeti dokumente na temelju kojih je kasnije naložila provedbu druge pretrage.

4.

Četvrti žalbeni razlog, koji se temelji na tome da je odluka Općeg suda o troškovima pogrešna.

České dráhy tvrdi da je Opći sud zapravo morao usvojiti tužbeni tužbeni zahtjev te stoga i naložiti Komisiji da društvu České dráhy naknadi troškove postupka.

Opći sud

29.10.2018   

HR

Službeni list Europske unije

C 392/13

Presuda Općeg suda od 13. rujna 2018. – Rosneft i dr. protiv Vijeća

(Predmet T-715/14) (1)

((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini - Obveza obrazlaganja - Očita pogreška u ocjeni - Prava obrane i pravo na djelotvornu sudsku zaštitu - Sporazum o partnerstvu i suradnji između Europske unije i Rusije - Pravo vlasništva - Jednako postupanje - Proporcionalnost - Zlouporaba ovlasti - Pravna sigurnost”))

(2018/C 392/16)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: PAO Rosneft Oil Company, ranije NK Rosneft OAO (Moskva, Rusija), RN-Shelf-Arctic OOO (Moskva), AO RN-Shelf-Far East, ranije RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO (Južno-Sahalinsk, Rusija), RN-Exploration OOO (Moskva), Tagulskoe OOO (Krasnojarsk, Rusija) (zastupnici: u početku T. Beazley, QC, zatim L. Van den Hende, J. Charles, odvjetnici, M. Schonberg i K. Krissinel, solicitors)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: S. Boelaert i B. Driessen, agenti)

Intervenijenti u potporu tuženiku: Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske (zastupnici: u početku C. Brodie, zatim V. Kaye, zatim S. Brandon, zatim C. Crane te naposljetku R. Fadoju, agenti, uz asistenciju C. Banner, barrister), Europska komisija (zastupnici: L. Havas, T. Scharf i D. Gauci, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži poništenje članka 1. stavka 2. točaka (b) do (d) i članka 1. stavka 3. Priloga III. Odluci Vijeća 2014/512/ZVSP od 31. srpnja 2014. o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini (SL 2014., L 229, str. 13.), kako je izmijenjena Odlukom Vijeća 2014/659/ZVSP od 8. rujna 2014. (SL 2014., L 271, str. 54.), Odlukom Vijeća 2014/872/ZVSP od 4. prosinca 2014. (SL 2014., L 349, str. 58.), Odlukom Vijeća (ZVSP) 2015/971 od 22. lipnja 2015. (SL 2015., L 157, str. 50.), Odlukom Vijeća (ZVSP) 2015/2431 od 21. prosinca 2015. (SL 2015., L 334, str. 22.), Odlukom Vijeća (ZVSP) 2016/1071 od 1. srpnja 2016. (SL 2016., L 178, str. 21.) i Odlukom Vijeća (ZVSP) 2016/2315 od 19. prosinca 2016. (SL 2016., L 345, str. 65.), kao i članaka 3. i 3a, članka 4. stavaka 3. i 4. Priloga II., članka 5. stavka 2. točaka (b) do (d) i članka 5. stavka 3. Priloga VI. te članka 11. Uredbe Vijeća (EU) br. 833/2014 od 31. srpnja 2014. o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini (SL 2014., L 229, str. 1.), kako je izmijenjena Uredbom Vijeća (EU) br. 960/2014 od 8. rujna 2014. (SL 2014., L 271, str. 3.) i Uredbom Vijeća (EU) br. 1290/2014 od 4. prosinca 2014. (SL 2014., L 349, str. 20.).

Izreka

1.

Tužba se odbija.

2.

Društvima PAO Rosneft Oil Company, RN-Shelf-Arctic OOO, AO RN-Shelf-Far East, RN-Exploration OOO i Tagulskoe OOO nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Vijeća Europske unije.

3.

Europska komisija i Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske snosit će vlastite troškove.

(1)  SL C 431, 1. 12. 2014.

29.10.2018   

HR

Službeni list Europske unije

C 392/14

Presuda Općeg suda od 13. rujna 2018. – Sberbank of Russia protiv Vijeća

(Predmet T-732/14) (1)

((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini - Uvrštavanje i zadržavanje tužiteljeva imena na popisu subjekata na koje se primjenjuju mjere ograničavanja - Pogreška u ocjeni - Obveza obrazlaganja - Prava obrane - Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu - Pravo vlasništva - Pravo na obavljanje gospodarske djelatnosti”))

(2018/C 392/17)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Sberbank of Russia OAO (Moskva, Rusija) (zastupnici: D. Rose, M. Lester, QC, J.-A. Fearns i P. Crowther, solicitors)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: S. Boelaert i J.-P. Hix, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Europska komisija (zastupnici: D. Gauci, L. Havas i T. Scharf, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži poništenje, kao prvo, Odluke Vijeća 2014/512/ZVSP od 31. srpnja 2014. o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini (SL 2014., L 229, str. 13.), kako je izmijenjena Odlukom Vijeća 2014/659/ZVSP od 8. rujna 2014. (SL 2014., L 271, str. 54.), Odlukom Vijeća (ZVSP) 2015/971 od 22. lipnja 2015. (SL 2015., L 157, str. 50.), Odlukom Vijeća (ZVSP) 2015/2431 od 21. prosinca 2015. (SL 2015., L 334, str. 22.), Odlukom Vijeća (ZVSP) 2016/1071 od 1. srpnja 2016. (SL 2016., L 178, str. 21.), Odlukom Vijeća (ZVSP) 2016/2315 od 19. prosinca 2016. (SL 2016., L 345, str. 65.) i Odlukom Vijeća (ZVSP) 2017/1148 od 28. lipnja 2017. (SL 2017., L 166, str. 35.), i, kao drugo, Uredbe Vijeća (EU) br. 833/2014 od 31. srpnja 2014. o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini (SL 2014., L 229, str. 1.), kako je izmijenjena Uredbom Vijeća (EU) br. 960/2014 od 8. rujna 2014. (SL 2014., L 271., str. 3.), u dijelu u kojem se ti akti odnose na tužitelja.

Izreka

1.

Tužba se odbija.

2.

Društvu Sberbank of Russia OAO nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Vijeća Europske unije.

3.

Europska komisija snosit će vlastite troškove.

(1)  SL C 16, 19. 1. 2015.

29.10.2018   

HR

Službeni list Europske unije

C 392/15

Presuda Općeg suda od 13. rujna 2018. – VTB Bank protiv Vijeća

(Predmet T-734/14) (1)

((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini - Uvrštavanje i zatim zadržavanje tužiteljeva imena na popisu subjekata na koje se primjenjuju mjere ograničavanja - Očita pogreška u ocjeni - Obveza obrazlaganja - Prava obrane - Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu - Pravo vlasništva - Pravo obavljanja gospodarske djelatnosti”))

(2018/C 392/18)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: VTB Bank PAO, prije VTB Bank OAO (Sankt Peterburg, Rusija) (zastupnici: J. Ruiz Calzado, odvjetnik, C. Claypoole, solicitor i M. Lester, QC)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: J.-P. Hix i S. Boelaert, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Europska komisija (zastupnici: L. Havas, T. Scharf i D. Gauci, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje, kao prvo, Odluke Vijeća 2014/512/ZVSP od 31. srpnja 2014. o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini (SL 2014., L 229, str. 13.), kako je izmijenjena Odlukom Vijeća 2014/659/ZVSP od 8. rujna 2014. (SL 2014., L 271, str. 54.), i, kao drugo, Uredbe Vijeća (EU) br. 833/2014 od 31. srpnja 2014. o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini (SL 2014., L 229, str. 1.), kako je izmijenjena Uredbom Vijeća (EU) br. 960/2014 od 8. rujna 2014. (SL 2014., L 271, str. 3.) u dijelu u kojem se ti akti odnose na tužitelja.

Izreka

1.

Tužba se odbija.

2.

Društvu VTB Bank PAO nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, troškova Vijeća Europske unije.

3.

Europska komisija snosit će vlastite troškove.

(1)  SL C 16, 19. 1. 2015.

29.10.2018   

HR

Službeni list Europske unije

C 392/16

Presuda Općeg suda od 13. rujna 2018. – Gazprom Neft protiv Vijeća

(Predmeti T-735/14 i T-799/14) (1)

((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini - Uvrštenje i zadržavanje tužiteljeva imena na popisu subjekata na koje se primjenjuju mjere ograničavanja - Obveza obrazlaganja - Pravna osnova - Sporazum o partnerstvu i suradnji između Europske unije i Rusije - Pravo vlasništva - Pravo obavljanja gospodarske djelatnosti - Proporcionalnost”))

(2018/C 392/19)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Gazprom Neft PAO, prije Gazprom Neft OAO (Sankt-Peterburg, Rusija) (zastupnici: L. Van den Hende, J. Charles, odvjetnici, i S. Cogman, solicitor)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bishop i S. Boelaert, agenti)

Intervenijenti u potporu tuženiku: Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske (zastupnici: u početku C. Brodie i S. Simmons, zatim C. Brodie i V. Kaye, zatim C. Brodie, C. Crane i S. Brandon, te naposljetku C. Brodie, R. Fadoju i S. Brandon, agenti, uz asistenciju G. Facenna, QC, i C. Banner, barrister), Europska komisija (zastupnici: L. Havas, T. Scharf i D. Gauci, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje, kao prvo, članka 1. stavka 2. točaka (b) do (d), članka 1. stavaka 3. i 4., članka 4., članka 4.a, članka 7. stavka 1. točke (a) i Priloga III. Odluci Vijeća 2014/512/ZVSP od 31. srpnja 2014. o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini (SL 2014., L 229, str. 13.), kako je izmijenjena Odlukom Vijeća 2014/659/ZVSP od 8. rujna 2014. (SL 2014., L 271, str. 54.) i Odlukom Vijeća 2014/872/ZVSP od 4. prosinca 2014. (SL 2014., L 349, str. 58.), i, kao drugo, članka 3., članka 3.a, članka 4. stavaka 3. i 4., članka 5. stavka 2. točaka (b) do (d), članka 5. stavaka 3. i 4., članka 11. stavka 1. točke (a) i Priloga VI. Uredbi Vijeća (EU) br. 833/2014 od 31. srpnja 2014. o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini (SL 2014., L 229, str. 1.), kako je izmijenjena Uredbom Vijeća (EU) br. 960/2014 od 8. rujna 2014. (SL 2014., L 271, str. 3.) i Uredbom Vijeća (EU) br. 1290/2014 od 4. prosinca 2014. (SL 2014., L 349, str. 20.).

Izreka

1.

Predmeti T-735/14 i T-799/14 spajaju se u svrhu donošenja ove presude.

2.

Tužba se odbija.

3.

Gazprom Neft PAO snosit će, osim vlastitih, i troškove Vijeća Europske unije.

4.

Europska komisija i Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske snosit će svaka svoje troškove.

(1)  SL C 448, 15. 12. 2014.

29.10.2018   

HR

Službeni list Europske unije

C 392/17

Presuda Općeg suda od 13. rujna 2018. – Vnesheconombank protiv Vijeća

(Predmet T-737/14) (1)

((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini - Uvrštavanje tužiteljeva imena na popis subjekata na koje se primjenjuju mjere ograničavanja - Obveza obrazlaganja - Očita pogreška u ocjeni - Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu - Zlouporaba ovlasti - Pravo vlasništva - Sloboda poduzetništva - Jednako postupanje”))

(2018/C 392/20)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Bank for Development and Foreign Economic Affairs (Vnesheconombank) (Moskva, Rusija) (zastupnici: J. M. Viñals Camallonga, J. L. Iriarte Ángel i L. Barriola Urruticoechea, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: u početku A. de Elera-San Miguel Hurtado i G. Étienne, zatim F. Florindo Gijón, P. Mahnič Bruni i H. Marcos Fraile, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Europska komisija (zastupnici: F. Castillo de la Torre, D. Gauci i S. Pardo Quintillán, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži djelomično poništenje Odluke Vijeća 2014/512/ZVSP od 31. srpnja 2014. o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini (SL 2014., L 229, str. 13.), u verziji koja proizlazi iz Odluke Vijeća 2014/659/ZVSP od 8. rujna 2014. kojom je izmijenjena Odluka 2014/512 (SL 2014., L 271, str. 54.), i Uredbe Vijeća (EU) br. 833/2014 od 31. srpnja 2014. o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini (SL 2014., L 229, str. 1.), u verziji koja proizlazi iz Uredbe Vijeća (EU) br. 960/2014 od 8. rujna 2014. kojom je izmijenjena Uredba br. 833/2014 (SL 2014., L 271, str. 3.), u dijelu u kojem se ti akti odnose na tužitelja.

Izreka

1.

Tužba se odbija.

2.

Bank for Development and Foreign Economic Affairs (Vnesheconombank) snosit će vlastite troškove, kao i troškove Vijeća Europske unije u okviru ovog postupka i postupka privremene pravne zaštite.

3.

Europska komisija snosit će vlastite troškove.

(1)  SL C 7, 12. 1. 2015.

29.10.2018   

HR

Službeni list Europske unije

C 392/18

Presuda Općeg suda od 13. rujna 2018. – PSC Prominvestbank protiv Vijeća

(Predmet T-739/14) (1)

((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini - Uvrštavanje naziva subjekta koji ima vlasništvo nad tužiteljem na popis subjekata na koje se primjenjuju mjere ograničavanja - Obveza obrazlaganja - Očita pogreška u ocjeni - Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu - Zlouporaba ovlasti - Pravo vlasništva - Sloboda poduzetništva - Jednako postupanje”))

(2018/C 392/21)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: PSC Prominvestbank, Joint-Stock Commercial Industrial & Investment Bank (Kijev, Ukrajina) (zastupnici: J. M. Viñals Camallonga, J. L. Iriarte Ángel i L. Barriola Urruticoechea, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: u početku A. de Elera-San Miguel Hurtado i F. Florindo Gijón, zatim F. Florindo Gijón, P. Mahnič Bruni i H. Marcos Fraile, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Europska komisija (zastupnici: F. Castillo de la Torre, D. Gauci i S. Pardo Quintillán, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži djelomično poništenje Odluke Vijeća 2014/512/ZVSP od 31. srpnja 2014. o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini (SL 2014., L 229, str. 13.), u verziji koja proizlazi iz Odluke Vijeća 2014/659/ZVSP od 8. rujna 2014. kojom je izmijenjena Odluka 2014/512 (SL 2014, L 271, str. 54.) i Uredbe Vijeća (EU) br. 833/2014 od 31. srpnja 2014. o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini (SL 2014., L 229, str. 1.), u verziji koja proizlazi iz Uredbe Vijeća (EU) br. 960/2014 od 8. rujna 2014. kojom je izmijenjena Uredba br. 833/2014 (SL 2014., L 271, str. 3.), u dijelu u kojem se ti akti odnose na tužitelja.

Izreka

1.

Tužba se odbija.

2.

PSC Prominvestbank, Joint-Stock Commercial Industrial & Investment Bank snosit će vlastite troškove, kao i troškove Vijeća Europske unije.

3.

Europska komisija snosit će vlastite troškove.

(1)  SL C 7, 12. 1. 2015.

29.10.2018   

HR

Službeni list Europske unije

C 392/19

Presuda Općeg suda od 13. rujna 2018. – DenizBank protiv Vijeća

(Predmet T-798/14) (1)

((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini - Uvrštavanje imena subjekta koji ima vlasništvo nad tužiteljem na popis subjekata na koje se primjenjuju mjere ograničavanja - Obveza obrazlaganja - Prava obrane - Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu - Sporazum o pridruživanju između EU-a i Turske - Temeljna prava - Proporcionalnost”))

(2018/C 392/22)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: DenizBank A.Ş. (Istanbul, Turska) (zastupnici: O. Jones, D. Heaton, barristers, R. Mattick, S. Utku, solicitors, i M. Lester, QC)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: initialement S. Boelaert i A. de Elera-San Miguel Hurtado, puis S. Boelaert i P. Mahnič Bruni, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Europska komisija (zastupnici: D. Gauci, L. Havas i F. Ronkes Agerbeek, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži poništenje, kao prvo, Odluke Vijeća 2014/512/ZVSP od 31. srpnja 2014. o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini (SL 2014., L 229, str. 13.), kako je izmijenjena Odlukom Vijeća 2014/659/ZVSP od 8. rujna 2014. (SL 2014., L 271, str. 54.), Odlukom Vijeća 2014/872/ZVSP od 4. prosinca 2014. (SL 2014., L 349, str. 58.), Odlukom Vijeća (ZVSP) 2015/2431 od 21. prosinca 2015. (SL 2015., L 334, str. 22.), Odlukom Vijeća (ZVSP) 2016/1071 od 1. srpnja 2016. (SL 2016., L 178, str. 21.) i Odlukom Vijeća (ZVSP) 2016/2315 od 19. prosinca 2016. (SL 2016., L 345, str. 65.), i, kao drugo, Uredbe Vijeća (EU) br. 833/2014 od 31. srpnja 2014. o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini (SL 2014., L 229, str. 1.), kako je izmijenjena Uredbom Vijeća (EU) br. 960/2014 od 8. rujna 2014. (SL 2014., L 271, str. 3.) i Uredbom Vijeća br. 1290/2014 od 4. prosinca 2014. (SL 2014., L 349, str. 20.), u dijelu u kojem se ti akti odnose na tužitelja.

Izreka

1.

Tužba se odbija.

2.

Društvu DenizBank A. Ș. nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Vijeća Europske unije.

3.

Europska komisija snosit će svoje troškove.

(1)  SL C 89, 16. 3. 2015.

29.10.2018   

HR

Službeni list Europske unije

C 392/20

Presuda Općeg suda od 19. rujna 2018. – HH Ferries i dr. protiv Komisije

(Predmet T-68/15) (1)

((„Državne potpore - Potpora u korist stalne veze željezničko-cestovnog pravca preko Oresundskog tjesnaca - Javno financiranje koje su švedska i danska država dodijelile infrastrukturnom projektu stalne veze preko Oresundskog tjesnaca - Državna jamstva - Fiskalne potpore - Odluka o neospornosti - Odluka kojom se utvrđuje nepostojanje državne potpore - Tužba za poništenje - Akt koji se može pobijati - Dopuštenost - Nepokretanje formalnog istražnog postupka - Ozbiljne poteškoće - Pojam programa potpora - Potpore za promicanje provedbe važnog projekta od zajedničkog europskog interesa - Ocjena elementa potpore sadržanog u jamstvu - Ograničenost potpore sadržane u određenom jamstvu - Proporcionalnost - Legitimna očekivanja”))

(2018/C 392/23)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: HH Ferries I/S, prije Scandlines Øresund I/S (Elseneur, Danska), HH Ferries Helsingor ApS (Elseneur), HH Ferries Helsingborg AB, prije HH-Ferries Helsingborg AB (Helsingborg, Švedska) (zastupnici: M. Johansson, R. Azelius, P. Remnelid i L. Sandberg-Mørch, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. Flynn, S. Noë, R. Sauer i L. Armati, agenti)

Intervenijenti u potporu tuženicima: Kraljevina Danska (zastupnici: u početku C. Thorning, a zatim J. Nymann-Lindegren, agenti, uz asistenciju R. Holdgaarda, odvjetnika), Kraljevina Švedska (zastupnici: u početku E. Karlsson, L. Swedenborg, A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson i N. Otte Widgren, a zatim A. Falk, C. Meyer-Seitz, L. Zettergren i H. Shev, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Komisijine Odluke C(2014) 7358 final od 15. listopada 2014. da određene mjere ne kvalificira kao potpore ili da ne osporava nakon prethodnog istražnog postupka predviđenog člankom 108. stavkom 3. UFEU-a državne potpore SA.36558 (2014/NN) i SA.38371 (2014/NN) – Danska, kao i SA.36662 (2014/NN) – Švedska, koje se odnose na javno financiranje infrastrukturnog projekta stalne veze željezničko-cestovnog pravca preko Oresundskog tjesnaca (SL 2014., C 418, str. 1. i SL 2014., C 437, str. 1.)

Izreka

1.

Poništava se Odluka C(2014) 7358 final Europske komisije od 15. listopada 2014. u dijelu u kojem se njome odlučuje ne istaknuti prigovore u pogledu fiskalnih potpora koje se odnose na amortizaciju imovine i prenesene gubitke koje je Kraljevina Danska dodijelila Øresundsbro Konsortietu i jamstava koja su Kraljevina Danska i Kraljevina Švedska dodijelile Øresundsbro Konsortietu.

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

3.

Komisija će, uz vlastite, snositi i troškove društava HH Ferries I/S, HH Ferries Helsingor ApS i HH Ferries Helsingborg AB.

4.

Kraljevina Danska i Kraljevina Švedska snosit će vlastite troškove.

(1)  SL C 138, 27. 4. 2015.

29.10.2018   

HR

Službeni list Europske unije

C 392/21

Presuda Općeg suda od 13. rujna 2018. – Almaz-Antey protiv Vijeća

(Predmet T-515/15) (1)

((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini - Zadržavanje tužiteljeva imena na popisu subjekata na koje se primjenjuju mjere ograničavanja - Proporcionalnost - Pogreška u ocjeni - Obveza obrazlaganja - Temeljna prava”))

(2018/C 392/24)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Joint-Stock Company „Almaz-Antey” Air and Space Defence Corp., prije OAO Concern PVO Almaz-Antey (Moskva, Rusija) (zastupnici: A. Haak, C. Stumpf i M. Brüggemann, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: J.-P. Hix i P. Mahnič, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje, kao prvo, Odluke Vijeća (ZVSP) 2015/971 od 22. lipnja 2015 o izmjeni Odluke 2014/512/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini (SL 2015., L 157, str. 50.), kao drugo, dopisa Vijeća od 31. srpnja 2015. kojim je potonje navelo da tužitelj treba ostati podložan mjerama predviđenima Odlukom Vijeća 2014/512/ZVSP od 31. srpnja 2014. o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini (SL 2014., L 229, str. 13.) i Uredbom Vijeća (EU) br. 833/2014 od 31. srpnja 2014. o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini (SL 2014., L 229, str. 1.), kao treće, Odluke Vijeća (ZVSP) 2015/2431 od 21. prosinca 2015. o izmjeni Odluke Vijeća 2014/512 (SL 2015., L 334, str. 22.), i, kao četvrto, Odluke Vijeća (ZVSP) 2016/1071 od 1. srpnja 2016. o izmjeni Odluke 2014/512 (SL 2016., L 178, str. 21.) u dijelu u kojem se ti akti odnose na tužitelja.

Izreka

1.

Tužba se odbija.

2.

Društvu Joint-Stock Company „Almaz-Antey”Air and Space Defence Corp. nalaže se snošenje troškova.

(1)  SL C 371, 9. 11. 2015.

29.10.2018   

HR

Službeni list Europske unije

C 392/21

Presuda Općeg suda od 13. rujna 2018. – Češka Republika protiv Komisije

(Predmet T-627/16) (1)

((„EFJP - Troškovi isključeni iz financiranja - Izdaci nastali Češkoj Republici - Proizvodno nevezane izravne potpore - Pregled s daljinskim istraživanjem - Sektor vina - Višestruka sukladnost - Ponavljanje nesukladnosti”))

(2018/C 392/25)

Jezik postupka: češki

Stranke

Tužitelj: Češka Republika (zastupnici: M. Smolek, J. Pavliš i J. Vláčil, agenti)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: D. Triantafyllou, Z. Malůšková i K. Walkerová, agenti)

Intervenijent u potporu tužitelju: Kraljevina Švedska (zastupnici: F. Bergius, A. Falk, C. Meyer-Seitz i H. Shev, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Provedbene odluke Komisije (EU) 2016/1059 оd 20. lipnja 2016. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL 2016., L 173, str. 59.) u dijelu u kojem isključuje plaćanja koja je Češka Republika izvršila u okviru EFJP-a u iznosu od 30 206 401,58 eura.

Izreka

1.

Poništava se Provedbena odluka Komisije (EU) 2016/1059 оd 20. lipnja 2016. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) u dijelu u kojem isključuje plaćanja koja je Češka Republika izvršila u okviru EFJP-a u iznosu od 6 356 909,30 eura u vezi s provjerama višestruke sukladnosti za financijsku godinu 2011.

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

3.

Europska komisija, Češka Republika i Kraljevina Švedska snosit će vlastite troškove.

(1)  SL C 392, 24. 10. 2016.

29.10.2018   

HR

Službeni list Europske unije

C 392/22

Presuda Općeg suda od 18. rujna 2018. – Barroso Truta i dr. protiv Suda Europske unije

(Predmet T-702/16 P) (1)

((„Žalba - Javna služba - Ugovorno osoblje - Mirovine - Prijenos mirovinskih prava ranije stečenih u nacionalnim sustavima u mirovinski sustav Unije - Šteta koja je nastala zbog navodne nedostatnosti informacija koje je tužiteljima pružilo tijelo nadležno za sklapanje ugovora o radu prilikom dostave prijedlogâ u vezi s priznavanjem godina mirovinskog staža koji se na njih odnose - Odbijanje tužbe za naknadu štete u prvostupanjskom postupku - Članak 77. stavak 4. Pravilnika o osoblju - Imovinska šteta”))

(2018/C 392/26)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelji: José Barroso Truta (Bofferdange, Luksemburg), Marc Forli (Lexy, Francuska), Calogero Galante (Aix-sur-Cloie, Belgija), Bernard Gradel (Konacker, Francuska) (zastupnici: S. Orlandi i T. Martin, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Sud Europske unije (zastupnici: J. Inghelram i Á. Almendros Manzano, agenti)

Predmet

Žalba protiv presude Službeničkog suda Europske unije (treće vijeće) od 20. srpnja 2016., Barroso Truta i dr./Sud Europske unije (F-126/15, EU:F:2016:159) kojom se traži njezino ukidanje.

Izreka

1.

Žalba se odbija.

2.

Žalitelji će snositi jednu četvrtinu svojih troškova.

3.

Sud Europske unije snosit će vlastite troškove i tri četvrtine troškova žaliteljâ.

(1)  SL C 441, 28. 11. 2016.

29.10.2018   

HR

Službeni list Europske unije

C 392/23

Presuda Općeg suda od 19. rujna 2018. – Selimovic protiv Parlamenta

(Predmet T-61/17) (1)

((„Institucionalno pravo - Europski parlament - Uznemiravanje - Odluka predsjednika Parlamenta o izricanju stegovne mjere ukora europskom zastupniku - Članak 166. Poslovnika Parlamenta - Pravo na dobru upravu - Pravo na pristup spisu - Obveza obrazlaganja - Pravna sigurnost - Zlouporaba ovlasti - Izvanugovorna odgovornost”))

(2018/C 392/27)

Jezik postupka: švedski

Stranke

Tužitelj: Jasenko Selimovic (Hägersten, Švedska) (zastupnici: u početku B. Leidhammar, a zatim S. Scheiman, odvjetnici)

Tuženik: Europski parlament (zastupnici: O. Caisou-Rousseau, L. Tapper Brandberg i E. Taneva, agenti)

Predmet

S jedne strane, zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje odluka predsjednika Parlamenta od 22. studenoga 2016. i odluke Ureda Parlamenta od 12. prosinca 2016. o izricanju stegovne mjere ukora tužitelju i, s druge strane, zahtjev na temelju članka 268. UFEU-a za naknadu štete koju je tužitelj navodno pretrpio.

Izreka

1.

Zahtjev za ubrzani postupak odbacuje se kao očito nedopušten.

2.

Tužba se odbija.

3.

Jasenku Selimovicu nalaže se snošenje troškova.

(1)  SL C 121, 18. 4. 2017.

29.10.2018   

HR

Službeni list Europske unije

C 392/24

Presuda Općeg suda od 12. rujna 2018. – RS protiv Komisije

(Predmet T-73/17) (1)

((„Javna služba - Privremeno osoblje - Postupak zapošljavanja - Interni natječaj - Sastavljanje rezervne liste radi zapošljavanja asistenata - Uvjet sudjelovanja vezan za zahtjev za neprekinutu aktivnost tijekom dvanaest mjeseci prije isteka roka za podnošenje prijava - Dopust za osobne potrebe - Uskraćivanje sudjelovanja u testiranjima na natječaju”))

(2018/C 392/28)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: RS (zastupnici: S. Orlandi i T. Martin, avocats)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: G. Berscheid i L. Radu Bouyon, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a kojim se traži, s jedne strane, poništenje odluke povjerenstva za odabir na internom natječaju COM/02/AST/16 (AST 2) o odbijanju tužiteljeve prijave i, s druge strane, naknada štete koju je navodno pretrpio.

Izreka

1.

Poništava se odluka odbora za odabir na internom natječaju COM/02/AST/16 (AST 2) kojom se odbija prijava na natječaj RS.

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

3.

Tužitelju se nalaže snošenje troškova.

(1)  SL C 112, 10. 4. 2017.

29.10.2018   

HR

Službeni list Europske unije

C 392/24

Presuda Općeg suda od 12. rujna 2018. – Schoonjans protiv Komisije

(Predmet T-79/17) (1)

((„Javna služba - Ugovorno osoblje - Postupak zapošljavanja - Interni natječaj - Sastavljanje rezervne liste radi zapošljavanja asistenata - Uvjet za sudjelovanje koji se odnosi na funkcijsku skupinu u koju je kandidat razvrstan na dan isteka roka za podnošenje prijava - Uskraćivanje sudjelovanja u testiranjima na natječaju”))

(2018/C 392/29)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Alain Schoonjans (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: S. Orlandi i T. Martin, avocats)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: G. Berscheid i L. Radu Bouyon, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a kojim se traži, s jedne strane, poništenje odluke povjerenstva za odabir na internom natječaju COM/02/AST/16 (AST 2) o odbijanju tužiteljeve prijave i, s druge strane, naknada štete koju je navodno pretrpio.

Izreka

1.

Poništava se odluka odbora za odabir na internom natječaju COM/02/AST/16 (AST 2) kojom se odbija prijava na natječaj Alaina Schoonjansa.

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

3.

Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova.

(1)  SL C 112, 10. 4. 2017.

29.10.2018   

HR

Službeni list Europske unije

C 392/25

Presuda Općeg suda od 18. rujna 2018. – Duferco Long Products protiv Komisije

(Predmet T-93/17) (1)

((„Državne potpore - Sektor čelika - Potpore koje je Belgija dodijelila brojnim poduzetnicima u sektoru čelika - Odluka kojom se potpore proglašavaju nespojivima s unutarnjim tržištem i kojom se nalaže njihov povrat - Obveza obrazlaganja - Pojam državne potpore - Prednost - Kriterij privatnog ulagača”))

(2018/C 392/30)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Duferco Long Products SA (Luxembourg, Luksemburg) (zastupnici: J.-F. Bellis, R. Luff i M. Favart, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: É. Gippini Fournier, V. Bottka i G. Luengo, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži djelomično poništenje Odluke Komisije (EU) 2016/2041 od 20. siječnja 2016. o državnim potporama SA.33926 2013/C (ex 2013/NN, 2011/CP) koje je Belgija provela u korist grupe Duferco (SL 2016., L 314, str. 22.).

Izreka

1.

Tužba se odbija.

2.

Grupi Duferco Long Products SA nalaže se snošenje troškova.

(1)  SL C 121, 18. 4. 2017.

29.10.2018   

HR

Službeni list Europske unije

C 392/26

Presuda Općeg suda od 13. rujna 2018. – ACTC protiv EUIPO-a – Taiga (tigha)

(Predmet T-94/17) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije tigha - Raniji verbalni žig Europske unije TAIGA - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Sličnost znakova - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 47. stavci 2. i 3. Uredbe 2017/1001) - Dokaz stvarne uporabe ranijeg žiga”))

(2018/C 392/31)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: ACTC GmbH (Erkrath, Njemačka) (zastupnici: V. Hoene, D. Eickemeier i S. Gantenbrink, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: A. Kusturovic, D. Walicka i J. Ivanauskas, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Taiga AB (Varberg, Švedska) (zastupnici: C. Eckhartt i K. Thanbichler-Brandl, odvjetnici)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 9. prosinca 2016. (predmet R 693/2015-4), u vezi s postupkom povodom prigovora između društava Taiga i ACTC.

Izreka

1.

Tužba se odbija.

2.

Društvu ACTC GmbH nalaže se snošenje troškova.

(1)  SL C 112, 10. 4. 2017.

29.10.2018   

HR

Službeni list Europske unije

C 392/26

Presuda Općeg suda od 13. rujna 2018. – Apple protiv EUIPO-a – Apo International (apo)

(Predmet T-104/17) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije apo - Raniji figurativni žig Europske unije koji prikazuje jabuku i raniji verbalni žigovi Europske unije APPLE - Relativni razlozi za odbijanje - Sličnost znakova - Članak 8. stavak 1. točka (b) i stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) i stavak 5. Uredbe (EU) 2017/1001)”))

(2018/C 392/32)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Apple Inc. (Cupertino, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: J. Olsen, P. Andreottola, solicitors, i G. Tritton, barrister)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: J. Ivanauskas i D. Walicka, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Apo International Co. Ltd (Taipei, Tajvan)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 1. prosinca 2016. (predmet R 698/2016-4) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Apple i Apo International.

Izreka

1.

Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 1. prosinca 2016. (predmet R 698/2016-4).

2.

EUIPO-u se nalaže snošenje troškova.

(1)  SL C 129, 24. 4. 2017.

29.10.2018   

HR

Službeni list Europske unije

C 392/27

Presuda Općeg suda od 13. rujna 2018. – Leifheit protiv EUIPO-a (položaj četiri zelena kvadrata na vagi)

(Predmet T-184/17) (1)

((„Žig Europske unije - Prijava žiga Europske unije koji se sastoji od četiri zelena kvadrata na vagi - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”))

(2018/C 392/33)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Leifheit AG (Nassau, Njemačka) (zastupnici: G. Hasselblatt, V. Töbelmann i P. Schneider, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: koji su zastupali V. Mensing i A. Schifko, a zatim V. Mensing i D. Hanf, agenti)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 9. siječnja 2017. (predmet R 1115/2016-1) koja se odnosi na prijavu za registraciju znaka koji se sastoji od četiri zelena kvadrata na vagi kao žiga Europske unije.

Izreka

1.

Tužba se odbija.

2.

Društvu Leifheit AG nalaže se snošenje troškova.

(1)  SL C 161, 22. 5. 2017.

29.10.2018   

HR

Službeni list Europske unije

C 392/28

Presuda Općeg suda od 13. rujna 2018. – Eduard Meier protiv EUIPO-a – Calzaturificio Elisabet (Safari Club)

(Predmet T-418/17) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava za registraciju verbalnog žiga Europske unije Safari Club - Raniji nacionalni figurativni žig WS Walk Safari - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Sličnost znakova - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”))

(2018/C 392/34)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Eduard Meier GmbH (München, Njemačka) (zastupnici: S. Schicker i M. Knitter, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Ivanauskas, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Calzaturificio Elisabet Srl (Monte Urano, Italija)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. svibnja 2017. (predmet R 1158/2016-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Calzaturificio Elisabet i Eduard Meier.

Izreka

1.

Odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 2. svibnja 2017. (predmet R 1158/2016-4) poništava se jer je prihvaćen prigovor protiv registracije verbalnog žiga Europske unije Safari Club za proizvode „lovačke torbe”, „odjeća za lov, odjeća i obuća za lov”.

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

3.

Svaka stranka snosit će vlastite troškove.

(1)  SL C 277, 21. 8. 2017.

29.10.2018   

HR

Službeni list Europske unije

C 392/28

Presuda Općeg suda od 19. rujna 2018. – Eddy’s Snack Company protiv EUIPO-a – Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Eddy’s Snackcompany)

(Predmet T-652/17) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije Eddy’s Snackcompany - Raniji nacionalni verbalni žig TEDDY - Relativni razlog za odbijanje - Načelo ne ultra petita - Članak 76. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 95. stavak 1. Uredbe (EU) 2017/1001) - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Sličnost znakova - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe 2017/1001)”))

(2018/C 392/35)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Eddy’s Snack Company GmbH (Lügde, Njemačka) (zastupnik: M. Decker, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: M. Fischer, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (Kilchberg, Švicarska)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. srpnja 2017. (predmet R 1999/2016-4) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli i Eddy’s Snack Company.

Izreka

1.

Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 11. srpnja 2017. (predmet R 1999/2016-4).

2.

EUIPO će snositi vlastite troškove kao i troškove koji su za društvo Eddy’s Snack Company GmbH nastali u postupku pred Općim sudom.

(1)  SL C 382, 13. 11. 2017.

29.10.2018   

HR

Službeni list Europske unije

C 392/29

Rješenje Općeg suda od 30. svibnja 2018. – PJ protiv EUIPO-a – Erdmann & Rossi (Erdmann & Rossi)

(Predmet T-664/16) (1)

((„Žig Europske unije - Zastupanje od strane odvjetnika koji nema svojstvo treće strane koja je neovisna o tužitelju - Zamjena stranke u sporu - Prijenos pravâ podnositelja prijave žiga Europske unije - Zastupanje od strane odvjetnika koji nema svojstvo treće strane koja je neovisna o podnositelju zahtjeva za zamjenu - Nedopuštenost”))

(2018/C 392/36)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: PJ (zastupnik: S., odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: u početku S. Hanne, a zatim A. Söder, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Erdmann & Rossi GmbH (Berlin, Njemačka) (zastupnici: H. Kunz-Hallstein i R. Kunz-Hallstein, odvjetnici)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 18. srpnja 2016. (predmet R 1670/2015-4) u vezi s postupkom za proglašavanje žiga ništavim između društva Erdmann & Rossi i osobe PJ.

Izreka

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

2.

Obustavlja se postupak povodom zahtjeva za zamjenu.

3.

Osobi PJ nalaže se snošenje troškova.

4.

[Y]-GmbH i svaka stranka snosit će vlastite troškove povezane sa zahtjevom za zamjenu.

(1)  SL C 70, 6. 3. 2017.

29.10.2018   

HR

Službeni list Europske unije

C 392/30

Rješenje Općeg suda od 19. srpnja 2018. – Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych protiv Komisije

(Predmet T-750/17) (1)

((„Pristup dokumentima - Uredba (EZ)br. 1049/2001 - Zahtjev za pristup komentarima Europske komisije i detaljnom mišljenju države članice u okviru postupka prijave u skladu s Direktivom (EU) 2015/1535 - Odbijanje pristupa - Otkrivanje nakon podnošenja tužbe - Prestanak postojanja predmeta spora - Obustava postupka”))

(2018/C 392/37)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych (Varšava, Poljska) (zastupnik: P. Hoffman, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Ehrbar i M. Konstantinidis, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži poništenje Odluke Europske komisije C(2017) 6020 final od 29. kolovoza 2017. kojom se odbija tužiteljev ponovni zahtjev za pristup Komisijinim komentarima i detaljnom mišljenju Republike Malte iznesenim u okviru postupka prijave 2016/398/PL u skladu s Direktivom (EU) 2015/1535 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. rujna 2015. o utvrđivanju postupka pružanja informacija u području tehničkih propisa i pravila o uslugama informacijskog društva (SL 2015., L 241, str. 1.).

Izreka

1.

Obustavlja se postupak povodom tužbe.

2.

Obustavlja se postupak povodom zahtjeva za intervenciju Republike Poljske.

3.

Svaka stranka snosit će vlastite troškove.

4.

Republika Poljska snosit će vlastite troškove povezane sa zahtjevom za intervenciju.

(1)  SL C 22, 22. 1. 2018.

29.10.2018   

HR

Službeni list Europske unije

C 392/31

Rješenje predsjednika Općeg suda od 4. srpnja 2018. – SFIE-PE protiv Parlamenta

(Predmet T-401/18 R)

((„Privremena pravna zaštita - Institucionalno pravo - Štrajk usmenih prevoditelja - Mjere o zahtjevu za usmenim prevoditeljima koje je donio Europski parlament - Zahtjev za suspenziju primjene - Zahtjev za određivanje privremenih mjera - Djelomična nedopuštenost - Odvagivanje interesa”))

(2018/C 392/38)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Syndicat des fonctionnaires internationaux et européens – Section du Parlement européen (SFIE-PE) (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: L. Levi, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament

Predmet

Zahtjev na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a radi, s jedne strane, suspenzije primjene odluka Europskog parlamenta od 2. i 3. srpnja 2018. o zahtjevu za usmenim prevoditeljima kao i budućih odluka o zahtjevu za usmenim prevoditeljima za 5., 10., i 11. srpnja 2018. te, s druge strane, nalaganja Parlamentu ograničenja zahtjeva za usmenim prevoditeljima ubuduće.

Izreka

1.

Zahtjev za privremenu pravnu zaštitu se odbija.

2.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

29.10.2018   

HR

Službeni list Europske unije

C 392/31

Rješenje predsjednika Općeg suda od 4. srpnja 2018. – Aquino i dr. protiv Parlamenta

(Predmet T-402/18 R)

((„Privremena pravna zaštita - Institucionalno pravo - Štrajk usmenih prevoditelja - Mjere o zahtjevu za usmenim prevoditeljima koje je donio Europski parlament - Zahtjev za suspenziju primjene - Zahtjev za određivanje privremenih mjera - Djelomična nedopuštenost - Odvagivanje interesa”))

(2018/C 392/39)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Roberto Aquino (Bruxelles, Belgija) i 30 drugih tužitelja čija su imena navedena u prilogu rješenju (zastupnik: L. Levi, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament

Predmet

Zahtjev na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a radi, s jedne strane, suspenzije primjene odluka Europskog parlamenta od 2. i 3. srpnja 2018. o zahtjevu za usmenim prevoditeljima kao i budućih odluka o zahtjevu za usmenim prevoditeljima za 5., 10., i 11. srpnja 2018. te, s druge strane, nalaganja Parlamentu ograničenja zahtjeva za usmenim prevoditeljima ubuduće.

Izreka

1.

Zahtjev za privremenu pravnu zaštitu se odbija.

2.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

29.10.2018   

HR

Službeni list Europske unije

C 392/32

Tužba podnesena 24. kolovoza 2018. – Francuska protiv Komisije

(Predmet T-507/18)

(2018/C 392/40)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Francuska Republika (zastupnici: F. Alabrune, D. Colas, A.-L. Desjonquères, S. Horrenberger i A. Alidière, agenti)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—

djelomično poništi Provedbenu odluku Komisije (EU) 2018/873 od 13. lipnja 2018. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) u dijelu u kojem ona primjenjuje paušalni ispravak od 5 % koji odgovara iznosu od 1 945 435,39 eura, u odnosu na „Ostale izravne potpore – POSEI”, zbog „Pogrešne računovodstvene evidencije za određene pošiljke banana”, za financijska razdoblja 2013., 2014., 2015. i 2016.;

—

naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog tužbi, tužitelj se poziva na jedan tužbeni razlog koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava koju je Komisija počinila u okviru postupka potvrde o sukladnosti u vezi s potporom uzgoju banana, time što je pogrešno protumačila pojam „prodaja” zelenih banana koje su prihvatljive za dodjelu potpore iz Programa za rješavanje problema koji se posebno odnose na udaljenost i otočni položaj (POSEI) koji se primjenjuje na Gvadalupu i na Martinik.

Naime, kao prvo, tužitelj smatra da je Komisija taj pojam protumačila na način koji je protivan području primjene Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 1333/2011 od 19. prosinca 2011. o utvrđivanju tržišnih standarda za banane, pravila za provjeru usklađenosti s tim tržišnim standardima i zahtjeva u pogledu obavješćivanja u sektoru banana (SL 2011., L 336, str. 23.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 57., str. 262.)

Kao drugo, tužitelj ističe da Komisijino tumačenje navedenog pojma proizlazi iz pogrešne primjene članka 76. Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda i stavljanju izvan snage uredbi Vijeća (EEZ) br. 922/72, (EEZ) br. 234/79, (EZ) br. 1037/2001 i (EZ) br. 1234/2007 (SL 2013., L 347, str. 671.).

29.10.2018   

HR

Službeni list Europske unije

C 392/33

Tužba podnesena 29. kolovoza 2018. – BGC Partners protiv EUIPO-a – Bankgirocentralen BGC (BGC PARTNERS)

(Predmet T-520/18)

(2018/C 392/41)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: BGC Partners LP (New York, New York, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: P. Walsh, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Bankgirocentralen BGC AB (Stockholm, Švedska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije BGC PARTNERS – žig Europske unije br. 3 808 185

Postupak pred EUIPO-om: postupak za proglašavanje žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 7. lipnja 2018. u predmetu R 2185/2014-5.

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—

poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem je žalbeno vijeće utvrdilo da se registracija treba proglasiti ništavom za „financijske poslove; monetarne poslove; bankarske usluge; kompenzacijske poslove” iz razreda 36.;

—

naloži EUIPO-u i intervenijentu snošenje tužiteljevih troškova u ovom postupku;

—

preinači pobijanu odluku u dijelu kojim se nalaže snošenje troškova i, u skladu s člankom 134. stavkom 1. Poslovnika Općeg suda, naloži intervenijentu koji nije uspio u postupku snošenje troškova nastalih u postupku pred žalbenim vijećem i u postupku povodom prigovora.

Tužbeni razlozi

—

žalbeno je vijeće pogrešno zaključilo da je dokaz o uporabi bio dostatan za dokazivanje stvarne uporabe žiga;

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

29.10.2018   

HR

Službeni list Europske unije

C 392/34

Tužba podnesena 29. kolovoza 2018. – BGC Partners protiv EUIPO-a – Bankgirocentralen BGC (BGC BROKERAGE)

(Predmet T-521/18)

(2018/C 392/42)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: BGC Partners LP (New York, New York, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: P. Walsh, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Bankgirocentralen BGC AB (Stockholm, Švedska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije BGC BROKERAGE – žig Europske unije br. 3 812 195

Postupak pred EUIPO-om: postupak za proglašavanje žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 7. lipnja 2018. u predmetu R 2186/2014-5.

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—

poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem je žalbeno vijeće utvrdilo da se registracija treba proglasiti ništavom za „financijske poslove; monetarne poslove; bankarske usluge; kompenzacijske poslove” iz razreda 36.;

—

naloži EUIPO-u i intervenijentu snošenje tužiteljevih troškova u ovom postupku;

—

preinači pobijanu odluku u dijelu kojim se nalaže snošenje troškova i, u skladu s člankom 134. stavkom 1. Poslovnika Općeg suda, naloži intervenijentu koji nije uspio u postupku snošenje troškova nastalih u postupku pred žalbenim vijećem i u postupku povodom prigovora.

Tužbeni razlozi

—

žalbeno je vijeće pogrešno zaključilo da je dokaz o uporabi bio dostatan za dokazivanje stvarne uporabe žiga;

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

29.10.2018   

HR

Službeni list Europske unije

C 392/35

Tužba podnesena 28. kolovoza 2018. – BGC Partners protiv EUIPO-a – Bankgirocentralen BGC (AUREL BGC)

(Predmet T-522/18)

(2018/C 392/43)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: BGC Partners LP (New York, New York, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: P. Walsh, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Bankgirocentralen BGC AB (Stockholm, Švedska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije AUREL BGC – prijava za registraciju br. 11 092 707

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 7. lipnja 2018. u predmetu R 2194/2014-5.

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—

poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem je žalbeno vijeće utvrdilo da se prijava treba odbiti za određene usluge iz razreda 35. i 36.;

—

naloži EUIPO-u i intervenijentu snošenje tužiteljevih troškova u ovom postupku;

—

preinači pobijanu odluku u dijelu kojim se nalaže snošenje troškova i, u skladu s člankom 134. stavkom 1. Poslovnika Općeg suda, naloži intervenijentu koji nije uspio u postupku snošenje troškova nastalih u postupku pred žalbenim vijećem i u postupku povodom prigovora.

Tužbeni razlozi

—

žalbeno je vijeće pogrešno zaključilo da je dokaz o uporabi bio dostatan za dokazivanje stvarne uporabe žiga;

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

29.10.2018   

HR

Službeni list Europske unije

C 392/36

Tužba podnesena 3. rujna 2018. – BGC Partners protiv EUIPO-a – Bankgirocentralen BGC (BGCPRO)

(Predmet T-523/18)

(2018/C 392/44)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: BGC Partners LP (New York, New York, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: P. Walsh, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Bankgirocentralen BGC AB (Stockholm, Švedska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije BGCPRO – prijava za registraciju br. 9 573 965

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 7. lipnja 2018. u predmetu R 2544/2014-5.

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—

poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem je žalbeno vijeće utvrdilo da se prijava treba odbiti za određene usluge iz razreda 36.;

—

naloži EUIPO-u i intervenijentu snošenje tužiteljevih troškova u ovom postupku;

—

preinači pobijanu odluku u dijelu kojim se nalaže snošenje troškova i, u skladu s člankom 134. stavkom 1. Poslovnika Općeg suda, naloži intervenijentu koji nije uspio u postupku snošenje troškova nastalih u postupku pred žalbenim vijećem i u postupku povodom prigovora.

Tužbeni razlozi

—

žalbeno je vijeće pogrešno zaključilo da je dokaz o uporabi bio dostatan za dokazivanje stvarne uporabe žiga;

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

29.10.2018   

HR

Službeni list Europske unije

C 392/37

Tužba podnesena 10. rujna 2018. – Aroma Essence protiv EUIPO-a – Refan Bulgaria (spužve za pranje)

(Predmet T-532/18)

(2018/C 392/45)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Aroma Essence Ltd (Kazanlak, Bugarska) (zastupnik: A. Nastev, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Refan Bulgaria OOD (Trud, Bugarska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog dizajna: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni dizajn: dizajn Europske unije br. 1333223-0001

Pobijana odluka: odluka trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 19. srpnja 2018. u predmetu R 1197/2017-3

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—

poništi pobijanu odluku ili je preinači na način da odbije žalbu društva Refan Bulgaria OOD protiv odluke Odjela za poništaje EUIPO-a od 10. travnja 2017.;

—

naloži EUIPO-u i društvu Refan Bulgaria OOD snošenje vlastitih troškova i troškova koji su za društvo Aroma Essence Ltd nastali u postupku pred Općim sudom i postupku pred trećim žalbenim vijećem.

Tužbeni razlozi

—

povreda načela dobre uprave;

—

povreda članka 53. stavaka 1. i 2. i članka 60. stavka 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002 u vezi s člankom 28. stavkom 1. točkom (b) podtočkama i., v. i vi., člankom 30. stavkom 1. i člankom 36. stavkom 1. Uredbe Komisije (EZ) br. 2245/2002;

—

povreda načela pravne sigurnosti, jednakog postupanja i dobre uprave;

—

povreda članka 59., članka 60. stavka 1., članka 65. stavka 1. točaka (b) i (c) i članka 75. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002 te članka 36. stavka 1. Uredbe Komisije (EZ) br. 2245/2002.

29.10.2018   

HR

Službeni list Europske unije

C 392/38

Tužba podnesena 7. rujna 2018. – Peek & Cloppenburg protiv EUIPO-a – Peek & Cloppenburg (Peek)

(Predmet T-534/18)

(2018/C 392/46)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Peek & Cloppenburg KG, Düsseldorf (Düsseldorf, Njemačka) (zastupnik: P. Lange, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Peek & Cloppenburg KG, Hamburg (Hamburg, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „Peek” – prijava za registraciju br. 1 915 438

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 31. svibnja 2018. u predmetu R 115/2005-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—

poništi pobijanu odluku;

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

—

Povreda članka 8. stavka 4. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s člankom 15. stavkom 2. Zakona o žigovima;

—

Povreda članka 8. stavka 4. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

—

Povreda članka 8. stavka 4. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s člankom 15. stavkom 2. Zakona o žigovima zbog postojanja vjerojatnosti dovođenja u zabludu;

—

Povreda članka 63. Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009 u vezi s pravilom 20. stavkom 7. točkom (c) Uredbe Komisije (EZ) br. 2868/95.

29.10.2018   

HR

Službeni list Europske unije

C 392/39

Tužba podnesena 7. rujna 2018. – Peek & Cloppenburg protiv EUIPO-a – Peek & Cloppenburg (Peek’s)

(Predmet T-535/18)

(2018/C 392/47)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Peek & Cloppenburg KG, Düsseldorf (Düsseldorf, Njemačka) (zastupnik: P. Lange, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Peek & Cloppenburg KG, Hamburg (Hamburg, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „Peek's” – prijava za registraciju br. 3 263 589

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 31. svibnja 2018. u predmetu R 60/2007-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—

poništi pobijanu odluku;

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

—

Povreda članka 8. stavka 4. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s člankom 15. stavkom 2. Zakona o žigovima;

—

Povreda članka 8. stavka 4. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

—

Povreda članka 8. stavka 4. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s člankom 15. stavkom 2. Zakona o žigovima zbog postojanja vjerojatnosti dovođenja u zabludu;

—

Povreda članka 8. stavka 4. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s člankom 15. stavkom 3. Zakona o žigovima zbog postojanja nepoštenog iskorištavanja razlikovnog karaktera ili ugleda ili nanošenja štete potonjima;

—

Povreda članka 63. Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009 u vezi s pravilom 20. stavkom 7. točkom (c) Uredbe Komisije (EZ) br. 2868/95.