Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2019/C 363/01)

Posljednja objava

SL C 357, 21.10.2019.

Prethodne objave

SL C 348, 14.10.2019.

SL C 337, 7.10.2019.

SL C 328, 30.9.2019.

SL C 319, 23.9.2019.

SL C 312, 16.9.2019.

SL C 305, 9.9.2019.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

Izbor predsjednika vijećâ

(2019/C 363/02)

Opći sud 30. rujna 2019., u skladu s člankom 9. stavkom 3. i člankom 18. stavkom 1. Poslovnika, izabrao je predsjednike vijećâ od tri i pet sudaca, na razdoblje od 30. rujna 2019. do 31. kolovoza 2022.:

—	H. Kanninen;

—	V. Tomljenović;

—	A. M. Collins;

—	S. Gervasoni;

—	D. Spielmann;

—	A. Marcoulli;

—	R. da Silva Passos;

—	J. Svenningsen;

—	M. J. Costeira;

—	A. Kornezov.

Izbor potpredsjednika Općeg suda

(2019/C 363/03)

Suci Općeg suda 27. rujna 2019., u skladu s člankom 9. stavkom 4. Poslovnika, izabrali su suca Savvasa Papasavvasa za potpredsjednika Općeg suda, na razdoblje od 27. rujna 2019. do 30. kolovoza 2022.

Izbor predsjednika Općeg suda

(2019/C 363/04)

Suci Općeg suda 27. rujna 2019., u skladu s člankom 9. stavkom 1. Poslovnika, izabrali su suca Marca van der Woudea za predsjednika Općeg suda, na razdoblje od 27. rujna 2019. do 30. kolovoza 2022.

Žalba koju je 29. siječnja 2019. podnio Camomilla Srl protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 13. studenoga 2019. u predmetu T-44/17, Camomilla protiv EUIPO-a - CMT (CAMOMILLA)

(predmet C-68/19 P)

(2019/C 363/05)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Žalitelj: Camomilla Srl (zastupnici: M. Mussi, H.G. Chiappetta, odvjetnici)

Druge stranke u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo, CMT Compagnia manifatture tessili Srl

Rješenjem od 11. rujna 2019., Sud (šesto vijeće) odbacio je žalbu kao djelomično očito nedopuštenu i odbio kao djelomično očito neosnovanu te je naložio društvu Camomilla Srl snošenje vlastitih troškova.

Žalba koju su 7. veljače 2019. podnijeli Comprojecto-Projetos e Construções i dr. protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 13. prosinca 2018. u predmetu T-493/18, Comprojecto-Projetos e Construções i dr. protiv Portugala

(predmet C-98/19 P)

(2019/C 363/06)

Jezik postupka: portugalski

Stranke

Žalitelji: Comprojecto-Projetos e Construções, Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo, Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo (zastupnik: M. A. Ribeiro, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Portugalska Republika

Rješenjem od 11. rujna 2019., Sud (šesto vijeće) odbacio je žalbu kao djelomično očito nedopuštenu te je odbio kao djelomično očito neosnovanu.

Žalba koju je 13. svibnja 2019. podnio Wirecard Technologies GmbH protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 13. ožujka 2019. u predmetu T-297/18, Wirecard Technologies GmbH protiv EUIPO-a – Striatum Ventures

(predmet C-375/19 P)

(2019/C 363/07)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Wirecard Technologies GmbH (zastupnik: A. Bayer, Rechtsanwalt)

Druge stranke u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), Striatum Ventures

Rješenjem od 10. rujna 2019. Sud (vijeće koje odlučuje jesu li žalbe dopuštene) je utvrdio da žalba nije dopuštena.

Žalba koju je 11. lipnja 2019. podnio Kiku GmbH protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 11. travnja 2019. u predmetu T-765/17, Kiku GmbH protiv Ureda Zajednice za biljnu raznolikost (CPVO)

(predmet C-444/19 P)

(2019/C 363/08)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Kiku GmbH (zastupnici: G. Würtenberger i R. Kunze, odvjetnici)

Druge stranke u postupku: Ured Zajednice za biljnu raznolikost, Sächsisches Landesamt für Umwelt, Landwirtschaft und Geologie

Sud Europske unije (vijeće za dopuštanje žalbi) je rješenjem od 16. rujna 2019. žalbu proglasilo nedopuštenom te je riješilo da žalitelj mora snositi vlastite troškove.

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. srpnja 2019. uputio Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona (Španjolska) – UQ protiv Subdelegación del Gobierno en Barcelona

(predmet C-503/19)

(2019/C 363/09)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: UQ

Tuženik: Subdelegación del Gobierno en Barcelona

Prethodna pitanja

1.	Je li u skladu s člankom 6. stavkom 1. i člankom 17. Direktive 2003/109 (1) tumačenje nacionalnih sudova prema kojem je ranija kaznena osuda bilo kakve prirode dovoljan razlog za odbijanje odobravanja statusa osobe s dugotrajnim boravkom?

2.

Treba li nacionalni sud, osim ranije kaznene osude, uzeti u obzir druge čimbenike, kao što su ozbiljnost i trajanje kazne, opasnost koju predstavlja podnositelj zahtjeva za društvo, trajanje njegova prethodnog zakonitog boravka i veze koje je uspostavio sa zemljom, na način da provede zajedničku ocjenu svih tih elemenata?

3.

Treba li članak 6. stavak 1. Direktive [2003/109] tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis na temelju kojeg se može zbog javnog poretka i javne sigurnosti odbiti odobravanje statusa osobe s dugotrajnim boravkom u skladu s člankom 4. a da se pritom ne utvrde kriteriji ocjene sadržani u članku 6. stavku 1. i članku 17.?

4.

Treba li članak 6. stavak 1. i članak 17. Direktive [2003/109] tumačiti na način da je, u skladu sa sudskom praksom Suda silaznog vertikalnog učinka direktiva, nacionalni sud ovlašten i može izravno primjenjivati odredbe članka 6 stavka 1. i članka 17. u svrhu ocjene postojanja ranije kaznene osude s obzirom na njezinu ozbiljnost, trajanje kazne i opasnost koju predstavlja podnositelj zahtjeva?

5.

Treba li pravo Unije, konkretno, pravo na dobivanje statusa osobe s dugotrajnim boravkom, kao i načela jasnoće, transparentnosti i razumljivosti, tumačiti na način da mu se protivi tumačenje španjolskih sudova u pogledu članaka 147. do 149. Reala Decreto 557/2011 (Kraljevska uredba 557/2011) i članka 32. Leya Orgánica 4/2000 (Organski zakon 4/2000), prema kojem se odbijanje odobravanja statusa osobe s dugotrajnim boravkom može temeljiti na razlozima javnog poretka i javne sigurnosti, iako tim odredbama nisu jasno i transparentno utvrđeni razlozi za odbijanje?

6.	Je li u skladu s načelom korisnog učinka Direktive 2003/109, i konkretno njezinim člankom 6. stavkom 1., nacionalno pravilo i njegovo tumačenje koje provode sudovi, kojim se otežava dobivanje statusa osobe s dugotrajnim boravkom i olakšava dobivanje statusa osobe s privremenim boravkom?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2003/109/EZ od 25. studenoga 2003. o statusu državljana trećih zemalja s dugotrajnim borav[kom] (SL 2004., L 16, str. 44.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 6., str. 41.)

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. srpnja 2019. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – Banco de Portugal, Fondo de Resolución i Novo Banco S.A. protiv VR-a

(predmet C-504/19)

(2019/C 363/10)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Supremo

Stranke glavnog postupka

Žalitelji: Banco de Portugal, Fondo de Resolución i Novo Banco, S.A.

Druga stranka u postupku: VR

Prethodno pitanje

Je li u skladu s temeljnim pravom na djelotvoran pravni lijek iz članka 47. Povelje EU-a o temeljnim pravima, načelom vladavine prava iz članka 2. Ugovora o Europskoj uniji i općim načelom pravne sigurnosti tumačenje članka 3. stavka 2. Direktive 2001/24/EZ (1) koje pretpostavlja da se – bez dodatnih formalnosti – u sudskim postupcima koji su u tijeku u drugim državama članicama, priznaju učinci odluke nadležnog upravnog tijela u matičnoj državi članici kojom se s retroaktivnim učinkom mijenja pravni okvir koji je postojao u trenutku pokretanja spora i kojom se presudama koje nisu u skladu s onim što je predviđeno navedenom novom odlukom oduzima učinak?

---

(1)  Direktiva 2001/24/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 4. travnja 2001. o restrukturiranju i likvidaciji kreditnih institucija (SL 2001., L 125, str. 15.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 8., str. 14.)

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. srpnja 2019. uputio Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Španjolska) – CB protiv Tribunal Económico Administrativo Regional de Galicia

(predmet C-521/19)

(2019/C 363/11)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: CB

Druga stranka u žalbenom postupku: Tribunal Económico Administrativo Regional de Galicia

Prethodno pitanje

Treba li članke 73. i 78. Direktive 2006/112/EZ (1), s obzirom na načela neutralnosti, zabrane utaje poreza, zlouporabe prava i zabrane nezakonitog narušavanja tržišnog natjecanja, tumačiti na način da im se protivi nacionalno zakonodavstvo i sudska praksa koja ga tumači, u skladu s kojima, u slučajevima u kojima porezna uprava otkrije prikrivene transakcije koje se oporezuju porezom na dodanu vrijednost, a za koje nije izdan račun, treba smatrati da je porez na dodanu vrijednost uključen u cijenu koju su dogovorile stranke za navedene transakcije?

Je li, zbog toga, u slučajevima utaje u kojima transakcija nije prijavljena poreznoj upravi, moguće smatrati, kako se moglo zaključiti na temelju presuda od 28. srpnja 2016., Astone (C-332/15 (2)) i od 5. listopada 2016.Maya Marinova (C-576/15 (3)) te od 7. ožujka 2018., Dobre (C-159/17 (4)), da plaćeni i primljeni iznosi ne uključuju PDV, kako bi se izvršio prikladan obračun i izrekla odgovarajuća sankcija?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28 studenoga 2006 o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2006., L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)

(2)  Presuda od 28. srpnja 2016., Astone (C-332/15, EU:C:2016:614)

(3)  Presuda od 5. listopada 2016., Maya Marinova (C-576/15, EU:C:2016:740)

(4)  Presuda od 7. ožujka 2018., Dobre (C-159/17, EU:C:2018:161)

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. srpnja 2019. uputio Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Nules (Španjolska) – Investcapital Ltd protiv FE

(predmet C-524/19)

(2019/C 363/12)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Nules

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Investcapital Ltd

Tuženik: FE

Prethodno pitanje

Treba li članak 7. Uredbe 1896/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. (1) tumačiti na način da mu se ne protivi to da sudovi u postupcima za europski platni nalog koje provode u skladu s tom uredbom po službenoj dužnosti nadziru nepoštene ugovorne odredbe koje se mogu nalaziti u ugovoru iz kojeg proizlazi tražbina u skladu s člankom 7. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (2), osobito ako nacionalni sud mora ispitati ugovor prije provođenja navedenog nadzora?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 1896/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 12 prosinca 2006. o uvođenju postupka za europski platni nalog (SL 2006., L 399, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 7., str. 94.)

(2)  Direktiva Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL 1993., L 95, str. 29.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.)

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. srpnja 2019. uputio Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Španjolska) – MO protiv Subdelegación del Gobierno en Toledo

(predmet C-568/19)

(2019/C 363/13)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: MO

Druga stranka u žalbenom postupku: Subdelegación del Gobierno en Toledo

Prethodno pitanje

Je li u skladu sa sudskom praksom Suda o ograničenjima izravnog učinka direktiva tumačenje presude Suda od 23. travnja 2015. (C-38/14, Zaizoune (1)), u smislu da španjolska uprava i sudovi mogu, na štetu državljanina treće zemlje, izravno primijeniti Direktivu 2008/115/EZ (2) i pritom ne uzeti u obzir i ne primijeniti povoljnije nacionalne odredbe u području kažnjavanja, čime se povećava njegova kaznena odgovornost i dolazi do mogućeg nepoštovanja načela zakonitosti u kaznenim stvarima i treba li neusklađenost španjolskog zakonodavstva s direktivom, umjesto na navedeni način, otkloniti zakonskom reformom ili na načine predviđene pravom Unije kojima se državi nalaže pravilno prenošenje direktiva?

---

(1)  Presuda od 23. travnja 2015., Zaizoune (C-38/14, EU:C:2015:260)

(2)  Direktiva 2008/115/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2008. o zajedničkim standardima i postupcima država članica za vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom (SL 2008., L 348, str. 98. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 8., str. 188.)

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. kolovoza 2019. uputio Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona (Španjolska) – SI protiv Subdelegación del Gobierno en Barcelona

(predmet C-592/19)

(2019/C 363/14)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: SI

Tuženik: Subdelegación del Gobierno en Barcelona

Prethodno pitanje

Treba li članak 4. i članak 6. stavak 1. Direktive 2003/109/EZ (1) tumačiti na način da je ranija kaznena osuda bilo kakve prirode dovoljan razlog za odbijanje odobravanja statusa osobe s dugotrajnim boravištem, a da pritom nije potrebno ocijeniti trajanje boravka i postojanje veze sa zemljom boravišta?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2003/109/EZ od 25. studenoga 2003. o statusu državljana trećih zemalja s dugotrajnim boravištem (SL 2004., L 16, str. 44.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 6., str. 41.)

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. kolovoza 2019. uputio Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (Španjolska) – Confederación Nacional de Centros Especiales de Empleo (CONACEE) protiv Diputación Foral de Guipúzcoa

(predmet C-598/19)

(2019/C 363/15)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Superior de Justicia del País Vasco

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Confederación Nacional de Centros Especiales de Empleo (CONACEE)

Tuženik: Diputación Foral de Guipúzcoa

Prethodno pitanje

Treba li članak 20. Direktive 2014/24/EU (1) o javnoj nabavi tumačiti na način da se subjektivni doseg pristupa rezerviranim ugovorima predviđen tim člankom ne može utvrditi tako da se određivanjem dodatnih pretpostavki u vezi s ustrojem, prirodom i ciljevima subjekata ili poduzeća, njihovom djelatnošću ili ulaganjima ili na neki drugi način iz njezina područja primjene isključe poduzeća ili gospodarski subjekti koji ispunjavaju pretpostavku prema kojoj najmanje 30 % njihovih zaposlenika čine osobe s invaliditetom i koji nastoje ostvariti svrhu odnosno cilj socijalne i profesionalne integracije tih osoba?

---

(1)  Direktiva 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o javnoj nabavi i o stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ (SL 2014., L 94, str. 65. i ispravci SL 2015., L 275, str. 68. i SL 2016., L 311, str. 26.)

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. kolovoza 2019. uputio Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovačka) – Weindel Logistik Service SR spol. s r.o. protiv Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

(predmet C-621/19)

(2019/C 363/16)

Jezik postupka: slovački

Sud koji je uputio zahtjev

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Weindel Logistik Service SR spol. s r.o.

Druga stranka u postupku: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

Prethodna pitanja

1.

Treba li članak 167. i članak 168. točku (e) Direktive Vijeća 2006/112/EZ (1) o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost tumačiti na način da pravo na odbitak poreza na dodanu vrijednost koji je porezni obveznik dužan platiti na uvezenu robu, ovisi o pravu vlasništva nad uvezenom robom, odnosno o pravu raspolaganja tom robom kao vlasnik?

2.

Treba li članak 168. točku (e) Direktive 2006/112/EZ […] tumačiti na način da pravo na odbitak poreza na dodanu vrijednost koji je porezni obveznik dužan platiti na uvezenu robu, nastaje samo ako se uvezena roba koristi za potrebe oporezivih transakcija poreznog obveznika u obliku prodaje te robe na državnom području, isporuke u drugu državu članicu ili izvoza u treću zemlju?

3.

U tim okolnostima, je li ispunjen uvjet postojanja izravne i neposredne veze između kupljene robe i izlaznih transakcija i, konkretnije, može li se u predmetnom slučaju primijeniti tradicionalno tumačenje prava na odbitak koje se temelji na izravnoj i neposrednoj vezi između kupljene robe i izlaznih transakcija koje su povezane s troškovnim elementima koji nisu nastali u pogledu robe i stoga se nisu mogli odraziti u cijeni izlazne transakcije?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2006., L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)

Tužba podnesena 15. srpnja 2019. – Europska komisija protiv Talijanske Republike

(predmet C-668/19)

(2019/C 363/17)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: E. Manhaeve, L. Cimaglia, agenti)

Tuženik: Talijanska Republika

Tužbeni zahtjev

Komisija od Suda zahtijeva da

utvrdi da Talijanska Republika, time što nije

—	poduzela potrebne mjere kako bi osigurala sabirne sustave komunalnih otpadnih voda za 166 aglomeracija s populacijskim ekvivalentom višim od 2 000, u skladu s člankom 3. Direktive Vijeća 91/271/EEZ od 21. svibnja 1991. o pročišćavanju komunalnih otpadnih voda (1),

—

poduzela potrebne mjere kako bi osigurala da se u 610 aglomeracija s populacijskim ekvivalentnom višim od 10 000 ili onih s populacijskim ekvivalentom između 2 000 i 10 000, koje ispuštaju u slatke vode i estuarije komunalne otpadne vode koje ulaze u sabirne sustave, prije ispuštanja podvrgnu sekundarnom pročišćavanju ili ekvivalentnom pročišćavanju, u skladu s člankom 4. Direktive 91/271/EEZ,

—

poduzela potrebne mjere kako bi osigurala da se u 10 aglomeracija s populacijskim ekvivalentom višim od 10 000 koje ispuštaju u prihvatne vode koje se smatraju „osjetljivim područjima” u smislu Direktive 91/271/EEZ komunalne otpadne vode koje ulaze u sabirne sustave prije ispuštanja podvrgnu sekundarnom pročišćavanju ili ekvivalentnom pročišćavanju, u skladu s člankom 5. iste direktive,

—

poduzela potrebne mjere kako bi osigurala da u pet „osjetljivih područja” u smislu Direktive 91/271/EEZ minimalan postotak smanjena ukupnog opterećenja koje ulazi u stanice za pročišćavanje otpadnih voda u gradu bude najmanje 75 % za ukupni fosfor i najmanje 75 % za ukupni dušik, u skladu s člankom 5. stavkom 4. iste direktive,

—

poduzela potrebne mjere kako bi osigurala da se stanice za pročišćavanje komunalnih otpadnih voda izgrađene radi ispunjena zahtjeva članaka od 4. do 7. Direktive 91/271/EEZ konstruiraju, izgrade, vode i održavaju kako bi se osigurala dovoljna provedba u svim normalnim lokalnim klimatskim uvjetima i kako bi se pri konstruiranju stanica uzele u obzir sezonske varijacije opterećenja u 617 aglomeracija, u skladu s člankom 10. iste direktive,

—	nije ispunila obveze koje ima na temelju članka 3. i/ili članka 4. i/ili članka 5., kao i članka 10. Direktive 91/271/EEZ;

—	naloži Talijanskoj Republici snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Svojim tužbenim razlogom Komisija ističe da Talijanska Republika u različitim dijelovima svoga državnog područja nije pravilno provela Direktivu Vijeća 91/271/EEZ od 21. svibnja 2019. o pročišćavanju otpadnih voda.

Komisija najprije ističe različite povrede članka 3. Direktive, koji predviđa, u stavku 1. drugom podstavku i u stavku 2., da su države članice bile dužne osigurati, najkasnije do 31. prosinca 2005., sabirne sustave za sve aglomeracije s populacijskim ekvivalentom višim od 2 000, u skladu sa zahtjevima iz Priloga I., odjeljka A. U brojnim aglomeracijama smještenima u regijama Abruzzo, Kalabriji, Kampaniji, Furlanija-Julijskoj krajini, Lombardiji, Apuliji, Siciliji, Valle d'Aosti i Venetu ta obveza nije ispunjena na ispravan način.

Članak 4. Direktive 91/271/EEZ nadalje predviđa, u stavcima 1. i 3., da su, najkasnije do 31. prosinca 2000. za sva ispuštanja za aglomeracije s populacijskim ekvivalentom višim od 10 000 ili za ona s populacijskim ekvivalentom između 2 000 i 10 000 države članice morale osigurati da se komunalne otpadne vode koje ulaze u sabirne sustave prije ispuštanja podvrgnu sekundarnom pročišćavanju ili ekvivalentnom pročišćavanju, u skladu sa zahtjevima iz Priloga I., odjeljka B. Komisija je ustanovila nepoštovanje tih odredaba u velikom broju aglomeracija smještenih u regijama Abruzzo, Basilicati, Kalabriji, Kampaniji, Furlanija-Julijskoj krajini, Laciju, Liguriji, Lombardiji, Markeu, Apuliji, Pijemontu, Sardiniji, Siciliji, Toskani, Umbriji, Valle d'Aosti i Venetu.

Članak 5. direktive predviđa, u stavcima 2. i 3. da su, najkasnije do 31. prosinca 1992., države članice morale osigurati za sva ispuštanja iz aglomeracija s populacijskim ekvivalentom višim od 10 000 da se komunalne otpadne vode koje ulaze u sabirne sustave prije ispuštanja u osjetljiva područja podvrgnu strožem pročišćavanju od onog spomenutog u članku 4. Komisija je utvrdila nepoštovanje tih odredaba u nizu aglomeracija smještenih u regijama Basilicati, Furlanija-Julijskoj krajini, Laciju, Markeu, Apuliji, Sardiniji i Venetu.

Što se tiče osjetljivih područja, članak 5. stavak 4. direktive zatim predviđa mogućnost neprimjenjivanja zahtjeva utvrđenih u stavcima 2. i 3. istog članka na pojedine stanice pročišćavanja komunalnih otpadnih voda pod uvjetom da se dokaže da je minimalni postotak smanjenja ukupnog opterećenja koje ulazi u stanice za pročišćavanje otpadnih voda u tom području najmanje 75 % za ukupni fosfor i najmanje 75 % za ukupni dušik. To nije dokazano u odnosu na različita talijanska osjetljiva područja.

Nepoštovanje članaka 4. i 5. Direktive 91/271/EEZ dovodi naposljetku i do povrede članka 10. iste direktive, prema kojem se stanice za pročišćavanje komunalnih otpadnih voda konstruiraju, grade, vode i održavaju na takav način da se osigura dovoljna provedba u svim normalnim lokalnim klimatskim uvjetima.

---

(1)  SL 1991, L 135, str. 40. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 1., str. 5.)

Žalba koju je 11. rujna 2019. podnio Bruno Gollnisch protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 11. srpnja 2019. u predmetu T-95/18, Gollnisch protiv Parlamenta

(predmet C-676/19 P)

(2019/C 363/18)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Bruno Gollnisch (zastupnik: B. Bonnefoy-Claudet, odvjetnik)

Druge stranke u postupku: Europski parlament, Vijeće Europske unije

Zahtjev

—	ukinuti presudu Općeg suda od 11. srpnja 2019. (T-95/18);

—	vratiti predmet Općem sudu na ponovno suđenje;

—	dosuditi žalitelju iznos od 12 500 eura na ime troškova postupka;

—	naložiti Parlamentu snošenje troškova.

U slučaju prihvaćanja žalbe, žalitelj od Suda također zahtijeva da:

—	ako smatra da raspolaže s dovoljno podataka, odluči o meritumu spora;

—	ukine odluku ureda Parlamenta od 23. listopada 2017.;

—	dosudi žalitelju njegove prvostupanjske tužbene zahtjeve;

—	naloži Parlamentu snošenje svih troškova.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

1.

Prvi žalbeni razlog koji se temelji na retroaktivnoj primjeni in defavorem kasnije sudske prakse za proglašenje tužbe nedopuštenom. Za odbijanje tužbe, u predmetnoj presudi je retroaktivno, nepovoljno i nezakonito primijenjena kasnija sudska praksa Suda nastala nakon podnošenja tužbe, unatoč tome što je tužba, u svijetlu ranije situacije, izričito bila opisana kao dopuštena.

2.

Drugi žalbeni razlog koji se temelji na odbijanju primjene članka 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i članka 6. stavka 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava. Opći sud je odbio primjenu ovih dvaju članaka u postupku dok je iz članka 52. Povelje i objašnjenja njezinih članaka koje je prihvatila sudska praksa Suda proizlazilo da su relevantni.

3.

Treći žalbeni razlog koji se temelji na pogrešnom tumačenju sudske prakse vezano za pravo na saslušanje. Predmetna presuda se pogrešno temeljila na argumentu iz presude Suda kako bi žalitelju uskratila pravo na usmeno saslušanje, iako se ta presuda odnosila samo na intervenijente u preciznom i marginalnom postupku koji je, uostalom, dopuštao usmeno saslušanje.

4.	Četvrti žalbeni razlog koji se temelji na proturječnosti u obrazloženju i povredi prava obrane. Kako bi se smatralo urednim to što dokument u tijeku spornog postupka nije poslan žalitelju, Opći sud je taj dokument klasificirao na proturječan način što je za posljedicu imalo povredu prava obrane.

Rješenje Općeg suda od 5. rujna 2019. – Italija protiv Komisije

(predmeti T-313/15 i T-317/15) (1)

(„Pravila o jezicima - Obavijest o otvorenim natječajima za zapošljavanje administratora - Izbor drugog jezika između tri jezika - Uredba br. 1 - Članak 1.d stavak 1., članak 27. i članak 28. točka (f) Pravilnika o osoblju - Načelo nediskriminacije - Proporcionalnost - Očito osnovana tužba”)

(2019/C 363/19)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri, agent, uz asistenciju P. Gentilija, avvocato dello stato)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: u početku J. Currall i G. Gattinara, zatim G. Gattinara, F. Simonetti i D. Milanowska, agenti)

Intervenijent u potporu tužitelju: Kraljevina Španjolska (zastupnik: M. J. García-Valdecasas Dorrego, agent)

Predmet

U predmetu T-313/15, zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje obavijesti o otvorenom natječaju EPSO/AD/301/15 za sastavljanje popisa uspješnih kandidata za administratore (AD 5) (SL 2015., C 92 A, str. 1) i u predmetu T-317/15, zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje obavijesti o otvorenom natječaju EPSO/AD/302/15 za sastavljanje popisa uspješnih kandidata za administratore u području revizije (AD 5) (SL 2015., C 99 A, str. 1).

Izreka

1.	Predmeti T-313/15 i T-317/15 spajaju se u svrhu donošenja ovog rješenja.

2.	Poništavaju se obavijest o otvorenom natječaju EPSO/AD/301/15 za sastavljanje popisa uspješnih kandidata za administratore (AD 5) i obavijest o otvorenom natječaju EPSO/AD/302/15 za sastavljanje popisa uspješnih kandidata za administratore u području revizije (AD 5).

3.	Europska komisija, osim vlastitih troškova, snosi troškove Talijanske Republike.

4.	Kraljevina Španjolska snosi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 262, 10. 8. 2015.

Rješenje Općeg suda od 6. rujna 2019. – Romańska protiv Frontexa

(predmet T-212/18) (1)

(„Javna služba - Ugovorno osoblje - Ugovor na neodređeno vrijeme - Članak 47., točka (c), podtočka (i) Uvjeta zaposlenja ostalih službenika - Raskid - Razlozi za raskid - Prekid odnosa povjerenja - Diskriminacija i psihičko uznemiravanje - Zahtjev za naknadu štete - Očita nedopuštenost”)

(2019/C 363/20)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Tužitelj: Karolina Romańska (Varšava, Poljska) (zastupnik: A. Tetkowska, odvjetnik)

Tuženik: Agencija za europsku graničnu i obalnu stražu (zastupnici: H. Caniard i S. Drew, agenti, uz asistenciju J. Curralla i G. Ostaszewskog, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za, s jedne strane, poništenje odluke od 14. lipnja 2017. kojom je izvršni direktor Frontexa, postupajući u svojstvu tijela ovlaštenog za sklapanje ugovorâ o radu, raskinuo ugovor o radu s tužiteljicom s učinkom po proteku otkaznog roka od osam mjeseci i, s druge strane, naknadu štete koju je tužiteljica navodno pretrpjela zbog diskriminacije i psihičkog uznemiravanja koje joj je počinio Frontex i koje je kulminiralo odlukom o otkazu.

Izreka

1.	Tužba se odbija.

2.	Karolini Romańskoj se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 200, 11. lipnja 2018.

Rješenje Općeg suda od 9. rujna 2019. – Shore Capital International protiv EUIPO-a – Circle Imperium (The Inner Circle)

(predmet T-575/18) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak podnošenja prigovora - Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija - Figurativni žig The Inner Circle - Raniji verbalni žig Europske unije InnerCircle - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje sličnosti usluga - Članak 8. stavak 1. točka (b)Uredbe (EU) 2017/1001 - Očito potpuno pravno neosnovana tužba”)

(2019/C 363/21)

Jezik postupka:engleski

Stranke

Tužitelj: Shore Capital International Ltd (Berlin, Njemačka) (zastupnici: O. Spieker, A. Schönfleisch i N. Willich, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: L. Rampini i H. O’Neill, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Circle Imperium BV (Amsterdam, Nizozemska)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 7. lipnja 2018. (predmet R 1402/2017-1) vezano za postupak podnošenja prigovora između društava Shore Capital International i Circle Imperium.

Izreka

1.	Tužba se odbija.

2.	Društvu Shore Capital International Ltd se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 427, 26. 11. 2018.

Rješenje predsjednika Općeg suda od 10. rujna 2019. – Athanasiadou i Soulantikas protiv Komisije

(predmet T-762/18 R)

(Privremena pravna zaštita - Financijske odredbe (proračun, financijski okvir, vlastita sredstva, borba protiv prijevara) - Izvršenje - Zahtjev za odgodu - Dopuštenost - Nepostojanje hitnosti)

(2019/C 363/22)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Tužitelj: Sofia Athanasiadou (Athènes, Grčka) Konstantinos Soulantikas (Athènes) (zastupnik: M. Lappa, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Katsimerou i A. Kyratsou, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 299. UFEU kojim se traži suspenzija izvršenja Odluke Komisije C(2017) 5883 final od 22. kolovoza 2017., platnog naloga od 30. listopada 2018., koji se nalazi na dnu naloga za izvršenje koji je donesen u skladu s Odlukom Komisije C(2017) 5883 final od 22. kolovoza 2017., i svih ostalih povezanih izvršivih akata.

Izreka

1.	Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

2.	Sofia Athanasiadou i Konstantinos Soulantikas snose vlastite troškove kao i troškove Europske komisije.

Rješenje Općeg suda od 5. rujna 2019. – Giorgio Armani protiv EUIPO-a – Invicta Watch Company of America (GLYCINE)

(predmet T-209/19) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak podnošenja prigovora - Povlačenje prijave za registraciju - Obustava postupka”)

(2019/C 363/23)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Giorgio Armani SpA (Milano, Italija) (zastupnici: J. Rether i M. Kinkeldey, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Hanf, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Invicta Watch Company of America, Inc. (Hollywood, Florida, Sjedinjene Američke Države)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 4. veljače 2019. (predmet R 578/2018-4) vezano za postupak podnošenja prigovora između društva Giorgio Armani i društva Invicta Watch Company of America, Inc.

Izreka

1.	Obustavlja se postupak povodom tužbe.

2.	Društvu Giorgio Armani SpA se nalaže snošenje vlastitih troškova kao i troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

---

(1)  SL C 182, 27. 5. 2019.

Rješenje predsjednika Općeg suda od 1. srpnja 2019. – Puigdemont i Casamajó i Comín i Oliveres protiv Parlamenta

(predmet T-388/19 R)

(Zahtjev za određivanje privremenih mjera - Europski parlament - Provjera ovlaštenja - Nepostojanje fumus boni juris)

(2019/C 363/24)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: C. Puigdemont i Casamajó (Waterloo, Belgija) i A. Comín i Oliveres (Waterlo) (zastupnici: B. Bekaert, B. Emmerson, G. Boye i S. Bekaert, odvjetnici)

Tuženik: Europski parlament

Predmet

Zahtjev podnesen na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a u cilju, kao prvo, obustave provedbe različitih odluka Europskog parlamenta donesenih kako bi se onemogućilo podnositeljima zahtjeva da zasjedaju u Parlamentu kao izabrani članovi i, kao drugo, nalaganja Parlamentu poduzimanja svih nužnih mjera, uključujući izjašnjavanje o povlasticama i imunitetima podnositelja zahtjeva, kako bi im se omogućilo zasjedanje u Parlamentu od 2. srpnja 2019.

Izreka

1.	Zahtjev za privremenu pravnu zaštitu se odbija.

2.	O troškovima će se odlučiti naknadno.

Rješenje predsjednika Općeg suda od 11. rujna 2019. – Sophia Group protiv Parlamenta

(predmet T-578/19 R)

(„Privremena pravna zaštita - Javna nabava usluga - Zahtjev za određivanje privremenih mjera - Nepostojanje hitnosti”)

(2019/C 363/25)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Sophia Group (Saint-Josse-ten-Noode, Belgija) (zastupnici: Y. Schneider i C.-H. de la Vallée Poussin, odvjetnici)

Tuženik: Europski parlament (zastupnici: L. Tapper Brandberg i S. Toliušis, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a kojim se traži određivanje privremenih mjera za, s jedne strane, suspenziju izvršenja odluke Parlamenta od 30. srpnja 2019. o dodjeli grupe br. 1 ugovora o „pružanju Buildings HelpDesk usluga” (Poziv za nadmetanje 06A0010/2019/M011) drugom ponuditelju i, s druge strane, suspenziju ugovora sklopljenog s tim drugim ponuditeljem.

Izreka

1.	Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

2.	O troškovima će se odlučiti naknadno.

Tužba podnesena 18. srpnja 2019. – DI protiv ESB-a

(predmet T-514/19)

(2019/C 363/26)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: DI (zastupnik: L. Levi, odvjetnik)

Tuženik: Europska središnja banka (ESB)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—	poništi oduku Izvršnog odbora ESB-a od 7. svibnja 2019. kojom je u stegovnom postupku izrečen otkaz bez otkaznog roka;

—	poništi odluku Izvršnog odbora ESB-a od 25. lipnja 2019. kojom se odbija ponovno pokretanje stegovnog postupka nakon obustave kaznenog postupka;

—	posljedično, naloži njegovo vraćanje na posao s danom 11. svibnja 2019. sa svim povezanim financijskim pravima i uz primjereno obavještavanje javnosti kako bi se povratio njegov dobar ugled;

—	u svakom slučaju, naloži naknadu neimovinske štete koju je tužitelj navodno pretrpio, a koja je ex aequo et bono procijenjena na 20 000 eura;

—	naloži tuženiku snošenje svih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe devet tužbenih razloga.

1.	Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nenadležnosti donositelja pobijanih mjera.

2.	Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 8. stavka 3. točke 2. Pravilnika o osoblju ESB-a. Navodi se da su stegovni postupci bili pokrenuti nakon što je nastupila zastara.

3.	Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela da stegovni postupak s osnove kaznenog djela miruje do okončanja kaznenog postupka zajedno s povredom načela dobre uprave i dužne pažnje.

4.	Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Stegovni odbor prekoračio svoje zadaće. Navodi se da je povrijeđen članak 8. stavak 3. točka 7. Pravilnika o osoblju ESB-a zajedno s načelom nepristranosti kao što je navedeno u članku 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

5.	Peti tužbeni razlog, koji se temelji na očitim pogreškama u ocjeni.

6.	Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi pretpostavke nedužnosti. Navodi se da je povrijeđen članak 48. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

7.	Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela da se stegovni postupci trebaju provesti u razumnom roku i povredi dužne pažnje.

8.	Osmi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja

9.	Deveti tužbeni razlog, koji se temelji, podredno, na povredi načela proporcionalnosti.

Tužba podnesena 26. srpnja 2019. – TestBioTech protiv Komisije

(predmet T-534/19)

(2019/C 363/27)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: TestBioTech eV (München, Njemačka) (zastupnik: K. Smith, QC)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—	poništi Odluku Komisije od 20. svibnja 2019. o odbijanju opoziva ili izmjene Provedbene odluke Komisije 2018/2046 od 19. prosinca 2018. (1);

—	naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

1.	Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava jer je Komisija provela svoju ocjenu predmetnog kukuruza u skladu s Uredbom Komisije (EZ) br. 641/2004 (2).

2.	Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na očitim pogreškama u znanstvenoj ocjeni.

3.	Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija nezakonito propustila zahtijevati specifičan plan praćenja nakon stavljanja na tržište.

---

(1)  Provedbena odluka Komisije (EU) 2018/2046 оd 19. prosinca 2018. o odobravanju stavljanja na tržište proizvoda koji sadržavaju genetski modificirani kukuruz MON 87427 × MON 89034 × 1507 × MON 88017 × 59122, ili se sastoje ili su proizvedeni od njega, i genetski modificirani kukuruz u kojem se kombiniraju dvije, tri ili četiri od pojedinačnih promjena MON 87427, MON 89034, 1507, MON 88017 i 59122, i o stavljanju izvan snage Odluke 2011/366/EU (priopćeno pod brojem dokumenta C(2018) 8238) (SL 2018., L 327, str. 70.)

(2)  Uredba Komisije (EZ) br. 641/2004 od 6. travnja 2004. o detaljnim pravilima za provedbu Uredbe (EZ) br. 1829/2003 Europskog parlamenta i Vijeća u odnosu na zahtjeve za odobrenje nove genetski modificirane hrane i hrane za životinje, obavješćivanje o postojećim proizvodima te slučajnu ili tehnološki neizbježnu prisutnost genetski modificiranog materijala koji je pri procjeni rizika povoljno ocijenjen (SL 2004., L 102, str. 14.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 38., str. 92.)

Tužba podnesena 15. kolovoza 2019. – AlzChem Group protiv Komisije

(predmet T-569/19)

(2019/C 363/28)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: AlzChem Group AG (Trostberg, Njemačka) (zastupnici: A. Borsos i J. Guerrero Pérez, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—	proglasi tužbu dopuštenom i osnovanom;

—	poništi Odluku C(2019)5602 glavnog tajnika Europske Komisije u skladu s člankom 4. Provedbenih pravila za Uredbu (EZ) br. 1049/2001 (1), od 22. srpnja 2019., kao odgovor na zahtjev br. GESTDEM 2019/2311; i

—	naloži Komisiji snošenje tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava i očitoj pogrešci u ocjeni u odnosu na primjenu određenih izuzeća od općeg pravila na odobravanje pristupa dokumentima, u kontekstu spornih činjenica: — zahtjev se ne odnosi ni na jedan spis ili istražni dokument te se stoga ne odnosi niti utječe na svrhu istraga (članak 4. stavak 2. treća alineja Uredbe (EZ) br. 1049/2001) ili na Komisijin postupak odlučivanja (članak 4. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 1049/2001); — ne bi trebalo odbiti zahtjev na temelju zaštite svrhe istraga (članak 4. stavak 2. treća alineja Uredbe (EZ) br. 1049/2001) ili zaštite Komisijina postupka odlučivanja (članak 4. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 1049/2001); — zahtjev se ne odnosi ni na kakve informacije ili podatke od poslovnog interesa koje bi trebalo štititi (članak 4. stavak 2. prva alineja, Uredbe (EZ) br. 1049/2001); — pobijana odluka na diskriminatorni način primjenjuje izuzeća od otkrivanja, s obzirom na to da ih nadjačavaju Komisijina djelovanja i postupanje u drugim sličnim situacijama, što je zabranjeno pravom Unije; — primjenu bilo kojeg izuzeća od otkrivanja nadjačava prevladavajući javni interes za otkrivanjem kako bi se osigurao djelotvorni sudski nadzor (članak 47. Povelje o temeljnim pravima).

2.	Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nenavođenju razloga za odbijanje pristupa verziji koja nije povjerljiva, djelomičnog pristupa ili pristupa dokumentima iz Komisijinih prostorija u skladu s člankom 4. stavkom 6. i člankom 10. Uredbe (EZ) br. 1049/2001.

---

(1)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001., L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.)

Tužba podnesena 21. kolovoza 2019. – Sophia Group protiv Parlamenta

(predmet T-578/19)

(2019/C 363/29)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Sophia Group (Saint-Josse-ten-Noode, Belgija) (zastupnici: Y. Schneider i C.-H. de la Vallée Poussin, odvjetnici)

Tuženik: Europski parlament

Zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—	ovaj zahtjev za poništenje proglasi dopuštenim i osnovanim;

—	posljedično, proglasi ništavom odluku Europskog parlamenta o dodjeli 1. grupe ugovora za pružanje buildings Helpdesk usluga (Poziv za nadmetanje br.o06A0010/2019/M011) društvu S.A. Computer Ressources International sa sjedištem na adresi rue de l’Industrie 11, 8399 Windhof, Luxembourg;

—

ako je potrebno, poništi: — odluku Parlamenta od nepoznatog datuma o potpisivanju ugovora vezano za 1. grupu ugovora za pružanje buildings Helpdesk usluga (Poziv za nadmetanje br.o06A0010/2019/M011); — ugovor sklopljen s uspješnim ponuditeljem odabranim za 1. grupu ugovora za pružanje buildings Helpdesk usluga (Poziv za nadmetanje br. 06A0010/2019/M011);

—	naloži Europskom parlamentu snošenje troškova postupka u cijelosti uključujući snošenje sudskih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članaka 160., 167. i točaka 16.3, 18.2 i 21.1 Priloga I Uredbe (EZ) br. 2018/1046 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. srpnja 2018. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije, o izmjeni uredaba (EU) br. 1296/2013, (EU) br. 1301/2013, (EU) br. 1303/2013, (EU) br. 1304, (EU) br. 1309/2013, (EU) br. 1316/2013, (EU) br. 223/2014, (EU) br. 283/2014 i Odluka br. 541/2014/EU te o stavljanju izvan snage Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012, na prekoračenju ovlasti i očitoj pogrešci u ocjeni, na povredi općih načela tržišnog natjecanja, transparentnosti, proporcionalnosti, jednakog postupanja i nediskriminacije u području javne nabave. U okviru ovog prvog tužbenog razloga, tužitelj smatra da su određeni kriteriji dodjele na temelju kojih je izabran uspješni ponuditelj vezani za kvalitativni odabir, a ne za dodjelu, s obzirom na to da su kriteriji odabira strogo vezani za procjenu natjecatelja ili ponuditelja, a kriteriji za dodjelu strogo vezani za procjenu ponuda te moraju omogućiti identifikaciju ekonomski najpovoljnije ponude.

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članaka 160., 167. i točke 18.2 Priloga I gore navedenoj Uredbi br. 2018/1046 na prekoračenju ovlasti i očitoj pogrešci u ocjeni, na povredi općih načela tržišnog natjecanja, transparentnosti, proporcionalnosti, jednakog postupanja i nediskriminacije u području javne nabave, u pogledu pojedinih kriterija na temelju kojih je izabran uspješni ponuditelj 1. grupe koji nisu povezani s predmetom ugovora i koji su, najblaže rečeno, nejasni i neprecizni s obzirom na to da kriteriji za dodjelu moraju omogućiti identifikaciju ekonomski najpovoljnije ponude, biti u vezi i odnosu proporcionalnosti s predmetom ugovora ili grupom na koju se odnose, biti jasni i precizni te ne smiju ostaviti bezuvjetnu slobodu izbora za dodjelu ugovora.

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članaka 160., 167. i točaka 18.2 i 18.4 Priloga I gore navedenoj Uredbi br. 2018/1046, na prekoračenju ovlasti i očitoj pogrešci u ocjeni, na povredi općih načela tržišnog natjecanja, transparentnosti, proporcionalnosti, jednakog postupanja i nediskriminacije u području javne nabave, u pogledu uputa u natječajnoj specifikaciji koje su od ponuditelja tražile da opravdaju svoju tehničku i profesionalnu sposobnost za ispunjenje 1. grupe, a koje nisu u vezi s predmetom javne nabave, nisu proporcionalne te su nejasne i neprecizne. Tužitelj ističe da kriteriji za odabir moraju biti jasni i precizni te povezani i proporcionalni s predmetom javne nabave kako ne bi narušili tržišno natjecanje.

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 296. UFEU-a, članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, članaka 170. i točaka 18.6, 30.2 i 31.1 Priloga I gore navedenoj Uredbi br. 2018/1046, na bitnoj povredi postupka, povredi općih načela Zajednice, transparentnosti, tržišnog natjecanja i jednakog postupanja, načela obrazlaganja akata institucija Europske unije, prekoračenju ovlasti i povredi načela dobre uprave. Ove povrede su počinjene ako su ocjene dodijeljene tužiteljevoj ponudi i one dodijeljene uspješnom ponuditelju ugovora vezano za devet kriterija ocjene „kvalitete” neutemeljene i/ili su popraćene samo nejasnim i nepreciznim komentarima, s obzirom na to da svaka odluka o dodjeli ugovora mora biti utemeljena i dopustiti ponuditeljima da saznaju konkretne i precizne objektivne razloge koji opravdavaju svaku od ocjena dodijeljenih različitim ponudama te mora navoditi prednosti i nedostatke svake od podnesenih ponuda u pogledu kriterija objavljenih u natječajnoj specifikaciji.

Tužba podnesena 23. kolovoza 2019. – EJ protiv EIB-a

(predmet T-585/19)

(2019/C 363/30)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: EJ (zastupnici: L. Levi i A. Blot, odvjetnici)

Tuženik: Europska investicijska banka

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—	proglasi ovu tužbu dopuštenom i osnovanom

i da posljedično:

—

poništi odluku od 16. veljače 2018. kojom se ograničava retroaktivno korištenje naknade troškova za prijevoz tužiteljice nastalih zbog teške bolesti kćeri tužiteljice na 18 mjeseci i odluke od 23. ožujka 2018. kojom se ograničava retroaktivno korištenje dvostruke naknade za uzdržavano dijete na 5 godina;

—	prema potrebi, poništi odluku od 14. svibnja 2019. kojom se potvrđuju navedene odluke;

—	naknadi tako pretrpljenu imovinsku i neimovinsku štetu;

—	naloži tuženiku snošenje svih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

1.	Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 2.2.3 administrativnih odredbi i članka 1. uvjeta naknade zdravstvenog osiguranja i očite pogreške u ocjeni.

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi dužne pažnje i načela dobrog upravljanja. Tužiteljica također zahtijeva da se tuženici naloži plaćanje dvostruke naknade za uzdržavano dijete za vremensko razdoblje od 1. rujna 2007. do 31. svibnja 2012. te na plaćanje troškova za prijevoz nastalih zbog teške bolesti kćeri tužiteljice u trajanju od 1. rujna 2007. do 18 veljače 2018., a koji dugovani iznosi trebaju biti uvećani za iznos zatezne kamate izračunate po stopi Europske središnje banke uvećanoj za 2 postotna poena. Naposljetku, tužiteljica zahtijeva naknadu neimovinske štete procijenjene na 2 000 eura.

Tužba podnesena 26. kolovoza 2019. – PL protiv Komisije

(predmet T-586/19)

(2019/C 363/31)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: PL (zastupnik: J.-N. Louis, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—	poništi odluku Komisije od 12. prosinca 2018. kojom se utvrđuje tužiteljev IRK 2017.;

—	naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe protiv odluke Komisije kojom ona utvrđuje svoje izvješće o razvoju tužiteljeve karijere za 2017. godinu (IRK 2017.), tužitelj navodi tri tužbena razloga.

1.	Prvi tužbeni razlog koji se temelji na povredi članka 22.a i 22.b Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije (u daljnjem tekstu: Pravilnik) i povredi obveze dužne pažnje glavnog direktora Opće uprave za ljudske resurse.

2.	Drugi tužbeni razlog koji se temelji na povredi članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima kojime je priznato pravo na dobru upravu i posebno pravo na to da se predmeti obrade nepristrano, pravično i u razumnom roku.

3.	Treći tužbeni razlog koji se temelji na povredi općih provedbenih odredaba članka 43. Pravilnika, povredi obveze obrazlaganja kao i povredi prava obrane.

Tužba podnesena 26. kolovoza 2019. – Frutas Tono protiv EUIPO-a - Agrocazalla (Marién)

(predmet T-587/19)

(2019/C 363/32)

Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

Stranke

Tužitelj: Frutas Tono, SL (Benifairo de la Valldigna, Španjolska) (zastupnik: A. Cañizares Doménech, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Agrocazalla, SL (Lorca, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije Marién – prijava za registraciju br. 15 146 021

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 25. lipnja 2019. u predmetu R 171/2018-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—

poništi pobijanu odluku i, posljedično, njegovu osudu na snošenje troškova pred Odjelom za prigovore i žalbenim vijećem te da umjesto navedenog donese drugu odluku kojom se obustavlja postupak pred EUIPO-om dok se taj ured ne očituje o zahtjevu za proglašenje ništavim suprotstavljenog žiga ili da, podredno,

—

ako u vrijeme donošenja presude ovog suda EUIPO već proglasi ništavost suprotstavljenog žiga, također poništi odluku žalbenog vijeća jer ono nije primjereno analiziralo utjecaj [zahtjeva za proglašenje ništavosti] na kompatibilnost registracije suprotstavljenih žigova pa je po službenoj dužnosti trebalo obustaviti postupak koji se pred njim vodio ili da, podredno,

—	u protivnom proglasi nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu između suprotstavljenih žigova zbog svih prethodno navedenih razloga te da

—	naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

—	Pravo prvenstva nositelja pobijanog žiga nad španjolskim nacionalnim žigovima 1798380 MARIEN (prijavljen 12. siječnja 1994. za razred 39.), 1800302 MARIEN (prijavljen 25. siječnja 1994. za razred 35.) i 2222325 MARIEN (prijavljen 23. ožujka 1999. za razred 31.);

—	Povreda članka 8. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2017/1001.

Tužba podnesena 28. kolovoza 2019. – Healios protiv EUIPO-a - Helios Kliniken (Healios)

(predmet T-591/19)

(2019/C 363/33)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Healios KK (Tokio, Japan) (zastupnik: P. Venohr, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Helios Kliniken GmbH (Berlin, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije Healios – prijava za registraciju br. 14 267 041

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. lipnja 2019. u predmetu R 341/2018-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—	poništi pobijanu odluku u djelu u kojem je žalba bila dopuštena i pobijana prijava odbijena;

—	naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

—	Nisu pruženi dostatni dokazi stvarne uporabe, pogotovo za „medicinske i bakteriološke usluge”;

—	Sličnost roba i usluga ne postoji ili je mala, pogotovo pri uspoređivanju medicinskih i bakterioloških usluga u razredu 5;

—	Grafički element i percepcija relevantne javnosti nisu bili dostatno ocijenjeni.

Tužba podnesena 30. kolovoza 2019. – Cipar protiv EUIPO-a - Fontana Food (GRILLOUMI BURGER)

(predmet T-593/19)

(2019/C 363/34)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Republika Cipar (zastupnici: S. Malynicz, QC, S. Baran, barrister, V. Marsland, solicitor)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Fontana Food AB (Tyresö, Švedska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije GRILLOUMI BURGER – prijava za registraciju br. 15 963 283

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 19. lipnja 2019. u predmetu R 1297/2018-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—	poništi pobijanu odluku;

—	naloži EUIPO-u snošenje vlastitih troškova i troškova tužitelja za poništenje.

Tužbeni razlozi

—	Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

—	Povreda članka 8. stavka 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

Tužba podnesena 30. kolovoza 2019. – Axactor protiv EUIPO-a – Axa (AXACTOR)

(predmet T-594/19)

(2019/C 363/35)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Axactor SE (Oslo, Norveška) (zastupnici: D. Stone, A. Dykes, A. Leonelli, solicitors)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Axa SA (Pariz, Francuska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije AXACTOR – prijava za registraciju br. 15 827 728

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 28. lipnja 2019. u predmetu R 479/2018-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—	poništi pobijanu odluku;

—	naloži EUIPO-u i intervenijentu snošenje vlastitih troškova i troškova tužitelja.

Tužbeni razlog

—	Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

Tužba podnesena 6. rujna 2019. – Helsingin Kaupunki protiv Komisije

(predmet T-597/19)

(2019/C 363/36)

Jezik postupka: finski

Stranke

Tužitelj: Helsingin Kaupunki (Helsinki, Finska) (zastupnik: I. Aalto-Setälä, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—	u cijelosti ili djelomično poništi Odluku Europske komisije od 28. lipnja 2019. o državnoj potpori SA.33846 – (2015/C) (ex 2011/CP) i

—	u cijelosti Komisiji naloži snošenje tužiteljevih troškova, zajedno s kamatama.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

1.

Prvi tužbeni razlog: očita pogreška pri primjeni članka 107. stavka 1. UFEU-a u pobijanoj odluci. — Komisija je očito pogrešno primijenila načelo subjekta u tržišnom gospodarstvu. Prilikom ispitivanja ona nije u dovoljnoj mjeri razmotrila sve informacije i objašnjenja koji su joj dostavljeni tijekom ispitnog postupka i koji su pokazivali da je sporna pozajmica odobrena pod tržišnim uvjetima i uz pridržavanje uvjeta prema kojima bi se ravnao obazrivi zajmodavac koji tržišno djeluje u odgovarajućim gospodarskim okolnostima. — Ocjena predmetnih mjera je suprotna praksi odlučivanja Komisije i sudskoj praksi Suda Unije. Komisija je primijenila računske metode koje nisu primjerene za ocjenu specifičnih aspekata obrtnog kapitala. — Osim toga, Komisija je počinila očitu pogrešku u ocjeni, jer je utvrdila da se kredit za nabavu opreme o kojem je riječ ne može klasificirati kao postojeća potpora.

2.

Drugi tužbeni razlog: obrazloženje pobijane odluke ne odgovara zahtjevima članka 296. UFEU-a i relevantne sudske prakse. — Obrazloženje pobijane odluke je manjkavo, osobito s obzirom na ocjenu tržišnog karaktera kupovne cijene za poslovnu djelatnost Helsingin Bussiliikenne (HelB), u kojoj je Komisija bez osnove osporila točnost vještačenja koje je dostavila Finska, a da nije pružila svoj jasni i nedvojbeni stav o tržišnoj cijeni.

3.

Treći tužbeni razlog: pobijana odluka je protivna općim načelima prava Unije, osobito načelima zaštite legitimnih očekivanja i proporcionalnosti, te povrjeđuje prava obrane. — Komisija je u pobijanoj odluci pogrešno i suprotno načelu zaštite legitimnih očekivanja utvrdila da kredit za nabavu opreme koji je odobren HKL-Bussiliikenne ima karakter potpore, jer je pojam postojećeg programa potpore protumačila uže nego je to bio slučaj u stajalištu s kojim je ranije upoznata Finska. — Nalaganje povrata koje je Komisija naložila u pobijanoj odluci očito premašuje ono što je nužno za uklanjanje neopravdane konkurentske prednosti uzrokovane navodnom državnom potporom. Konačna cijena plaćena za poslovnu djelatnost HelB-a je bila tržišna. Stjecatelj poslovne djelatnosti nije stekao nikakvu neopravdanu prednost, jer je potpora uzeta u obzir u kupovnoj cijeni. Proširenje naloga za povrat i na stjecatelja poslovne djelatnosti je stoga protivno načelu proporcionalnosti.

Tužba podnesena 7. rujna 2019. – Osório & Gonçalves protiv EUIPO-a - Miguel Torres (in.fi.ni.tu.de)

(predmet T-601/19)

(2019/C 363/37)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Osório & Gonçalves, SA (Galamares, Portugal) (zastupnik: D. Araújo e Sá Serras Pereira, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Miguel Torres, SA (Vilafranca del Penedés, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije in.fi.ni.tu.de – prijava za registraciju br. 15 982 994

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. srpnja 2019. u predmetu R 1579/2018-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—	poništi pobijanu odluku;

—	naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

—	Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

—	Povreda članka 47. stavaka 2. i 3. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

—	Povreda članka 94. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

—	Povreda članka 95. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

—	Povreda članka 97. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

Tužba podnesena 3. rujna 2019. – Eugene Perma France protiv EUIPO-a - SPI Investments Group (NATURANOVE)

(predmet T-602/19)

(2019/C 363/38)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Eugene Perma France (Saint-Denis, Francuska) (zastupnik: S. Havard Duclos, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: SPI Investments Group, SL (Sant Just Desvern, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije NATURANOVE –prijava za registraciju br. 17 007 949

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 1. srpnja 2019. u predmetu R 2161/2018-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—

poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem je odbijena žalba protiv odluke Odjela za prigovore na temelju članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća te je tužitelju naloženo snošenje troškova povodom prigovora i žalbenog postupka, koji su utvrđeni u iznosu od 1 170 eura;

—	naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

—	Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

Tužba podnesena 4. rujna 2019. – Inova Semiconductors protiv EUIPO-a - Venta Servicio LED (ISELED)

(predmet T-604/19)

(2019/C 363/39)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Inova Semiconductors GmbH (München, Njemačka) (zastupnik: T. Schmidpeter, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Venta Servicio LED, SL (Martorell, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: međunarodna registracija žiga u kojoj je naznačena Europska unija u odnosu na figurativni žig ISELED u crnoj, crvenoj, narančastoj, žutoj, zelenoj i plavoj boji – međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija br. 1 343 583

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 25. lipnja 2019. u predmetu R 2149/2018-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—	poništi pobijanu odluku;

—	naloži EUIPO-u snošenje vlastitih troškova i troškova koji su nastali tužitelju u postupku.

Tužbeni razlozi

—	Bitna povreda postupka iz članka 75. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

—	Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

Tužba podnesena 9. rujna 2019. – Deutsche Telekom protiv Komisije

(predmet T-610/19)

(2019/C 363/40)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Deutsche Telekom AG (Bonn, Njemačka) (zastupnici: P. Linsmeier, U. Soltész, C. von Köckritz i P. Lohs, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—	u skladu s člankom 263. stavkom 4. UFEU-a poništi Komisijinu odluku od 28. lipnja 2019., kojom je Komisija odbila zahtjev za plaćanje zateznih kamata;

—

naloži Europskoj uniji, koju zastupa Komisija, da tužitelju isplati novčanu naknadu u iznosu od 2 580 374,07 eura, na ime štete koja je tužitelju nastala time što u razdoblju od 16. siječnja 2015. do 19. veljače 2019. nije mogao koristiti iznos koji je bez osnova platio, tako da nije mogao ostvariti dobit koju bi uobičajeno ostvario od tog iznosa, niti je mogao u odgovarajućoj mjeri umanjiti kapitalne troškove, ili

—

podredno, ako Opći sud odbije drugi tužbeni zahtjev, tužitelju naknadi štetu u iznosu od 1 750 522,83 eura, na ime štete koja je tužitelju nastala time što mu je Komisija odbila isplatiti zatezne kamate na iznos od 12 039 019 eura za razdoblje od 16. siječnja 2015. do 19. veljače 2019., i to po kamatnoj stopi koju primjenjuje Europska središnja banka za svoje glavne operacije refinanciranja uvećanoj za 3,5 postotna boda, za razdoblje od 16. siječnja 2015. do 19. veljače 2019., ili – još više podredno – u visini nekog drugog iznosa koji Opći sud smatra primjerenim, izračunatog na temelju stope zateznih kamata koju Opći sud smatra primjerenom;

—

utvrdi da iznos koji je Komisija dužna platiti u skladu s drugim i trećim tužbenim zahtjevom za razdoblje od objave presude u ovom predmetu do potpune isplate od strane Komisije, također podliježe plaćanju zatezne kamate po stopi koju primjenjuje Europska središnja banka za svoje glavne operacije refinanciranja uvećanoj za 3,5 postotna boda, podredno u visini druge kamatne stope koju Opći sud smatra primjerenom; i

—	Komisiji i Europskoj uniji naloži snošenje tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

1.

Prvi tužbeni razlog (zahtjev za poništenje): odbijanjem Komisije da tužitelju plati zatezne kamate, Komisija je povrijedila svoju obvezu provedbe presude od 13. prosinca 2018., Deutsche Telekom/Komisija (T-827/14, EU:T:2018:930), koja je potvrđena presudom od 5. rujna 2019., Europska unija/Guardian Europe (C-447/17 P, EU:C:2019:672), a time je povrijedila i članak 266. stavak 1. UFEU-a.

2.

Drugi tužbeni razlog (zahtjev za poništenje): povreda obveze obrazlaganja iz članka 296. stavka 2. UFEU-a U tom pogledu tužitelj navodi da je obrazloženje odbijajuće odluke nezadovoljavajuće, jer se u njemu zadovoljavajuće ne pojašnjava razlog za odbijanje tužiteljeva zahtjeva za plaćanje zateznih kamata. Nejasno je pretpostavlja li Komisija da članak 90. Delegirane uredbe Komisije (EU) br. 1268/2012 (1) uređuje i zahtjev za zatezne kamate iz članka 266. stavka 1. UFEU-a, i na koji je način takvo tumačenje sukladno ustaljenoj sudskoj praksi o Komisijinoj obvezi na plaćanje zateznih kamata iz članka 266. stavka 1. UFEU-a.

3.	Treći tužbeni razlog (zahtjev za naknadu štete): šteta koja je tužitelju nastala zbog gubitka mogućnosti korištenja preplaćenog dijela protupravne novčane kazne u skladu s člankom 266. stavkom 2., člankom 268. i člankom 340. stavkom 2. UFEU-a, i, podredno, zbog odbijanja plaćanja zateznih kamata

---

(1)  Delegirana uredba Komisije (EU) br. 1268/2012 od 29. listopada 2012. o pravilima za primjenu Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije (SL 2012., L 362, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 9., str. 183.)

Tužba podnesena 9. rujna 2019. – Iniciativa ciudadana - Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas protiv Komisije

(predmet T-611/19)

(2019/C 363/41)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Iniciativa ciudadana - Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas (Španjolska) (zastupnici: G. Boye, I. Elbal Sánchez, E. Valcuende Sillero i I. González Martínez, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—	poništi Odluku Komisije 2019/1182 od 3. srpnja 2019. kojom se odbija registracija građanske inicijative „Pravo EU-a, prava manjina i demokratizacija španjolskih institucija”.

—	naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Predmetna tužba usmjerena je protiv Komisijine odluke o odbijanju gore navedene inicijative, kojom se tu instituciju poziva na podnošenje prijedloga pravnog akta Unije u vezi sa sljedećim pitanjima: načela zakonitosti i pravne sigurnosti, neovisnost i nepristranost sudova, podjela vlasti, sloboda okupljanja, sloboda izražavanja, pravo na slobodne izbore, pravo na slobodu i pravo na jednako postupanje.

U pobijanoj se odluci ocjenjuje da radnje predložene u inicijativi izlaze iz okvira Komisijinih ovlasti da podnese prijedlog pravnog akta Unije za provedbu Ugovorâ.

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi bitnih postupovnih zahtjeva. — S tim u vezi tužitelj tvrdi da se pobijanom odlukom povređuje članak 296. stavak 2. UFEU-a – u skladu s kojim se u pravnim aktima institucija Europske unije navode razlozi na kojima se oni temelje – i članak 4. stavak 3. drugi podstavak Uredbe (EU) br. 211/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. veljače 2011. o građanskoj inicijativi (1) koji propisuje da Komisija, ako odbije registrirati predloženu građansku inicijativu, obavješćuje organizatore o „razlozima odbijanja”.

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Ugovora ili bilo kojeg pravnog pravila vezanog za njegovu provedbu. — S tim u vezi tužitelj tvrdi da se pobijanom negativnom odlukom povređuju članak 11. UEU-a, članak 24. prvi stavak UFEU-a i članak 4. stavak 2. točke (a), (b) i (c) gore navedene uredbe, kojom se provode te odredbe Ugovora.

3.	Treći tužbeni razlog, koji se temelji na prirodi radnji koje se predlažu u građanskoj inicijativi. — S tim u vezi tužitelj tvrdi da sva pitanja obuhvaćena građanskom inicijativom očito ulaze u okvir Komisijinih ovlasti da podnese prijedlog pravnog akta Unije za provedbu Ugovorâ.

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se odnosi na kontekst građanske inicijative predložene u pravnom okviru Europske unije. — S tim u vezi tužitelj tvrdi da iz teksta članka 4. stavka 2. točke (b) i članka 2. prvog stavka Uredbe (EU) br. 211/2011 kao i iz samog sadržaja inicijative koja je predmet spora proizlazi da su u predmetnom slučaju ispunjeni svi kriteriji propisani primjenjivom uredbom i da je, slijedom toga, inicijativu trebalo registrirati.

---

(1)  SL 2011., L 65, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 20., svezak 1., str. 31.)

Tužba podnesena 12. rujna 2019. – Point Tec Products Electronic protiv EUIPO-a - Compagnie des montres Longines, Francillon (prikaz dvaju raširenih krila)

(predmet T-615/19)

(2019/C 363/42)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Point Tec Products Electronic GmbH (Ismaning, Njemačka) (zastupnik: D. Wiedemann, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Compagnie des montres Longines, Francillon SA (St-Imier, Švicarska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: međunarodna registracija žiga u kojoj je naznačena Europska unija u vezi s figurativnim žigom koji prikazuje dva raširena krila – međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija br. 1 349 160

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 8. srpnja 2019. u predmetu R 2427/2018-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—	poništi pobijanu odluku;

—	naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi

—	Povreda članka 72. stavka 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

—	Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

Tužba podnesena 12. rujna 2019. – Katjes Fassin protiv EUIPO-a - Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND)

(predmet T-616/19)

(2019/C 363/43)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (Emmerich am Rhein, Njemačka) (zastupnici: T. Schmitz i M. Breuer, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Haribo The Netherlands & Belgium BV (Breda, Nizozemska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: prijava registracije verbalnog žiga Europske unije WONDERLAND – prijava br. 16 263 295

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 8. srpnja 2019. u predmetu R 2164/2019-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—	poništi pobijanu odluku;

—	naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

—	povreda čl. 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

Tužba podnesena 16. rujna 2019. – ArcelorMittal Bremen protiv Komisije

(predmet T-623/19)

(2019/C 363/44)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: ArcelorMittal Bremen GmbH (Bremen, Njemačka) (zastupnici: S. Altenschmidt i L. Buschmann, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—

sukladno članku 265. UFEU-a utvrdi da je Komisija povrijedila članak 19. stavak 4. podstavak 2. Odluke Komisije 2011/278/EU (1), time što je propustila odlučiti o ukupnoj godišnjoj količini besplatnih emisijskih jedinica, koju joj je Savezna Republika Njemačka dostavila 12. travnja 2019., radi značajnog proširenja kapaciteta potpostrojenja s referentnim vrijednostima za vrući metal postrojenja s instalacijom ID 60 u Bremenu;

—	podredno, da poništi Odluku Komisije od 19. srpnja 2019. o tužiteljevom zahtjevu od 12. travnja 2019.;

—	tuženiku naloži snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužba se temelji na sljedećem tužbenom razlogu:

Tužitelj navodi da je Komisija obvezna donijeti odluku u skladu s člankom 19. stavkom 4. podstavkom 2. Odluke 2011/278/EU, i nije ovlaštena odbiti ukupnu godišnju količinu besplatnih emisijskih jedinica koju joj je dostavila Savezna Republika Njemačka 12. travnja 2019., potrebnih za značajno proširenje kapaciteta, budući da su ispunjene pretpostavke za značajno proširenje kapaciteta u smislu članka 20. stavka 1. Odluke 2011/278/EU.

---

(1)  2011/278/EU: Odluka Komisije od 27. travnja 2011. o utvrđivanju prijelaznih propisa na razini Unije za usklađenu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica na temelju članka 10.a Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (priopćena pod brojem dokumenta C(2011) 2772) (SL 2011, L 130, str. 1.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 29., str. 257.)

Rješenje Općeg suda od 5. rujna 2019. – VV protiv Komisije

(predmet T-242/18) (1)

(2019/C 363/45)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik drugog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 231, 2. 7. 2018.

Rješenje Općeg suda od 3. rujna 2019. – Puma protiv EUIPO-a – Carrefour (Représentation de lignes croisées)

(predmet T-424/18) (1)

(2019/C 363/46)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik sedmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 301, 27. 8. 2018.

Rješenje Općeg suda od 5. rujna 2019. – Café Camelo protiv EUIPO-a – Camel Brand (CAMEL BRAND FOOD PRODUCTS)

(predmet T-244/19) (1)

(2019/C 363/47)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik drugog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 206, 17. 6. 2019.

Rješenje Općeg suda od 5. rujna 2019. – El Corte Inglés protiv EUIPO-a – Big Bang (LTC latiendaencasa.es BIG BANG DAY)

(predmet T-376/19) (1)

(2019/C 363/48)

Jezik postupka: španjolski

Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 263, 5. 8. 2019.