This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62022TN0549
Case T-549/22: Action brought on 6 September 2022 — Prolactal v EUIPO — Prolàctea (PROLACTAL)
T-549/22. sz. ügy: 2022. szeptember 6-án benyújtott kereset — Prolactal kontra EUIPO – Prolàctea (PROLACTAL)
T-549/22. sz. ügy: 2022. szeptember 6-án benyújtott kereset — Prolactal kontra EUIPO – Prolàctea (PROLACTAL)
HL C 408., 2022.10.24, pp. 40–41
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
2022.10.24. |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 408/40 |
2022. szeptember 6-án benyújtott kereset — Prolactal kontra EUIPO – Prolàctea (PROLACTAL)
(T-549/22. sz. ügy)
(2022/C 408/54)
A keresetlevél nyelve: angol
Felek
Felperes: Prolactal GmbH (Hartberg, Ausztria) (képviselők: H. Roerdink és S. Janssen ügyvédek)
Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Prolàctea, SAU (Castrogonzalo, Spanyolország)
Az EUIPO előtti eljárás adatai
A vitatott védjegy bejelentője: a felperes
A vitatott védjegy: a PROLACTAL védjegy Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozása – 1 475 897. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás
Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás
A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2022. június 10-én hozott határozata (R 752/2021-5. sz. ügy)
Kereseti kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
|
— |
helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot a Prolactalt érintő részében; |
|
— |
az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
Jogalapok
|
— |
Az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 27. cikke (4) bekezdésének megsértése; |
|
— |
A bizalomvédelem és a jogbiztonság elvének megsértése, mivel az EUIPO azon határozata, amely szerint a Prolactal által benyújtott, a védjegyhasználat igazolása iránti kérelmek nem felelnek meg az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 10. cikkének (1) bekezdésében foglalt követelményeknek, tehát elfogadhatatlanok, nem arányos az abból eredő következményekkel; |
|
— |
az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése; |
|
— |
Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94. cikkének, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdésének megsértése; |
|
— |
A bizalomvédelem és a jogbiztonság elvének megsértése, mivel az EUIPO által előírt bizonyítási teher meghaladta azt a mértéket, amelyet a felperestől a párhuzamos jelenlét bizonyítása érdekében el lehetett várni; |
|
— |
Az összetéveszthetőség átfogó értékelése szempontjából releváns ítélkezési gyakorlat. |