13.3.2010   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 63/21

1.

Amennyiben — miután a tagállam szabálytalanságot fedezett fel egy TIR-szállítmány vámeljárásában, és követelte a területe szerinti garanciavállaló egyesületnek címzett fizetési felszólításban megjelölt összeg megfizetését — megállapították a jogsértés elkövetésének tényleges helyét, úgy összeegyeztethető-e az 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (1) 454. cikkének (3) bekezdésével és 455. cikkével az, hogy a jogsértés elkövetésének tagállama új eljárásban követeli a főkötelezettektől és a jogsértés tényleges elkövetésének helye szerinti garanciavállaló egyesülettől — felelőssége mértékéig — a vámok megfizetését, ha a jogsértés elkövetése helyének meghatározása a közösségi jogszabályban meghatározott határidő lejárta után történt?

2.

A jogsértés tényleges elkövetése tagállamának garanciavállaló egyesülete a 2454/93/EGK rendelet 454. cikkének (3) bekezdése és 455. cikke, vagy a Közösségi Vámkódex 221. cikkének (3) bekezdése alapján hivatkozhat-e a garantált felelősségi összeg követelésére vonatkozó jog elévülésére az előírt határidő lejárta miatt, ha e határidő lejárta előtt nem volt tudomása a tényekről?

3.

A szabálytalanságot felfedező állam vámigazgatása által a TIR-egyezmény 11. cikkének (2) bekezdése alapján ezen állam garanciavállaló egyesületének címzett fizetési felszólítás megszakítja-e az elévülést a jogsértés elkövetésének helye szerinti garanciavállaló egyesület által indított eljárás tekintetében?

4.

Lehet-e úgy értelmezni a TIR-egyezmény 11. cikke (2) bekezdésének utolsó mondatát, hogy az abban szereplő határidő akkor is vonatkozik a jogsértés helyének államára, amikor a szabálytalanságot felfedező állam annak ellenére nem vonta vissza a garanciavállaló egyesületnek címzett fizetési felszólítást, hogy ugyanezen cselekmények miatt büntetőeljárás indult?