—

La conclusione della Commissione secondo cui erano soddisfatte le condizioni economiche relativamente all’autorizzazione in parola per il perfezionamento attivo è priva di qualsiasi motivazione.

—

La conclusione della Commissione secondo cui l’autorizzazione di cui trattasi per il perfezionamento attivo non pregiudicherebbe gli interessi essenziali dei produttori dell’Unione si basa su un manifesto errore di valutazione dei fatti.

—

Concludendo che le condizioni economiche erano soddisfatte in relazione all’autorizzazione in parola per il perfezionamento attivo, la Commissione, anziché limitare la sua valutazione ai fattori elencati all’articolo 211, paragrafo 4, lettera b), del codice doganale dell’Unione, ha basato la sua valutazione su fattori che possono unicamente essere esaminati nell’ambito del procedimento enunciato nel regolamento di base.

—

Nei limiti in cui la Commissione ha delegato la conclusione sulle condizioni economiche al gruppo di esperti in materia doganale, ha violato l’articolo 259, paragrafo 4, dell’atto di esecuzione del codice doganale dell’Unione (3) e le norme orizzontali della Commissione sulla creazione e il funzionamento dei gruppi di esperti della Commissione.

—

Omettendo di comunicare talune informazioni rilevanti fornite nella domanda di autorizzazione del perfezionamento attivo o sintesi non riservate delle informazioni sufficientemente dettagliate da consentire una comprensione adeguata della sostanza delle informazioni presentate a titolo riservato, la Commissione ha violato i diritti della difesa della ricorrente.