—

annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 5 marzo 2019, nella causa T-169/17;

—

annullare la decisione di trasferimento PERS-AFFECT-16-134 del direttore esecutivo dell’Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) e risarcire i danni materiali e morali subiti dal ricorrente a causa del trasferimento illegittimo;

—

in subordine, annullare la sentenza e rinviare la causa dinanzi al Tribunale.

1.

Violazione dell’articolo 7 dello Statuto dei funzionari (in prosieguo: «lo Statuto») (1) e dell’articolo 36 dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea

Il ricorrente sostiene che il Tribunale sia incorso in un errore di diritto nell’applicazione dell’articolo 7 dello Statuto. Il suo declassamento da direttore di un Dipartimento ad amministratore senza opportunità di carriera, senza alcuna procedura di valutazione o procedimento disciplinare a tutela dei diritti del ricorrente, non costituirebbe una legittima riassegnazione, bensì una retrocessione illegittima. La modifica dello Statuto dei funzionari del 2014 avrebbe trasformato la prospettiva di promozione a direttore oltre il grado AD 12 in una legittima aspettativa. L’autorità che ha il potere di nomina non potrebbe privare unilateralmente il ricorrente di tale aspettativa senza regolare procedura di valutazione o procedimento disciplinare. Dal 2014 non potrebbe più affermarsi l’equivalenza ex lege di un impiego di direttore e dell’impiego di un amministratore senza possibilità di promozione.

Il Tribunale citerebbe inoltre la giurisprudenza relativa alla riassegnazione ai sensi dell’articolo 7 dello Statuto e all’equivalenza degli impieghi, ma ne trarrebbe poi le conseguenze sbagliate.

Infine, il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto e procedurale poiché non avrebbe statuito in maniera completa sul secondo motivo di ricorso, segnatamente sulla destituzione illegittima del ricorrente del 10 ottobre 2016 senza contestuale assegnazione a un nuovo incarico, avvenuta solo il 17 ottobre 2016. In tale contesto, non si tratterebbe di una riassegnazione ai sensi dell’articolo 7 dello Statuto (punti da 49 a 106 della sentenza).

2.

Snaturamento dei fatti

Il Tribunale non solo avrebbe posto a base della sentenza impugnata fatti che non risulterebbero dal fascicolo, ma avrebbe anche fondato la propria sentenza su fatti diversi da quelli risultanti dal fascicolo.

Nel caso di specie, il Tribunale chiaramente non avrebbe inoltre effettuato alcuna analisi degli elementi di prova. In sede di apprezzamento della prova il Tribunale avrebbe dovuto valutare la veridicità delle dichiarazioni della controparte.

Inoltre, la valutazione delle azioni del ricorrente effettuata dal Tribunale in relazione al suo obbligo di denunciare misure manifestamente illegittime priverebbe di ogni efficacia pratica gli articoli 21 bis, paragrafo 1, e 22 bis dello Statuto.

3.

Irregolare valutazione dell’addebito relativo al dovere di sollecitudine e alle molestie psicologiche e dell’articolo 36 dello Statuto della Corte di Giustizia dell’Unione Europea

Il Tribunale avrebbe respinto l’addebito di molestie psicologiche sollevato con riferimento alle misure adottate dal direttore esecutivo tra il 10 ottobre 2016 e il 17 ottobre 2016 in violazione della normativa vigente. La violazione del dovere di sollecitudine e l’addebito di molestie psicologiche sarebbero indissolubilmente legati alla illegittima decisione di destituzione e di assegnazione adottata tra il 10 ottobre 2016 e il 17 ottobre 2016. Contrariamente a quanto considerato dal Tribunale, la molestia psicologica ai sensi dell’articolo 12 bis, paragrafo 3, dello Statuto non presupporrebbe alcun «insieme di comportamenti». Per giunta, il Tribunale non si sarebbe espresso sulla violazione del dovere di sollecitudine, che dovrebbe essere ravvisata nella pubblica diffamazione delle prestazioni lavorative del ricorrente in sede della sua riassegnazione.

—

Annullare in toto la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 2 aprile 2019 nella causa T-492/17;

—

annullare la decisione del 19 settembre 2016 del direttore della Direzione «Risorse umane» del Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE), in qualità di Autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione, con cui ha risolto il contratto di lavoro a tempo indeterminato del ricorrente con effetto a decorrere dal 19 giugno 2017 e condannare il SEAE al risarcimento del danno morale cagionato dall’illegittimo licenziamento;

—

in subordine, annullare la sentenza e rinviare la causa dinanzi al Tribunale;

—

condannare il SEAE alle spese in entrambi i gradi di giudizio.

1)

Se la decisione quadro (1) si applichi alla situazione in cui la persona ricercata è stata dichiarata colpevole e condannata in uno Stato terzo ma, in forza di un trattato bilaterale tra tale Stato terzo e lo Stato emittente, la sentenza nello Stato terzo è stata riconosciuta nello Stato emittente ed eseguita secondo la normativa di quest’ultimo.

2)

Se, in caso di risposta affermativa, qualora lo Stato membro di esecuzione abbia applicato, nella propria normativa nazionale, i motivi facoltativi di non esecuzione del mandato d’arresto europeo di cui all’articolo 4, paragrafo 1, e all’articolo 4, punto 7), lettera b), della decisione quadro, in che modo l’autorità giudiziaria dell’esecuzione debba pronunciarsi in merito a un reato asseritamente commesso nello Stato terzo, nel caso in cui le circostanze relative a tale reato mostrino che nello Stato emittente hanno avuto luogo atti preparatori.

1)

Se l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, l’articolo 2, l’articolo 4, paragrafo 3, e l’articolo 6, paragrafo 3, TUE, in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali e l’articolo 267, terzo comma, TFUE debbano essere interpretati nel senso che l’organo giurisdizionale di ultima istanza di uno Stato membro possa decidere, in un procedimento volto all’accertamento dell’inesistenza di un rapporto di servizio, che una persona, alla quale è stato consegnato l’atto di nomina alla funzione di giudice presso tale organo, emesso in base a disposizioni, o in un procedimento, che violano il principio della tutela giurisdizionale effettiva, non è un giudice, quando l’esame di tali questioni da parte dell’organo giurisdizionale prima della consegna dell’atto è stato impedito intenzionalmente.

2)

Se l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, l’articolo 2, l’articolo 4, paragrafo 3, TUE e l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali, in combinato disposto con l’articolo 267 TFUE, debbano essere interpretati nel senso che il principio della tutela giurisdizionale effettiva viene violato nel caso di consegna di un atto di nomina alla funzione di giudice dopo la presentazione, da parte di un organo giurisdizionale nazionale, di una domanda di pronuncia pregiudiziale riguardante l’interpretazione del diritto dell’Unione, quando dalla relativa risposta dipende la decisione sulla conformità al diritto dell’Unione delle disposizioni nazionali, la cui applicazione ha reso possibile la consegna dell’atto.

3)

Se l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, l’articolo 2, l’articolo 4, paragrafo 3, l’articolo 6, paragrafo 3, TUE e l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali debbano essere interpretati nel senso che il principio della tutela giurisdizionale effettiva viene violato per omessa garanzia del diritto di adire un giudice, nel caso di consegna dell’atto di nomina alla funzione di giudice di un organo giudiziario dello Stato membro in esito a una procedura di nomina condotta con gravi violazioni delle norme di tale Stato in materia di nomina dei giudici.

4)

Se l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, l’articolo 2, l’articolo 4, paragrafo 3, TUE e l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali, in combinato disposto con l’articolo 267, terzo comma, TFUE, debbano essere interpretati nel senso che l’istituzione da parte del legislatore nazionale, all’interno dell’organo giurisdizionale di ultima istanza dello Stato membro, di un organismo che non è un organo giurisdizionale, ai sensi del diritto dell’Unione, viola il principio della tutela giurisdizionale effettiva.

5)

Se l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, l’articolo 2, l’articolo 4, paragrafo 3, TUE e l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali, in combinato disposto con l’articolo 267, terzo comma, TFUE, debbano essere interpretati nel senso che sull’esistenza del rapporto di servizio e sullo status di giudice di una persona, alla quale è stato consegnato l’atto di nomina alla funzione di giudice dell’organo giurisdizionale di ultima istanza dello Stato membro, non possa decidere un organismo dello stesso organo, pur competente in forza del diritto nazionale, nel quale la suddetta persona è stata chiamata a svolgere la funzione di giudice, composto esclusivamente dalle persone i cui atti di nomina presentano i vizi esposti nelle questioni dalla seconda alla quarta, e che per tali ragioni non può ritenersi un organo giurisdizionale ai sensi del diritto dell’Unione, ma dovrebbe decidere un altro organismo di tale organo, che rispetti i requisiti previsti dal diritto dell’Unione per essere ritenuto un organo giurisdizionale.

—

annullare la decisione (PESC) 2019/806 del Consiglio, del 17 maggio 2019, che modifica la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, nella parte in cui riguarda il ricorrente;

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2019/798 del Consiglio, del 17 maggio 2019, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, nella parte in cui riguarda il ricorrente;

—

condannare il Consiglio alla totalità delle spese di giudizio, incluse quelle sostenute dal ricorrente.

1.

Primo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione dei fatti. Il ricorrente ritiene che il Consiglio sia incorso in un errore manifesto di valutazione nel giustificare le misure adottate nei suoi confronti con la motivazione che egli sarebbe asseritamente un «imprenditore di spicco che opera in Siria» ai sensi degli articoli 27, paragrafo 2, lettera a), e 28, paragrafo 2, lettera a), della decisione 2013/255/PESC. Egli contesta la suddetta qualificazione di «imprenditore di spicco» e la presunzione relativa di associazione con il regime siriano che risulta dagli atti impugnati. Il ricorrente sostiene di non avere alcun legame con il regime siriano.

Inoltre, conformemente agli articoli 27, paragrafo 3, e 28, paragrafo 3, della decisione 2013/255/PESC, il ricorrente confuta la presunzione relativa prevista dagli articoli 27, paragrafo 2, lettera a), e 28, paragrafo 2, lettera a), della medesima decisione dimostrando spontaneamente che egli, in primo luogo, non è o non è più associato al regime siriano, in secondo luogo, non esercita un’influenza su di esso e, in terzo luogo, non costituisce un concreto rischio di elusione delle misure restrittive adottate dal Consiglio in considerazione della situazione in Siria.

Secondo il ricorrente, non tenendo conto della confutazione di tale presunzione, il Consiglio continua a incorrere in un errore manifesto di valutazione dei fatti.

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione sproporzionata del diritto di proprietà e del diritto di esercitare un’attività professionale. Il ricorrente ritiene che, con le sanzioni adottate, il Consiglio abbia inevitabilmente pregiudicato il suo diritto di proprietà nonché il suo diritto di esercitare la propria attività professionale, e ciò in violazione del primo protocollo addizionale alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali. Secondo il ricorrente, non gli si può impedire di godere pacificamente dei suoi beni e della sua libertà economica, il che costituisce la ragione per la quale le misure impugnate devono essere annullate nella parte in cui lo riguardano.

—

annullare il rifiuto implicito del Consiglio dell'Unione, del 3 luglio 2019, di riconoscere una carenza con riferimento al silenzio in merito alla richiesta del 3 maggio 2019 di rinviare le elezioni europee di fine maggio 2019;

—

dichiarare che il Consiglio dell'Unione si è astenuto illegittimamente dal rinviare le elezioni europee e quindi dal modificare le date previste nella decisione (UE, Euratom) 2018/767 del Consiglio, del 22 maggio 2018, al fine di consentire ai ricorrenti britannici di poter partecipare attivamente allo scrutinio delle elezioni europee del 2019, essenziale in particolare per la ratifica di un eventuale accordo di uscita tra l'Unione europea e il Regno Unito;

—

prendere atto della carenza stessa;

—

condannare il Consiglio dell’Unione a versare a ciascuno dei ricorrenti la somma di EUR 1 500 a titolo di spese legali.

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del diritto di voto dei ricorrenti alle elezioni europee, tutelato dal diritto dell'Unione. Nell'ambito di tale motivo, i ricorrenti fanno valere in particolare:

2.

Secondo motivo, vertente sulla triplice privazione del diritto di voto alle elezioni europee a causa dell'astensione illegittima del Consiglio. Nel presente motivo, i ricorrenti affermano in particolare che:

3.

Terzo motivo, vertente su un'eccezione di illegittimità del rifiuto del Consiglio dell'Unione di constatare una carenza e di rinviare le elezioni europee. Questo rifiuto si basa sulla decisione (UE, Euratom) del Consiglio del 22 maggio il 2017 che autorizza l’avvio di negoziati con il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord per concludere un accordo volto a definire le modalità del suo recesso dall’Unione europea (documento XT 21016/17), ivi compreso l'allegato alla decisione stessa che fissa le direttive per il negoziato dell’accordo (documento XT 21016/17 ADD 1 REV 2), che i ricorrenti considerano illegittimo.

—

dichiarare ricevibile e fondato il suo ricorso, e pertanto:

—

annullare la decisione del 3 maggio 2019, notificata alla ricorrente il 6 maggio dal sig. [X] «Senior Legal Counsellor» presso il Consiglio e adottata dal sig. [Y] in qualità di AIPN, ai sensi della quale «1. la ricorrente, nata il 25 marzo 1956 [riservato] (1), grado AST 7, è collocata in congedo nell'interesse del servizio ai sensi dell’articolo 42 quater dello Statuto e ha il diritto alle prestazioni economiche previste in tale articolo. 2. La presente decisione ha effetto a decorrere dal 31 dicembre 2015»;

—

condannare il Consiglio a versare un risarcimento per danni materiali e per il pregiudizio alla carriera della ricorrente, con riserva di un aumento o di una diminuzione nel corso del procedimento, pari a EUR 151 101,72;

—

condannare il Consiglio a versare un risarcimento per il danno morale e il danno alla reputazione della ricorrente, con riserva di un aumento o di una diminuzione nel corso del procedimento, pari a EUR 70 000;

—

in ogni caso, condannare il convenuto a sopportare tutte le spese, conformemente all'articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale dell'Unione europea.

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell'articolo 266 TFUE e dei principi fondamentali e generali del diritto dell'Unione, compresi, in particolare, il rispetto della legittima aspettativa e del legittimo affidamento, i principi di buona amministrazione, di buona fede e di certezza del diritto, nonché il rispetto del principio di proporzionalità.

A tal proposito, la ricorrente sostiene che l'autorità investita del potere di nomina (in prosieguo: l’«AIPN») non ha manifestamente svolto una corretta applicazione e interpretazione delle disposizioni e dei principi di cui sopra, non avendo adottato le misure necessarie per l'esecuzione della sentenza di annullamento pronunciata dal Tribunale dell'Unione europea il 14 dicembre 2018, FV/Consiglio (T - 750/16, EU: T: 2018: 972). Essa ritiene inoltre che quest'ultimo abbia violato il principio che impone all'amministrazione di adottare una decisione non sproporzionata, vale a dire necessaria al raggiungimento degli obiettivi, il che impone che il contenuto e la forma della decisione si pongano in relazione allo scopo perseguito. Infine, la ricorrente lamenta una violazione del suo legittimo affidamento quanto alla circostanza che l'AIPN esegua correttamente e diligentemente la citata sentenza T-750/16, non solo con una corretta applicazione dell'articolo 266 TFUE, ma anche senza effetto retroattivo.

2.

Secondo motivo, vertente, da un lato, sul fatto che la decisione impugnata violerebbe i requisiti di cui all'articolo 42 quater dello Statuto e della comunicazione al personale 71/15 del 23 ottobre 2015, il che implicherebbe una violazione del principio che impone all'amministrazione di assumere una decisione solo sulla base di motivi giuridicamente ammissibili, vale a dire pertinenti e non viziati da un errore manifesto di valutazione, in fatto o in diritto, e, d’altro lato, su uno sviamento di procedura.

A tale proposito, la ricorrente sostiene che, nell'adottare la decisione impugnata in tali circostanze, l'AIPN non ha chiaramente dato una corretta applicazione e interpretazione delle summenzionate disposizioni statutarie e della comunicazione al personale, fondando la propria decisione su motivi inesatti sia in fatto che in diritto. Essa ritiene che il Consiglio non abbia giustificato l'interesse del servizio che ha inteso far valere applicando l'articolo 42 quater alla ricorrente, né abbia individuato le esigenze organizzative reali che richiederebbero la presunta acquisizione di nuove competenze che quest'ultima non sarebbe in grado di acquisire, oltre al fatto che l’AIPN avrebbe manifestamente sostituito l’articolo 42 quater a un procedimento disciplinare.

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del dovere di diligenza. A tale proposito, la ricorrente sostiene che, adottando la decisione impugnata in tali circostanze, l'AIPN non ha rispettato l'equilibrio che impone all'istituzione di prendere in considerazione tutti i fattori che possono determinare la sua decisione, e di tener conto sia dell'interesse del servizio che di quello del funzionario interessato.

—

annullare parzialmente la decisione C(2019)4027 final del 23 maggio 2019, nel modo seguente:

—

condannare la Commissione al pagamento delle spese del procedimento.

1.

Il primo motivo, vertente sull’esercizio inappropriato della competenza della Commissione di calcolare l’importo imputabile ai fondi e sulla violazione del principio della tutela del legittimo affidamento

2.

Il secondo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione previsto dall’articolo 296, secondo paragrafo, TFUE e del principio di buona amministrazione

—

annullare integralmente la decisione impugnata, così da accogliere l’impugnazione e respingere l’opposizione nella sua totalità;

—

condannare il convenuto a farsi carico delle spese relative ai procedimenti dinanzi alla divisione di opposizione, alla commissione di ricorso e al presente procedimento dinanzi alla Commissione di ricorso.

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

—

Violazione dell’articolo 94, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

—

Violazione dell’articolo 95, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare la Commissione europea alle spese.

1.

Primo motivo: la decisione impugnata sarebbe viziata da un manifesto errore di diritto, in quanto, nell’interpretazione del termine «metodi soddisfacenti» ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 141/2000 (2), in violazione di tale disposizione, sarebbero stati richiesti dati sul medicinale Trecondi in relazione ad usi non autorizzati di melfalan e di ciclofosfamide.

2.

Secondo motivo: ciò rappresenterebbe inoltre uno sviamento di potere, poiché la presa in considerazione di usi non autorizzati violerebbe la relativa «Comunicazione della Commissione sull’applicazione degli articoli 3, 5 e 7 del regolamento (CE) n. 141/2000 concernente i medicinali orfani», del 18 novembre 2016 (2016/C 424/03) (3).

3.

Terzo motivo: la decisione impugnata violerebbe inoltre il principio della parità di trattamento nonché il principio della tutela del legittimo affidamento in quanto manifestazione dello sviamento di potere, poiché la Commissione, nel valutare i metodi soddisfacenti esistenti ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 141/2000, non si sarebbe più basata durante il procedimento in corso, come parametro di riferimento, sulla terapia di condizionamento precedente ad un trapianto di cellule staminali, bensì sul trattamento del trapianto di cellule staminali in sé.

4.

Quarto motivo: sussisterebbe, inoltre, un manifesto sviamento di potere, essendo stato commesso un errore di diritto nella valutazione dell’esistenza di «effetti benefici significativi» del medicinale Trecondi ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 141/2000, poiché nella valutazione non si sarebbe tenuto conto di tutti i dati, bensì dati clinici ottenuti sulla base di confronti indiretti non sarebbero stati inclusi nella valutazione in quanto metodologicamente non validi.

5.

Quinto motivo: la decisione impugnata, infine, violerebbe il principio della parità di trattamento in quanto manifestazione specifica dello sviamento di potere, non essendo stati accettati, da un punto di vista metodologico, dati comparativi indiretti, sebbene, in passato, dati del genere, basati su metodologie comparabili, fossero stati accettati in casi analoghi.

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare l’EUIPO alle spese.

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare il convenuto alle spese sostenute nell’ambito del procedimento dinanzi al Tribunale e dinanzi all’EUIPO.

—

Violazione dell’articolo 94, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio nonché dell’articolo 296 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea;

—

Violazione dell’articolo 72, paragrafo 6, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

—

dichiarare che la Commissione europea è incorsa in una violazione del Trattato essendo rimasta inattiva nel procedimento di clausola di salvaguardia avviato dalla Germania il 7 gennaio 1998 relativamente al dispositivo medico con marchio CE «Inalatore Broncho-Air» e non avendo assunto alcuna decisione ai sensi dell'articolo 8, paragrafo 2 della direttiva 93/42/CEE (1).

—

condannare la convenuta alle spese.

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione europea ha violato l’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 93/42/CEE, poiché dall’introduzione del procedimento di clausola di salvaguardia relativa al dispositivo medico con marchio CE «Inalatore Broncho-Air», il 7 gennaio 1998, essa non ha assunto alcuna decisione e non avrebbe avuto alcun margine discrezionale in tal senso.

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione europea, a causa della sua carenza (inazione), viola l'articolo 34 TFUE e il diritto alla libera circolazione delle merci per il dispositivo medico «Inalatore Broncho-Air».

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione europea ha violato l'articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (in prosieguo: la «Carta») negando al ricorrente l'accesso al riesame della decisione nonché l'esercizio dei suoi diritti della difesa dinanzi al giudice stabilito dalla legge o dinanzi alla Corte di giustizia.

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione da parte della Commissione europea dell'articolo 41 della Carta, in quanto sinora non è intervenuta nessuna audizione del soggetto interessato dall'ordinanza di divieto nazionale né alcuna decisione entro un termine ragionevole, nonostante le disposizioni del diritto dell'Unione europea di cui all'articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 93/42/CEE.

5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che, omettendo di assumere una decisione, la Commissione europea viola il diritto di proprietà del ricorrente sancito dall’articolo 17 della Carta, in quanto quest’ultimo non può beneficiare della libera circolazione delle merci per il suo prodotto «Inalatore Broncho-Air».

6.

Sesto motivo, vertente sul fatto che l'inerzia della Commissione europea continua a rappresentare una violazione dell'articolo 20 della Carta, ossia del principio di uguaglianza dinanzi alla legge, poiché in casi analoghi essa ha assunto una decisione. Del pari, ciò comporta una violazione del divieto di discriminazione ai sensi dell'articolo 21 della Carta.

7.

Settimo motivo, vertente sul fatto che, a causa della carenza di decisione della Commissione europea, al ricorrente sarebbe stato negato per oltre 20 anni il diritto di esercitare la sua professione, liberamente scelta, in qualità di inventore dell’«Inalatore Broncho-Air», il che rappresenterebbe una violazione, da parte della Commissione europea, dell’articolo 15 della Carta.

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare il convenuto alle spese sostenute nell’ambito del procedimento dinanzi al Tribunale e dinanzi all’EUIPO.

—

Violazione dell’articolo 94, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio nonché dell’articolo 296 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea;

—

Violazione dell’articolo 72, paragrafo 6, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

—

annullare la decisione impugnata.

—

Violazione di fondamentali requisiti procedurali (diritto alla difesa, diritto di adire un giudice)

—

Violazione dell’articolo 58, paragrafo 1, lettera a) del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

—

annullare la decisione impugnata;

—

riformare la decisione impugnata nel senso di: (i) accogliere il ricorso della ricorrente (ii) respingere integralmente le domande di dichiarazione di nullità ICD 102n92 e ICD 10689 delle richiedenti la dichiarazione di nullità del disegno comunitario registrato controverso; (iii) condannare le richiedenti la dichiarazione di nullità alle spese sostenute dalla ricorrente dinanzi alla commissione di ricorso e alla divisione di annullamento; (iv) rinviare, in subordine, il procedimento dinanzi alla divisione di annullamento affinché quest’ultima proceda all’esame di cui all’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento n. 6/2002;

—

condannare l’EUIPO alle spese sostenute dalla ricorrente.

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, e del considerando 10 del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio.

—

annullare la decisione impugnata;

—

annullare la decisione del convenuto del 16 gennaio 2019 nella misura in cui non è stata riconosciuta la priorità dei disegni o modelli comunitari n. 5807179-0001-0012; riconoscere la priorità rivendicata il 26 ottobre 2017 e procedere ad una rettifica della pubblicazione dei disegni o modelli comunitari indicando la priorità;

—

rimborsarle la tassa di ricorso;

—

condannare l’EUIPO alle spese;

—

in subordine, procedere ad un’udienza.

—

Violazione dell’articolo 41, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio, del 12 dicembre 2001, su disegni e modelli comunitari.

—

annullare la decisione impugnata, nella parte in cui respinge il ricorso per quanto riguarda la decadenza dei prodotti coperti dalla registrazione del marchio dell'Unione europea n. 8 435 695«Hardware, in particolare per casinò e sale per il gioco d'azzardo, per apparecchi automatici per il gioco d'azzardo, slot machine o apparecchi automatici per video-lotterie o giochi d'azzardo su Internet; giochi di casinò, apparecchi da gioco automatici e macchine da gioco, in particolare per uso commerciale all'interno di casinò e sale giochi, con o senza pagamento della vincita o giochi d'azzardo mediante Internet; slot-machine e/o apparecchi da gioco elettronici a denaro con o senza possibilità di vincita; apparecchi da gioco, apparecchi automatici e macchine per il gioco d'azzardo, slot machine, tutti questi apparecchi elettrici o elettronici funzionanti a monete, gettoni, banconote, biglietti o azionate da unità di memorizzazione elettroniche, magnetiche o biometriche, in particolare per l'uso professionale in casinò e sale per il gioco d'azzardo con o senza pagamento delle vincite; alloggiamenti per slot-machine, apparecchi per giochi d'azzardo, apparecchi da gioco automatici e macchine da gioco; apparecchi elettrici, elettronici o elettromeccanici per bingo, lotterie o giochi di video lottery e per ricevitorie di scommesse, connessi tra di loro o autonomi; macchine elettropneumatiche ed elettriche per estrazioni (macchine da gioco automatiche)» e modificarlo nel senso di respingere la domanda di annullamento delle altre parti e condannare l’altra parte a sostenere le spese dei procedimenti di ricorso e di annullamento.

—

in via subordinata: annullare la decisione impugnata nella parte in cui respinge il ricorso per quanto riguarda la decadenza dei suddetti prodotti coperti dalla registrazione del marchio dell'Unione europea n. 8 435 695, e rinviare il procedimento dinanzi all’EUIPO;

—

condannare l’EUIPO alle spese.

—

Violazione dell’articolo 58, paragrafo 1, lettera a), e paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

—

Violazione dell’articolo 94, paragrafo 1, prima frase, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

—

Violazione dell’articolo 94, paragrafo 1, seconda frase, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

—

annullare la decisione impugnata;

—

respingere l’opposizione della Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG;

—

condannare l’EUIPO alle spese.

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.