—

annullare la decisione impugnata;

—

accogliere integralmente la domanda di marchio dell’Unione europea della ricorrente n. 16 729 154 o, in subordine, rinviare il procedimento dinanzi alla commissione di ricorso;

—

condannare la controinteressata dinanzi all’EUIPO, in caso di intervento, alle spese sostenute dalla ricorrente;

—

condannare l’EUIPO, se la controinteressata dinanzi all’EUIPO non sarà condannata in tal senso, alle spese sostenute dalla ricorrente.

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo1, lettera b) del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

—

annullare la decisione impugnata;

—

accogliere integralmente la domanda di marchio dell’Unione europea della ricorrente n. 16 761 769 o, in subordine, rinviare il procedimento dinanzi alla commissione di ricorso;

—

condannare la controinteressata dinanzi all’EUIPO, in caso di intervento, alle spese sostenute dalla ricorrente;

—

condannare l’EUIPO, se la controinteressata dinanzi all’EUIPO non sarà condannata in tal senso, alle spese sostenute dalla ricorrente.

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo1, lettera b) del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

—

annullare la decisione della BCE del 26 novembre 2019 tramite la quale quest’ultima ha negato l’accesso al suo fascicolo;

—

condannare la convenuta alle spese.

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la BCE non ha preso in considerazione il diritto basilare e sostanziale della ricorrente di accedere al suo fascicolo.

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la decisione della BCE si basa su un’interpretazione indebitamente restrittiva dell’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 468/2014 (1).

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la decisione della BCE ha violato il diritto della ricorrente a una decisione adeguatamente motivata.

4.

Quarto motivo, vertente su una violazione del diritto della ricorrente di essere ascoltata.

5.

Quinto motivo, vertente su una violazione del principio di certezza del diritto.

6.

Sesto motivo, vertente su una violazione del principio di proporzionalità.

7.

Settimo motivo, vertente sul fatto che la BCE ha violato il principio nemo auditur.

8.

Ottavo motivo, vertente su una violazione del suo diritto a un ricorso effettivo a norma dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea.

—

dichiarare il ricorso ricevibile e fondato;

—

annullare l’atto impugnato (1); e

—

condannare la convenuta alle spese del presente procedimento.

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione delle forme sostanziali, poiché la convenuta non ha soddisfatto tutti i requisiti obbligatori stabiliti nel regolamento di esecuzione n. 844/2012 (2) della Commissione (articoli 12 e 13) e ha adottato l’atto impugnato sulla base di una valutazione del rischio incompleta. Ciò comporta che l’atto impugnato non è suffragato da basi scientifiche complete, come prescritto dalla normativa.

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio di trasparenza nei confronti della prima ricorrente, poiché in nessun momento, nel corso del processo di rinnovo, alla prima ricorrente sono pervenute indicazioni riguardo all’esistenza di preoccupazioni diverse da quelle che sono state oggetto di osservazioni durante il periodo di consultazione pubblica o che sono state evidenziate nella richiesta di informazioni supplementari dell’Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 3.

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione delle forme sostanziali, in quanto alla base dell’atto impugnato vi sono due dichiarazioni dell’EFSA, invece della normale relazione sulla revisione paritetica dell’EFSA, e in quanto la prima ricorrente non è stata in grado di presentare osservazioni scientifiche per poter fugare le preoccupazioni della convenuta.

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio di precauzione: l’atto impugnato si fonda sul principio di precauzione, il quale, nel caso della sostanza clorpirifos metile, è stato illegittimamente applicato, considerato che la prima ricorrente aveva presentato un insieme d’informazioni pertinenti che, una volta analizzate, avevano evidenziato risultati negativi, tali da soddisfare i requisiti del principio di precauzione. Il principio di precauzione, inoltre, può essere applicato soltanto una volta che la valutazione del rischio sia stata condotta e conclusa. Nel caso di specie, al contrario, la valutazione del rischio non è stata portata a termine e a fondamento delle conclusioni della valutazione del rischio è stato posto il principio di precauzione medesimo.

5.

Quinto motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione, in quanto, ai fini dell’adozione dell’atto impugnato, la convenuta ha tenuto conto di un fattore non pertinente. L’atto stesso è stato adottato in base alla procedura prevista dal comitato di regolamentazione, che prevede un voto a maggioranza qualificata in seno al comitato permanente per le piante, gli animali, gli alimenti e i mangimi. In vista dell’imminente uscita del Regno Unito dalla UE («Brexit»), il rappresentante del Regno Unito non ha partecipato alla riunione del comitato permanente per le piante, gli animali, gli alimenti e i mangimi del 6 dicembre 2019, conferendo invece una delega di voto alla Finlandia. Il rappresentante del Regno Unito non ha partecipato in quanto il governo britannico aveva annunciato, alla fine del mese di agosto 2019, l’introduzione di una nuova politica in merito alla partecipazione del paese alle riunioni dei comitati scientifici dell’Unione europea. Il fatto che la Finlandia, e per estensione la convenuta, abbia tenuto conto della politica motivata dalla Brexit comporta che nell’adottare l’atto impugnato è stato preso in considerazione un fattore non pertinente.

6.

Sesto motivo, vertente sulla violazione del principio di buona amministrazione: la convenuta e l’EFSA hanno ritenuto che il clorpirifos metile potesse essere fonte di preoccupazioni per la salute e, per tale motivo, hanno convocato una riunione tra esperti, al termine della quale allo Stato membro relatore è stato chiesto di effettuare un’ulteriore analisi della letteratura scientifica al fine di confermare la fondatezza di tali preoccupazioni. La ricerca in questione ha indotto a prendere una decisione sulla base di studi non conformi e senza offrire alla prima ricorrente la possibilità di esprimere il proprio punto di vista.

7.

Settimo motivo, vertente sul fatto che la conclusione in merito alla genotossicità non è sostenibile in punto di diritto: la convenuta è giunta alla conclusione che il clorpirifos metile ha evidenziato una potenziale genotossicità in base a una illegittima ed errata applicazione del metodo del read-across e dell’approccio basato sul peso dell’evidenza.

8.

Ottavo motivo, vertente sul fatto che la conclusione in merito alla neurotossicità nella fase di sviluppo non è sostenibile in punto di diritto: la convenuta ha individuato preoccupazioni legate alla neurotossicità nella fase di sviluppo del clorpirifos metile applicando il metodo del read-across, partendo dal clorpirifos etile e dagli organofosfati per arrivare al clorpirifos metile, senza fornire alcuna indicazione in merito alle modalità e alle ragioni per cui detto metodo sia da ritenersi adeguato sotto il profilo scientifico e giuridico.

9.

Nono motivo, vertente sulla violazione delle regole di classificazione come tossico per la riproduzione, categoria 1B: la convenuta, nell’indicare che sarebbe opportuno classificare il clorpirifos metile come tossico per la riproduzione di categoria 1B, ha violato le norme previste dal regolamento (CE) 1272/2008 (3). Detto parere era infatti basato sull’applicazione illegittima e non comprovata del metodo del read-across.

—

annullare la decisione del 5 aprile 2019 recante rigetto della sua domanda di assistenza del 10 aprile 2018;

—

annullare, ove necessario, la decisione del 4 novembre 2019 che ha respinto il suo reclamo del 5 luglio 2019;

—

condannare a un risarcimento pecuniario che può essere stimato, ex aequo et bono, nella somma di EUR 75 000;

—

condannare al rimborso delle spese legali da esso sostenute.

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione e del diritto di essere ascoltato.

2.

Secondo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione e sulla violazione dell’articolo 24 dello Statuto.

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del dovere di diligenza.

—

annullare la decisione (PESC) 2019/2109 del Consiglio, del 9 dicembre 2019, nella parte in cui mantiene il nome del ricorrente al n. 9 dell’allegato II della decisione 2010/788/PESC;

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2019/2101 del Consiglio, del 9 dicembre 2019, nella parte in cui mantiene il nome del ricorrente al n. 9 dell’allegato I bis del regolamento (CE) n. 1183/2005;

—

constatare l’illegittimità delle disposizioni dell’articolo 3, paragrafo 2, lettera b), della decisione 2010/788/PESC e dell’articolo 2 ter, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) 1183/2005/CE;

—

condannare il Consiglio alle spese.

1.

Primo motivo, relativo alla violazione dei diritti della difesa, inclusa la violazione dell’obbligo di motivazione che consente di giustificare le misure e di garantire una tutela giurisdizionale effettiva, nonché la violazione del diritto di essere ascoltato.

2.

Secondo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione per quanto riguarda il coinvolgimento del ricorrente in atti che costituiscono gravi violazioni dei diritti dell’uomo nella Repubblica democratica del Congo.

3.

Terzo motivo, relativo alla violazione del diritto alla vita privata, della presunzione di innocenza e del principio di proporzionalità.

4.

Quarto motivo, riguardante l’inapplicabilità delle disposizioni dell’articolo 3, paragrafo 2, lettera b), della decisione 2010/788/PESC del Consiglio, del 20 dicembre 2010, concernente misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo e che abroga la posizione comune 2008/369/PESC (GU 2010, L 336, pag. 30), e dell’articolo 2 ter, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 1183/2005 del Consiglio, del 18 luglio 2005, che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti delle persone che violano l’embargo sulle armi per quanto riguarda la Repubblica democratica del Congo (GU 2005, L 193, pag. 1). Al riguardo, il ricorrente sostiene che il criterio giuridico definito in tali articoli, su cui si basa l’inserimento del suo nome negli elenchi di cui trattasi, viola il principio di prevedibilità degli atti dell’Unione e il principio di proporzionalità, in quanto conferisce al Consiglio un potere discrezionale arbitrario.

—

annullare la decisione (PESC) 2019/2109 del Consiglio, del 9 dicembre 2019, nella parte in cui mantiene il nome del ricorrente al n. 8 dell’allegato II della decisione 2010/788/PESC;

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2019/2101 del Consiglio, del 9 dicembre 2019, nella parte in cui mantiene il nome del ricorrente al n. 8 dell’allegato I bis del regolamento (CE) n. 1183/2005;

—

constatare l’illegittimità delle disposizioni dell’articolo 3, paragrafo 2, lettera b), della decisione 2010/788/PESC e dell’articolo 2 ter, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) 1183/2005/CE;

—

condannare il Consiglio alle spese.

—

annullare la decisione impugnata;

—

concedere la registrazione del marchio «MaxWear» per i prodotti richiesti;

—

con condanna dell’EUIPO alle spese.

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafi 1, lettera b), e 2, del regolamento n. 1001/2017 del Parlamento europeo e del Consiglio.

—

annullare la decisione (PESC) 2019/2109 del Consiglio, del 9 dicembre 2019, nella parte in cui mantiene il nome del ricorrente al n. 3 dell’allegato II della decisione 2010/788/PESC;

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2019/2101 del Consiglio, del 9 dicembre 2019, nella parte in cui mantiene il nome del ricorrente al n. 3 dell’allegato I bis del regolamento (CE) n. 1183/2005;

—

constatare l’illegittimità delle disposizioni dell’articolo 3, paragrafo 2, lettera b), della decisione 2010/788/PESC e dell’articolo 2 ter, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) 1183/2005/CE;

—

condannare il Consiglio alle spese.

—

annullare la decisione (PESC) 2019/2109 del Consiglio, del 9 dicembre 2019, nella parte in cui mantiene il nome del ricorrente al n. 1 dell’allegato II della decisione 2010/788/PESC;

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2019/2101 del Consiglio, del 9 dicembre 2019, nella parte in cui mantiene il nome del ricorrente al n. 1 dell’allegato I bis del regolamento (CE) n. 1183/2005;

—

constatare l’illegittimità delle disposizioni dell’articolo 3, paragrafo 2, lettera b), della decisione 2010/788/PESC e dell’articolo 2 ter, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) 1183/2005/CE;

—

condannare il Consiglio alle spese.

—

annullare la decisione (PESC) 2019/2109 del Consiglio, del 9 dicembre 2019, nella parte in cui mantiene il nome del ricorrente al n. 12 dell’allegato II della decisione 2010/788/PESC;

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2019/2101 del Consiglio, del 9 dicembre 2019, nella parte in cui mantiene il nome del ricorrente al n. 12 dell’allegato I bis del regolamento (CE) n. 1183/2005;

—

constatare l’illegittimità delle disposizioni dell’articolo 3, paragrafo 2, lettera b), della decisione 2010/788/PESC e dell’articolo 2 ter, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) 1183/2005/CE;

—

condannare il Consiglio alle spese.

—

annullare la decisione (PESC) 2019/2109 del Consiglio, del 9 dicembre 2019, nella parte in cui mantiene il nome del ricorrente al n. 11 dell’allegato II della decisione 2010/788/PESC;

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2019/2101 del Consiglio, del 9 dicembre 2019, nella parte in cui mantiene il nome del ricorrente al n. 11 dell’allegato I bis del regolamento (CE) n. 1183/2005;

—

constatare l’illegittimità delle disposizioni dell’articolo 3, paragrafo 2, lettera b), della decisione 2010/788/PESC e dell’articolo 2 ter, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) 1183/2005/CE;

—

condannare il Consiglio alle spese.

—

annullare la decisione (PESC) 2019/2109 del Consiglio, del 9 dicembre 2019, nella parte in cui mantiene il nome del ricorrente al n. 10 dell’allegato II della decisione 2010/788/PESC;

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2019/2101 del Consiglio, del 9 dicembre 2019, nella parte in cui mantiene il nome del ricorrente al n. 10 dell’allegato I bis del regolamento (CE) n. 1183/2005;

—

constatare l’illegittimità delle disposizioni dell’articolo 3, paragrafo 2, lettera b), della decisione 2010/788/PESC e dell’articolo 2 ter, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) 1183/2005/CE;

—

condannare il Consiglio alle spese.

—

annullare la decisione (PESC) 2019/2109 del Consiglio, del 9 dicembre 2019, nella parte in cui mantiene il nome del ricorrente al n. 2 dell’allegato II della decisione 2010/788/PESC;

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2019/2101 del Consiglio, del 9 dicembre 2019, nella parte in cui mantiene il nome del ricorrente al n. 2 dell’allegato I bis del regolamento (CE) n. 1183/2005;

—

constatare l’illegittimità delle disposizioni dell’articolo 3, paragrafo 2, lettera b), della decisione 2010/788/PESC e dell’articolo 2 ter, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) 1183/2005/CE;

—

condannare il Consiglio alle spese.

—

annullare la decisione (PESC) 2019/2109 del Consiglio, del 9 dicembre 2019, nella parte in cui mantiene il nome del ricorrente al n. 7 dell’allegato II della decisione 2010/788/PESC;

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2019/2101 del Consiglio, del 9 dicembre 2019, nella parte in cui mantiene il nome del ricorrente al n. 7 dell’allegato I bis del regolamento (CE) n. 1183/2005;

—

constatare l’illegittimità delle disposizioni dell’articolo 3, paragrafo 2, lettera b), della decisione 2010/788/PESC e dell’articolo 2 ter, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) 1183/2005/CE;

—

condannare il Consiglio alle spese.

—

annullare la decisione (PESC) 2019/2109 del Consiglio, del 9 dicembre 2019, nella parte in cui mantiene il nome del ricorrente al n. 6 dell’allegato II della decisione 2010/788/PESC;

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2019/2101 del Consiglio, del 9 dicembre 2019, nella parte in cui mantiene il nome del ricorrente al n. 6 dell’allegato I bis del regolamento (CE) n. 1183/2005;

—

constatare l’illegittimità delle disposizioni dell’articolo 3, paragrafo 2, lettera b), della decisione 2010/788/PESC e dell’articolo 2 ter, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) 1183/2005/CE;

—

condannare il Consiglio alle spese.

—

annullare la decisione (PESC) 2019/2109 del Consiglio, del 9 dicembre 2019, nella parte in cui mantiene il nome del ricorrente al n. 5 dell’allegato II della decisione 2010/788/PESC;

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2019/2101 del Consiglio, del 9 dicembre 2019, nella parte in cui mantiene il nome del ricorrente al n. 5 dell’allegato I bis del regolamento (CE) n. 1183/2005;

—

constatare l’illegittimità delle disposizioni dell’articolo 3, paragrafo 2, lettera b), della decisione 2010/788/PESC e dell’articolo 2 ter, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) 1183/2005/CE;

—

condannare il Consiglio alle spese.

—

annullare la decisione (PESC) 2019/2109 del Consiglio, del 9 dicembre 2019, nella parte in cui mantiene il nome del ricorrente al n. 4 dell’allegato II della decisione 2010/788/PESC;

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2019/2101 del Consiglio, del 9 dicembre 2019, nella parte in cui mantiene il nome del ricorrente al n. 4 dell’allegato I bis del regolamento (CE) n. 1183/2005;

—

constatare l’illegittimità delle disposizioni dell’articolo 3, paragrafo 2, lettera b), della decisione 2010/788/PESC e dell’articolo 2 ter, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) 1183/2005/CE;

—

condannare il Consiglio alle spese.

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2019/2092 della Commissione del 28 novembre 2019 che istituisce un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di biodiesel originario dell’Indonesia (1), per la parte in cui si applica alle ricorrenti;

—

condannare la convenuta alle spese sostenute dalle ricorrenti nei presenti procedimenti.

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione da parte della Commissione europea dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), i), dell’articolo 3, paragrafo 2, e dell’articolo 7, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (UE) 2016/1037 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di sovvenzioni provenienti da paesi non membri dell'Unione europea («regolamento di base»), e sul manifesto errore di valutazione nel considerare che i pagamenti ricevuti dall’Oil Palm Plantation Fund costituissero una sovvenzione compensabile e nell’omesso adeguamento del beneficio asseritamente ottenuto dalle ricorrenti per gli sconti, come anche per i costi di trasporto e di credito sostenuti per beneficiare delle presunte sovvenzioni.

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione da parte della convenuta dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), iv), dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), dell’articolo 3, paragrafo 2, dell’articolo 6, lettera d), e dell’articolo 28, paragrafo 5, del regolamento di base, e sul manifesto errore di valutazione nel constatare l’esistenza di un sostegno statale alla fornitura di olio di palma grezzo per una remunerazione inferiore a quella adeguata.

3.

Terzo motivo, vertente sul manifesto errore di valutazione commesso dalla convenuta e sulla violazione dell’articolo 8, paragrafo 8, del regolamento di base, nel constatare che l’industria dell’Unione è minacciata da pregiudizio materiale.

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione da parte della convenuta dell’articolo 8, paragrafi 5 e 6, del regolamento di base e sul manifesto errore di valutazione commesso nel constatare che le importazioni dall’Indonesia rischiavano di causare pregiudizio all’industria dell’Unione, e nell’ignorare l’impatto delle importazioni dall’Argentina.

—

annullare il regolamento (UE) 2019/2021 della Commissione, del 1o ottobre 2019, che stabilisce le specifiche per la progettazione ecocompatibile dei display elettronici in applicazione della direttiva 2009/125/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, modifica il regolamento (CE) n. 1275/2008 della Commissione e abroga il regolamento (CE) n. 642/2009 della Commissione, nella parte in cui vieta i ritardanti di fiamma alogenati;

—

condannare la convenuta alle spese del procedimento.

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione, nell’adottare il regolamento impugnato, ha violato l’articolo 1, paragrafo 4, e l’articolo 15, paragrafo 2, lettera c), i), della direttiva «ecodesign» (1), ha agito ultra vires e oltrepassato i limiti della propria competenza, impedendo l’effetto utile di altre misure dell’ordinamento giuridico dell’Unione europea.

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione da parte della Commissione, dei diritti della difesa della ricorrente, avendo vietato l’uso dei ritardanti di fiamma alogenati nei display elettronici mediante il regolamento impugnato.

3.

Terzo motivo, vertente sul manifesto errore di valutazione in cui è incorsa la Commissione e sull’omessa considerazione di tutte le informazioni, in violazione dell’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva «ecodesign», nonché sull’inadempimento dell’obbligo ad essa incombente di valutare adeguatamente l’impatto del divieto di uso dei ritardanti di fiamma alogenati nel regolamento impugnato.

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che il regolamento impugnato viola il principio della certezza del diritto per il fatto che la ricorrente è stata posta in una posizione inaccettabile d’insicurezza giuridica.

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione operata mediante il regolamento impugnato del principio di proporzionalità in quanto il divieto di uso dei ritardanti di fiamma alogenati eccede i limiti di quanto è appropriato, non è necessario per il perseguimento degli obiettivi preposti e non è la misura meno onerosa alla quale avrebbe potuto fare ricorso la Commissione.

6.

Sesto motivo, vertente sulla violazione operata mediante il regolamento impugnato del principio di parità di trattamento in quanto il divieto di uso dei ritardanti di fiamma alogenati è discriminatorio rispetto ad altre categorie di prodotti e relativamente ad altre sostanze.

7.

Settimo motivo, vertente sul fatto che la Commissione, nell’adottare il regolamento impugnato, ha violato l’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva «ecodesign» e l’articolo 5a, paragrafi 1-4, e gli articoli 7 e 8 della decisione 199/468/CE (2) ed ha agito ultra vires.

—

pronunciare una sentenza con la quale è modificata la decisione impugnata, è respinta la domanda di dichiarazione di nullità per assenza di uso presentata contro il marchio dell’Unione europea registrato n. 5 641 303 URSUS Kapital (figurativo), in relazione ai servizi di «affari finanziari» di cui alla classe 36, ed è dichiarato che il marchio n. 5 641 303 è stato effettivamente utilizzato per gli «affari finanziari»;

—

in subordine, pronunciare una sentenza con la quale, modificando la decisione impugnata, è respinta la respinta la domanda di dichiarazione di nullità per assenza di uso presentata contro il marchio dell’Unione europea registrato n. 5 641 303 URSUS Kapital (figurativo), in relazione ai servizi di «affari finanziari» di cui alla classe 36, ed è dichiarato che il marchio n. 5 641 303 è stato effettivamente utilizzato per, almeno, gli «affari finanziari, ossia servizi d’investimento, investimento di fondi, analisi di investimenti, gestione e amministrazione di investimenti, attività di consulenza in materia di investimenti e servizi di investimento in beni immobili»;

—

in subordine, annullare la decisione impugnata;

—

condannare l’EUIPO alle spese del presente procedimento.

—

annullare la decisione del Presidente del Parlamento europeo, così come riportata nella sua lettera del 10 dicembre 2019, di non comunicare al Parlamento e deferire alla commissione competente la richiesta di difesa dell’immunità dei ricorrenti, presentata per loro conto da Diana Riba i Giner in data 10 ottobre 2019 ai sensi dell’articolo 7 paragrafi 1 e 2 e dell’articolo 9 paragrafo 1 del regolamento del Parlamento europeo;

—

condannare il convenuto alle spese.

—

annullare il Regolamento di esecuzione (UE) 2019/2072 della Commissione del 28 novembre 2019, limitatamente a: — allegato IV — Parti: A (sementi di foraggere) B (sementi di cereali) C (vite), F (sementi di ortaggi), I (piantine di ortaggi), J (piante da frutto);

—

dichiarare l’invalidità del Reg. UE 2016/2031 relativamente all’art 36, all’allegato I sez 4 punto 3, e all’art. 37 par. 2.

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’art. 36, lettere e) e f) del Regolamento (UE) 2016/2031, del principio di proporzionalità, nonché sull’esistenza nella fattispecie di un difetto di motivazione

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del Trattato internazionale FAO sulle risorse vegetali per l’agricoltura e l’alimentazione (ITPGRFA)

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del Regolamento (UE) 2018/848 del Parlamento Europeo e del Consiglio del 30 maggio 2018, relativo alla produzione biologica e all’etichettatura dei prodotti biologici e che abroga il regolamento (CE) n. 834/2007 (GU 2018, L 150, pag. 1)

4.

Quarto motivo, vertente sull’incompatibilità con la politica agricola dell’Unione europea

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare l’opponente o le opponenti alle spese.

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare l’EUIPO alle spese del procedimento comprese quelle sostenute dalla ricorrente.

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

—

dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato;

—

annullare le decisioni impugnate;

—

condannare la convenuta al totale delle spese.

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del principio di buona amministrazione e dell’obbligo di motivazione. Il ricorrente sottolinea a tal proposito, in particolare, di non aver ricevuto un trattamento equo dalla Commissione, la quale non ha rispettato l’obbligo di diligenza ed il dovere di sollecitudine cui è vincolata. Secondo il ricorrente, la Commissione avrebbe dovuto informarsi sugli esiti del procedimento penale, terminato con un’archiviazione, e trasmetterli alla commissione disciplinare affinché la stessa ne tenesse conto nella sua decisione.

2.

Secondo motivo, vertente sull’irregolarità degli atti preparatori della decisione impugnata e sui manifesti errori di valutazione che la Commissione avrebbe commesso. Il ricorrente ritiene in particolare che l’irregolarità dei due atti preparatori della decisione impugnata implichi l’irregolarità di quest’ultima.

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 10 dell’allegato X dello statuto dei funzionari dell’Unione europea, in quanto, da un lato, non sono state esaminate tutte le circostanze proprie del fascicolo del ricorrente, e, dall’altro, i criteri adottati per determinare la sanzione sono stati oggetto di una valutazione errata o di una ponderazione non proporzionata.

—

Annullare la decisione di esecuzione (UE) 2019/1960 della Commissione, del 26 novembre 2019, che non approva la zeloite di argento come principio attivo esistente ai fini del suo uso nei biocidi dei tipi di prodotto 2 e 7 (1);

—

Condannare la convenuta alle spese.

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione di una norma giuridica relativa all’applicazione dei trattati e degli articoli 4 e 19 del regolamento (UE) n. 528/2012 (2).

2.

Secondo motivo, vertente sull’incompetenza — violazione dell’articolo 290 TFUE e degli articoli 4 e 19 del regolamento (UE) n. 528/2012.

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione di una norma giuridica relativa all’applicazione dei trattati — principio di non discriminazione.

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione di una norma giuridica relativo all’applicazione dei trattati — principio della certezza del diritto.

—

in via principale, dichiarare la nullità della decisione impugnata;

—

in ogni caso, condannare la Commissione europea alle spese.

1.

Primo motivo di ricorso, vertente sulla violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in quanto l’esenzione fiscale non costituisce un vantaggio.

A sostegno del primo motivo, si sostiene che le misure di esenzione fiscale oggetto delle decisioni impugnate non costituiscono un vantaggio economico, mentre la soppressione di tale esenzione impone un onere economico a carico dell’Autoridad Portuaria (autorità portuaria), poiché questa continua a essere tenuta a finanziare investimenti di interesse generale con le proprie risorse.

2.

Secondo motivo di ricorso, vertente sulla violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in relazione all’articolo 296 TFUE e all’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in quanto la Commissione, nell’analizzare la sussistenza di un vantaggio, non ha eseguito un’analisi completa dei dati disponibili.

A sostegno del secondo motivo, si sostiene che la Commissione europea, nel valutare se le misure di esenzione oggetto delle decisioni impugnate comportassero un vantaggio, non ha effettuato un’analisi completa dei dati forniti durante il procedimento dall’Autoritad Portuaria (autorità portuaria).

3.

Terzo motivo di ricorso, vertente sulla violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in quanto l’esenzione fiscale non falsa né minaccia di falsare la concorrenza e non incide sugli scambi tra Stati membri.

A sostegno del terzo motivo, si sostiene che le misure di esenzione oggetto delle decisioni impugnate non migliorano la posizione concorrenziale delle autorità portuali e, pertanto, non è possibile che [l’esenzione] incida sugli scambi tra Stati membri. Per tale motivo, non costituiscono un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107 TFUE.

4.

Quarto motivo di ricorso, vertente sulla violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in quanto l’esenzione fiscale non è selettiva.

A sostegno del quarto motivo, si sostiene che le misure di esenzione oggetto delle decisioni impugnate non sono selettive, in quanto non costituiscono un’eccezione al sistema di riferimento, motivo per cui non costituiscono un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107 TFUE.

5.

Quinto motivo di ricorso, enunciato in subordine, secondo cui le esenzioni fiscali in questione, anche nel caso in cui dovessero costituire un aiuto di Stato, sarebbero compatibili con il mercato interno.

A sostegno del quinto motivo, e in subordine, si ritiene che, anche nel caso in cui le misure di esenzione oggetto delle decisioni impugnate fossero considerate un aiuto di Stato, sarebbero aiuti compatibili con il mercato interno.

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare alle spese l’EUIPO e il controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso qualora dovesse intervenire nel procedimento.

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

—

Violazione dell’articolo 94, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare alle spese l’EUIPO e il controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso, qualora dovesse intervenire nel procedimento.

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

—

Violazione dell’articolo 94, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2019/2092 della Commissione, del 28 novembre 2019, che istituisce un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di biodiesel originario dell’Indonesia;

—

condannare la Commissione alle spese sostenute dalla ricorrente.

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione da parte della Commissione dell’articolo 8, paragrafi 1e 2, del regolamento (UE) 2016/1037 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di sovvenzioni provenienti da paesi non membri dell'Unione europea («regolamento di base»), nel calcolare la sottoquotazione dei prezzi in quanto non ha esaminato tutte le prove rilevanti e non ha stabilito una sottoquotazione dei prezzi per il prodotto nel suo insieme.

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione da parte della Commissione anche dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento di base, in quanto ha fondato la sua analisi del nesso di causalità su un’errata determinazione di sottoquotazione dei prezzi.

3.

Terzo motivo, vertente sul manifesto errore di valutazione commesso dalla Commissione e sulla violazione dell’articolo 3 del regolamento di base, per aver constatato, da un lato, che i pagamenti dell’Oil Palm Plantation Fund («OPPF») devono essere qualificati come sovvenzioni anziché come pagamenti per l'acquisto di biodiesel e, dall'altro, che i pagamenti OPPF conferiscono un vantaggio ai produttori di biodiesel, in quanto la Commissione: i) si è basata su un’analisi controfattuale manifestamente errata e ii) non ha riscontrato che il beneficio, qualora presente, è stato trasferito ai miscelatori di biodiesel.

4.

Quarto motivo, vertente sul manifesto errore di valutazione commesso dalla Commissione e la violazione dell’articolo 7 del regolamento di base dovuti al calcolo dell’importo del beneficio nell’ambito dello schema dell’OPPF.

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione, da parte della Commissione, dell’articolo 8, paragrafi 1 e 8, del regolamento di base, per non aver fondato la determinazione della minaccia di pregiudizio su prove certe e su un esame oggettivo di tutti gli elementi pertinenti.

6.

Sesto motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato i diritti della difesa della ricorrente avendo incluso talune considerazioni essenziali relativamente all’analisi della sottoquotazione solo nel regolamento impugnato, impedendo in tal modo alla ricorrente di esprimersi su tali considerazioni.

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2019/2092 della Commissione del 28 novembre 2019 che istituisce un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di biodiesel originario dell’Indonesia, nella misura in cui riguarda le ricorrenti;

—

condannare la Commissione al pagamento delle spese sostenute dalle ricorrenti

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione da parte della Commissione degli articoli 8, paragrafo 1, e 8, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2016/1037 del Parlamento europeo e del Consiglio dell’8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di sovvenzioni provenienti da paesi non membri dell’Unione europea («regolamento di base») nel determinare la sottoquotazione dei prezzi, in quanto essa ha omesso di valutare tutti gli elementi di prova rilevanti e non ha stabilito la sottoquotazione dei prezzi per il prodotto complessivamente considerato;

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione da parte della Commissione dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento di base poiché ha fondato la propria analisi del nesso di causalità su conclusioni errate relativamente alla sottoquotazione dei prezzi;

3.

Terzo motivo, vertente sull’errore manifesto di valutazione commesso dalla Commissione e sulla violazione dell’articolo 3 del regolamento di base, in quanto ha ritenuto che il governo dell’Indonesia avesse incaricato od obbligato i fornitori di olio di palma greggio a fornire i propri prodotti per un corrispettivo inferiore rispetto a quello adeguato, che avesse concesso ai fornitori di olio di palma greggio un supporto ai prezzi o ai redditi e che dunque fosse stato conferito un vantaggio;

4.

Quarto motivo, vertente sull’errore manifesto di valutazione compiuto dalla Commissione e sulla violazione dell’articolo 3 del regolamento di base, in quanto essa ha ritenuto che, da un lato, i pagamenti da parte dell’ Oil Palm Plantation Fund («OPPF») potessero essere qualificati come sovvenzioni e non come pagamenti per l’acquisto di biodiesel, e dall’altro, che i pagamenti da parte dell’OPPF conferissero un vantaggio ai produttori di biodiesel, giacché la Commissione si è basata su un’ipotesi controfattuale manifestamente errata ed ha errato nel concludere che il vantaggio, se esistente, fosse stato trasferito alle imprese che effettuano la miscelazione del biodiesel;

5.

Quinto motivo, vertente sull’errore manifesto di valutazione commesso dalla Commissione e sulla violazione dell’articolo 7 del regolamento di base nel calcolare l’importo del vantaggio derivante dal piano dell’OPPF;

6.

Sesto motivo, vertente sulla violazione da parte della Commissione degli articoli 8, paragrafo 1, e 8, paragrafo 8, del regolamento di base, in quanto non ha basato il proprio accertamento della minaccia di pregiudizio su prove positive e su un esame obiettivo di tutti i fattori rilevanti;

7.

Settimo motivo, vertente sulla violazione da parte della Commissione del diritto di difesa delle ricorrenti, in quanto, includendo alcune considerazioni essenziali in merito all’analisi della sottoquotazione unicamente nel regolamento impugnato, ha così privato le ricorrenti della possibilità di esprimersi su tale questione.