1)

L’articolo 1, paragrafo 1, della direttiva 2008/104/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 novembre 2008, relativa al lavoro tramite agenzia interinale, dev’essere interpretato nel senso che il termine «temporaneamente», utilizzato in tale disposizione, non osta alla messa a disposizione di un lavoratore, che ha un contratto di lavoro o un rapporto di lavoro con un’agenzia interinale, presso un’impresa utilizzatrice per coprire un posto permanente e che non è occupato a titolo di sostituzione.

2)

L’articolo 1, paragrafo 1, e l’articolo 5, paragrafo 5, della direttiva 2008/104 devono essere interpretati nel senso che costituisce un ricorso abusivo all’assegnazione di missioni successive a un lavoratore tramite agenzia interinale il rinnovo di tali missioni su uno stesso posto presso un’impresa utilizzatrice per la durata di 55 mesi, nell’ipotesi in cui le missioni successive dello stesso lavoratore tramite agenzia interinale presso la stessa impresa utilizzatrice conducano a una durata dell’attività, presso quest’ultima impresa, più lunga di quella che può essere ragionevolmente qualificata «temporanea», alla luce di tutte le circostanze pertinenti, che comprendono in particolare le specificità del settore, e nel contesto del quadro normativo nazionale, senza che sia fornita alcuna spiegazione obiettiva al fatto che l’impresa utilizzatrice interessata ricorre a una serie di contratti di lavoro tramite agenzia interinale successivi, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

3)

La direttiva 2008/104 deve essere interpretata nel senso che essa osta ad una normativa nazionale che stabilisce una durata massima di messa a disposizione del medesimo lavoratore tramite agenzia interinale presso la stessa impresa utilizzatrice, nell’ipotesi in cui tale normativa escluda, mediante una disposizione transitoria, ai fini del calcolo di tale durata, il computo dei periodi precedenti l’entrata in vigore di una siffatta normativa, non consentendo al giudice nazionale di prendere in considerazione la durata effettiva della messa a disposizione di un lavoratore tramite agenzia interinale al fine di determinare se tale messa a disposizione abbia avuto luogo «temporaneamente», ai sensi di tale direttiva, circostanza che spetta a detto giudice determinare. Un giudice nazionale, investito di una controversia esclusivamente tra privati, non è tenuto, sulla sola base del diritto dell’Unione, a disapplicare una siffatta disposizione transitoria contraria al diritto dell’Unione.

4)

L’articolo 10, paragrafo 1, della direttiva 2008/104 deve essere interpretato nel senso che, in assenza di disposizioni di diritto nazionale dirette a sanzionare l’inosservanza di tale direttiva da parte di agenzie interinali o imprese utilizzatrici, il lavoratore tramite agenzia interinale non può trarre dal diritto dell’Unione un diritto soggettivo alla costituzione di un rapporto di lavoro con l’impresa utilizzatrice.

5)

La direttiva 2008/104 deve essere interpretata nel senso che essa non osta a una normativa nazionale che autorizzi le parti sociali a derogare, a livello della categoria delle imprese utilizzatrici, alla durata massima di messa a disposizione di un lavoratore tramite agenzia interinale fissata da tale normativa.

1)

L’articolo 1, punto 1, della direttiva 2003/6/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 gennaio 2003, relativa all’abuso di informazioni privilegiate e alla manipolazione del mercato (abusi di mercato), deve essere interpretato nel senso che, ai fini della qualificazione come informazione privilegiata, può costituire un’informazione avente «carattere preciso», ai sensi di tale disposizione e dell’articolo 1, paragrafo 1, della direttiva 2003/124/CE della Commissione, del 22 dicembre 2003, recante modalità di esecuzione della direttiva 2003/6 per quanto riguarda la definizione e la comunicazione al pubblico delle informazioni privilegiate e la definizione di manipolazione del mercato, un’informazione riguardante l’imminente pubblicazione di un articolo di stampa che riporta voci di mercato concernenti un emittente di strumenti finanziari e che, ai fini della valutazione di detto carattere preciso, e sempreché siano stati comunicati prima della pubblicazione in questione, sono rilevanti il fatto che l’articolo di stampa in parola indicherà il prezzo al quale i titoli di tale emittente verrebbero acquistati nel contesto di un’eventuale offerta pubblica di acquisto nonché l’identità del giornalista che ha firmato tale articolo e dell’organo di stampa che ne ha garantito la pubblicazione. Quanto all’influenza effettiva della pubblicazione considerata sul prezzo dei titoli ai quali essa si riferisce, anche se può costituire una prova ex post del carattere preciso di detta informazione, essa non può essere sufficiente, di per sé, in assenza di un esame di altri elementi noti o comunicati prima di detta pubblicazione, a dimostrare un siffatto carattere preciso.

2)

L’articolo 21 del regolamento (UE) n. 596/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 aprile 2014, relativo agli abusi di mercato (regolamento sugli abusi di mercato) e che abroga la direttiva 2003/6 e le direttive 2003/124/CE, 2003/125/CE e 2004/72/CE della Commissione, deve essere interpretato nel senso che la comunicazione da parte di un giornalista, ad una delle sue fonti d’informazione abituali, di un’informazione riguardante l’imminente pubblicazione di un articolo di stampa a sua firma che riporta una voce di mercato avviene «ai fini dell’attività giornalistica», ai sensi di detto articolo, qualora detta comunicazione sia necessaria per permettere lo svolgimento di un’attività giornalistica, la quale include i lavori d’inchiesta preparatori alla pubblicazione.

3)

Gli articoli 10 e 21 del regolamento n. 596/2014 devono essere interpretati nel senso che la comunicazione di un’informazione privilegiata da parte di un giornalista è lecita qualora essa debba considerarsi necessaria all’esercizio della sua professione e conforme al principio di proporzionalità.

1)

Se il regolamento (UE) 2019/943 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 giugno 2019, sul mercato interno dell’energia elettrica (1), in particolare l’articolo 1, lettera b), e l’articolo 3 dello stesso, tenuto conto delle disposizioni della direttiva (UE) 2019/944 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 giugno 2019, relativa a norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica e che modifica la direttiva 2012/27/UE (2), vieti dal momento della sua entrata in vigore che uno Stato membro continui ad assegnare una sola licenza per l’organizzazione e la gestione dei mercati centralizzati per l’energia. Se, a partire dalla data del 1o gennaio 2020, sussista un obbligo per lo Stato rumeno di bloccare un monopolio esistente in relazione alla gestione del mercato dell’energia elettrica.

2)

Se l’ambito di applicazione ratione personae dei principi di libera concorrenza del regolamento (UE) 2019/943, in particolare dell’articolo 1, lettere b) e c), e rispettivamente dell’articolo 3, includa il gestore di un mercato dell’energia elettrica come una borsa di merci. Se, ai fini di tale risposta, rilevi il fatto che, per la definizione del mercato dell’energia elettrica, l’articolo 2, punto 40, del regolamento (UE) 2019/943 rinvii alla definizione di mercati dell’energia elettrica presente all’articolo 2, punto 9, della direttiva 2019/944.

3)

Se si deve considerare che la concessione da parte di uno Stato membro di una singola licenza per la gestione del mercato dell’energia elettrica costituisca una restrizione della concorrenza ai sensi degli articoli 101 e 102 TFUE, in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 3, TUE e con l’articolo 106, paragrafo 1, TFUE.

1)

Se le disposizioni di cui all’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 2001/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2001, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione (1), debbano essere interpretate nel senso che la diffusione, all’interno di un aeromobile commerciale occupato da passeggeri, di un’opera musicale o di un frammento di opera musicale all’atto del decollo, dell’atterraggio o in un qualsiasi momento del volo, mediante l’impianto di diffusione sonora generale dell’aeromobile, costituisce una comunicazione al pubblico ai sensi di detto articolo, in particolare (seppur non esclusivamente) sotto il profilo del criterio dello scopo di lucro della comunicazione.

In caso di risposta affermativa alla prima questione:

2)

Se l’esistenza a bordo dell’aeromobile di un impianto di diffusione sonora imposto dalla normativa in materia di sicurezza del traffico aereo costituisca una base sufficiente per trarre una presunzione relativa di comunicazione al pubblico di opere musicali a bordo di tale aeromobile.

In caso di risposta negativa a tale questione:

3)

Se la presenza a bordo dell’aeromobile di un impianto di diffusione sonora imposto dalla normativa in materia di sicurezza del traffico aereo e di un software che consente la comunicazione di fonogrammi (contenenti opere musicali protette) mediante detto impianto costituisca una base sufficiente per trarre una presunzione relativa di comunicazione al pubblico di opere musicali a bordo di tale aeromobile.

—

annullare la sentenza impugnata, dichiarare ricevibili e fondate le domande del ricorrente nella causa T-599/20 e, di conseguenza,

—

annullare le decisioni impugnate nel giudizio di primo grado,

—

rinviare la causa al Tribunale per la decisione e, in ogni caso,

—

condannare la Commissione alle spese.

—

sviamento di prove;

—

errata interpretazione dei motivi dedotti — Errori di ragionamento — Violazione dei diritti della difesa;

—

errori di diritto.

1)

Se un vettore ferroviario che utilizza vagoni ferroviari in cui sono installati impianti di sonorizzazione destinati alla comunicazione di informazioni ai viaggiatori realizzi in tal modo una comunicazione al pubblico ai sensi dell’articolo 3 della direttiva 2001/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2001, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione (1).

2)

Se l’articolo 3 della direttiva 2001/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2001, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione, osti a una normativa nazionale che stabilisce una presunzione relativa di comunicazione al pubblico basata sull’esistenza di impianti di sonorizzazione, qualora questi ultimi siano imposti da altre disposizioni di legge che disciplinano l’attività del vettore.

1)

Se il principio di indipendenza dei giudici, sancito dall'articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, in combinato disposto con l'articolo 2 TUE e con l'articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, osti a una disposizione nazionale, come quella di cui all'articolo 148, paragrafo 2, della Costituzione della Romania, nell’interpretazione che ne ha dato la Curtea Constituțională (Corte costituzionale) nella sua decisione n. 390/2021, secondo la quale i giudici nazionali non sono legittimati a esaminare la conformità di una disposizione nazionale, dichiarata costituzionale da una decisione della Curtea Constituțională, con le disposizioni del diritto dell’Unione europea.

2)

Se il principio di indipendenza dei giudici, sancito dall'articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, in combinato disposto con l'articolo 2 TUE e con l'articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, osti a una disposizione nazionale, come quella di cui all'articolo 99, lettera ș), della legge rumena n. 303/2004, recante lo statuto dei giudici e dei pubblici ministeri, che consente di promuovere un procedimento disciplinare e di applicare sanzioni disciplinari a un giudice per inosservanza di una sentenza della Curtea Constituțională (Corte costituzionale), nel caso in cui egli sia chiamato a riconoscere l’applicazione prioritaria del diritto dell’Unione europea rispetto ai considerando di una decisione della Curtea Constituțională, disposizione nazionale che priva detto giudice della facoltà di applicare una sentenza della CGUE che giudichi prioritaria.

—

annullare la sentenza impugnata;

—

annullare la Decisione (1) o in subordine rinviare la causa al Tribunale;

—

condannare la Commissione a sopportare i costi e le spese dei ricorrenti inerenti al presente procedimento e al procedimento dinanzi al Tribunale.

—

Il Tribunale si sarebbe indebitamente discostato dalla Decisione, ritenendo che le condizioni relative all’obbligo di fornitura fossero soddisfatte.

—

Il Tribunale sarebbe incorso in errore nel concludere che le condizioni relative all’obbligo di fornitura non fossero applicabili.

—

Il Tribunale avrebbe erroneamente ritenuto che le circostanze rilevanti rispetto ai probabili effetti del comportamento di Google fossero in grado di indicare se Google competesse sulla base dei propri meriti.

—

Il Tribunale avrebbe indebitamente riscritto la Decisione dichiarando ragioni supplementari per le quali il comportamento di Google si sarebbe presumibilmente discostato dalla concorrenza in base ai meriti.

—

Le ragioni supplementari dichiarate dal Tribunale per le quali Google non avrebbe fatto concorrenza sulla base dei propri meriti non sarebbero giuridicamente valide.

—

Il Tribunale sarebbe incorso in errore nel ritenere che l’onere di condurre un’analisi controfattuale gravasse su Google, piuttosto che sulla Commissione.

—

Il Tribunale sarebbe incorso in errore nel ritenere che l’analisi controfattuale di un abuso consistente nella combinazione di due pratiche legali richieda l’esclusione di entrambe le pratiche.

—

L’approccio adottato dal Tribunale inficerebbe la sua valutazione sia degli effetti che della giustificazione obiettiva.

1)

Se l’articolo 5, paragrafo 1, lettera a), e l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (1) (il «regolamento sui diritti dei passeggeri»), debbano essere interpretati nel senso che deve essere considerato come un riavviamento verso la destinazione finale, in condizioni di trasporto comparabili, che il vettore aereo operativo è tenuto ad offrire in caso di cancellazione, anche un volo di rimpatrio operato nell’ambito dell’attività di autorità pubblica di uno Stato, qualora il vettore aereo operativo, pur non potendo giustificare un diritto al trasporto del passeggero, poteva tuttavia registrare il passeggero a tal fine, sopportandone i costi e, in virtù di un accordo contrattuale con lo Stato, opera infine il volo con lo stesso aeromobile e gli stessi orari previsti per il volo originario.

2)

Se l’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (il «regolamento sui diritti dei passeggeri»), debba essere interpretato nel senso che un passeggero che si registri esso stesso su un volo di rimpatrio di cui alla prima questione e che a tal fine versi un contributo obbligatorio alle spese allo Stato, vanta, nei confronti del vettore aereo, un diritto al rimborso di tali spese che deriva direttamente dal regolamento sui diritti dei passeggeri, anche se le spese non consistono esclusivamente nei meri costi del volo.

1.

Se, alla luce dei principi di certezza del diritto e di autonomia procedurale degli Stati, il principio di effettività della sanzione risultante dall’articolo 23 della direttiva 2008/48/CE (1) osti a che il giudice possa sollevare d’ufficio una disposizione nazionale derivante dall’articolo 14 della suddetta direttiva e sanzionata nel diritto interno con la nullità del contratto una volta scaduto il termine quinquennale di prescrizione previsto per il consumatore per chiedere, mediante un’azione o un’eccezione, l’accertamento della nullità del contratto di credito.

2.

Se, alla luce dei principi di certezza del diritto e di autonomia procedurale degli Stati e del principio dispositivo, il principio di effettività della sanzione derivante dall’articolo 23 della direttiva 2008/48/CE osti a che il giudice possa dichiarare la nullità del contratto di credito dopo aver sollevato d’ufficio una disposizione di diritto interno derivante dall’articolo 14 della suddetta direttiva, senza che il consumatore abbia chiesto un siffatto annullamento o vi abbia quantomeno dato acquiescenza.

1)

Se i verbali di riunioni formali del potere esecutivo di uno Stato membro, nel corso delle quali i membri del governo sono tenuti a riunirsi e ad agire in qualità di autorità collettiva, debbano essere qualificati, ai fini di una domanda di accesso all’informazione ambientale in essi contenuta, come «comunicazioni interne» o come «deliberazioni interne» di un’autorità pubblica nel significato attribuito a tali nozioni, rispettivamente, dall’articolo 4, paragrafo 1, lettera e), e dall’articolo 4, paragrafo 2, primo comma, lettera a), della direttiva 2003/4/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 gennaio 2003, sull’accesso del pubblico all’informazione ambientale e che abroga la direttiva 90/313/CEE del Consiglio.

2)

Se il principio dell’autorità di cosa giudicata (come dibattuto nella causa Köbler, C-224/01 (2), e giurisprudenza successiva) si estenda oltre il dispositivo della sentenza precedente e includa, inoltre, constatazioni di fatto e di diritto contenute nella sentenza precedente. In altri termini, se il principio dell’autorità di cosa giudicata sia limitato alla «cause of action estoppel» o si estenda all’«issue estoppel».

3)

Se, in un procedimento pendente tra le parti in merito all’asserita inosservanza della direttiva 2003/4/CE relativamente a una specifica richiesta di informazioni ambientali, qualora il ricorrente/richiedente abbia ottenuto l’annullamento di una decisione a seguito dell’accoglimento di determinati motivi di impugnazione fondati sul diritto dell’Unione e del rigetto di altri, il diritto dell’Unione e, in particolare, il principio di effettività ostino a una norma nazionale sull’autorità di cosa giudicata fondata sull’«issue estoppel» che impone a un giudice nazionale, nell’ambito di un nuovo procedimento avente ad oggetto un’ulteriore decisione sulla medesima richiesta, di precludere a tale ricorrente/richiedente la possibilità di impugnare detta ulteriore decisione in base a motivi fondati sul diritto dell’Unione che siano stati precedentemente respinti ma che, in tali circostanze, non siano stati oggetto di appello dinanzi a un giudice di grado superiore.

4)

Se sulla risposta alla terza questione di cui sopra incidano i seguenti fatti: i) che non sia stato effettuato alcun rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia, e ii) che nessuna delle parti abbia sottoposto al giudice nazionale la pertinente giurisprudenza della Corte di giustizia.

1)

Se la deliberazione assunta dal Comitato nazionale per la gestione della direttiva 2003/87/CE (1) e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, in considerazione della procedura di adozione e, in particolare, del meccanismo di interlocuzione con la Commissione europea previsto dal regolamento delegato (UE) 2019/331 (2) in merito all’inclusione degli impianti all’interno dell’elenco per l’assegnazione di quote CO2 possa formare oggetto di autonoma impugnazione innanzi al Tribunale dell’Unione europea ai sensi dell’articolo 263, comma 4, TFUE laddove l’atto impugnato sia produttivo di effetti giuridici vincolanti e riguardi direttamente l’operatore economico ricorrente.

2)

Se, in caso contrario, possa il privato operatore economico direttamente leso dall’esclusione dalle assegnazioni di quote CO2 sulla scorta dell’istruttoria condotta di concerto dalla Commissione europea e dal Comitato nazionale per la gestione della direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto impugnare la decisione assunta dalla Commissione europea di rifiutare l’inclusione dell’impianto nell’elenco ai sensi dell’articolo 14 comma 4 del regolamento delegato (UE) 2019/331 innanzi al Tribunale dell’Unione europea ai sensi dell’articolo 263, comma 4, TFUE.

3)

Se la nozione di «impianto di produzione di elettricità» ai sensi dell’articolo 3, lettera u), della direttiva 2003/87/CE, come risultante dalla sentenza della Corte (Quinta Sezione) 20 giugno 2019, nella causa C-682/17, ExxonMobil Production Deutschland GmbH contro Bundesrepublik Deutschland, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, ai sensi dell’articolo 267 TFUE, dal Verwaltungsgericht Berlin (Tribunale amministrativo di Berlino, Germania), con decisione del 28 novembre 2017, ricomprenda anche situazioni in cui l’impianto produca in minima parte energia elettrica cogenerativa, non ad alto rendimento, caratterizzandosi per una pluralità di fonti di energia termica diverse dalla cogenerazione aventi le caratteristiche per il riconoscimento delle quote gratuite di emissione.

4)

Se una tale interpretazione della definizione di «impianto di produzione di elettricità» sia compatibile con i principi generali di diritto dell’Unione del rispetto delle condizioni concorrenziali tra operatori in caso di concessione di incentivi e di proporzionalità della misura laddove esclude totalmente un impianto connotato da una pluralità di fonti di energia, senza scorporazione dei valori di emissione riferiti alle fonti di calore diverse dalla cogenerazione aventi pieno titolo a ricevere i benefici previsti.

1)

Se la deliberazione assunta dal Comitato nazionale per la gestione della direttiva 2003/87/CE (1) e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, in considerazione della procedura di adozione e, in particolare, del meccanismo di interlocuzione con la Commissione europea previsto dal regolamento delegato (UE) 2019/331 (2) in merito all’inclusione degli impianti all’interno dell’elenco per l’assegnazione di quote CO2 possa formare oggetto di autonoma impugnazione innanzi al Tribunale dell’Unione europea ai sensi dell’articolo 263, comma 4, TFUE laddove l’atto impugnato sia produttivo di effetti giuridici vincolanti e riguardi direttamente l’operatore economico ricorrente.

2)

Se, in caso contrario, possa il privato operatore economico direttamente leso dall’esclusione dalle assegnazioni di quote CO2 sulla scorta dell’istruttoria condotta di concerto dalla Commissione europea e dal Comitato nazionale per la gestione della direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto impugnare la decisione assunta dalla Commissione europea di rifiutare l’inclusione dell’impianto nell’elenco ai sensi dell’articolo 14 comma 4 del regolamento delegato (UE) 2019/331 innanzi al Tribunale dell’Unione europea ai sensi dell’articolo 263, comma 4, TFUE.

3)

Se la nozione di «impianto di produzione di elettricità» ai sensi dell’articolo 3, lettera u), della direttiva 2003/87/CE, come risultante dalla sentenza della Corte (Quinta Sezione) 20 giugno 2019, nella causa C-682/17, ExxonMobil Production Deutschland GmbH contro Bundesrepublik Deutschland, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, ai sensi dell’articolo 267 TFUE, dal Verwaltungsgericht Berlin (Tribunale amministrativo di Berlino, Germania), con decisione del 28 novembre 2017, ricomprenda anche situazioni in cui l’impianto produca in minima parte energia elettrica cogenerativa, non ad alto rendimento, caratterizzandosi per una pluralità di fonti di energia termica diverse dalla cogenerazione aventi le caratteristiche per il riconoscimento delle quote gratuite di emissione.

4)

Se una tale interpretazione della definizione di «impianto di produzione di elettricità» sia compatibile con i principi generali di diritto dell’Unione del rispetto delle condizioni concorrenziali tra operatori in caso di concessione di incentivi e di proporzionalità della misura laddove esclude totalmente un impianto connotato da una pluralità di fonti di energia, senza scorporazione dei valori di emissione riferiti alle fonti di calore diverse dalla cogenerazione aventi pieno titolo a ricevere i benefici previsti.

1)

Se la deliberazione assunta dal Comitato nazionale per la gestione della direttiva 2003/87/CE (1) e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, in considerazione della procedura di adozione e, in particolare, del meccanismo di interlocuzione con la Commissione europea previsto dal regolamento delegato (UE) 2019/331 (2) in merito all’inclusione degli impianti all’interno dell’elenco per l’assegnazione di quote CO2 possa formare oggetto di autonoma impugnazione innanzi al Tribunale dell’Unione europea ai sensi dell’articolo 263, comma 4, TFUE laddove l’atto impugnato sia produttivo di effetti giuridici vincolanti e riguardi direttamente l’operatore economico ricorrente.

2)

Se, in caso contrario, possa il privato operatore economico direttamente leso dall’esclusione dalle assegnazioni di quote CO2 sulla scorta dell’istruttoria condotta di concerto dalla Commissione europea e dal Comitato nazionale per la gestione della direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto impugnare la decisione assunta dalla Commissione europea di rifiutare l’inclusione dell’impianto nell’elenco ai sensi dell’articolo 14 comma 4 del regolamento delegato (UE) 2019/331 innanzi al Tribunale dell’Unione europea ai sensi dell’articolo 263, comma 4, TFUE.

3)

Se la nozione di «impianto di produzione di elettricità» ai sensi dell’articolo 3, lettera u), della direttiva 2003/87/CE, come risultante dalla sentenza della Corte (Quinta Sezione) 20 giugno 2019, nella causa C-682/17, ExxonMobil Production Deutschland GmbH contro Bundesrepublik Deutschland, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, ai sensi dell’articolo 267 TFUE, dal Verwaltungsgericht Berlin (Tribunale amministrativo di Berlino, Germania), con decisione del 28 novembre 2017, ricomprenda anche situazioni in cui l’impianto produca in minima parte energia elettrica cogenerativa, non ad alto rendimento, caratterizzandosi per una pluralità di fonti di energia termica diverse dalla cogenerazione aventi le caratteristiche per il riconoscimento delle quote gratuite di emissione.

4)

Se una tale interpretazione della definizione di «impianto di produzione di elettricità» sia compatibile con i principi generali di diritto dell’Unione del rispetto delle condizioni concorrenziali tra operatori in caso di concessione di incentivi e di proporzionalità della misura laddove esclude totalmente un impianto connotato da una pluralità di fonti di energia, senza scorporazione dei valori di emissione riferiti alle fonti di calore diverse dalla cogenerazione aventi pieno titolo a ricevere i benefici previsti.

1)

Se la deliberazione assunta dal Comitato nazionale per la gestione della direttiva 2003/87/CE (1) e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, in considerazione della procedura di adozione e, in particolare, del meccanismo di interlocuzione con la Commissione europea previsto dal regolamento delegato (UE) 2019/331 (2) in merito all’inclusione degli impianti all’interno dell’elenco per l’assegnazione di quote CO2 possa formare oggetto di autonoma impugnazione innanzi al Tribunale dell’Unione europea ai sensi dell’articolo 263, comma 4, TFUE laddove l’atto impugnato sia produttivo di effetti giuridici vincolanti e riguardi direttamente l’operatore economico ricorrente.

2)

Se, in caso contrario, possa il privato operatore economico direttamente leso dall’esclusione dalle assegnazioni di quote CO2 sulla scorta dell’istruttoria condotta di concerto dalla Commissione europea e dal Comitato nazionale per la gestione della direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto impugnare la decisione assunta dalla Commissione europea di rifiutare l’inclusione dell’impianto nell’elenco ai sensi dell’articolo 14 comma 4 del regolamento delegato (UE) 2019/331 innanzi al Tribunale dell’Unione europea ai sensi dell’articolo 263, comma 4, TFUE.

3)

Se la nozione di «impianto di produzione di elettricità» ai sensi dell’articolo 3, lettera u), della direttiva 2003/87/CE, come risultante dalla sentenza della Corte (Quinta Sezione) 20 giugno 2019, nella causa C-682/17, ExxonMobil Production Deutschland GmbH contro Bundesrepublik Deutschland, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, ai sensi dell’articolo 267 TFUE, dal Verwaltungsgericht Berlin (Tribunale amministrativo di Berlino, Germania), con decisione del 28 novembre 2017, ricomprenda anche situazioni in cui l’impianto produca energia che è interamente destinata all’autoconsumo, laddove se ne riversi nella rete pubblica in modo intermittente solo quando gli impianti destinati a ricevere l’energia sono interrotti a garanzia del funzionamento dell’impianto.

4)

Se una tale interpretazione della definizione di «impianto di produzione di elettricità» sia compatibile con i principi generali di diritto dell’Unione del rispetto delle condizioni concorrenziali tra operatori in caso di concessione di incentivi e di proporzionalità della misura laddove non incentiva l’autoconsumo di energia elettrica attraverso il riconoscimento di quote di emissione CO2 gratuite per quegli impianti che ne facciano utilizzo.

1)

Se l’articolo 185, paragrafo 1, della direttiva 2006/112/CE (1) debba essere interpretato nel senso che l’eliminazione di beni, intesa quale storno dal bilancio di un soggetto passivo di beni economici o giacenze di magazzino, in quanto da essi non ci si attende più alcuna utilità economica poiché, ad esempio, sono usurati, difettosi o non idonei o non possono essere utilizzati per gli scopi previsti, rappresenti una modifica degli elementi presi in considerazione per determinare l’importo delle detrazioni collegate all’imposta sul valore aggiunto già assolta all’atto dell’acquisto dei beni ai sensi di tale disposizione, modifica intervenuta successivamente alla presentazione della dichiarazione IVA ai sensi dello Zakon za danak varhu dobavenata stoinost (legge relativa all’imposta sul valore aggiunto; in prosieguo: lo «ZDDS») e che comporta pertanto l’obbligo di rettificare tale detrazione ove i beni eliminati siano stati poi venduti quali beni indicati nell’allegato 2, vendita questa che costituisce una cessione imponibile.

2)

Se l’articolo 185, paragrafo 1, della direttiva 2006/112/CE debba essere interpretato nel senso che l’eliminazione di beni, intesa quale storno dal bilancio del soggetto passivo di beni economici o giacenze di magazzino, in quanto da essi non ci si attende più alcuna utilità economica poiché, ad esempio, sono usurati, difettosi o non idonei o non possono essere utilizzati per gli scopi previsti, rappresenti una modifica degli elementi presi in considerazione per determinare l’importo delle detrazioni collegate all’imposta sul valore aggiunto già assolta all’atto dell’acquisto dei beni ai sensi di tale disposizione, modifica intervenuta successivamente alla presentazione della dichiarazione IVA ai sensi dello ZDDS e che comporta pertanto l’obbligo di rettificare la detrazione ove i beni eliminati siano stati poi distrutti o smaltiti e questa circostanza sia stata debitamente provata o giustificata.

3)

In caso di risposta affermativa alla prima o alla seconda questione, oppure a entrambe, se l’articolo 185, paragrafo 2, della direttiva 2006/112/CE debba essere interpretato nel senso che l’eliminazione di beni alle condizioni sopra indicate rappresenta un’ipotesi di distruzione o di perdita di un bene debitamente provata o giustificata che non implica alcun obbligo di rettifica della detrazione collegata all’imposta sul valore aggiunto assolta all’atto dell’acquisto dei beni.

4)

Se l’articolo 185, paragrafo 2, della direttiva 2006/112/CE debba essere interpretato nel senso che, in ipotesi di distruzione o perdita di un bene debitamente provate o giustificate, non occorre procedere alla rettifica della detrazione soltanto se la distruzione o la perdita sono state causate da eventi indipendenti dalla volontà del soggetto passivo e non sono da quest’ultimo prevedibili, né tantomeno evitabili.

5)

In caso di risposta negativa alla prima o alla seconda questione, oppure a entrambe, se l’articolo 185, paragrafo 1, della direttiva 2006/112/CE osti a una disposizione nazionale come quella dell’articolo 79, paragrafo 3, dello ZDDS, nella versione vigente sino al 31 dicembre 2016 o dell’articolo 79, paragrafo 1, dello ZDDS, nella versione vigente dal 1o gennaio 2017, che — in caso di eliminazione di beni — prevede un obbligo di rettifica della detrazione anche quando i beni sono stati poi venduti a titolo di cessione imponibile di beni ai sensi dell’allegato 2 o sono stati distrutti o smaltiti e questa circostanza è stata debitamente provata o giustificata.

1.

Se sussista una circostanza eccezionale ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento n. 261/2004 (1) qualora sopravvengano condizioni meteorologiche incompatibili con l’effettuazione di un volo, indipendentemente dalla loro forma concreta.

2.

In caso di risposta negativa alla prima questione, se il carattere eccezionale delle condizioni meteorologiche possa essere determinato sulla base della loro frequenza regionale e stagionale nel luogo e al momento della loro sopravvenienza.

3.

Se sussista una circostanza eccezionale ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento n. 261/2004 nel caso in cui una decisione di gestione del traffico aereo in relazione ad un particolare aeromobile in una data specifica provochi un ritardo prolungato, un ritardo fino al giorno successivo o la cancellazione di uno o più voli di detto aeromobile, indipendentemente dal motivo di tale decisione.

4.

In caso di risposta negativa alla terza questione, se la motivazione della decisione debba a sua volta essere eccezionale, per cui il suo verificarsi non è prevedibile.

1)

Se l’articolo 27 della decisione quadro (1) debba essere interpretato nel senso che una decisione di consegna di una persona crea un rapporto giuridico tra questa, lo Stato di esecuzione e lo Stato richiedente, di modo che qualsiasi questione considerata decisa in via definitiva in tale decisione deve essere considerata decisa anche ai fini del procedimento volto a ottenere l’assenso a un ulteriore procedimento penale o esecuzione penale per altri reati.

2)

Qualora la risposta alla prima questione sia nel senso che l’articolo 27 non impone tale interpretazione, se una norma procedurale nazionale violi il principio di effettività qualora operi in modo da impedire all’interessato di fondarsi, nell’ambito della domanda di assenso, su una pertinente sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea pronunciata successivamente all’ordinanza di consegna.

1)

2)

3)

4)

E quale sia la motivazione per qualsiasi delle suesposte ipotesi.

—

annullare la sentenza del Tribunale del 21 dicembre 2021, causa T-263/15 RENV, Gmina Miasto Gdynia e Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo/Commissione;

—

pronunciarsi definitivamente sulla controversia, accogliendo il primo, il quarto e il sesto motivo di ricorso nell’ambito della presente impugnazione e annullare la decisione impugnata, conformemente alle conclusioni del ricorso;

—

nella pronuncia di cui al precedente capo delle conclusioni, statuire sui costi relativi al procedimento in primo grado e a quello di impugnazione.

—

dichiarare che il Regno di Danimarca, nel limitare la durata massima di parcheggio nelle aree di sosta demaniali lungo la rete autostradale in Danimarca a 25 ore è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in relazione alle disposizioni riguardanti la libera prestazione dei servizi di trasporto, di cui agli articoli 1, 8 e 9 del regolamento (CE) n. 1072/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio (1)

—

condannare il Regno di Danimarca alle spese.

—

dichiarare che il Lussemburgo, non avendo adottato, entro il 4 ottobre 2016, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi agli articoli 8, paragrafo 7, 9 e 10, paragrafo 2, della direttiva 2014/42/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 3 aprile 2014, relativa al congelamento e alla confisca dei beni strumentali e dei proventi da reato nell’Unione europea (1) o, in ogni caso, non avendo comunicato tali disposizioni alla Commissione, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 12 di detta direttiva;

—

infliggere al Lussemburgo, in forza di quanto disposto dall’articolo 260, paragrafo 3, TFUE, il pagamento di una penalità di EUR 7 096,50 per ogni giorno di ritardo a decorrere dalla data di pronuncia della sentenza nella presente causa, per l’inadempimento dell’obbligo di comunicare le misure di recepimento degli articoli 8, paragrafo 7, 9 e 10, paragrafo 2, della direttiva 2014/42/UE;

—

condannare il Lussemburgo alle spese.

1)

La risoluzione, da parte dell’Agenzia esecutiva per le piccole e medie imprese, della convenzione di sovvenzione concernente il progetto «Vene personalizzate provenienti dall’ingegneria dei tessuti umani come prima cura per i pazienti affetti da insufficienza venosa cronica-P-TEV» (Personalized Tissue-Engineered Veins as the first Cure for Patients with Chronic Venous Insufficiency-P-TEV), recante il riferimento 778620, è dichiarata nulla.

2)

L’Agenzia esecutiva del Consiglio europeo per l’innovazione e delle PMI è condannata alle spese.

1)

La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 24 luglio 2020 (procedimento R 1767/2019-1) è annullata.

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

3)

L’EUIPO sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Mood Media Netherlands BV.

4)

La Tailoradio Srl sopporterà le proprie spese.

1)

Il ricorso è respinto.

2)

L’Apologistics GmbH è condannata alle spese.

—

annullare), senza sostituzione, ai sensi degli articoli 263 e 264 TFUE, la decisione della Banca centrale europea (in prosieguo: la «BCE»), del 21 dicembre 2021, emessa nei confronti della Sberbank (N. ECB-SSM-2021-ATSBE-12, ESA-2020-00000051 e,

—

condannare la convenuta alle spese del procedimento di annullamento.

1.

Primo motivo di ricorso, vertente sul fatto che l’imposizione da parte della BCE di interessi di recupero costituirebbe una doppia sanzione inammissibile ai sensi dell’articolo 50 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta») e dell’articolo 4 del Protocollo n. 7 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo (in prosieguo: la «CEDU»).

2.

Secondo motivo di ricorso, vertente sul fatto che la decisione della BCE, del 21 dicembre 2021, violerebbe l’articolo 49 della Carta e l’articolo 7 della CEDU, in quanto avrebbe irrogato una sanzione di importo superiore ai limiti previsti dall’articolo 18, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 1024/2013 (1).

3.

Terzo motivo di ricorso, vertente sul fatto che la decisione della BCE che impone interessi di recupero alla Sberbank violerebbe l’articolo 17 della Carta e l’articolo 1 del primo protocollo addizionale alla CEDU.

4.

Quarto motivo di ricorso, vertente sulla violazione dei diritti e delle libertà fondamentali ai sensi dell’articolo 6 del trattato sull’Unione europea. Il principio della res iudicata vieterebbe alla BCE di imporre interessi di recupero alla Sberbank per il superamento dei limiti alle grandi esposizioni ai sensi dell’articolo 395 del regolamento (UE) n. 575/2013 (2).

5.

Quinto motivo di ricorso, vertente sulla violazione del principio di buona fede, in quanto la BCE avrebbe violato la Guida al criterio di determinazione delle sanzioni amministrative pecuniarie ai sensi dell’articolo 18, paragrafi 1 e 7, del regolamento (UE) n. 1024/2013.

6.

Sesto motivo di ricorso, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe violato l’articolo 6 della CEDU.

7.

Settimo motivo di ricorso, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe violato i limiti per l’importo delle sanzioni di cui all’articolo 18, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 1024/2013.

8.

Ottavo motivo di ricorso, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità ai sensi dell’articolo 99e del Bankwesengesetz (legge bancaria austriaca; in prosieguo: il «BWG»).

9.

Nono motivo di ricorso, vertente sul fatto che l’articolo 97 del BWG non sarebbe applicabile nel caso in cui non sussista alcun vantaggio o non sia evitata alcuna perdita.

10.

Decimo motivo di ricorso, vertente sul fatto che il potere della BCE di imporre interessi di recupero sarebbe prescritto ai sensi dell’articolo 130 del regolamento (UE) n. 468/2014 (3) e dell’articolo 22 del Finanzmarktaufsichtsbehördengesetz (legge austriaca sulle autorità di vigilanza dei mercati finanziari).

11.

Undicesimo motivo di ricorso, vertente sul fatto che l’articolo 395, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 575/2013 prevederebbe un solo limite per le grandi esposizioni, motivo per cui l’articolo 97, comma 1, n. 2, del BWG, sanziona una sola volta il superamento di tale limite.

12.

Dodicesimo motivo di ricorso, vertente sul fatto che la Sberbank non avrebbe intenzionalmente superato il limite alle grandi esposizioni.

13.

Tredicesimo motivo di ricorso, vertente sul fatto che la Sberbank non avrebbe conseguito alcun vantaggio né evitato alcuna perdita, relativamente ai quali si debba procedere al recupero.

14.

Quattordicesimo motivo di ricorso, vertente sul fatto che, non concedendo la deroga prevista dall’articolo 396, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 575/2013, la BCE avrebbe abusato del proprio potere discrezionale.

—

annullare il regolamento delegato (UE) 2021/2288 della Commissione del 21 dicembre 2021 che modifica l'allegato del regolamento (UE) 2021/953 del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda il periodo di accettazione dei certificati di vaccinazione rilasciati nel formato del certificato COVID digitale dell'UE comprovanti il completamento del ciclo di vaccinazione primario (1) per violazione del principio della parità di trattamento e del divieto di discriminazione, e per violazione del principio di proporzionalità;

—

annullare il regolamento 2021/2288 per mancanza di base giuridica ai sensi dell’articolo 168 TFUE per quanto riguarda la protezione della salute e la reazione dell’Unione in risposta alla minaccia per la salute a carattere transfrontaliero della pandemia Covid-19;

—

condannare la ricorrente alle spese.

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe violato i principi generali del diritto dell’Unione e con l’adozione del regolamento 2021/2288 avrebbe violato:

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione nell’adottare il regolamento 2021/2288 è andata oltre le competenze delegatele, che sono state ad essa attribuite nell’articolo 5, punto 2, del regolamento (UE) 2021/953 (2), in quanto, anziché una modifica «statica» del campo dei dati in reazione alla crescita del virus SARS-CoV-2 e alla situazione epidemiologica esistente, ha limitato la validità del certificato digitale e in tale contesto ha di fatto tracciato i limiti della reazione dell’Unione alla pandemia di Covid-19 quale minaccia transfrontaliera alla salute, senza che l’atto impugnato si fondasse su una base giuridica appropriata ai sensi dell’articolo 168 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea per la tutela della salute.

—

annullare la decisione adottata dalla Commissione europea, nell’ambito di una gara d’appalto bandita con il riferimento TAXUD/2019/OP/0006 e intitolata «Evoluzione CCN — Modellazione, sviluppo, manutenzione e supporto di terzo livello delle piattaforme informatiche della DG Fiscalità e unione doganale — Lotto A: servizi di sviluppo per la piattaforma CCN/CSI» e comunicata il 20 dicembre 2021, con cui la Commissione conferma il rigetto dell’offerta del consorzio costituito dalle ricorrenti e l’aggiudicazione dell’appalto a un consorzio concorrente;

—

condannare la Commissione a tutte le spese del procedimento.

1.

Primo motivo di ricorso, vertente sulla nullità della decisione del 20 dicembre 2021. Le ricorrenti fanno valere, a questo riguardo, che la decisione impugnata deve essere considerata una decisione meramente confermativa di una precedente decisione, già annullata dal Tribunale.

2.

Secondo motivo di ricorso, vertente sul manifesto errore di valutazione, sulla violazione del capitolato d’oneri, sulla violazione dei principi di buona amministrazione, e, in particolare, del principio patere legem quam ipse fecisti, e del dovere di minuziosità. Secondo le ricorrenti, la Commissione avrebbe violato il suo proprio capitolato d’oneri giustificando la normalità del prezzo dell’offerta dell’aggiudicatario con il fatto che il 60 % delle prestazioni oggetto dell’appalto era subappaltato in Romania e in Grecia. La Commissione, inoltre, non avrebbe preso in considerazione l’inizio dell’esecuzione dell’appalto da parte dell’aggiudicatario, il che sarebbe in contraddizione con la motivazione adottata nella decisione confermativa.

—

annullare la decisione della Commissione, del 24 novembre 2021, nel procedimento SA.56348(2021/N) — Svezia: imposta svedese sugli istituti di credito (1);

—

condannare la Commissione alle spese.

—

Le ricorrenti sostengono che la Commissione non ha preso in considerazione il fatto che i parametri del sistema di riferimento individuati dalla Commissione chiaramente non erano coerenti con l’obiettivo dell’imposta sul rischio.

—

Le ricorrenti insistono inoltre sul fatto che la Commissione non ha preso in considerazione il fatto che gli istituti di credito che ricadono nell’ambito o fuori dell’ambito di applicazione dell’imposta sul rischio si trovano in una situazione paragonabile in fatto e in diritto, alla luce dell’obiettivo del sistema fiscale.

—

Esse asseriscono, per di più, che la Commissione ha applicato erroneamente la giurisprudenza della Corte di giustizia nel valutare la soglia della tassazione.

—

Le ricorrenti sostengono anche che la Commissione non ha preso in considerazione il fatto che non sussisteva alcuna giustificazione della differenza di trattamento e che essa non era proporzionata sotto alcun profilo.

—

Da ultimo, le ricorrenti asseriscono che l’esame svolto dalla Commissione durante il procedimento di esame preliminare era insufficiente e incompleto.

—

annullare la decisione del 29 aprile 2021 di non selezionare il ricorrente nell'ambito del procedimento di selezione COM/2020/10396 e di informarlo della nomina di un altro candidato

—

per quanto necessario, annullare la decisione di rigetto del suo reclamo del 25 novembre 2021, registrata il 26 novembre 2021 con il numero Ares(2021)7297231;

—

condannare la convenuta alle spese.

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell'avviso di posto vacante COM/2020/10396 nella misura in cui le sue competenze e le sue capacità non sono state valutate in relazione alla griglia ivi prevista.

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell'ordine del giorno annunciato ai candidati in merito all'argomento sul quale sarebbero stati interrogati durante il colloquio di selezione, in quanto al ricorrente non è stata posta alcuna domanda sull'analisi principale che gli era stato chiesto di preparare, il che ha comportato anche una violazione del suo legittimo affidamento.

3.

Terzo motivo, relativo a una disparità di trattamento in quanto le domande che erano state previste dal comitato di selezione per essere poste ai candidati non gli sono state poste e altre domande che gli sono state poste non corrispondevano a tale lista predefinita. Il ricorrente sostiene, a questo proposito, che questo non consentirebbe di garantire se tali domande siano o non siano state poste anche agli altri candidati. Il ricorrente fa inoltre valere che il suo colloquio è durato meno del previsto, il che può averlo messo in una posizione di svantaggio rispetto agli altri candidati, e che non si può escludere che avrebbe potuto ottenere un risultato migliore se fosse stato sentito su tutti gli aspetti della prova orale.

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che il contenuto della griglia di valutazione è manifestamente errato e inadeguato rispetto alle risposte fornite dal ricorrente durante il colloquio.

5.

Quinto motivo, relativo alla mancanza di cooperazione da parte della Commissione e alla violazione del dovere di buona amministrazione.

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare l’EUIPO alle spese del procedimento dinanzi al Tribunale e l’interveniente alle spese sostenute dinanzi all’EUIPO.

—

Violazione dell’articolo 94, paragrafo 1, seconda frase, in combinato disposto con l’articolo 70, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

—

Violazione dell’articolo 95, paragrafo 1, prima frase, in combinato disposto con la terza frase, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c) del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare l’EUIPO alle spese del procedimento dinanzi al Tribunale e l’interveniente alle spese sostenute dinanzi all’EUIPO.

—

Violazione dell’articolo 94, paragrafo 1, seconda frase, in combinato disposto con l’articolo 70, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

—

Violazione dell’articolo 95, paragrafo 1, prima frase, in combinato disposto con la terza frase, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c) del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

—

annullare la decisione di rigetto del reclamo del 6 dicembre 2021, notificata alla ricorrente in pari data (ARES CS-PERS/S&G/ER1 W2021-00710/CO/ps);

—

annullare la decisione del 27 febbraio 2012 (rif: RH/OPR/2012-0251), mai notificata alla ricorrente;

—

annullare la decisione del 20 maggio 2021 (CS-PERS/HROPS/BAP/2021-0360), notificata all’avvocato della ricorrente in data 8 giugno 2021 insieme alla nota del 27 febbraio 2012;

—

condannare la Banca europea per gli investimenti alle spese.

1.

Primo motivo, vertente sull’assenza di motivazione delle decisioni impugnate, sulla violazione dell’articolo 31 del regolamento interno della BEI, degli articoli 6 e 11 del protocollo n. 5 sullo statuto della BEI, sull’assenza di base giuridica e su un’eccezione di illegittimità, ai sensi dell’articolo 277 TFUE, del punto 2.1.1 delle disposizioni amministrative.

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione delle disposizioni che disciplinano ratione temporis il distacco del personale della BEI, su una modifica unilaterale del contratto contraria alle norme generali sull’uguaglianza delle parti nella relazione contrattuale nonché sulla violazione del dovere di sollecitudine.

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio della tutela del legittimo affidamento.

4.

Quarto motivo, vertente sullo sviamento di potere.

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare l’EUIPO alle spese del procedimento.

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

—

annullare le decisioni del 7 giugno 2021 e del 10 gennaio 2022, o dichiararle nulle e prive di effetti;

—

riconoscere di conseguenza alla ricorrente il diritto di beneficiare di una pensione di reversibilità come definita dall’articolo 79, primo comma, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea;

—

riconoscere di conseguenza al sig. [riservato] (1) il diritto di beneficiare di una pensione di orfano come definita dall’articolo 2 dell’allegato VII dello Statuto. Altrimenti, per quanto necessario, riconoscere al sig. [riservato] la pensione di orfano prevista dall’articolo 80, primo comma, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea;

—

condannare comunque il Parlamento alle spese di giudizio.

1.

Primo motivo, vertente sull’eccezione di illegittimità degli articoli 18 e 20 dell’allegato VIII dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»), derivante da una violazione del principio della parità di trattamento e da una discriminazione in base all’età.

2.

Secondo motivo, vertente su un errore di diritto nell’applicazione degli articoli 18 e 20 dell’allegato VIII dello Statuto.

3.

Terzo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione derivante dalla mancata presa in considerazione della situazione particolare della ricorrente.

4.

Quarto motivo, vertente sull’eccezione di illegittimità dell’articolo 2 dell’allegato VII dello Statuto per discriminazione fondata su una disabilità.

5.

Quinto motivo, vertente su un errore di diritto nell’applicazione dell’articolo 2 dell’allegato VII dello Statuto.

6.

Sesto motivo, sollevato in subordine e vertente sulla violazione del dovere di sollecitudine incombente all’amministrazione.