Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62017TN0607

Byla T-607/17: 2017 m. rugsėjo 6 d. pareikštas ieškinys byloje Volotea/Komisija

OL C 392, 2017 11 20, pp. 34–35 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

20.11.2017   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 392/34


2017 m. rugsėjo 6 d. pareikštas ieškinys byloje Volotea/Komisija

(Byla T-607/17)

(2017/C 392/43)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Volotea, SA (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokatų M. Carpagnano ir M. Nordmann

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

iš dalies panaikinti 2016 m. liepos 29 d. Europos Komisijos sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/NN), kurią Italija suteikė Sardinijos oro uostams kaip kompensaciją už viešųjų paslaugų įsipareigojimus,

nurodyti Komisijai padengti savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas, grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai suprato valstybės pagalbos sąvoką pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį.

Ieškovė, be kita ko, teigia, kad Komisija neteisingai suprato pagalbos gavėjo sąvoką. Ji taip pat tvirtina, kad Komisija buvo neteisi, kai oro uostų operatorius priskyrė prie „tarpininkų“ tarp regiono ir oro linijų, taigi ji tinkamai neapsvarstė, ar tokie operatoriai gavo ekonominės naudos. Be to, finansavimas nebuvo atrankinis. Komisija taip pat neteisingai suprato konkurencijos iškraipymo ir poveikio prekybai reikšmę.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas, grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai suprato valstybės pagalbos pagrindimo reikšmę.

Ieškovė ginčija Komisijos teiginį, kad bendrosios nuostatos, susijusios su bendrojo ekonominio intereso paslaugomis, netaikomos šioje byloje nagrinėjamai veiklai. Ji taip pat teigia, kad atitinkamas finansavimas gali būti pagrįstas 2005 m. Aviacijos gairėmis.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas, grindžiamas tuo, kad nurodžiusi susigrąžinti tariamai neteisėtą pagalbą Komisija neatsižvelgė į teisėtus ieškovės interesus. Komisija, kuriai trūksta aiškios praktikos dėl netiesioginės pagalbos, neturėjo primygtinai reikalauti susigrąžinti pagalbą.

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas, grindžiamas tuo, kad Komisija netinkamai atliko tyrimą, nes neištyrė ginčijamų priemonių rūpestingai ir nešališkai.

Teigiama, kad Komisija neatliko tinkamos analizės pagal rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio ūkio subjekto principą, nors to reikalaujama pagal įstatymą ir trečiosios šalys to prašė įvairiais pareiškimais.

5.

Penktasis ieškinio pagrindas, grindžiamas tuo, kad Komisija nenurodė motyvų.

Šiuo klausimu teigiama, kad Komisija neaptarė kai kurių svarbių teisinių ar faktinių aspektų, nurodė priežastis, kurios nėra vienareikšmės, neatsižvelgė į kai kuriuos svarbius trečiųjų šalių argumentus ir pateikė prieštaringo pobūdžio pareiškimus.


Top