Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62013TN0673

Byla T-673/13: 2013 m. gruodžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje European Coalition to End Animal Experiments prieš ECHA

OL C 112, 2014 4 14, pp. 36–37 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

14.4.2014   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 112/36

2013 m. gruodžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje European Coalition to End Animal Experiments prieš ECHA

(Byla T-673/13)

2014/C 112/48

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: European Coalition to End Animal Experiments (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitoriaus D. Thomas

Atsakovė: Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

—

panaikinti 2013 m. spalio 10 d. Europos cheminių medžiagų agentūros apeliacinės komisijos sprendimą byloje A-004-2012 dėl Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 (1) X priedo 8.7.2 skirsnio (toksiškumo vystymuisi tyrimas, atliekamas su antros rūšies gyvūnais) tiek, kiek jis susiję su toksiškumo prenataliniam vystymuisi tyrimu, atliekamu su antros rūšies gyvūnais,

—

grąžinti bylą ECHA ir nurodyti, kad dėl poreikio atlikti prenatalinio vystymosi tyrimą su registruotojo medžiaga būtų sprendžiama remiantis pirmojo bandymo rezultatais ir visais kitais turimais atitinkamais duomenimis.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

1.

Pirmajame ieškinio pagrinde Apeliacinė komisija kaltinama neteisingai nurodžiusi, kad kumuliacinis principas REACH prieduose, skirtuose bandymams, reiškia, jog antra rūšis arba medžiagos kiekis buvo standartinis Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 X priedo reikalavimas. Grįsdama šį pagrindą ieškovė tvirtina:

—

Apeliacinės komisijos argumentams būdinga non sequitur logika. Bandymams keliami reikalavimai nebūtinai griežtėja didėjant medžiagos kiekiui: kumuliacinis principas dažnai nereikšmingas konkretiems parametrams, be kita ko, ir toksiškumo vystymui tyrimui;

—

remiantis X priedo 8.7.2 skirsnio 1 skilties formuluote, reikalaujama atlikti tyrimą ne su dviejų rūšių, o su „vienos rūšies gyvūnais“ – lygiai taip pat kaip ir IX priedo 8.7.2 skirsnio 1 skiltyje;

—

Apeliacinės komisijos argumentuose neatsižvelgiama į aiškią IX priedo 8.7.2 skirsnio 2 skilties formuluotę, pagal kurią poreikis atlikti tyrimą su antra gyvūnų rūšimi esant IX priede arba X priede nurodytam medžiagos kiekiui priklauso nuo tyrimo su pirma rūšimi rezultatų ir visų kitų turimų atitinkamų duomenų: taigi jis atliekamas ne automatiškai;

—

Apeliacinės komisijos išvada neprasminga politikos požiūriu: REACH autoriams priskiriamas ketinimas poreikį atlikti tyrimą su antra gyvūnų rūšimi žemesnio lygio priede (IX priedas) susieti su moksliniu vertinimu, kuris aukštesnio lygio priede (X priedas) nebevaidina jokios reikšmės.

2.

Antrajame ieškinio pagrinde Apeliacinė komisija kaltinama neteisingai nurodžiusi, kad teisės aktų leidėjai X priedo reikalavimą – kaip standartinį reikalavimą su antra gyvūnų rūšimi atlikti toksiškumo vystymuisi tyrimą – perkėlė IX priedui. Grįsdama šį pagrindą ieškovė tvirtina:

—

motyvai grindžiami neteisinga prielaida: X priedo 8.7.2 skirsnio 1 skiltyje nenustatytas standartinis reikalavimas atlikti tyrimą su antra gyvūnų rūšimi (žr. pirmą ieškinio pagrindą), o tai reiškia, kad toks reikalavimas negali būti perkeltas IX priedui (net ir preziumuojant, kad kitu atveju toks metodas yra teisingas).

3.

Trečiajame ieškinio pagrinde Apeliacinė komisija kaltinama neteisingai nurodžiusi, kad IX priedo 8.7.2 skirsnio 2 skirsnio reikalavimas (įvertinti poreikį atlikti tyrimą su antra gyvūnų rūšimi) negali būti perkeliamas X priedui. Grįsdama šį pagrindą ieškovė tvirtina:

—

kad būtent tai nurodyta IX priedo 8.7.2 skirsnio 2 skilties formuluotėje „ar [esant] didesniam“. Abiem priedams taikomas identiškas metodas.

4.

Ketvirtajame ieškinio pagrinde Apeliacinė komisija kaltinama neteisingai nurodžiusi, kad tik atlikus X priedo 8.7 skirsnio 2 skilties arba XI priedo pritaikymą gali būti paneigtas poreikis atlikti tyrimą su antra gyvūnų rūšimi esant X priede nurodytam medžiagos kiekiui. Grįsdama šį pagrindą ieškovė tvirtina:

—

pritaikymas pagal 2 skiltį arba XI priedą gali būti reikšmingas tik tada, kai pirmiausia yra nustatytas reikalavimas atlikti bandymą pagal 1 skiltį. X priedo 8.7.2 skirsnio 1 skiltyje nereikalaujama atlikti toksiškumo vystymuisi tyrimo su antra gyvūnų rūšimi, kol pirmas tyrimas su viena gyvūnų rūšimi arba kiti turimi duomenys nepatvirtina poreikio atlikti tyrimą su antros rūšies gyvūnu (žr. pirmiau).

(1)  2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH), įsteigiantis Europos cheminių medžiagų agentūrą, iš dalies keičiantis Direktyvą 1999/45/EB bei panaikinantis Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 793/93, Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1488/94, Tarybos direktyvą 76/769/EEB ir Komisijos direktyvas 91/155/EEB, 93/67/EEB, 93/105/EB bei 2000/21/EB (OL L 396, 2006, p. 1).

Top