Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62020TN0218

Byla T-218/20: 2020 m. balandžio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Alkattan / Taryba

OL C 201, 2020 6 15, pp. 49–50 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

15.6.2020   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 201/49


2020 m. balandžio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Alkattan / Taryba

(Byla T-218/20)

(2020/C 201/63)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Waseem Alkattan (Damaskas, Sirija), atstovaujamas advokato G. Karouni

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

panaikinti šiuos aktus, kiek jie susiję su ieškovu:

2020 m. vasario 17 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą (BUSP) 2020/212, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai,

2020 m. vasario 17 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/211, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje,

priteisti iš Tarybos 500 000,00 (penkis šimtus tūkstančių) EUR žalos atlyginimą už visą patirtą žalą,

priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeistos teisė į gynybą ir teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, pagrįstos Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniais, taip pat Teisingumo Teismo jurisprudencija. Ieškovo teigimu, jis turėjo būti išklausytas prieš Europos Sąjungos Tarybai priimant ribojamąsias priemones jo atžvilgiu, vadinasi, nebuvo paisyta jo teisės į gynybą.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeista pareiga motyvuoti (SESV 296 straipsnio antra pastraipa). Ieškovas Tarybą kaltina pateikus tik abstrakčius ir bendrus argumentus, bet konkrečiai ir tiksliai neišdėsčius priežasčių, dėl kurių įgyvendindama savo diskreciją ji manė, kad ieškovui turi būti taikomos ribojamosios priemonės, dėl kurių kilo ginčas. Nebuvo nurodyta jokių konkrečių ir objektyvių įrodymų, dėl kurių būtų galima kaltinti ieškovą ir kurie galėtų pateisinti tas priemones, tad Tarybos motyvuose nėra pateikta jokių pakankamų paaiškinimų ieškovui, todėl jie yra abstraktūs, bendri ir neapibrėžti.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas padaryta vertinimo klaida. Ieškovas kaltina Tarybą tuo, kad, grįsdama ribojamąją priemonę, ji motyvuose pateikė įrodymus, kuriems akivaizdžiai trūksta faktinio pagrindimo; jo teigimu nurodyti faktai neturi jokio rimto pagrindo.

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su prašymu atlyginti žalą, patirtą dėl to, kad ieškovas kaltinimas tam tikromis sunkiomis veikomis, kurios jam asmeniškai, taip pat jo šeimai keltų pavojų; tai paaiškina, kodėl patirta žala yra tokia didelė ir pagrindžia jo prašymą atlyginti žalą. Be to, ieškovas teigia, kad ilgam laikui stipriai paveikta jo ekonominė veikla.


Top