—

Dėl negaliojimo pagrindų: pritarti Apeliacinės tarybos išvadoms šiuo klausimu ir pritarti prašomai registracijos pripažinimo negaliojančia procedūrai, pradėtai remiantis Bendrijos dizaino negaliojimo pagrindais, nurodytais Reglamento Nr. 6/2002 4–9 straipsniuose, atsižvelgiant į „apsaugos reikalavimus“.

—

Dėl pirmumo, kuriuo grindžiami tvirtinimai, susiję su naujumo ir individualių savybių nebuvimu: palyginimas, kurį atliko Anuliavimo skyrius ir Apeliacinė taryba, ir kuris pagrįstas tik vaizdu (paimtu iš katalogo), yra neteisingas; palyginimas turi būti atliktas atsižvelgiant į visus pateiktus įrodymus ir visas konkrečiam atvejui būdingas aplinkybes.

—

Dėl ginčijamo dizaino naujumo nebuvimo: prašoma pripažinti dizaino registraciją negaliojančia, nes jis yra beveik tapatus ir todėl laikytinas praktiškai identiška neteisėta dizaino, kuriuo prekiauja pareiškėja, kopija. Todėl skundžiamas dizainas neatitinka naujumo, kuris būtinas tam, kad apsauga būtų suteikiama įregistruojant Bendrijos dizainą, reikalavimo.

—

Dėl ginčijamo dizaino individualių savybių nebuvimo: prašoma pripažinti ginčijamo dizaino registraciją negaliojančia dėl to, kad nėra individualių savybių lyginant su dizainas, kuriuos anksčiau atskleidė L. Oliva Torras, S.A., ir atsižvelgiant į nedidelį dizainerio laisvės jį kuriant mastą, kurį lemia detalės, montuojamos prie konkretaus transporto priemonės variklio, techninė funkcija, informuoto vartotojo savybes bei į lyginamų detalių panašumus.

—

Dėl Reglamento Nr. 6/2002 8 straipsnyje numatytų apsaugos netaikymo išimčių buvimo: prašoma pripažinti ginčijamo dizaino registraciją negaliojančia dėl to, kad jam taikomas 8 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytas draudimas, nes ginčijamo dizaino savybes lemia tik jo techninė funkcija. Be to, jam taikomas Reglamento Nr. 6/2002 4 straipsnyje numatytas absoliutus draudimas, nes jis yra sudėtinio gaminio sudedamoji dalis.

—

Dėl ginčijamo dizaino nesuderinamumo su Reglamento Nr. 6/2002 9 straipsniu: prašoma pritarti Apeliacinės tarybos sprendimui šiuo klausimu.

—

Remiantis Bendrojo Teismo procedūros reglamento 134 straipsnio „Bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės“ 1 dalimi prašoma priteisti iš pralaimėjusios šalies bylinėjimosi išlaidas, jei kita šalis to reikalavo.

—

Remiantis Bendrojo Teismo procedūros reglamento 68 straipsniu prašoma sujungti šią bylą su byla T-100/19, kurios žodinę proceso dalį ieškovė prašė surengti, ir dėl kurios sprendimas dar nėra priimtas. Pagal tą patį 68 straipsnį, jeigu kelių bylų dalykas yra tas pats, jos bet kada dėl tarp jų esančio ryšio gali būti sujungtos ex officio arba pagrindinės šalies prašymu, kad būtų bendrai vykdoma rašytinė arba žodinė proceso dalis, arba jos abi, arba priimamas sprendimas ar nutartis, kuriais užbaigiamas procesas.