This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62012CA0065
Case C-65/12: Judgment of the Court (First Chamber) of 6 February 2014 (request for a preliminary ruling from the Hoge Raad der Nederlanden — Netherlands) — Leidseplein Beheer BV, H.J.M. de Vries v Red Bull GmbH, Red Bull Nederland BV (Request for a preliminary ruling — Trade marks — Directive 89/104/EEC — Rights conferred by a trade mark — Trade mark with a reputation — Protection extended to non-similar goods or services — Use by a third party, without due cause, of a sign identical with or similar to the trade mark with a reputation — Definition of ‘due cause’ )
Lieta C-65/12: Tiesas (pirmā palāta) 2014. gada 6. februāra spriedums ( Hoge Raad der Nederlande (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Leidseplein Beheer BV, H.J.M. de Vries/Red Bull GmbH, Red Bull Nederland BV (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Preču zīmes — Direktīva 89/104/EEK — Tiesības, ko piešķir preču zīme — Preču zīme ar reputāciju — Aizsardzība, kas ir paplašināta attiecībā uz precēm vai pakalpojumiem, kuri nav līdzīgi — Ar reputāciju apveltītai preču zīmei līdzīga vai identiska apzīmējuma izmantošana bez pietiekama iemesla, ko veic trešā persona — Jēdziens “pietiekams iemesls” )
Lieta C-65/12: Tiesas (pirmā palāta) 2014. gada 6. februāra spriedums ( Hoge Raad der Nederlande (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Leidseplein Beheer BV, H.J.M. de Vries/Red Bull GmbH, Red Bull Nederland BV (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Preču zīmes — Direktīva 89/104/EEK — Tiesības, ko piešķir preču zīme — Preču zīme ar reputāciju — Aizsardzība, kas ir paplašināta attiecībā uz precēm vai pakalpojumiem, kuri nav līdzīgi — Ar reputāciju apveltītai preču zīmei līdzīga vai identiska apzīmējuma izmantošana bez pietiekama iemesla, ko veic trešā persona — Jēdziens “pietiekams iemesls” )
OV C 93, 29.3.2014, pp. 4–4
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
29.3.2014 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 93/4 |
Tiesas (pirmā palāta) 2014. gada 6. februāra spriedums (Hoge Raad der Nederlande (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Leidseplein Beheer BV, H.J.M. de Vries/Red Bull GmbH, Red Bull Nederland BV
(Lieta C-65/12) (1)
(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Preču zīmes - Direktīva 89/104/EEK - Tiesības, ko piešķir preču zīme - Preču zīme ar reputāciju - Aizsardzība, kas ir paplašināta attiecībā uz precēm vai pakalpojumiem, kuri nav līdzīgi - Ar reputāciju apveltītai preču zīmei līdzīga vai identiska apzīmējuma izmantošana bez pietiekama iemesla, ko veic trešā persona - Jēdziens “pietiekams iemesls”)
2014/C 93/05
Tiesvedības valoda — holandiešu
Iesniedzējtiesa
Hoge Raad der Nederlande
Pamatlietas puses
Prasītāji: Leidseplein Beheer BV, H.J.M. de Vries
Atbildētājas: Red Bull GmbH, Red Bull Nederland BV
Priekšmets
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Hoge Raad der Nederlanden — Padomes 1988. gada 21. decembra Pirmās direktīvas 89/104/EEK, ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm (OV 1989, L 40, 1. lpp.), 5. panta 2. punkta interpretācija — Ar preču zīmi piešķirtās tiesības — Preču zīme ar reputāciju — Aizsardzība, kas ir paplašināta attiecībā uz precēm vai pakalpojumiem, kuri nav līdzīgi — Preču zīmei ar reputāciju identiska vai līdzīga apzīmējuma izmantošana, ko veic trešā persona, kas tai ļauj negodīgā veidā gūt labumu no preču zīmes atšķirtspējas vai reputācijas vai kaitēt atšķirtspējai vai reputācijai — Pietiekama iemesla jēdziens
Rezolutīvā daļa:
Padomes 1988. gada 21. decembra Pirmās direktīvas 89/104/EEK, ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm, 5. panta 2. punkts ir interpretējams tādējādi, ka reputāciju ieguvušas preču zīmes īpašniekam, ņemot vērā jēdzienu “pietiekams iemesls” šīs normas izpratnē, var pieprasīt pieņemt, ka trešā persona izmanto šai preču zīmei līdzīgu apzīmējumu attiecībā uz precēm, kas identiskas tām, attiecībā uz kurām reģistrēta minētā preču zīme, ja izrādās, ka šis apzīmējums ticis izmantots vēl pirms minētās preču zīmes reģistrācijas un ka saistībā ar identiskajām precēm tas tiek izmantots labticīgi. Lai izvērtētu, vai attiecīgajā gadījumā tā ir, valsts tiesai it īpaši ir jāņem vērā:
|
— |
minētā apzīmējuma izplatība un reputācija, kādu tas ieguvis attiecīgajā sabiedrībā, |
|
— |
līdzības pakāpe starp precēm un pakalpojumiem, kuriem sākotnēji ir izmantots šis apzīmējums, un preci, attiecībā uz kuru ir reģistrēta reputāciju ieguvusī preču zīme, un |
|
— |
šai preču zīmei līdzīga apzīmējuma izmantošanas attiecībā uz minēto preci ekonomiskais un komerciālais atbilstīgums. |