Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62021TN0462

Lieta T-462/21: Prasība, kas celta 2021. gada 3. augustā – Portigon/Komisija

OV C 368, 13.9.2021, pp. 38–38 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

13.9.2021   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/38

Prasība, kas celta 2021. gada 3. augustā – Portigon/Komisija

(Lieta T-462/21)

(2021/C 368/54)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Portigon AG (Diseldorfa, Vācija) (pārstāvji: A. Bischke, H.-J. Niemeyer un F. Grossmann, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

—

atcelt Komisijas 2021. gada 20. maija lēmumu C(2021) 3489 AT.40324 – EGB, ciktāl tas attiecas uz Portigon AG;

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai ir izvirzīti šādi seši pamati.

1.

Pirmais prasības pamats: tiesību tikt uzklausītam neievērošana un nepietiekams pamatojums

—

Komisija neesot saprotami izklāstījusi un pamatojusi prasītājai pārmesto rīcību un līdz ar to esot pārkāpusi LESD 296. panta 2. punktu;

—

Komisija esot prasītājai adresējusi nevis papildinošus iebildumu paziņojuma punktus, bet tikai vēstuli par faktiem.

2.

Otrais prasības pamats: tiesību sistēmas vienotības principa neievērošana

Komisijas pieņemtais lēmums esot pretrunā tās 2011. gada lēmumam valsts atbalsta jomā.

3.

Trešais prasības pamats: kļūdaina Komisijas rīcības brīvības neizmantošana

—

Komisija kļūdaini neesot ņēmusi vērā prasītājas iebildumus un tādējādi acīmredzami neesot izmantojusi tai lēmuma pieņemšanā paredzēto rīcības brīvību.

4.

Ceturtais prasības pamats: kļūdains pieņēmums par vienotu un turpinātu pārkāpumu

—

Komisija esot nepareizi prezumējusi, ka izdarīts vienots un turpināts pārkāpums, kas esot turpinājies arī pēc laikposma, uz kuru attiecas noilgums.

5.

Piektais prasības pamats: kļūdaina LESD 101. pantā minētās sodāmās rīcības klasifikācija un LESD 296. panta 2. punktā paredzētās pamatojuma pietiekamības trūkums

—

Komisija tās rīcību kopumā nepareizi kvalificējot kā konkurences ierobežojumu mērķa dēļ. Komisija neesot pierādījusi apgalvoti ievērojamo ietekmi uz tirgu.

—

Komisija kāda bijušā darbinieka rīcību nepareizi attiecinot uz prasītāju.

6.

Sestais prasības pamats: kļūdas Regulas (EK) Nr. 1/2003 7. panta 1. punktā paredzētā konstatējošā lēmuma pieņemšanā (1)

—

Lēmums esot pretrunā Regulas (EK) Nr. 1/2003 7. panta 1. punktam, jo Komisijai neesot pamatotas intereses pieņemt prasītājai adresētu lēmumu.

(1)  Padomes Regula (EK) Nr. 1/2003 (2002. gada 16. decembris) par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV 2003, L 1, 1. lpp.).

Top