Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62021TN0563

Lieta T-563/21: Prasība, kas 2021. gada 6. septembrī – Zaytsev/Padome

OV C 490, 6.12.2021, pp. 45–46 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

6.12.2021   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 490/45

Prasība, kas 2021. gada 6. septembrī – Zaytsev/Padome

(Lieta T-563/21)

(2021/C 490/55)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Alexander Zaytsev (Minska, Baltkrievija) (pārstāvis: A. Shmagin, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

—

atcelt Padomes Īstenošanas lēmumu (KĀDP) 2021/1002 (2021. gada 21. jūnijs) par Lēmuma 2012/642/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Baltkrievijā (OV 2021, L 219 I, 70. lpp.) īstenošanu, un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2021/997 (2021. gada 21. jūnijs), ar ko īsteno 8.a panta 1. punktu Regulā (EK) Nr. 765/2006 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz Baltkrieviju (OV 2021, L 219 I, 3. lpp.), ciktāl tie attiecas uz prasītāju;

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasība ir pamatota ar šādiem pamatiem.

1.

Pirmais prasības pamats: pienākuma norādīt pamatojumu neievērošana

—

Pamatojums prasītājai iekļaušanai apstrīdētā tiesību akta pielikumā ietvertajos sarakstos neatbilstot LESD 296. panta 2. punkta prasībām. Tas esot aptuvens un vispārīgs. Tādu iemeslu izmantošana kā “pieeja Lukašenko ģimenei” un “ienesīgu līgumu iegūšana saviem uzņēmumiem”, kā arī pamatojums, saskaņā ar kuru prasītāju esot atbalstījis “Viktar Lukashenka” kungs, esot pārāk vispārīgs un nekonkrēts. Apgalvojums, ka Bremino-Grupp OOO, kuras dalībnieks faktiski ir prasītājs, esot saņēmusi nepieļaujamu valsts atbalstu īpašās ekonomiskās zonas “Bremino-Orsha” attīstībai, proti, “neskaitāmas finansiālas un nodokļu priekšrocības”, esot pārāk neprecīzs, lai pierādītu, ar ko tieši šīs ekonomiskās zonas režīms atšķiras no citām Baltkrievijā esošajām brīvajām ekonomiskajām zonām.

2.

Otrais prasības pamats: acīmredzama kļūda faktos un pamatojumā

—

Atbildētāja acīmredzami esot vadījusies no kļūdainiem faktiem. Prasītājs nekad neesot bijis “Viktar Lukashenka” kunga asistents. Prasītājs un viņa pārvaldītie uzņēmumi no “Viktar Lukashenka” kunga atbalstu neesot saņēmuši. Bremino-Grupp OOO nekad neesot saņēmis īpašas priekšrocības, pamatojoties uz it kā iespējamām attiecībām ar Baltkrievijas prezidenta ģimeni. Prasītājs arī neesot Sohra-Grupp OOO īpašnieks, bet gan tikai mazākuma akcionārs. Turklāt Sohra-Grupp OOO neesot piešķirtas īpašas izplatīšanas tiesības Persijas līča un Āfrikas valstīs.

3.

Trešais prasības pamats: prasītāja tiesību uz aizstāvību un tā tiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā pārkāpums

—

Atbildētāja neesot prasītāju informējusi par plānoto iekļaušanu sarakstā un – pirms publicēt lēmumu par ierobežojošo pasākumu ieviešanu pret prasītāju – neesot devusi iespēju iesniegt pierādījumus izteikto pārmetumu atspēkošanai.

4.

Ceturtais pamats: ierobežojošo pasākumu nesamērīgums

—

Ar apstrīdētajiem tiesību aktiem esot nepamatoti un nesamērīgi skartas prasītāja pamattiesības, it īpaši viņa tiesības uz īpašumu, viņa tiesības veikt saimniecisko darbību un viņa tiesības reputācijas aizsardzību saskaņā ar Hartas 16. un 17. pantu.
Top