Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62021TN0564

Lieta T-564/21: Prasība, kas celta 2021. gada 6. septembrī – Bremino-Grupp/Padome

OV C 490, 6.12.2021, pp. 46–47 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

6.12.2021   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 490/46

Prasība, kas celta 2021. gada 6. septembrī – Bremino-Grupp/Padome

(Lieta T-564/21)

(2021/C 490/56)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Bremino-Grupp OOO (Minska, Baltkrievija) (pārstāvis: A. Shmagin, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītājas prasījumi ir šādi:

—

atcelt Padomes Īstenošanas lēmumu (KĀDP) 2021/1002 (2021. gada 21. jūnijs), ar ko īsteno Lēmumu 2012/642/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Baltkrievijā (OV 2021, L 219I, 70. lpp.), un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2021/997 (2021. gada 21. jūnijs), ar ko īsteno 8.a panta 1. punktu Regulā (EK) Nr. 765/2006 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz Baltkrieviju (OV 2021, L 219I, 3. lpp.), ciktāl tie skar prasītāju;

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza šādus pamatus.

1.

Pirmais pamats: pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde

—

Pamatojums prasītājas iekļaušanai apstrīdēto tiesību aktu pielikumu sarakstos neatbilstot LESD 296. panta otrās daļas prasībām. Tas esot neskaidrs un nepietiekami precīzs. Pirmkārt, no pamatojuma skaidri neizrietot, kādu valsts atbalstu prasītāja esot saņēmusi Bremino-Orsha īpašās ekonomiskās zonas attīstīšanai. Pamatojums attiecībā uz “vairāku finanšu priekšrocību un nodokļu atvieglojumu, un citu priekšrocību” piešķiršanu prasītājai arī esot neskaidrs, jo neesot saprotams, kādas priekšrocības ar to esot domātas. Apgalvojums, ka Bremino-Grupp OOO akcionāri ir “Bremino Orsha īpašnieki”, esot nepareizs jau tāpēc vien, ka juridiski neesot iespējams būt par ekonomiskas zonas īpašnieku. Turklāt pārmetums, ka visi trīs prasītājas akcionāri piederot “pie tādu uzņēmēju iekšējā loka, kas saistīti ar Lukashenk[o]”, esot vispārīgs un nevarot būt pietiekams pamatojums sankciju ieviešanai.

2.

Otrais pamats: acīmredzama kļūda vērtējumā

—

Atbildētāja acīmredzami esot balstījusies uz nepareiziem faktiskajiem apstākļiem, tādēļ izdarītais vērtējums esot nepareizs. Apstāklis, ka ekonomiskā zona “Bremino-Orsha” esot tikusi izveidota ar prezidenta lēmumu, neesot priekšrocība prasītājai, jo šī kārtība Baltkrievijas likumdošanā esot paredzēta ekonomisko zonu izveidošanai. Uz īpašajām ekonomiskajām zonām attiecināmās nodokļu priekšrocības esot pieejamas ikvienam ieguldītājam. Neesot skaidrs, kā atbildētāja definējot uzņēmēju īpašo iekšējo loku, kas saistīti ar Lukashenko, un uz kāda pamata tā esot tam pieskaitījusi prasītājas akcionārus. Turklāt no šī pamatojuma neesot skaidrs, kāpēc tas skarot prasītāju, jo tā neesot tādā veidā saņēmusi nekādas priekšrocības. Arī prezidenta dēls Viktar Lukashenko neesot atbalstījis prasītāju.

3.

Trešais pamats: prasītājas tiesību uz aizstāvību un tās tiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā pārkāpums

—

Atbildētāja neesot informējusi prasītāju par paredzēto iekļaušanu šajā lietā aplūkotajos sarakstos un neesot devusi iespēju aizstāvēties pret lēmumu par ierobežojošu pasākumu ieviešanu pirms tā publicēšanas, lai vajadzības gadījumā varētu iesniegt pierādījumus pārmetumu atspēkošanai.

4.

Ceturtais pamats: ierobežojošo pasākumu nesamērīgums

—

Apstrīdētie tiesību akti esot nepamatota un nesamērīga iejaukšanās prasītājas pamattiesībās, it īpaši tās tiesībās uz īpašumu, tiesībās veikt saimniecisko darbību un tiesībās uz savas reputācijas aizsardzību atbilstoši Hartas 16. un 17. pantam.
Top