Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62008TN0349

Lieta T-349/08: Prasība, kas celta 2008. gada 26. augustā — Uralita /Komisija

OV C 285, 8.11.2008, pp. 45–45 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

8.11.2008   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 285/45

Prasība, kas celta 2008. gada 26. augustā — Uralita/Komisija

(Lieta T-349/08)

(2008/C 285/83)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Uralita, SA, Madride (Spānija) (pārstāvji — I. Forrester, QC, K. Struckmann, P. Lindfelt, J. Garcia-Nieto Esteva, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

—

atcelt Komisijas 2008. gada 11. jūnija lēmumu lietā COMP/F/38.695 — Nātrija hlorāts daļā, kas attiecas uz Uralita; un

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasību prasītāja lūdz saskaņā ar EKL 230. pantu daļēji atcelt Komisijas 2008. gada 11. jūnija Lēmumu C (2008) 2626 galīgā red. (lietā COMP/38.695 — Nātrija hlorāts) saistībā ar procedūru saskaņā ar EKL 81. panta 1. punktu un EEZ līguma 53. panta 1. punktu tiktāl, ciktāl tajā noteikts, ka prasītājai jābūt solidāri atbildīgai par pārkāpumu, ko laikā no 1996. gada 16. decembra līdz 2000. gada 9. februārim, iespējams, izdarījusi Aragonesas, kuras kapitālā prasītājai bija līdzdalība.

Savu prasījumu atbalstam prasītāja izvirza divus prasības pamatus.

Pirmkārt, tā apgalvo, ka Komisija, Aragonesas rīcību attiecinādama uz Uralita, pamatojoties uz mātes sabiedrības un meitas sabiedrības saistīto atbildību, esot kļūdījusies tiesību piemērošanā.

Otrkārt, prasītāja apgalvo, ka Komisija, Aragonesas rīcību attiecinādama uz Uralita, pamatodamās uz tiesību un pienākumu pārņemšanu, esot kļūdījusies.

Top