Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62020TN0650

Lieta T-650/20: Prasība, kas celta 2020. gada 23. oktobrī – NU/EUIPO

OV C 19, 18.1.2021, pp. 58–59 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

18.1.2021   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 19/58

Prasība, kas celta 2020. gada 23. oktobrī – NU/EUIPO

(Lieta T-650/20)

(2021/C 19/62)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: NU (pārstāvji: S. Pappas un N. Kyriazopoulou, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

—

atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) iecēlējinstitūcijas 2020. gada 1. aprīļa lēmumu par prasītājas līguma nepagarināšanu;

—

piespriest kompensāciju 20 000 EUR (divdesmit tūkstošu eiro) apmērā par nemantisko kaitējumu, kas prasītājai radies lēmuma par viņas līguma nepagarināšanu dēļ;

—

piespriest atbildētājai segt savus, kā arī atlīdzināt prasītāja tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvota kompetences neesamība.

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots būtisks procedūras noteikumu pārkāpums, kas ietver 2019. gada novērtējuma ziņojuma neiekļaušanu dialogā pirms apstrīdētā lēmuma pieņemšanas.

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvota rūpības pienākuma neizpilde saistībā ar to, ka administrācija nav ņēmusi vērā prasītājas veselības problēmas, 2019. gada novērtējuma ziņojumu un visus juridiskos kritērijus prasītājas snieguma vērtējumam.

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka esot sniegts prettiesisks pamatojums un/vai pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā.

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots pārkāpums pirmstiesas procedūrā, līdz ar ko iecēlējinstitūcija pienācīgi nepārskatīja 2020. gada 15. jūlija lēmumu.
Top