1)

L-appell huwa miċħud.

2)

Mowi ASA hija kkundannata għall-ispejjeż.

1)

L-Artikolu 1(2) tad-Direttiva tal-Kunsill 93/13/KEE tal-5 ta’ April 1993 dwar klawżoli inġusti f’kuntratti mal-konsumatur, għandu jiġi interpretat fis-sens li taqa’ fil-kamp ta’ applikazzjoni ta’ din id-direttiva l-klawżola ta’ kuntratt ta’ self ipotekarju konkluż bejn konsumatur u professjonist, li tipprevedi li r-rata ta’ interessi applikabbli għas-self tkun ibbażata fuq wieħed mill-indiċijiet ta’ referenza uffiċjali previsti mil-leġiżlazzjoni nazzjonali li jistgħu jiġu applikati mill-istabbilimenti ta’ kreditu għas-self ipotekarju, meta din il-leġiżlazzjoni la tipprevedi l-applikazzjoni mandatorja ta’ dan l-indiċi indipendentement mill-għażla ta’ dawn il-partijiet, u lanqas l-applikazzjoni supplimentari tagħha fl-assenza ta’ arranġament differenti bejn dawn l-istess partijiet.

2)

Id-Direttiva 93/13, u b’mod partikolari l-Artikolu 4(2) tagħha u l-Artikolu 8 tagħha, għandha tiġi interpretata fis-sens li qorti ta’ Stat Membru għandha tistħarreġ in-natura ċara u li tinftiehem ta’ klawżola kuntrattwali li tirrigwarda s-suġġett prinċipali tal-kuntratt, u dan indipendentement minn traspożizzjoni tal-Artikolu 4(2) ta’ din id-direttiva fl-ordinament ġuridiku ta’ dan l-Istat Membru.

3)

Id-Direttiva 93/13, u b’mod partikolari l-Artikolu 4(2) u l-Artikolu 5 tagħha, għandha tiġi interpretata fis-sens li, għall-finijiet tal-osservanza tar-rekwiżit ta’ trasparenza ta’ klawżola kuntrattwali li tiffissa rata ta’ interessi varjabbli, fil-kuntest ta’ kuntratt ta’ self ipotekarju, din il-klawżola għandha mhux biss tkun tinftiehem fuq il-livelli formali u grammatikali, iżda għandha tippermetti wkoll li konsumatur medju, normalment informat u raġonevolment attent u avżat, jitqiegħed f’pożizzjoni li jifhem il-funzjonament konkret tal-metodu ta’ kalkolu ta’ din ir-rata u li għalhekk jevalwa, fuq il-bażi ta’ kriterji preċiżi u li jinftiehmu, il-konsegwenzi ekonomiċi, potenzjalment sinjifikattivi, ta’ tali klawżola fuq l-obbligi finanzjarji tiegħu. Jikkostitwixxu elementi partikolarment rilevanti għall-finijiet tal-evalwazzjoni li l-qorti nazzjonali għandha twettaq f’dan ir-rigward, minn naħa, il-fatt li l-elementi prinċipali relatati mal-kalkolu ta’ din ir-rata jkunu faċilment aċċessibbli għal kull persuna li jkollha l-intenzjoni li tagħmel self ipotekarju, minħabba l-pubblikazzjoni tal-metodu ta’ kalkolu tal-imsemmija rata kif ukoll, min-naħa l-oħra, il-provvista ta’ informazzjoni dwar l-iżvilupp storiku tal-indiċi li abbażi tiegħu tiġi kkalkolata din l-istess rata.

4)

L-Artikolu 6(1) u l-Artikolu 7(1) tad-Direttiva 93/13 għandhom jiġu interpretati fis-sens li ma jipprekludux, fil-każ ta’ nullità ta’ klawżola kuntrattwali inġusta li tistabbilixxi indiċi ta’ referenza għall-kalkolu tal-interessi varjabbli ta’ self, li l-qorti nazzjonali tissostitwixxi dan l-indiċi b’indiċi legali, applikabbli fl-assenza ta’ ftehim kuntrarju tal-partijiet fil-kuntratt, sakemm il-kuntratt ta’ self ipotekarju kkonċernat ma jkunx jista’ jkompli jeżisti fil-każ tat-tneħħija tal-imsemmija klawżola inġusta, u sakemm l-annullament ta’ dan il-kuntratt kollu kemm hu jesponi lill-konsumatur għal konsegwenzi partikolarment dannużi.

1)

Is-sentenzi tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tas-6 ta’ Diċembru 2017, Tulliallan Burlington vs EUIPO – Burlington Fashion (Burlington) (T-120/16, EU:T:2017:873), tas-6 ta’ Diċembru 2017, Tulliallan Burlington vs EUIPO – Burlington Fashion (BURLINGTON THE ORIGINAL) (T-121/16, mhux ippubblikata, EU:T:2017:872), tas-6 ta’ Diċembru 2017, Tulliallan Burlington vs EUIPO – Burlington Fashion (Burlington) (T-122/16, mhux ippubblikata, EU:T:2017:871), u tas-6 ta’ Diċembru 2017, Tulliallan Burlington vs EUIPO – Burlington Fashion (BURLINGTON), T-123/16, mhux ippubblikata, EU:T:2017:870), huma annullati.

2)

Id-deċiżjonijiet tar-Raba’ Bord tal-Appell tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) tal-11 ta’ Jannar 2016 (Każijiet R 94/2014-4, R 2501/2013-4, R 2409/2013-4 u R 1635/2013-4), dwar erba’ proċedimenti ta’ oppożizzjoni bejn Tulliallan Burlington Ltd u Burlington Fashion GmbH, huma annullati.

3)

Burlington Fashion GmbH u l-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) huma kkundannati jbatu, minbarra l-ispejjeż rispettivi tagħhom, l-ispejjeż sostnuti minn Tulliallan Burlington Ltd kemm fir-rigward tal-proċeduri tal-ewwel istanza fil-Kawżi T-120/16 sa T-123/16 kif ukoll dawk tal-appelli, f’ishma ndaqs.

1)

Il-kunċett ta’ “persuna ġuridika” li jinsab b’mod partikolari fl-Artikolu 1(a) u 9(3) tad-Deċiżjoni Qafas 2005/214/ĠAI tal-Kunsill tal-24 ta’ Frar 2005 dwar l-applikazzjoni tal-prinċipju ta’ rikonoxximent reċiproku ta’ penali finanzjarji, kif emendata bid-Deċiżjoni Qafas 2009/299/ĠAI tal-Kunsill tas-26 ta’ Frar 2009, għandu jiġi interpretat fid-dawl tad-dritt tal-Istat tal-ħruġ tad-deċiżjoni li timponi sanzjoni finanzjarja.

2)

Id-Deċiżjoni Qafas 2005/214, kif emendata bid-Deċiżjoni Qafas 2009/299/ĠAI, għandha tiġi interpretata fis-sens li ma tobbligax lil qorti ta’ Stat Membru sabiex ma tapplikax dispożizzjoni tad-dritt nazzjonali li tkun inkompatibbli mal-Artikolu 9(3) tad-Deċiżjoni Qafas 2005/214 kif emendata bid-Deċiżjoni Qafas 2009/299/ĠAI, peress li din id-dispożizzjoni ma għandhiex effett dirett. Madankollu, il-qorti tar-rinviju hija obbligata li twettaq, sa fejn ikun possibbli, interpretazzjoni konformi mad-dritt nazzjonali bil-ħsieb li tiżgura riżultat kompatibbli mal-finalità segwita minn din id-deċiżjoni qafas.

1)

L-Artikolu 132(1)(b) tad-Direttiva tal-Kunsill 2006/112/KE tat-28 ta’ Novembru 2006 dwar is-sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud, għandu jiġi interpretat fis-sens li l-awtoritajiet kompetenti ta’ Stat Membru jistgħu jieħdu inkunsiderazzjoni, sabiex jiġi ddeterminat jekk is-servizzi ta’ kura pprovduti minn sptar privat, li jkunu ta’ natura ta’ interess ġenerali, jiġux żgurati f’kundizzjonijiet soċjali paragunabbli ma’ dawk applikabbli għall-organi rregolati mid-dritt pubbliku, fis-sens tal-istess dispożizzjoni, il-fatt li dawn is-servizzi jiġu pprovduti fil-kuntest ta’ ftehimiet konklużi ma’ awtoritajiet pubbliċi ta’ dan l-Istat Membru, bi prezzijiet stabbiliti permezz ta’ dawn il-ftehimiet, u li l-ispejjeż tagħhom jiġu parzjalment sostnuti mill-istituzzjonijiet ta’ sigurtà soċjali tal-imsemmi Stat Membru.

2)

L-Artikolu 391 tad-Direttiva 2006/112, moqri flimkien mal-Artikolu 377 tagħha u mal-prinċipji ta’ aspettattivi leġittimi, ta’ ċertezza legali, kif ukoll ta’ newtralità fiskali, għandu jiġi interpretat fis-sens li ma jipprekludix l-eżenzjoni mit-taxxa fuq il-valur miżjud tas-servizzi ta’ kura pprovduti minn sptar privat li jaqgħu taħt l-Artikolu 132(1)(b) ta’ din id-direttiva minħabba tibdil fil-kundizzjonijiet għall-eżerċizzju tal-attivitajiet tiegħu li jkunu seħħew wara li dan ikun għażel sistema ta’ tassazzjoni prevista mil-leġiżlazzjoni nazzjonali tal-Istat Membru kkonċernat li tipprevedi l-obbligu, għal kull persuna taxxabbli li tagħmel din l-għażla, li tibqa’ suġġetta għall-imsemmija sistema għal ċertu terminu, meta tali terminu jkun għadu ma skadiex.

1)

Is-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tal-24 ta’ Jannar 2018, Constantin Film Produktion vs EUIPO (Fack Ju Göhte) (T-69/17, mhux ippubblikata, EU:T:2018:27), hija annullata.

2)

Id-deċiżjoni tal-Ħames Bord tal-Appell tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intelletwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) tal-1 ta’ Diċembru 2016 (Każ R 2205/2015–5), dwar applikazzjoni għal reġistrazzjoni tas-sinjal verbali “Fack Ju Göhte” bħala trade mark tal-Unjoni Ewropea, hija annullata.

3)

L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intelletwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) huwa kkundannat ibati, minbarra l-ispejjeż tiegħu stess, dawk esposti minn Constantin Film Produktion GmbH, relattivi kemm għall-proċeduri fl-ewwel istanza fil-Kawża T-69/17 kif ukoll f’dawk tal-appell.

1)

Is-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tas-7 ta’ Marzu 2018, Equivalenza Manufactory vs EUIPO – ITM Entreprises (BLACK LABEL BY EQUIVALENZA) (T-6/17, mhux ippubblikata, EU:T:2018:119), hija annullata.

2)

Ir-rikors għal annullament ippreżentat minn Equivalenza Manufactory SL quddiem il-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea fil-Kawża T-6/17 huwa miċħud.

3)

Equivalenza Manufactory SL għandha tbati, minbarra l-ispejjeż tagħha, relatati kemm mal-proċedura tal-ewwel istanza fil-Kawża T-6/17 kif ukoll mal-proċedura tal-appell, dawk sostnuti mill-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) relatati ma’ dawn il-proċeduri.

1)

L-appell huwa miċħud.

2)

Buonotourist Srl hija kkundannata għall-ispejjeż.

1)

L-appell huwa miċħud.

2)

CSTP Azienda della Mobilità SpA hija kkundannata għall-ispejjeż.

1)

Ir-Regolament (UE) Nru 952/2013 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tad-9 ta’ Ottubru 2013 li jistabbilixxi l-Kodiċi Doganali tal-Unjoni, għandu jiġi interpretat fis-sens li ma jipprekludix leġiżlazzjoni nazzjonali li bis-saħħa tagħha, fil-każ ta’ serq ta’ merkanzija mqiegħda taħt il-proċedura ta’ ħażna doganali, id-detentur tal-awtorizzazzjoni ta’ ħażna doganali jiġi impost sanzjoni pekunjarja xierqa minħabba ksur tal-leġiżlazzjoni doganali.

2)

L-Artikolu 42(1) tar-Regolament Nru 952/2013 għandu jiġi interpretat fis-sens li jipprekludi leġiżlazzjoni nazzjonali li bis-saħħa tagħha, fil-każ ta’ tneħħija mis-sorveljanza doganali ta’ merkanzija mqiegħda taħt il-proċedura ta’ ħażna doganali, id-detentur tal-awtorizzazzjoni ta’ ħażna doganali huwa obbligat li jħallas, minbarra sanzjoni pekunjarja, somma li tikkorrispondi għall-valur ta’ din il-merkanzija.

1)

Is-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tal-25 ta’ Settembru 2018, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi vs EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI) (T-328/17, mhux ippubblikata, EU:T:2018:594), hija annullata.

2)

Il-kawża għandha tintbagħat lura quddiem il-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea.

3)

L-ispejjeż huma rriżervati.

1)

L-Artikolu 22(3) tad-Direttiva 97/13 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-10 ta’ April 1997 dwar qafas komuni għall-awtorizzazzjonijiet ġenerali u għal-liċenzji individwali fil-qasam tas-servizzi ta’ telekomunikazzjonijiet għandu jiġi interpretat fis-sens li jipprekludi leġiżlazzjoni nazzjonali li testendi, fir-rigward tas-sena 1998, l-obbligu impost fuq impriża tat-telekomunikazzjonijiet detentriċi ta’ awtorizzazzjoni eżistenti fid-data tad-dħul fis-seħħ ta’ din id-direttiva li tħallas tariffa kkalkolata fuq il-bażi tad-dħul mill-bejgħ u mhux biss fuq il-bażi tal-ispejjeż amministrattivi tal-ħruġ, tal-ġestjoni, tal-kontroll u tal-implimentazzjoni tal-qafas regolatorju ta’ awtorizzazzjonijiet ġenerali u ta’ liċenzji individwali.

2)

Id-dritt tal-Unjoni għandu jiġi interpretat fis-sens li ma jimponix fuq qorti nazzjonali l-obbligu li ma tapplikax ir-regoli proċedurali interni li jikkonferixxu l-awtorità ta’ res judicata lil deċiżjoni ġudizzjarja, anki jekk dan jippermetti li jiġi rrimedjat ksur ta’ dispożizzjoni tad-dritt tal-Unjoni, u dan ma jeskludix il-possibbiltà għall-persuni kkonċernati li jistabbilixxu r-responsabbiltà tal-Istat sabiex jiksbu b’dan il-mod protezzjoni legali tad-drittijiet tagħhom irrikonoxxuti mid-dritt tal-Unjoni.

1)

L-Artikolu 132(1)(ċ) tad-Direttiva tal-Kunsill 2006/112/KE tat-28 ta’ Novembru 2006 dwar is-sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud, għandu jiġi interpretat fis-sens li servizzi pprovduti bit-telefon, li jikkonsistu fl-għoti ta’ pariri dwar is-saħħa u l-mard, jistgħu jaqgħu taħt l-eżenzjoni prevista f’din id-dispożizzjoni, bil-kundizzjoni li jkollhom għan terapewtiku, fatt li għandu jiġi vverifikat mill-qorti tar-rinviju.

2)

L-Artikolu 132(1)(ċ) tad-Direttiva 2006/112 għandu jiġi interpretat fis-sens li ma jimponix li, minħabba l-fatt li provvisti ta’ kura lill-persuna jitwettqu bit-telefon, l-infermiera u l-assistenti mediċi li jipprovdu dawn is-servizzi jkunu suġġetti għal rekwiżiti ta’ kwalifika professjonali supplimentari, sabiex l-imsemmija servizzi jkunu jistgħu jibbenefikaw mill-eżenzjoni prevista f’din id-dispożizzjoni, bil-kundizzjoni li dawn ikunu jistgħu jitqiesu li huma ta’ livell ta’ kwalità ekwivalenti għal dak tas-servizzi mwettqa minn fornituri oħra li jużaw l-istess mezz ta’ komunikazzjoni, liema ħaġa għandha tiġi vverifikata mill-qorti tar-rinviju.

1)

L-appell huwa miċħud.

2)

Credito Fondiario SpA hija kkundannata tbati, minbarra l-ispejjeż tagħha, dawk imġarrba mill-Bord Uniku ta’ Riżoluzzjoni.

3)

Ir-Repubblika Taljana u l-Kummissjoni Ewropea għandhom ibatu l-ispejjeż tagħhom.

1)

Benefiċċju bħall-allowance għar-riabilitazzjoni inkwistjoni fil-kawża prinċipali jikkostitwixxi benefiċċju tal-mard, fis-sens tal-Artikolu 3(1)(a) tar-Regolament (KE) Nru 883/2004 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tad-29 ta’ April 2004 dwar il-kordinazzjoni ta’ sistemi ta’ sigurtà soċjali, kif emendat bir-Regolament (UE) Nru 465/2012 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-22 ta’ Mejju 2012.

2)

Ir-Regolament Nru 883/2004, kif emendat bir-Regolament Nru 465/2012, għandu jiġi interpretat fis-sens li ma jipprekludix sitwazzjoni li fiha persuna li ma baqgħetx affiljata mas-sigurtà soċjali tal-Istat Membru ta’ oriġini tagħha wara li tkun temmet l-attività professjonali tagħha u tkun ittrasferixxiet ir-residenza tagħha fi Stat Membru ieħor, fejn hija ħadmet u akkwistat il-parti l-kbira tal-perijodi ta’ assigurazzjoni tagħha, tiġi rrifjutata mill-organu kompetenti tal-Istat Membru ta’ oriġini tagħha l-benefiċċju ta’ allowance għar-ribailitazzjoni inkwistjoni fil-kawża prinċipali, meta din il-persuna taqa’ mhux taħt il-leġiżlazzjoni tal-imsemmi Stat ta’ oriġini, iżda taħt dik tal-Istat Membru fejn tinsab ir-residenza tagħha.

1)

Billi ma ħaditx, fid-data li fiha skada t-terminu impost fl-ittra ta’ intimazzjoni li ħarġet il-Kummissjoni Ewropea, jiġifieri l-5 ta’ Diċembru 2017, il-miżuri neċessarji li kienet tinkludi l-eżekuzzjoni tas-sentenza tat-23 ta’ April 2015, Il-Kummissjoni vs Il-Greċja (C-149/14, mhux ipubblikata, EU:C:2015:264), ir-Repubblika Ellenika naqqset mill-obbligi imposti fuqha bis-saħħa tal-Artikolu 260(1) TFUE.

2)

Ir-Repubblika Ellenika hija kkundannata tħallas lill-Kummissjoni Ewropea somma f’daqqa ta’ EUR 3 500 000, fuq kont li ser ikun indikat minnha.

3)

Ir-Repubblika Ellenika hija kkundannata għall-ispejjeż.

—

tannulla s-sentenza tat-12 ta’ Settembru 2019 (T-225/18);

—

tiddeċiedi mill-ġdid fuq ir-rikors u tilqa’ t-talbiet tal-appellanti kif esposti fir-rikors tagħha ppreżentat fl-ewwel istanza;

—

tikkundanna liċ-Cdt għall-ispejjeż relatati maż-żewġ istanzi.

1)

L-Artikolu 56 TFUE għandu jiġi interpretat fis-sens li, kif ikkonstatat mill-Qorti tal-Ġustizzja fil-ġurisprudenza stabbilita tagħha fir-rigward ta’ monopolju nazzjonali tal-logħob tal-ażżard, fl-evalwazzjoni ta’ prattiċi pubbliċitarji illegali ta’ detentur ta’ liċenzja, huwa rilevanti jekk kienx hemm effettivament tkabbir ekonomiku tas-suq tal-logħob tal-ażżard fil-perijodu rilevanti, jew huwa suffiċjenti li r-reklamar ikun intiż għal parteċipazzjoni attiva fil-logħob tal-ażżard billi pereżempju jnaqqas in-natura serja tal-logħob tal-ażżard, billi jattribbwixxilu immaġni pożittiva minħabba li d-dħul mil-logħob tal-ażżard jintuża għall-interess pubbliku, jew billi jżid l-attrattività tiegħu permezz ta’ messaġġi pubbliċitarji attraenti li jinċitaw prospetti ta’ rebħ sostanzjali?

2)

Barra minn hekk, l-Artikolu 56 TFUE għandu jiġi interpretat fis-sens li, fil-każ tal-eżistenza ta’ prattiċi pubbliċitarji ta’ detentur ta’ liċenzja monopolista, dawn madankollu jeskludu l-koerenza ta’ sistema ta’ monopolju jew, fil-każ ta’ attivitajiet pubbliċitarji minn fornitur privat, il-parteċipazzjoni attiva fil-logħob tal-ażżard tista’ tiġi inċitata minn detentur ta’ liċenzja monopolista billi titnaqqas in-natura serja tal-logħob tal-ażżard, billi tiġi attribwita immaġni pożittiva minħabba li d-dħul mil-logħob tal-ażżard jintuża għall-interess pubbliku, jew billi tiżdied l-attrattività tiegħu permezz ta’ messaġġi pubbliċitarji attraenti li jinċitaw prospetti ta’ rebħ sostanzjali?

3)

Qorti nazzjonali li, fil-kuntest tal-ġurisdizzjoni tagħha tintalab tapplika l-Artikolu 56 TFUE sabiex tagħti effett sħiħ lil dawn in-normi, tista’ ex officio ma tapplikax dispożizzjoni kunfliġġenti tad-dritt nazzjonali, anki jekk il-konformità ta’ tali dispożizzjoni mad-dritt tal-Unjoni tkun ġiet ikkonfermata fi proċedura kostituzzjonali?

a)

L-Artikolu 6 u l-Artikolu 38(4) tad-Direttiva dwar proċeduri, kif ukoll il-premessa 34 tagħha, li jimponu obbligu ta’ eżami tal-applikazzjonijiet għal protezzjoni internazzjonali, moqrija flimkien mal-Artikolu 18 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea (iktar ’il quddiem il-“Karta”) għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-awtorità kompetenti fil-qasam tal-ażil ta’ Stat Membru għandha tiggarantixxi lill-applikant il-possibbiltà li jibda l-proċedura ta’ ażil fil-każ li hija ma tkunx eżaminat l-applikazzjoni għall-ażil fuq il-mertu billi tinvoka r-raġuni għal inammissibbiltà msemmija fid-domanda 1 iktar ’il fuq, u sussegwentement jordna t-tneħħija tal-imsemmi applikant lejn Stat terz li madankollu ma aċċettax li dan jerġa jidħol fil-pajjiż?

b)

Jekk ir-risposta għad-domanda 2(a) tkun fl-affermattiv, xi jfisser eżattament dan l-obbligu? Dan jinvolvi l-obbligu li tiġi żgurata l-possibbiltà li titressaq applikazzjoni ġdida għall-ażil, u għaldaqstant l-applikazzjoni tal-konsegwenzi negattivi fir-rigward tal-applikazzjonijiet sussegwenti previsti fl-Artikolu 33(2)(d) u fl-Artikolu 40 tad-Direttiva dwar proċeduri hija pprojbita, jew inkella dan ifisser li l-proċedura ta’ ażil għandha tinbeda jew titmexxa ex officio?

ċ)

Jekk ir-risposta għad-domanda 2(a) tkun fl-affermattiv, huwa possibbli, anki fid-dawl tal-Artikolu 38(4) tad-Direttiva dwar proċeduri, li l-Istat Membru – sa fejn is-sitwazzjoni fattwali ma tkunx inbidlet – jeżamina mill-ġdid l-inammissibbiltà fil-kuntest ta’ din il-proċedura l-ġdida (u jkun għalhekk jista’ japplika kull tip ta’ proċedura prevista fil-Kapitolu III tad-Direttiva, pereżempju japplika mill-ġdid raġuni għal inammissibbiltà), jew inkella l-applikazzjoni għall-ażil għandha tiġi eżaminata fuq il-mertu fir-rigward tal-pajjiż ta’ oriġini?

d)

Mill-Artikoli 33(1) u (2)(b) u (c), 35 u 38 tad-Direttiva dwar proċeduri, moqrija flimkien mal-Artikolu 18 tal-Karta, jirriżulta li wieħed mir-rekwiżiti kumulattivi għall-applikazzjoni tar-raġunijiet ta’ inammissibbiltà rispettivament previsti, jiġifieri għall-adozzjoni ta’ deċiżjoni bbażata fuq waħda minn dawn ir-raġunijiet, huwa li l-pajjiż terz jerġa’ jħalli lill-applikant jidħol, jew inkella huwa biżżejjed li jiġi vverifikat li dan ir-rekwiżit huwa ssodisfatt biss fil-mument tal-eżekuzzjoni ta’ tali deċiżjoni?

a)

L-Artikolu 43 tad-Direttiva dwar proċeduri għandu jiġi interpretat fis-sens li jipprekludi leġiżlazzjoni ta’ Stat Membru li tippermetti d-detenzjoni tal-applikant f’żona ta’ tranżitu lil hinn minn perijodu ta’ erba’ ġimgħat?

b)

L-Artikolu 2(h) tad-Direttiva 2013/33/UE (2) tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-26 ta’ Ġunju 2013 li tistabbilixxi l-istandards dwar l-akkoljenza ta’ applikanti għall-protezzjoni internazzjonali (tfassil mill-ġdid) (iktar ’il quddiem id-“Direttiva dwar akkoljenza”), applikabbli bis-saħħa tal-Artikolu 26 tad-Direttiva dwar proċeduri, moqri flimkien mal-Artikoli 6 u 52(3) tal-Karta, għandu jiġi interpretat fis-sens li, lil hinn mill-perijodu ta’ erba’ ġimgħat previst fl-Artikolu 43 tad-Direttiva dwar proċeduri, l-akkomodazzjoni f’żona ta’ tranżitu, f’ċirkustanzi analogi għal dawk tal-kawża prinċipali (żona li minnha ma huwa legalment possibbli ebda tluq volontarju irrispettivament mid-direzzjoni) hija detenzjoni?

ċ)

Huwa kompatibbli mal-Artikolu 8 tad-Direttiva dwar akkoljenza, applikabbli bis-saħħa tal-Artikolu 26 tad-Direttiva dwar proċeduri, li, lil hinn mill-perijodu ta’ erba’ ġimgħat previst fl-Artikolu 43 tad-Direttiva dwar proċeduri, il-fatt li t-tqegħid f’detenzjoni tal-applikant iseħħ biss għar-raġuni li dan, peress li ma għandux mezzi ta’ sussistenza, ma jistax jissodisfa l-bżonnijiet tiegħu (akkomodazzjoni u manteniment)?

d)

Huwa kompatibbli mal-Artikoli 8 u 9 tad-Direttiva dwar akkoljenza, applikabbli bis-saħħa tal-Artikolu 26 tad-Direttiva dwar proċeduri, li l-akkomodazzjoni li tikkostitwixxi detenzjoni de facto u li taqbeż il-perijodu ta’ erba’ ġimgħat previst fl-Artikolu 43 tad-Direttiva dwar proċeduri ma tkunx ġiet ordnata permezz ta’ ordni ta’ detenzjoni, li l-applikant ma għandu l-ebda rimedju fir-rigward tal-legalità tat-tqegħid u taż-żamma f’detenzjoni, li dan it-tqegħid f’detenzjoni de facto seħħ mingħajr eżami la tan-neċessità u tan-natura proporzjonali tiegħu u lanqas tas-soluzzjonijiet ta’ sostituzzjoni prevedibbli, u, li t-tul preċiż tad-detenzjoni, inkluż it-tmiem tagħha, huwa indeterminat?

e)

L-Artikolu 47 tal-Karta jista’ jiġi interpretat fis-sens li l-qorti ta’ Stat Membru, meta jkun manifest li hemm inkwistjoni detenzjoni illegali, tista’, bħala miżura provviżorja, timponi fuq l-awtorità l-obbligu li tagħti lil ċittadin ta’ pajjiż terz, sal-għeluq tal-proċedura amministrattiva kontenzjuża, post ta’ residenza li jkun jinsab barra miż-żona ta’ tranżitu, li ma jkunx jikkonsisti f’faċilità ta’ detenzjoni?

a)

Il-premessi 17 u 24, kif ukoll l-Artikolu 16 tad-Direttiva 2008/115/KE (3) tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-16 ta’ Diċembru 2008 dwar standards u proċeduri komuni fl-Istati Membri għar-ritorn ta’ ċittadini ta’ pajjiżi terzi li jkunu qegħdin fil-pajjiż illegalment (iktar ’il-quddiem id-“Direttiva dwar ritorn”), moqrija flimkien mal-Artikolu 6 u mal-Artikolu 52(3) tal-Karta, għandhom jiġu interpretati bħala li jfissru li l-akkomodazzjoni f’żona ta’ tranżitu f’ċirkustanzi analogi għal dawk tal-kawża prinċipali (żona li minnha ma huwa legalment possibbli ebda tluq volontarju irrispettivament mid-direzzjoni) hija ċaħda tal-libertà individwali fis-sens ta’ dawn id-dispożizzjonijiet?

b)

Huwa kompatibbli mal-premessa 16 u mal-Artikolu 15(1) tad-Direttiva dwar ritorn, moqrija flimkien mal-Artikolu 6 u mal-Artikolu 52(3) tal-Karta, il-fatt li t-tqegħid f’detenzjoni ta’ ċittadin ta’ pajjiż terz iseħħ biss għar-raġuni li dan huwa s-suġġett ta’ miżura ta’ ritorn u li, peress li ma għandux mezzi ta’ sussistenza, ma jistax jissodisfa l-bżonnijiet tiegħu (akkomodazzjoni u manteniment)?

ċ)

Huwa kompatibbli mal-premessa 16 u mal-Artikolu 15(2) tad-Direttiva dwar ritorn, moqrija flimkien mal-Artikoli 6, 47 u 52(3) tal-Karta, il-fatt li l-akkomodazzjoni li tikkostitwixxi detenzjoni de facto ma ġietx ordnata permezz ta’ ordni ta’ detenzjoni, li ċ-ċittadin ta’ pajjiż terz ma għandu l-ebda rimedju fir-rigward tal-legalità tat-tqegħid u taż-żamma f’detenzjoni, li dan it-tqegħid f’detenzjoni de facto seħħ mingħajr eżami la tan-neċessità u tan-natura proporzjonali tiegħu u lanqas tas-soluzzjonijiet ta’ sostituzzjoni prevedibbli?

d)

L-Artikolu 15(1) u (4) sa (6), kif ukoll il-premessa 16 tad-Direttiva dwar ritorn, moqrija flimkien mal-Artikoli 1, 4, 6 u 47 tal-Karta, jistgħu jiġu interpretati fis-sens li jipprekludu żamma f’detenzjoni li t-tul preċiż tagħha, inkluż it-tmiem tagħha, huwa indeterminat?

e)

Id-dritt tal-Unjoni jista’ jiġi interpretat fis-sens li l-qorti ta’ Stat Membru, meta jkun manifest li hemm inkwistjoni detenzjoni illegali, tista’, bħala miżura provviżorja, timponi fuq l-awtorità l-obbligu li tagħti lil ċittadin ta’ pajjiż terz, sal-għeluq tal-proċedura amministrattiva kontenzjuża, post ta’ residenza li jkun jinstab barra miż-żona ta’ tranżitu, li ma jkunx jikkonsisti f’faċilità ta’ detenzjoni?

a)

L-Artikolu 6 u l-Artikolu 38(4) tad-Direttiva dwar proċeduri, kif ukoll il-premessa 34 tagħha, li jimponu obbligu ta’ eżami tal-applikazzjonijiet għal protezzjoni internazzjonali, moqrija flimkien mal-Artikolu 18 tal-Karta tad-Drittijet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea (iktar ’il quddiem il-“Karta”) għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-awtorità kompetenti fil-qasam tal-ażil ta’ Stat Membru għandha tiggarantixxi lill-applikant il-possibbiltà li jibda’ l-proċedura ta’ ażil fil-każ li hija ma tkunx eżaminat l-applikazzjoni għall-ażil fuq il-mertu billi invokat r-raġuni għal inammissibbiltà msemmija fid-domanda 1 iktar ’il fuq, u sussegwentement jordna t-tneħħija tal-imsemmi applikant lejn Stat terz li madankollu ma aċċettax li dan jerġa jidħol fil-pajjiż?

b)

Jekk ir-risposta għad-domanda 2(a) hija fil-pożittiv, xi jfisser eżattament dan l-obbligu? Dan jinvolvi l-obbligu li tiġi żgurata l-possibbiltà li titressaq applikazzjoni ġdida għall-ażil, u għaldaqstant l-applikazzjoni tal-konsegwenzi negattivi fir-rigward tal-applikazzjonijiet sussegwenti previsti fl-Artikolu 33(2)(d) u fl-Artikolu 40 tad-Direttiva dwar proċeduri hija pprojbita, jew inkella dan ifisser li l-proċedura ta’ ażil għandha tinbeda jew titmexxa ex officio?

ċ)

Jekk ir-risposta għad-domanda 2(a) hija fil-pożittiv, huwa possibbli, anki fid-dawl tal-Artikolu 38(4) tad-Direttiva dwar proċeduri, li l-Istat Membru – sa fejn is-sitwazzjoni fattwali ma tkunx inbidlet – jeżamina mill-ġdid l-inammissibbiltà fil-kuntest ta’ din il-proċedura l-ġdida (u jkun għalhekk jista’ japplika kull tip ta’ proċedura prevista fil-Kapitolu III tad-Direttiva, pereżempju japplika mill-ġdid raġuni għal inammissibbiltà), jew inkella l-applikazzjoni għall-ażil għandha tiġi eżaminata fuq il-mertu fir-rigward tal-pajjiż ta’ oriġini?

d)

Mill-Artikoli 33(1) u (2)(b) u (c), 35 u 38 tad-Direttiva dwar proċeduri, moqrija flimkien mal-Artikolu 18 tal-Karta, jirriżulta li wieħed mir-rekwiżiti kumulattivi għall-applikazzjoni tar-raġunijiet ta’ inammissibbiltà rispettivament previsti, jiġifieri għall-adozzjoni ta’ deċiżjoni bbażata fuq waħda minn dawn ir-raġunijiet, huwa li l-pajjiż terz jerġa’ jħalli lill-applikant jidħol, jew inkella huwa biżżejjed li jiġi vverifikat li dan ir-rekwiżit huwa ssodisfatt biss fil-mument tal-eżekuzzjoni ta’ tali deċiżjoni?

a)

L-Artikolu 43 tad-Direttiva dwar proċeduri għandu jiġi interpretat fis-sens li jipprekludi leġiżlazzjoni ta’ Stat Membru li tippermetti d-detenzjoni tal-applikant f’żona ta’ tranżitu lil hinn minn perijodu ta’ erba’ ġimgħat?

b)

L-Artikolu 2(h) tad-Direttiva 2013/33/UE (2) tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-26 ta’ Ġunju 2013 li tistabbilixxi l-istandards dwar l-akkoljenza ta’ applikanti għall-protezzjoni internazzjonali (tfassil mill-ġdid) (iktar ’il quddiem id-“Direttiva dwar akkoljenza”), applikabbli bis-saħħa tal-Artikolu 26 tad-Direttiva dwar proċeduri, moqri flimkien mal-Artikoli 6 u 52(3) tal-Karta, għandu jiġi interpretat fis-sens li, lil hinn mill-perijodu ta’ erba’ ġimgħat previst fl-Artikolu 43 tad-Direttiva dwar proċeduri, l-akkomodazzjoni f’żona ta’ tranżitu, f’ċirkustanzi analogi għal dawk tal-kawża prinċipali (żona li minnha ma huwa legalment possibbli ebda tluq volontarju irrispettivament mid-direzzjoni) hija detenzjoni?

ċ)

Huwa kompatibbli mal-Artikolu 8 tad-Direttiva dwar akkoljenza, applikabbli bis-saħħa tal-Artikolu 26 tad-Direttiva dwar proċeduri, li, lil hinn mill-perijodu ta’ erba’ ġimgħat previst fl-Artikolu 43 tad-Direttiva dwar proċeduri, il-fatt li t-tqegħid f’detenzjoni tal-applikant iseħħ biss għar-raġuni li dan, peress li ma għandux mezzi ta’ sussistenza, ma jistax jissodisfa l-bżonnijiet tiegħu (akkomodazzjoni u manteniment)?

d)

Huwa kompatibbli mal-Artikoli 8 u 9 tad-Direttiva dwar akkoljenza, applikabbli bis-saħħa tal-Artikolu 26 tad-Direttiva dwar proċeduri, li l-akkomodazzjoni li tikkostitwixxi detenzjoni de facto u li taqbeż il-perijodu ta’ erba’ ġimgħat previst fl-Artikolu 43 tad-Direttiva dwar proċeduri ma tkunx ġiet ordnata permezz ta’ ordni ta’ detenzjoni, li l-applikant ma għandu l-ebda rimedju fir-rigward tal-legalità tat-tqegħid u taż-żamma f’detenzjoni, li dan it-tqegħid f’detenzjoni de facto seħħ mingħajr eżami la tan-neċessità u tan-natura proporzjonali tiegħu u lanqas tas-soluzzjonijiet ta’ sostituzzjoni prevedibbli, u, li t-tul preċiż tad-detenzjoni, inkluż it-tmiem tagħha, huwa indeterminat?

e)

L-Artikolu 47 tal-Karta jista’ jiġi interpretat fis-sens li l-qorti ta’ Stat Membru, meta jkun manifest li hemm inkwistjoni detenzjoni illegali, tista’, bħala miżura provviżorja, timponi fuq l-awtorità l-obbligu li tagħti lil ċittadin ta’ pajjiż terz, sal-għeluq tal-proċedura amministrattiva kontenzjuża, post ta’ residenza li jkun jinstab barra miż-żona ta’ tranżitu, li ma jkunx jikkonsisti f’faċilità ta’ detenzjoni?

a)

Il-premessi 17 u 24, kif ukoll l-Artikolu 16 tad-Direttiva 2008/115/KE (3) tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-16 ta’ Diċembru 2008 dwar standards u proċeduri komuni fl-Istati Membri għar-ritorn ta’ ċittadini ta’ pajjiżi terzi li jkunu qegħdin fil-pajjiż illegalment (iktar ’il-quddiem id-“Direttiva dwar ritorn”), moqrija flimkien mal-Artikolu 6 u mal-Artikolu 52(3) tal-Karta, għandhom jiġu interpretati bħala li jfissru li l-akkomodazzjoni f’żona ta’ tranżitu f’ċirkustanzi analogi għal dawk tal-kawża prinċipali (żona li minnha ma huwa legalment possibbli ebda tluq volontarju irrispettivament mid-direzzjoni) hija ċaħda tal-libertà individwali fis-sens ta’ dawn id-dispożizzjonijiet?

b)

Huwa kompatibbli mal-premessa 16 u mal-Artikolu 15(1) tad-Direttiva dwar ritorn, moqrija flimkien mal-Artikolu 6 u mal-Artikolu 52(3) tal-Karta, il-fatt li t-tqegħid f’detenzjoni ta’ ċittadin ta’ pajjiż terz iseħħ biss għar-raġuni li dan huwa s-suġġett ta’ miżura ta’ ritorn u li, peress li ma għandux mezzi ta’ sussistenza, ma jistax jissodisfa l-bżonnijiet tiegħu (akkomodazzjoni u manteniment)?

ċ)

Huwa kompatibbli mal-premessa 16 u mal-Artikolu 15(2) tad-Direttiva dwar ritorn, moqrija flimkien mal-Artikoli 6, 47 u 52(3) tal-Karta, il-fatt li l-akkomodazzjoni li tikkostitwixxi detenzjoni de facto ma ġietx ordnata permezz ta’ ordni ta’ detenzjoni, li ċ-ċittadin ta’ pajjiż terz ma għandu l-ebda rimedju fir-rigward tal-legalità tat-tqegħid u taż-żamma f’detenzjoni, li dan it-tqegħid f’detenzjoni de facto seħħ mingħajr eżami la tan-neċessità u tan-natura proporzjonali tiegħu u lanqas tas-soluzzjonijiet ta’ sostituzzjoni prevedibbli?

d)

L-Artikolu 15(1) u (4) sa (6), kif ukoll il-premessa 16 tad-Direttiva dwar ritorn, moqrija flimkien mal-Artikoli 1, 4, 6 u 47 tal-Karta, jistgħu jiġu interpretati fis-sens li jipprekludu żamma f’detenzjoni li t-tul preċiż tagħha, inkluż it-tmiem tagħha, huwa indeterminat?

e)

Id-dritt tal-Unjoni jista’ jiġi interpretat fis-sens li l-qorti ta’ Stat Membru, meta jkun manifest li hemm inkwistjoni detenzjoni illegali, tista’, bħala miżura provviżorja, timponi fuq l-awtorità l-obbligu li tagħti lil ċittadin ta’ pajjiż terz, sal-għeluq tal-proċedura amministrattiva kontenzjuża, post ta’ residenza li jkun jinstab barra miż-żona ta’ tranżitu, li ma jkunx jikkonsisti f’faċilità ta’ detenzjoni?

1)

Il-leġiżlazzjoni dwar il-ħlas ta’ kumpens fil-każ ta’ annullament skont l-Artikolu 5 tar-Regolament (KE) Nru 261/2004 (1), moqri flimkien mal-Artikolu 7 tal-istess regolament, għandha tiġi interpretata fis-sens li l-passiġġieri li jiġu ttrasportati, fuq titjira b’rotta differenti, lejn id-destinazzjoni finali tagħhom iktar minn siegħa qabel il-ħin tat-tluq previst u li, b’din is-soluzzjoni alternattiva ta’ trasport, jaslu għalhekk f’din id-destinazzjoni finali iktar kmieni milli kien ikun il-każ bit-titjira prevista (annullata), jirċievu huma wkoll kumpens b’applikazzjoni b’analoġija tal-Artikolu 7 tal-imsemmi regolament?

2)

1.

Il-kliem “elementi jew sejbiet ġodda” li “ikunu[…] instabu, jew ġew ippreżentati mill-applikant”, li jinsab fl-Artikolu 40(2) u (3) tad-Direttiva 2013/32/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-26 ta’ Ġunju 2013 dwar proċeduri komuni għall-għoti u l-irtirar tal-protezzjoni internazzjonali (1) jkopri wkoll ċirkustanzi li kienu jeżistu diġà qabel l-għeluq definittiv tal-proċedura ta’ ażil preċedenti?

Fil-każ li tingħata risposta fl-affermattiv għall-ewwel domanda:

2.

Fil-każ li jiġu ppreżentati fatti jew provi ġodda li, mingħajr nuqqas imputabbli lill-persuna barranija, ma setgħux jiġu invokati fil-proċedura preċendenti, huwa suffiċjenti li applikant għal ażil ikun jista’ jitlob il-ftuħ mill-ġdid ta’ proċedura preċedenti li tkun ingħalqet b’mod definittiv?

3.

Fil-każ li jkun minħabba nuqqas min-naħa tiegħu li l-applikant għal ażil ma jkunx ippreżenta diġà fil-proċedura ta’ ażil preċedenti l-motivi invokati għall-ewwel darba, l-awtorità tista’ tirrifjuta li teżamina l-mertu ta’ applikazzjoni sussegwenti abbażi ta’ dispożizzjoni nazzjonali li tistabbilixxi prinċipju validu b’mod ġenerali fil-proċedura amministrattiva, minkejja li l-Istat Membru, minħabba li ma adottax dispożizzjonijiet speċjali, ma ttrasponiex b’mod korrett id-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 40(2) u (3) tad-Direttiva 2013/32 u għaldaqstant ma għamilx użu b’mod espliċitu mill-possibbiltà – mogħtija mill-Artikolu 40(4) ta’ din id-direttiva – li jipprevedi eċċezzjoni mill-eżami tal-mertu tal-applikazzjoni sussegwenti?

1)

Interpretazzjoni ġudizzjarja (li skontha l-ħlas lura tal-ammonti mħallsa indebitament abbażi tal-klawżola relatata mal-ispejjeż, inkluża f’kuntratt ta’ self ipotekarju konkluż ma’ konsumatur, ma huwiex effett tad-dikjarazzjoni ta’ invalidità iżda azzjoni awtonoma, suġġetta għal terminu ta’ preskrizzjoni) li tippermetti li l-konsumatur ikun marbut b’mod definittiv bil-klawżola relatata mal-ispejjeż, inkwantu ma jkunx jista’ jikseb il-ħlas lura tagħhom jekk din l-azzjoni tkun preskritta, hija kompatibbli mal-prinċipju li klawżoli inġusti ma jorbtux lill-konsumatur irrikonoxxut fl-Artikolu 6(1) tad-Direttiva (1)?

2)

Il-mekkaniżmu tal-preskrizzjoni tat-talba għall-ħlas lura tal-ammont imħallas indebitament skont l-applikazzjoni tal-klawżola ddikjarata inġusta huwa kompatibbli ma’ dan il-prinċipju, inkwantu jista’ jwassal għat-telf tad-dritt għal ħlas lura, minkejja d-dikjarazzjoni ta’ invalidità tal-klawżola?

3)

Fil-każ ta’ risposta fl-affermattiv għat-tieni domanda, il-kunċett ta’ “terminu raġonevoli ta’ preskrizzjoni” li tirreferi għalih il-Qorti tal-Ġustizzja għandu jiġi interpretat skont parametri esklużivament nazzjonali jew, għall-kuntrarju, ir-raġonevolezza għandha tkun suġġetta għal xi tip ta’ rekwiżit sabiex jiġi pprovdut livell minimu ta’ protezzjoni lill-konsumaturi li jisselfu fi ħdan l-Unjoni Ewropea kollha u ma jiġix affettwat il-kontenut sostantiv tad-dritt ta’ nuqqas ta’ rabta bi klawżola ddikjarata inġusta?

4)

Jekk jitqies li r-raġonevolezza tat-terminu ta’ preskrizzjoni għandha tkun suġġetta għal kundizzjonijiet minimi, ir-raġonevolezza tista’ tiddependi mill-mument li fih leġiżlazzjoni nazzjonali tistabbilixxi li l-azzjoni tista’ tiġi eżerċitata? Huwa raġonevoli li t-terminu ta’ preskrizzjoni jibda jiddekorri fid-data ta’ konklużjoni tal-kuntratt, jew, għall-kuntrarju, il-prinċipju li klawżoli inġusti ma jorbtux lill-konsumatur jeħtieġ id-dikjarazzjoni preċedenti jew simultanja tal-invalidità tal-klawżola relatata mal-ispejjeż sabiex il-persuna li tissellef ikollha terminu raġonevoli sabiex titlob il-ħlas lura tal-ammont imħallas indebitament?

1)

L-Artikolu 30 taċ-CDFUE għandu jiġi interpretat fis-sens li jirrikonoxxi, f’każ ta’ tkeċċijiet kollettivi illegali, dritt għal protezzjoni kkwalifikata minn parametri ta’ effettività, effikaċja, adegwatezza u deterrenza, sa fejn tali ħtiġijiet jikkostitwixxu n-natura tas-sanzjonijiet previsti mid-“dritt tal-Unjoni” b’salvagwardja tar-rispett ta’ valuri fundamentali, li magħhom għandhom jikkonformaw ir-regola nazzjonali – jew il-prattika ta’ applikazzjoni – li tipprovdi għal miżura konkreta ta’ sanzjoni kontra kull tkeċċija mhux iġġustifikata. Konsegwentement, il-qorti nazzjonali tista’ tuża dawn il-parametri fil-kawża prinċipali sabiex tiżgura li l-leġiżlazzjoni jew il-prattika nazzjonali li timplimenta d-Direttiva 98/59/KE (1) ikunu konformi mad-dritt tal-Unjoni?

2)

Sabiex jiġi ddeterminat il-livell ta’ protezzjoni impost mill-ordinament tal-Unjoni f’każ ta’ tkeċċija kollettiva illegali, l-Artikolu 30 taċ-CDFUE għandu jiġi interpretat “b’kont dovut”, u għalhekk li tiġi kkunsidrata rilevanti, it-tifsira materjali tal-Artikolu 24 tal-Karta Soċjali Ewropea riveduta, li hemm riferiment għaliha fl-Ispjegazzjonijiet, hekk kif jirriżulta mid-deċiżjonijiet tal-Kumitat Ewropew tad-Drittijiet Soċjali, u jekk, konsegwentement, id-dritt tal-Unjoni jipprekludi leġiżlazzjoni nazzjonali u prattika ta’ applikazzjoni li, meta jeskludi miżura ta’ reintegrazzjoni tal-post tax-xogħol, tillimita l-protezzjoni għal rimedju purament kumpensatorju, ikkaratterizzat minn limitu massimu pparametriżżat għal kriterju prijoritarju ta’ anzjanità fuq ix-xogħol, u mhux għar-riżarċiment tad-danni subiti mill-ħaddiem b’riżultat tat-telf tas-sors ta’ sosteniment tiegħu?

3)

Għalhekk, il-qorti nazzjonali, meta tevalwa il-grad ta’ kompatibbiltà tar-regola interna li timplimenta, jew jistabbilixxi, il-miżura tal-protezzjoni f’każ ta’ tkeċċijiet kollettivi illegali (minħabba ksur tal-kriterji ta’ għażla), għandha tqis il-kontenut elaborat fil-Karta Soċjali Ewropea li jirriżulta mid-deċiżjonijiet tal-korpi tagħha u xorta tqis neċessarja protezzjoni li tiżgura jew, tal-inqas tipprova tiżgura ir-riżarċiment sħiħ tal-konsegwenzi ekonomiċi li jirriżultaw mit-telf tal-kuntratt tax-xogħol?

4)

L-Artikoli 20, 21, 34 u 47 taċ-CDFUE jipprekludu l-introduzzjoni ta’ leġiżlazzjoni jew ta’ prattika ta’ applikazzjoni minn naħa ta’ Stat Membru, li timplimenta d-Direttiva 98/59/KE, li tipprevedi biss għall-ħaddiema rreklutati wara s-7 ta’ Marzu 2015 involuti fl-istess proċedura, sistema ta’ sanzjoni li għall-kuntrarju tas-sistema pprovduta għall-ħaddiema l-oħra suġġetti għall-istess proċedura, iżda rreklutati qabel dik id-data, teskludi r-reintegrazzjoni fil-post tax-xogħol u, fi kwalunkwe każ, ir-riżarċiment tal-konsegwenzi li jirriżultaw mit-telf tad-dħul u mit-telf ta’ kopertura tas-sigurtà soċjali, billi tipprovdilhom biss kumpens f’ammont iddeterminat b’mod prijoritarju fuq parametru tal-anzjanità fuq ix-xogħol, billi jagħmel distinzjoni, għalhekk, fuq il-bażi tad-data tar-reklutaġġ, is-sanzjoni b’mod li tiġġenera diversità fuq livelli ta’ protezzjoni bbażati fuq l-hawn imsemmi kriterju u mhux fuq il-konsegwenzi effettivi subiti wara t-telf inġust tas-sors ta’ sosteniment?

1)

L-Artikolu 10(2)(l) tad-Direttiva 2008/48/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-23 ta’ April 2008 dwar ftehim ta’ kreditu għall-konsumatur u li tħassar id-Direttiva tal-Kunsill 87/102/KEE (1) għandu jiġi interpretat fis-sens li l-kuntratt ta’ kreditu:

2)

L-Artikolu 10(2)(r) tad-Direttiva 2008/48 għandu jiġi interpretat fis-sens li l-kuntratt ta’ kreditu għandu, fir-rigward tal-kalkolu tal-kumpens dovut fil-każ ta’ rimbors antiċipat tas-self, jindika formola matematika konkreta li tkun tista’ tinftiehem mill-konsumatur, b’tali mod li dan ikun jista’ jikkalkola, minn tal-inqas b’mod approssimattiv, l-ammont tal-kumpens dovut fil-każ ta’ xoljiment antiċipat?

3)

L-Artikolu 10(2)(s) tad-Direttiva 2008/48 għandu jiġi interpretat fis-sens li l-kuntratt ta’ kreditu:

1)

Il-klawżola 5 tal-Ftehim qafas anness mad-Direttiva tal-Kunsill 1999/70/KE tat-28 ta’ Ġunju 1999 dwar il-ftehim qafas dwar xogħol għal żmien fiss konkluż mill-ETUC, mill-UNICE u mis-CEEP (iktar ’il quddiem id-“Direttiva”) (1), intitolata “Miżuri għal prevenzjoni ta’ l-abbuż”, moqrija flimkien mal-premessi 6 u 7, u mal-klawżola 4 tal-imsemmi ftehim (“Il-prinċipju ta’ non-diskriminazzjoni”), kif ukoll fid-dawl tal-prinċipji ta’ ekwivalenza, ta’ effettività u ta’ effett utli tad-dritt [tal-Unjoni] tipprekludi leġiżlazzjoni nazzjonali, b’mod partikolari l-Artikolu 24(3)(a) u l-Artikolu 22(9) tal-Liġi 240/2010, li tippermetti lill-universitajiet jagħmlu użu, mingħajr limitu kwantitattiv, minn kuntratti ta’ riċerkaturi għal żmien determinat għal tul ta’ żmien ta’ tliet snin, li jistgħu jiġu estiżi b’sentejn, mingħajr ma tissuġġetta l-konklużjoni tagħhom u lanqas l-estensjoni tagħhom għal raġunijiet oġġettivi marbuta mal-eżistenza ta’ bżonnijiet temporanji jew eċċezzjonali tal-universitajiet li jagħmlu użu minnhom, u li tipprevedi, bħala l-uniku limitu għar-relazzjonijiet multipli għal żmien determinat mal-istess persuna, li t-tul ta’ żmien ma jaqbiżx tnax-il sena, anki jekk ma jkunux konsekuttivi?

2)

Il-klawżola 5 iċċitata hawn fuq tal-Ftehim qafas, moqrija flimkien mal-premessi 6 u 7 tad-Direttiva u mal-klawżola 4 iċċitata hawn fuq tal-imsemmi ftehim, kif ukoll fid-dawl tal-effett utli tad-dritt [tal-Unjoni], tipprekludi leġiżlazzjoni nazzjonali (b’mod partikolari l-Artikoli 24 u 29(1) tal-Liġi 240/2010), li tippermetti lill-universitajiet jirreklutaw esklużivament riċerkaturi għal żmien determinat, mingħajr ma tissuġġetta d-deċiżjoni marbuta ma’ dan ir-reklutaġġ għall-eżistenza ta’ bżonnijiet temporanji jew eċċezzjonali u mingħajr ma tiffissa limiti għal din il-prattika, bl-użu potenzjalment mingħajr limitu ta’ kuntratti ta’ xogħol għal żmien determinat suċċessivi, għall-bżonnijiet ordinarji ta’ dawn l-universitajiet fil-qasam tat-tagħlim u tar-riċerka?

3)

Il-klawżola 4 tal-istess Ftehim qafas tipprekludi leġiżlazzjoni nazzjonali, bħall-Artikolu 20(1) tad-Digriet Leġiżlattiv Nru 75/2017 (kif interpretat miċ-Ċirkulari Ministerjali Nru 3/2017 iċċitata hawn fuq), li, filwaqt li tirrikonoxxi l-possibbiltà li jiġi stabbilizzat l-impjieg tar-riċerkaturi taħt kuntratt għal żmien determinat tal-organi pubbliċi ta’ riċerka – bil-kundizzjoni, madankollu, li huma jkunu kkompletaw tliet snin ta’ servizz fil-31 ta’ Diċembru 2017 -, tirrifjuta din il-possibbiltà lir-riċerkaturi universitarji taħt kuntratt għal żmien determinat għas-sempliċi raġuni li l-Artikolu 22(16) tad-Digriet Leġiżlattiv Nru 75/2017 jissuġġetta r-relazzjoni ta’ xogħol tagħhom, li minkejja dan hija bbażata ex lege fuq kuntratt ta’ xogħol b’salarju, għas-“sistema tad-dritt pubbliku”, filwaqt li l-Artikolu 22(9) tal-Liġi 240/2010 japplika għar-riċerkaturi tal-organi ta’ riċerka u tal-universitajiet l-istess regola ta’ tul ta’ żmien massimu awtorizzata għar-relazzjonijiet għal żmien determinat konklużi, fil-forma tal-kuntratti msemmija fl-Artikolu 24 jew fil-forma ta’ għotjiet għar-riċerka msemmija fl-Artikolu 22, mal-universitajiet u mal-organi ta’ riċerka?

4)

Il-prinċipji ta’ ekwivalenza u ta’ effettività kif ukoll il-prinċipju ta’ effett utli tad-dritt tal-Unjoni, fir-rigward tal-Ftehim qafas iċċitat hawn fuq, u l-prinċipju ta’ nondiskriminazzjoni li jinsab fil-klawżola 4 tiegħu, jipprekludu leġiżlazzjoni nazzjonali (l-Artikolu 24(3)(a) tal-Liġi 240/2010 u l-Artikolu 29(2)(d) u (4) tad-Digriet Leġiżlattiv Nru 81/2015) li, minkejja li hija leġiżlazzjoni applikabbli għall-ħaddiema pubbliċi u privati kollha, inkluża l-iktar reċentement fl-imsemmi Digriet Nru 81, u li tistabbilixxi (mill-2018) it-tul ta’ żmien massimu ta’ relazzjoni għal żmien determinat għal 24 xahar (inklużi l-estensjonijiet u t-tiġdid) u li tissuġġetta l-użu ta’ dan it-tip ta’ relazzjonijiet mal-impjegati tal-amministrazzjoni pubblika għall-eżistenza ta’ “bżonnijiet temporanji u eċċezzjonali”, tippermetti lil università tirrekluta riċerkaturi fil-kuntest ta’ kuntratt għal żmien determinat ta’ tliet snin, li jista’ jiġi estiż b’sentejn fil-każ ta’ evalwazzjoni pożittiva tal-attivitajiet ta’ riċerka u ta’ tagħlim imwettqa matul il-perijodu ta’ tliet snin, mingħajr ma tissuġġetta l-konklużjoni tal-ewwel kuntratt u lanqas l-estensjoni tiegħu għal tali bżonnijiet temporanji jew eċċezzjonali tal-università, u li tippermettilha saħansitra, fi tmiem il-perijodu ta’ ħames snin, li tikkonkludi mal-istess persuna jew ma’ persuni oħra kuntratt ieħor għal żmien determinat tal-istess tip, sabiex jiġu ssodisfatti l-istess bżonnijiet ta’ tagħlim u ta’ riċerka bħal dawk marbuta mal-kuntratt preċedenti?

5)

Il-klawżola 5 tal-Ftehim qafas iċċitat hawn fuq tipprekludi, b’mod partikolari fid-dawl tal-prinċipji ta’ effettività u ta’ ekwivalenza u tal-klawżola 4 iċċitata hawn fuq, li leġiżlazzjoni nazzjonali (l-Artikolu 29(2)(d) u (4) tad-Digriet Leġiżlattiv 81/2015, u l-Artikolu 36(2) u (5) tad-Digriet Leġiżlattiv 165/2001) tipprojbixxi lir-riċerkaturi universitarji rreklutati abbażi ta’ kuntratti għal żmien determinat ta’ tliet snin, u li jistgħu jiġu estiżi b’sentejn (skont l-Artikolu 24(3)(a) tal-Liġi 240/2010), milli jistabbilixxu sussegwentement relazzjoni ta’ xogħol għal żmien indeterminat, peress li ma jeżistux, fl-ordinament ġuridiku Taljan, miżuri oħra li huma xierqa sabiex jipprevjenu u jissanzjonaw l-abbużi li jirriżultaw mill-użu minn kuntratti ta’ xogħol għal żmien determinat suċċessivi min-naħa tal-universitajiet?

a.

Il-Klawżola 4 tal-Ftehim Qafas dwar xogħol għal żmien determinat, konkluż fit-18 ta’ Marzu 1999 u anness mad-Direttiva tal-Kunsill 1999/70/KE tat-28 ta’ Ġunju 1999 (1), għandha tiġi interpretata fis-sens li timponi li l-perijodi ta’ servizz imwettqa minn ħaddiem għal żmien determinat impjegat mill-Awtorità f’funzjonijiet li jikkoinċidu ma’ dawk ta’ uffiċjal fil-kategorija korrispondenti tal-istess awtorità, jittieħdu inkunsiderazzjoni meta tiġi ddeterminata l-anzjanità tiegħu, anki fil-każ fejn, sussegwentement, ir-reklutaġġ tiegħu għal żmien indeterminat iseħħ bħala riżultat ta’ kompetizzjoni pubblika, minkejja li l-proċedura ta’ kompetizzjoni fiha karatteristiċi speċifiċi u, għal raġunijiet diġà indikati, twassal għal novazzjoni kompluta tar-relazzjoni u, b’interruzzjoni aċċettata mill-parteċipant fil-proċedura ta’ kompetizzjoni, għall-ħolqien ta’ relazzjoni ġdida kkaratterizzata mill-eżistenza ta’ att awtorevoli ta’ reklutaġġ uffiċjali, obbligi speċjali u stabbiltà msaħħa partikolari?

b.

Fil-każ ta’ risposta fl-affermattiv għad-domanda (a) hawn fuq, l-anzjanità miksuba preċedentement għandha tiġi rrikonoxxuta b’mod sħiħ, jew hemm raġuni oġġettiva sabiex issir differenzazzjoni bejn il-kriterji ta’ rikonoxximent fir-rigward tar-rikonoxximent sħiħ minħabba l-karatteristiċi speċjali msemmija hawn fuq?

c.

Fil-każ ta’ risposta fin-negattiv għad-domanda (b) hawn fuq, liema huma l-kriterji li għandhom jiġu osservati għall-kalkolu tal-anzjanità li tista’ tiġi rrikonoxxuta sabiex din ma tkunx diskriminatorja?

1)

Fil-kuntest ta’ proċedura għal emenda fl-ispeċifikazzjonijiet tal-kuntratt li tinvolvi emendi li ma humiex minuri, kwalunkwe impatt ekonomiku fuq persuna fiżika jew ġuridika, reali jew potenzjali, li madankollu ma jmurx lil hinn minn kull probabbiltà, huwa suffiċjenti sabiex jiġi stabbilit l-interess leġittimu għall-finijiet ta’ oppożizzjoni għall-applikazzjoni għal emenda jew sabiex jitressaq appell mid-deċiżjoni favorevoli mogħtija fir-rigward ta’ din l-applikazzjoni, fis-sens tal-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 53(2) moqri flimkien mal-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 49(3) u mat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 49(4) tar-Regolament (UE) Nru 1151/2012 (1)?

2)

Fil-każ li tingħata risposta negattiva għall-ewwel domanda:

Fil-kuntest ta’ proċedura għal emenda fl-ispeċifikazzjonijiet tal-kuntratt li tinvolvi emendi li ma humiex minuri, il-kunċett ta’ interess leġittimu, fis-sens tal-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 53(2), moqri flimkien mal-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 49(3) u mat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 49(4) tar-Regolament Nru 1151/2012, għandu jiġi interpretat fis-sens li għandhom tali interess leġittimu biss l-operaturi li jipproduċu prodotti jew oġġetti tal-ikel paragunabbli ma’ dawk li huma prodotti mill-operaturi li għall-benefiċċju tagħhom tkun irreġistrata indikazzjoni ġeografika protetta?

3)

Fil-każ li tingħata risposta negattiva għat-tieni domanda:

1)

L-Artikolu 13(2) u (6) tad-Direttiva 2012/34 (1) (l-Artikolu 15(5) u (6) tar-Regolament 2017/2177 (2)) jista’ jiġi applikat b’tali mod li l-korp regolatorju jkun jista’ jimponi fuq il-proprjetarju ta’ infrastruttura li ma huwiex l-operatur tal-faċilità ta’ servizz l-obbligu li jiggarantixxi l-aċċess għas-servizzi?

2)

L-Artikolu 13(6) tad-Direttiva 2012/34 (l-Artikolu 15(5) u (6) tar-Regolament 2017/2177) għandu jiġi interpretat fis-sens li jippermetti lill-proprjetarju ta’ bini jtemm kuntratt ta’ kiri u li jikkonverti f’xi ħaġa oħra faċilità ta’ servizz?

3)

L-Artikolu 13(6) tad-Direttiva 2012/34 (L-Artikolu 15(5) u (6) tar-Regolament 2017/2177) għandu jiġi interpretat fis-sens li l-uniku obbligu li għandu l-korp regolatorju huwa li jivverifika jekk l-operatur tal-faċilità ta’ servizz (f’dan il-każ il-proprjetarju tal-faċilità ta’ servizz) effettivament iddeċidiex li jikkonvertiha f’xi ħaġa oħra?

1)

Rimedju pprovdut taħt id-dritt intern favur applikant għall-ażil mistieden sabiex l-applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali tiegħu tiġi eżaminata fi Stat Membru ieħor, li ma għandu ebda natura sospensiva u li ma jistax jikseb tali natura ħlief fil-każ taċ-ċaħda tal-libertà fid-dawl ta’ trasferiment imminenti, jikkostitwixxi rimedju effettiv fis-sens tal-Artikolu 27 tar-Regolament imsejjaħ Dublin III (1)?

2)

Ir-rimedju effettiv previst fl-Artikolu 27 tar-Regolament imsejjaħ Dublin III għandu jinftiehem fis-sens li jipprekludi biss l-implimentazzjoni ta’ miżura ta’ trasferiment forzat matul l-eżami tal-appell ippreżentat kontra l-imsemmija deċiżjoni ta’ trasferiment jew fis-sens li jipprojbixxi kull miżura preparatorja għal tneħħija, bħat-tpoġġija f’ċentru li jiżgura l-implimentazzjoni ta’ traġitt ta’ ritorn fir-rigward tal-applikanti għall-ażil mitluba sabiex l-applikazzjoni għall-ażil tagħhom tiġi eżaminata f’pajjiż Ewropew ieħor?

1)

Rimedju pprovdut taħt id-dritt intern favur applikant għall-ażil mistieden sabiex l-applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali tiegħu tiġi eżaminata fi Stat Membru ieħor, li ma għandu ebda natura sospensiva u li ma jistax jikseb tali natura ħlief fil-każ taċ-ċaħda tal-libertà fid-dawl ta’ trasferiment imminenti, jikkostitwixxi rimedju effettiv fis-sens tal-Artikolu 27 tar-Regolament imsejjaħ Dublin III (1)?

2)

Ir-rimedju effettiv previst fl-Artikolu 27 tar-Regolament imsejjaħ Dublin III għandu jinftiehem fis-sens li jipprekludi biss l-implimentazzjoni ta’ miżura ta’ trasferiment forzat matul l-eżami tal-appell ippreżentat kontra l-imsemmija deċiżjoni ta’ trasferiment jew fis-sens li jipprojbixxi kull miżura preparatorja għal tneħħija, bħat-tpoġġija f’ċentru li jiżgura l-implimentazzjoni ta’ traġitt ta’ ritorn fir-rigward tal-applikanti għall-ażil mitluba sabiex l-applikazzjoni għall-ażil tagħhom tiġi eżaminata f’pajjiż Ewropew ieħor?

1)

Rimedju pprovdut taħt id-dritt intern favur applikant għall-ażil mistieden sabiex l-applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali tiegħu tiġi eżaminata fi Stat Membru ieħor, li ma għandu ebda natura sospensiva u li ma jistax jikseb tali natura ħlief fil-każ taċ-ċaħda tal-libertà fid-dawl ta’ trasferiment imminenti, jikkostitwixxi rimedju effettiv fis-sens tal-Artikolu 27 tar-Regolament imsejjaħ Dublin III (1)?

2)

Ir-rimedju effettiv previst fl-Artikolu 27 tar-Regolament imsejjaħ Dublin III għandu jinftiehem fis-sens li jipprekludi biss l-implimentazzjoni ta’ miżura ta’ trasferiment forzat matul l-eżami tal-appell ippreżentat kontra l-imsemmija deċiżjoni ta’ trasferiment jew fis-sens li jipprojbixxi kull miżura preparatorja għal tneħħija, bħat-tpoġġija f’ċentru li jiżgura l-implimentazzjoni ta’ traġitt ta’ ritorn fir-rigward tal-applikanti għall-ażil mitluba sabiex l-applikazzjoni għall-ażil tagħhom tiġi eżaminata f’pajjiż Ewropew ieħor?

1)

Ir-Regola 3(a) tar-Regoli ġenerali għall-interpretazzjoni tan-Nomenklatura Magħquda li tirriżulta mir-Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kummissjoni (UE) 2015/1754 tas-6 ta’ Ottubru 2015 li jemenda l-Anness I tar-Regolament tal-Kunsill (KEE) Nru 2658/87 dwar in-nomenklatura tat-tariffa u l-istatistika u dwar it-Tariffa Doganali Komuni (1), għandha tiġi interpretata fis-sens li, għall-finijiet tal-klassifikazzjoni ta’ oġġetti bħal dawn inkwistjoni fil-kawża prinċipali – ikkostitwiti minn diversi materjali – l-intestatura li tagħti “l-iżjed deskrizzjoni speċifika” hija f’kull każ l-intestatura li taħtha jaqa’ l-materjal li huwa predominanti f’termini ta’ kwantità (bħala volum) jew tali interpretazzjoni tapplika biss jekk l-intestatura stess tipprevedi l-kwantità (bħala volum) bħala kriterju li jidentifika b’mod iktar ċar u li jagħti deskrizzjoni iktar ċara u estensiva tal-oġġett?

2)

Fid-dawl tar-risposta għall-ewwel domanda u fil-kuntest tan-Noti ta’ Spjega [dwar is-Sistema Armonizzata] marbuta mal-intestaturi 4410 u 4419, ir-Regolament ta’ Implimentazzjoni 2015/1754 għandu jiġi interpretat fis-sens li l-intestatura 4419 ma tapplikax għal oġġetti ta’ bordijiet tal-injam magħmula mill-frak (fibri), li fihom il-piż tal-materjal li jgħaqqad (reżina li tirreaġixxi għas-sħana) jaqbeż il-15 % tal-piż tal-bordijiet?

3)

Ir-Regolament ta’ Implimentazzjoni 2015/1754 għandu jiġi interpretat fis-sens li oġġetti bħal dawk inkwistjoni fil-kawża prinċipali – tazzi mmanifatturati minn materjal kompost, ikkostitwit 72,33 % minn fibri veġetali linjoċellulożi u 25,2 % minn materjal li jgħaqqad (reżina ta’ melamina) – għandhom jiġu kklassifikati taħt l-intestatura 3924 10 00 tal-Anness I?

—

tiddeċiedi fir-rigward tar-rikors tagħhom tal-31 ta’ Lulju 2019, mingħajr ir-rinviju quddiem il-Qorti Ġenerali tad-digriet ikkontestat.

—

tannulla d-digriet Nru 923557 tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea (Id-Disa’ Awla), tal-11 ta’ Diċembru 2019, relattiv għall-imsemmi rikors u tilqa’ r-rikors b’mod sħiħ;

—

tannulla r-Regolament (UΕ) 2019/1157 (1) tal-20 ta’ Ġunju 2019 imsemmi iktar ’il fuq;

—

tikkundanna lill-konvenuti għall-ispejjeż tal-proċedura.

1.

L-ewwel aggravju , li bih jiġi sostnut li d-digriet ikkontestat, meta jiċħad ir-rikors tagħhom bħala inammissibbli u meta jiddeċiedi, qabel kollox, li “[…] ir-Regolament ikkontestat ma jolqotx lir-rikorrenti li huma persuni fiżiċi minħabba kwalitajiet partikolari għalihom jew minħabba sitwazzjoni ta’ fatt li tikkaratterizzahom fil-konfront ta’ kwalunkwe persuna oħra, iżda minħabba t-twemmin tagħhom, li huwa ddikjarat, fil-fatt jew fid-dritt, minn numru indeterminat ta’ persuni. Konsegwentement, l-imsemmija rikorrenti ma humiex individwalment ikkonċernati mir-Regolament ikkontestat fis-sens tar-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE”, kiser ir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE, l-Artikolu 19 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, il-prinċipju ta’ proporzjonalità, il-preambolu kif ukoll l-Artikoli 47 u 52(1) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea (2000/C 364/01), l-Artikolu 5(1) u (4) tat-Trattat tal-Unjoni Ewropea (individwalment u flimkien mal-Protokoll Nru 2 fir-rigward tal-applikazzjoni tal-prinċipju ta’ proporzjonalità), kif ukoll il-ġurisprudenza relattiva. Dan għaliex bir-rikors tagħhom, ir-rikorrenti jsostnu li r-Regolament ikkontestat jikser id-drittijiet tal-bniedem tagħhom, fosthom anki d-drittijiet fundamentali previsti mill-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea, (id-dinjità tal-bniedem, it-twemmin reliġjuż, id-dritt ta’ objezzjoni minħabba l-libertà ta’ reliġjon, il-ħajja personali u l-libertà, l-informazzjoni ta’ natura personali, id-dritt għal kunsens espliċitu għal kull trattament ta’ din l-informazzjoni), peress li r-Regolament jirrigwardahom direttament u individwalment u,  minħabba n-natura stess tad-drittijiet affettwati bħala drittijiet fundamentali tal-bniedem , huma għandom interess leġittimu li jippreżentaw rikors għal annullament quddiem il-Qorti Ġenerali skont ir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE, li fost il-qrati tal-Unjoni jitqies li huwa direttament intiż biex jistħarreġ l-invalidità tar-Regolamenti fil-każ ta’ ksur tad-drittijiet fundamentali tal-bniedem.

2.

It-tieni aggravju , li bih jiġi sostnut li l-Qorti Ġenerali li ppronunzjat id-digriet ikkontestat, meta ddikjarat inammissibbli r-rappreżentanza tas-sitt rikorrent quddiemha, l-avukat Christos Papasotiriou, u dan għaliex “is-sitt rikorrent […] ma għamilx użu mis-servizzi ta’ avukat, terz, biex jirrappreżentah , iżda aġixxa f’ismu stess, billi ffirma r-rikors huwa stess u billi bbaża ruħu fuq l-istatus tiegħu ta’ avukat abbażi tad-dokument ta’ leġittimazzjoni msemmi fl-Artikolu 51(2) tar-Regoli tal-Proċedura […]”, wettqet interpretazzjoni żbaljata, contra legem, tad-dispożizzjoni li tinsab fl-Artikolu 19 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea u kisret l-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea u l-prinċipju ta’ proporzjonalità, kif ukoll tad-dispożizzjonijiet rilevanti tal-leġiżlazzjoni tal-Unjoni stabbiliti biex jiżguraw dan il-prinċipju.

1

L-Artikolu 50 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea, interpretat fid-dawl tal-Artikolu 4 tal-Protokoll Nru 7 tal-Konvenzjoni Ewropea għall-Protezzjoni tad-Drittijiet tal-Bniedem u tal-Libertajiet Fundamentali u fid-dawl tal-ġurisprudenza tal-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem relatata ma’ dan, jipprekludi kumulu ta’ proċeduri kriminali u amministrattivi ta’ natura kriminali li jkollhom bħala suġġett fatt materjali uniku (telefonati mhux mitluba) b’azzjoni kriminali taħt żewġ klassifikazzjonijiet differenti?

2)

Jekk tingħata risposta fl-affermattiv, li jimplika proċedura kriminali waħda għall-istess fatt, l-Artikolu 49 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea, li jistabbilixxi l-prinċipji ta’ legalità u ta’ proporzjonalità tar-reati u tal-pieni, interpretat fid-dawl tad-drittijiet u tal-libertajiet tal-Konvenzjoni Ewropea għall-Protezzjoni tad-Drittijiet tal-Bniedem u tal-Libertajiet Fundamentali u fid-dawl tal-ġurisprudenza tal-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem relatata ma’ dan, ma jeżiġix li l-kundizzjonijiet u l-kriterji għal proċedura waħda jkunu ddefiniti minn qabel, b’teħid inkunsiderazzjoni, b’mod partikolari, tal-gravità tal-ksur?

3)

Jekk tingħata risposta fin-negattiv, li jimplika kumulu ta’ proċeduri kriminali, l-Artikolu 49 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea, li jistabbilixxi l-prinċipji ta’ legalità u ta’ proporzjonalità tar-reati u tal-pieni, interpretat fid-dawl tad-drittijiet u tal-libertajiet tal-Konvenzjoni Ewropea għall-Protezzjoni tad-Drittijiet tal-Bniedem u tal-Libertajiet Fundamentali u fid-dawl tal-ġurisprudenza tal-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem relatata ma’ dan, ma jeżiġix li dan il-kumulu ta’ proċeduri kriminali u amministrattivi ta’ natura kriminali għal fatt materjali uniku (telefonati mhux mitluba) jiġi limitat għall-każijiet l-iktar serji u, f’dan il-każ, li l-kriterji ta’ gravità jiġu ddefiniti minn qabel?

—

din l-istess leġiżlazzjoni nazzjonali, f’dan il-każ il-leġiżlazzjoni Belġjana, ma timponix fuq il-persuni li jimpjegaw l-obbligu li jistabbilixxu sistema affidabbli li tippermetti li jitkejjel it-tul taż-żmien tax-xogħol ta’ kuljum imwettaq minn kull ħaddiem;

—

u l-persuna li timpjega ma jkunx stabbilixxa tali sistema minn jeddu;

—

u b’hekk ipoġġi lill-ħaddiem fl-impossibbiltà materjali li jipprova dan il-qbiż?

—

L-appellanti titlob li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha tilqa’ l-appell u tannulla s-sentenza tad-19 ta’ Diċembru 2019, Il-Greċja vs Il-Kummissjoni (T-295/18, mhux ippubblikata, EU:T:2019:880), li permezz tagħha l-Qorti Ġenerali ċaħdet ir-rikors ippreżentat mir-Repubblika Ellenika fis-7 ta’ Mejju 2018 intiż għall-annullament tad-Deċiżjoni ta’ Implimentazzjoni tal-Kummissjoni (UE) 2018/304 tas-27 ta’ Frar 2018 li teskludi mill-finanzjament tal-Unjoni Ewropea ċertu nfiq li ġarrbu l-Istati Membri fil-kuntest tal-Fond Agrikolu Ewropew ta’ Garanzija (il-FAEG) u fil-kuntest tal-Fond Agrikolu Ewropew għall-Iżvilupp Rurali (il-FAEŻR) (notifikata bid-dokument C(2018) 955) (ĠU 2018, L 59, p. 3) sa fejn hija teskludi mill-finanzjament tal-Unjoni Ewropea ċertu nfiq tar-Repubblika Ellenika fl-ammont gross totali ta’ EUR 17 869 131,75 (impatt fuq il-baġit ta’ EUR 14 857 076,98) li twettaq u li ġie ddikjarat fil-kuntest tal-FAEŻR fil-kuntest tal-miżuri 125A, 321 u 322 (ammont gross totali ta’ EUR 15 631 043,52 u impatt fuq il-baġit ta’ EUR 12 618 988,75) u tal-miżura 123A (ammont ta’ EUR 2 238 088,23) kif ukoll fl-ammont ta’ EUR 588 103,59 li twettaq fil-kuntest tal-FAEG wara l-miżura ta’ kontroll tal-operazzjonijiet għas-snin finanzjarji 2011-2014.

1)

Il-prinċipju ta’ ne bis in idem, kif iggarantit mill-Artikolu 50 tal-Karta, għandu jiġi interpretat fis-sens li ma jipprekludix lill-awtorità amministrattiva kompetenti ta’ Stat Membru milli timponi multa għal ksur tad-dritt Ewropew tal-kompetizzjoni, f’sitwazzjoni bħal dik inkwistjoni f’dan il-każ, fejn l-istess persuna ġuridika tkun diġà ġiet meħlusa definittivament minn multa amministrattiva imposta fuqha mir-regolatur postali nazzjonali minħabba allegat ksur tal-leġiżlazzjoni postali, fid-dawl tal-istess fatti jew ta’ fatti simili, sa fejn il-kriterju tal-unità tal-interess legali protett ma jkunx issodisfatt minħabba li l-kawża preżenti tirrigwarda żewġ ċirkustanzi ta’ ksur differenti ta’ żewġ leġiżlazzjonijiet differenti li jidħlu f’żewġ oqsma legali separati?

2)

Il-prinċipju ta’ ne bis in idem, kif iggarantit mill-Artikolu 50 tal-Karta, għandu jiġi interpretat fis-sens li ma jipprekludix lill-awtorità amministrattiva kompetenti ta’ Stat Membru milli timponi multa għal ksur tad-dritt Ewropew tal-kompetizzjoni, f’sitwazzjoni bħal dik inkwistjoni f’dan il-każ, fejn l-istess persuna ġuridika tkun diġà ġiet meħlusa definittivament minn multa amministrattiva imposta fuqha mir-regolatur postali nazzjonali minħabba allegat ksur tal-leġiżlazzjoni postali, fid-dawl tal-istess fatti jew ta’ fatti simili, għar-raġuni li limitazzjoni għall-prinċipju ta’ ne bis in idem hija ġġustifikata mill-fatt li l-leġiżlazzjoni fil-qasam tal-kompetizzjoni tfittex għan kumplementari ta’ interess ġenerali, jiġifieri l-ħarsien u ż-żamma ta’ sistema mingħajr distorsjoni tal-kompetizzjoni fi ħdan is-suq intern, u ma teċċedix dak li huwa xieraq u neċessarju bil-għan li jintlaħaq l-għan imfittex leġittimament minn din il-leġiżlazzjoni; u/jew bil-għan li jiġi protett id-dritt u l-libertà ta’ impriża ta’ dawn l-operaturi l-oħra abbażi tal-Artikolu 16 tal-Karta?

—

tiddikjara li l-istituzzjonijiet tal-Unjoni Ewropea manifestament kisru l-obbligi tagħhom u kkawżaw dannu lir-rikorrent, peress li:

—

tiddikjara li l-konvenuta għandha tħallas lir-rikorrent is-somma pekunjarja ta’ EUR 4 800 000 bħala kumpens għad-dannu kkawżat bil-mod spjegat hawn fuq, fi żmien tlett’ijiem minn meta s-sentenza ssir definittiva;

—

tordna l-ħlas lura tal-ispejjeż tal-kawża lir-rikorrent.

1.

L-ewwel motiv ibbażat fuq it-tiġrib ta’ dannu mir-rikorrent fil-kuntest tad-danni mhux kuntrattwali tal-Unjoni Ewropea skont it-tieni paragrafu tal-Artikolu 340 tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea (TFUE).

B’riżultat tal-għajnuna pubblika mogħtija lill-kompetituri tar-rikorrent bi ksur tat-TFUE, il-kumpannija tar-rikorrent, f’termini ta’ kompetittività, ġarrbet dannu li inizjalment ikkawżalha tnaqqis fid-dħul mill-bejgħ annwali tagħha u tnaqqis tal-profitti annwali ta’ diversi miljuni ta’ koruna Ċeka [(CZK)]. Fir-rigward tal-fatt li l-għajnuna mill-Istat baqgħet tingħata għal xi snin u, b’rabta ma’ dan, tas-sitwazzjoni ekonomika mhux soddisfaċenti tal-kumpannija, il-qorti kompetenti tar-Repubblka Ċeka tat deċiżjoni ta’ dikjarazzjoni ta’ insolvenza.

Fil-każ fejn ir-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 800/2008 (Regolament għal Eżenzjoni Ġenerali Sħiħa) kien konformi mal-liġi, l-għajnuna introdotta b’modi selettivi u diskriminatorji fil-kuntest tal-programm ta’ sussidji POII ikkawżat dannu partikolari u mhux tas-soltu fil-konfront tar-rikorrent, li totalment imur lil hinn mil-limiti tar-riskju ekonomiku relatat mal-attività ekonomika tal-kumpannija tar-rikorrent.

2.

It-tieni motiv ibbażat fuq in-nuqqas ta’ osservanza min-naħa tal-Kummissjoni tal-Artikolu 107 TFUE fl-adozzjoni tar-Regolament (KE) Nru 800/2008 tas-6 ta’ Awwissu 2008 (Regolament għal Eżenzjoni Ġenerali Sħiħa).

Bis-saħħa tal-Artikolu 109 TFUE, il-Kunsill huwa awtorizzat jiddetermina, permezz ta’ regoli, oqsma li fihom ma hijiex meħtieġa l-proċedura standard fejn il-Kummissjoni tevalwa talba għal għajnuna mill-Istat u teżaminaha taħt perspettiva konformi mal-Artikolu 107 TFUE. Il-Kunsill adotta r-Regolament Nru 659/1999 u fih awtorizza lill-Kummissjoni (skont l-Artikolu 108(4) TFUE) tadotta regolamenti li fihom tiddefinixxi r-rekwiżiti għall-għoti ta’ għajnuna pubblika barra mis-sistema standard ta’ awtorizzazzjoni “ad hoc”. Il-Kummissjoni adottat ir-Regolament Nru 70/2001 u mbagħad ir-Regolament Nru 800/2008 u sussegwentement ir-Regolament Nru 651/2014 (Regolamenti għal Eżenzjoni Ġenerali Sħiħa).

Madankollu, la l-Kunsill u lanqas il-Kummissjoni ma setgħu jmorru lil hinn mill-Artikolu 107 TFUE bir-regolamenti tagħhom, u dan għaliex ir-rwol tagħhom huwa li jistabbilixxu l-kundizzjonijiet għall-għajnuna mill-Istat b’tali mod li l-Istati Membri, li jimplimentaw għajnuna mill-Istat f’oqsma “koperti minn esklużjoni”, ma jkunux jistgħu jimplimentaw għajnuna mill-Istat li tkun tmur kontra l-prinċipju ta’ nuqqas ta’ ndħil fil-kompetizzjoni, anki jekk tkun eskluża mill-proċedura standard quddiem il-Kummissjoni. Din hija r-raġuni għalfejn għadha tapplika s-superviżjoni (stabbilita u ggarantita fit-TFUE) tal-Kummissjoni fuq is-sistema ta’ għajnuna anki fl-oqsma li jaqgħu taħt esklużjoni, għalfejn il-proċedimenti dwar l-irkupru ta’ għajnuna mogħtija illegalment għadhom aċċessibbli (tal-inqas teoretikament), u għalfejn l-Unjoni Ewropea għadha tirrikonoxxi lilha nfisha bħala ekonomija tas-suq, u għaldaqstant ekonomija li tipproduċi prodotti u servizzi akkwistati b’mod volontarju mill-klijenti bil-għan li jottimizzaw ir-relazzjoni bejn id-dħul u l-ispejjeż, u mhux prodotti u servizzi ddeterminati minn politiċi u uffiċjali.

3.

It-tielet motiv ibbażat fuq il-ksur, min-naħa tal-Kummissjoni, tat-Trattati u tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali billi permezz tad-deċiżjoni tagħha tat-3 ta’ Diċembru 2007 adottat il-Programm Operazzjonali (POII) u ma pubblikatx din id-deċiżjoni.

Il-Kummissjoni hija l-unika istituzzjoni tal-Unjoni Ewropea awtorizzata twettaq kontroll dwar jekk għajnuna mill-Istat hijiex implimentata skont l-Artikolu 107 TFUE.

Fir-rigward tal-programm operazzjonali approvat, il-Kummissjoni ma eżaminatx jekk u għalfejn seħħ il-falliment tas-suq, li hija waħda mill-kundizzjonijiet għall-implimentazzjoni tal-għajnuna mill-Istat. Barra minn hekk, il-Kummissjoni ma rrikjedietx mir-Repubblika Ċeka li tippreżenta analiżi tal-ispejjeż u tal-qligħ (cost-benefit analysis, CBA), indikaturi ddefiniti b’mod oġġettiv, analiżi tal-impatt fuq il-kompetizzjoni u rekwiżiti oħra li, skont ir-rikorrent, huma meħtieġa għall-implimentazzjoni ta’ għajnuna mill-Istat. Għaldaqstant id-deċiżjoni tal-Kummissjoni kienet illegali u mhux konformi mal-missjoni tal-Kummissjoni.

4.

Ir-raba’ motiv ibbażat fuq ir-riċeviment, min-naħa tal-Kummissjoni, ta’ sensiela ta’ ittri mingħand ir-rikorrent, fosthom diversi analiżi ddettaljati li jagħtu prova tal-illegalità tal-għajnuna mogħtija fil-kuntest tal-POII, fuq in-nuqqas ta’ aġir tagħha konformement mar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 659/1999, u fuq nuqqas ta’ osservanza min-naħa tagħha tal-prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba ggarantit fil-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea. Peress li l-Kummissjoni ma ħadet ebda pass ta’ kontroll u ma talbet ebda dokument addizzjonali, hija rrifjutat li tagħti segwitu għall-ilmenti tar-rikorrent għaliex, “prima facie”, ma tara ebda ksur fl-implimentazzjoni tal-programm ta’ sussidji POII.

5.

Il-ħames motiv ibbażat fuq iċ-ċaħda, mill-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea (QĠUE), tal-aċċess għas-sistema ġudizzjarja għar-raġuni ta’ formaliżmu eċċessiv.

Ir-rikorrent ippreżenta rikors quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea għall-annullament ta’ tliet Regolamenti għal Eżenzjoni Ġenerali Sħiħa minħabba li jmorru kontra t-Trattati u l-Karta tad-Drittijiet Fundamentali. Fiż-żewġ istanzi l-QĠUE ċaħdet ir-rikors ippreżentat mir-rikorrent għall-annullament tar-Regolamenti għal Eżenzjoni Ġenerali Sħiħa minħabba inammissibbiltà manifesta. Ir-raġuni għaċ-ċaħda kienet in-nuqqas ta’ osservanza tat-terminu ta’ xahrejn oġġettiv stabbilit fl-Artikolu 263 TFUE. Il-QĠUE b’ebda mod ma ttrattat il-mertu tal-kawża u kulma għamlet kien li applikat b’mod formalistiku t-terminu għat-tressiq ta’ kawża. Fil-frattemp, ir-rikorrent argumenta li t-twettiq illegali tal-mekkaniżmu ta’ kontroll mill-Kummissjoni kien żvelat biss abbażi tat-tweġiba tal-Kummissjoni għall-ilment imressaq quddiemha mir-rikorrent. Fir-rikors quddiem il-QĠUE, ir-rikorrent sostna li bħala bidu tad-dekorrenza tat-terminu ta’ preskrizzjoni għandha titqies it-tweġiba li fiha l-Kummissjoni ċaħdet li teżamina l-ilment tiegħu f’iktar dettall.

—

tannulla d-Deċiżjoni ta’ Implimentazzjoni tal-Kummissjoni (UE) 2019/1973 tas-27 ta’ Novembru 2019 li ma tapprovax is-silver copper zeolite bħala sustanza attiva eżistenti għall-użu fit-tipi ta’ prodott 2 u 7 ta’ prodotti bijoċidali (1).

—

tikkundanna lill-konvenuta għall-ispejjeż.

1.

2.

3.

4.

—

tannulla d-deċiżjoni tad-Direttur Ġenerali għall-Impjiegi, Affarijiet Soċjali u Inklużjoni inkluża fil-posta elettronika tat-2 ta’ Lulju 2019 tal-korrispondent tan-negozju għar-riżorsi umani kompetenti li permezz tagħha t-talba taċ-Ċentru Ewropew għall-Iżvilupp ta’ Taħriġ Professjonali (Cedefop) għat-tielet tiġdid tal-kollokament tar-rikorrent kienet miċħuda;

—

tannulla d-deċiżjoni tat-23 ta’ Jannar 2020 tal-Awtorità tal-Ħatra li tiċħad l-ilment sottomess mir-rikorrent taħt l-Artikolu 90(2) tar-Regolamenti tal-Persunal;

—

tikkundanna lill-konvenut għall-ispejjeż.

1.

L-ewwel motiv, ibbażat fuq l-allegazzjoni ta’ rregolarità tal-proċedura prekontenzjuża, li ma wasslitx għal reviżjoni xierqa mill-Awtorità tal-Ħatra tad-deċiżjoni kkontestata tat-2 ta’ Lulju 2019.

2.

It-tieni motiv, ibbażat fuq l-allegazzjoni ta’ ksur essenzjali u proċedurali tal-Artikolu 38 tar-Regolamenti tal-Persunal.

3.

It-tielet motiv, ibbażat fuq l-allegazzjoni ta’ ksur tal-prinċipju ġenerali tad-dmir ta’ diliġenza, bħala parti mid-dritt għal amministazzjoni tajba fir-rigward tan-nuqqas ta’ kunsiderazzjoni tal-punti fattwali kollha tal-każ u tan-nuqqas ta’ motivazzjoni.

4.

Ir-raba’ motiv, ibbażat fuq l-allegazzjoni ta’ ksur tad-dritt għall-protezzjoni tal-familja stabbilit fl-Artikolu 33 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea.

—

Primarjament, skont l-Artkolu 263 TFUE:

—

Sussidjarjament

1.

L-ewwel motiv taħt l-Artikolu 263 TFUE, ibbażat fuq l-allegazzjoni li l-konvenuta wettqet żball ta’ liġi u applikat ħażin il-kriterju ta’ eliġibbiltà għall-għotja tal-istrument għall-SMEs previst fir-Regolament Nru 1290/2013 (1).

2.

It-tieni motiv taħt l-Artikolu 263 TFUE, ibbażat fuq l-allegazzjoni li l-konvenuta wettqet żball ta’ liġi peress li d-deċiżjoni kkontestata tikser il-prinċipju ta’ trattament ugwali.

3.

It-tielet motiv taħt l-Artikolu 263 TFUE, ibbażat fuq l-allegazzjoni li d-deċiżjoni kkontestata tikser il-prinċipji ta’ ċertezza legali u ta’ aspettattivi leġittimi.

4.

Motiv wieħed taħt l-Artikolu 272 TFUE, ibbażat fuq l-allegazzjoni li d-deċiżjoni kkontestata tirriżulta, b’mod partikolari minħabba l-iżball ikkonstatat fl-interpretazzjoni tal-liġi applikabbli u prassi diskriminatorja, ukoll f’interpretazzjoni żbaljata u fi ksur tal-obbligi kuntrattwali fir-rigward tar-rikorrenti.

—

tannulla d-deċiżjoni tal-Kummissjoni Ewropea tat-18 ta’ Diċembru 2019 abbażi tal-Artikolu 4 tar-Regoli ta’ Implimentazzjoni tar-Regolament (KE) No 1049/2001, (1) li permezz tagħha ġiet miċħuda t-talba konfermattiva tar-rikorrenti tat-13 ta’ Novembru 2019 għal aċċess għal dokumenti taħt dan ir-regolament;

—

tordna lill-Kummissjoni Ewropea tagħti aċċess lir-rikorrenti għall-verżjonijiet mhux kunfidenzjali tad-dokument li jelenka l-benefiċjarji tad-deċiżjonijiet dwar it-taxxa ppreżentat mill-Lussemburgu fit-22 ta’ Diċembru 2014 b’risposta għall-ittra tal-Kummissjoni tad-19 ta’ Ġunju 2013, li jeżisti riferiment għalih fil-paragrafu 4 tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni tas-7 ta’ Marzu 2019 li tiftaħ investigazzjoni formali ta’ għajnuna mill-Istat fil-Każ SA.50400 (2019/NN-2) – Lussemburgu – Għajnuna mill-Istat possibbli, u għad-deċiżjonijiet dwar it-taxxa mogħtija mill-amministrazzjoni tat-taxxa tal-Lussemburgu li hemm riferiment għalihom mill-Kummissjoni Ewropea fil-paragrafi 4 u 7 tal-imsemmija deċiżjoni tal-Kummissjoni tas-7 ta’ Marzu 2019;

—

tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż.

1.

L-ewwel motiv ibbażat fuq il-fatt li l-Kummissjoni wettqet żball ta’ liġi meta kkunsidrat li l-preżunzjoni ġenerali ta’ nuqqas ta’ żvelar stabbilita mill-ġurisprudenza tapplika fir-rigward tat-talba tar-rikorrenti għal aċċess għad-dokumenti mitluba.

2.

It-tieni motiv ibbażat fuq il-fatt li, anki jekk jiġi preżunt li l-preżunzjoni ġenerali ta’ nuqqas ta’ żvelar huwa applikabbli f’dan il-każ (quod non), l-assenza ta’ kwalunkwe dannu possibbli għall-interessi protetti mill-ewwel u mit-tielet inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament 1049/2001, tikkontesta l-applikazzjoni ta’ din il-preżunzjoni (l-ewwel parti tat-tieni motiv). Barra minn hekk, ir-rikorrenti ssostni li l-applikazzjoni ta’ din il-preżunzjoni tkun, fi kwalunkwe każ, miċħuda, peress li jeżistu raġunijiet imperattivi ta’ interess pubbliku li jiġġustifikaw l-iżvelar tad-dokumenti mitluba (it-tieni parti tat-tieni motiv).

3.

It-tielet motiv ibbażat fuq il-fatt li l-Kummissjoni kisret ir-rekwiżiti ta’ motivazzjoni stabbiliti fl-Artikolu 296 TFUE u d-dritt tar-rikorrenti għal amministrazzjoni tajba stabbilit fl-Artikolu 41 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea.

—

tannulla d-deċiżjoni kkontestata bl-eċċezzjoni tal-konklużjoni li tgħid li t-trade mark ikkontestata għandha tinżamm għall-prodotti “Metalli komuni u l-ligi tagħhom” fil-Klassi 6;

—

tikkundanna lill-EUIPO għall-ispejjeż.

—

Ksur tal-Artikolu 8(4) moqri flimkien mal-Artikolu 60(1)(c) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill;

—

Nuqqas manifest ta’ motivazzjoni tad-deċiżjoni kkontestata.

—

tannulla d-deċiżjoni kkontestata;

—

tikkundanna lill-EUIPO kif ukoll lill-parti l-oħra għall-ispejjeż.

—

Ksur tad-dispożizzjonijiet proċedurali previsti fl-Artikolu 24 tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kummissjoni (UE) 2018/626;

—

Ksur tad-dispożizzjonijiet proċedurali previsti fl-Artikolu 7(1) tar-Regolament Delegat tal-Kummissjoni (UE) 2018/625;

—

Ksur tal-prinċipju ta’ dritt għal smigħ;

—

Ksur tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill.

—

tannulla l-partijiet li ġejjin tal-att ikkontestat: (i) l-Artikoli 1(b) u 2(b) tal-Anness VI fil-parti fejn jipprevedu li “dawn il-valuri jitqiesu bħala l-valuri ddikjarati għall-fini tal-proċedura ta’ verifika fl-Anness IX”; (ii) il-paragrafu 2(a) tal-Anness IX fil-parti fejn jipprevedi li “il-valuri ddikjarati” jikkorrispondu mal-“valuri mogħtija fid-dokumentazzjoni teknika”; u (iii) il-paragrafu (2)(b) tal-Anness IX;

—

tannulla t-Tabella 9 dwar “Tolleranzi tal-verifika” fl-Anness IX fil-parti fejn tinkludi parametri li huma inklużi fl-Anness VI u ma humiex imniżżlin fl-Anness V, jiġifieri: “EW, full, EW,½, EW,1/4, EWD, full, EWD,½” u “WW, full, WW,½ WW,1/4, WWD, full, WWD,½”; u

—

tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż ta’ dawn il-proċeduri.

1.

L-ewwel motiv, ibbażat fuq l-allegazzjoni li l-att ikkontestat jikser l-Artikoli 3, 12 u 16 tar-Regolament Nru 2017/1369 (2) u li l-Kummissjoni aġixxiet ultra vires meta daħħlet rekwiżiti inkonsistenti fir-rigward tad-dokumentazzjoni teknika li l-fornituri jridu jtellgħu fil-bażi tad-data u l-proċedura ta’ verifika li l-awtoritajiet tas-sorveljanza tas-suq jistgħu jwettqu.

2.

It-tieni motiv, ibbażat fuq l-allegazzjoni li l-att ikkontestat jikser l-prinċipju ta’ ċertezza legali u ta’ ugwaljanza fit-trattament għaliex jonqos milli jistabbilixxi qafas regolatorju ċar u mhux ekwivoku, li jpoġġi lill-fornituri fl-impossibbiltà li jiddeterminaw l-obbligi tagħhom, fir-rigward tad-data li għandha tiġi pprovduta fid-dokumentazzjoni teknika; u l-proċedura ta’ verifika applikabbli sabiex tiġi evalwata l-eżattezza tad-data.

—

tannulla l-partijiet li ġejjin tal-att ikkontestat: (i)l-Artikolu 1(42) tal-Anness I li jipprevedi d-definizzjoni ta’ “valur iddikjarat”; (ii)il-paragrafu 2(2)(a) tal-Anness IX fil-parti fejn jiddikjara li “valuri ddikjarati” jikkorrispondu ma’ dawk il-“valuri mogħtija fid-dokumentazzjoni teknika”; u (iii)il-paragrafu 2(2)(b) tal-Anness IX;

—

tannulla t-Tabella 9 dwar “Tolleranzi ta’ verifika” tal-Anness IX fil-parti fejn fiha l-parametri li huma inklużi fl-Anness VI u li ma humiex imniżżla fl-Anness V, jiġifieri: “Effiċjenza totali tal-mains ηTM”, “Fattur ta’ manutenzjoni tal-lumen (għal FL u HID)”,“Fattur ta’ sopravivenza (għal FL u HID)” u “Purità tal-eċċitament”;

—

tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż ta’ dawn il-proċeduri.

1.

L-ewwel motiv huwa bbażat fuq il-fatt li l-att ikkontestat jikser l-Artikoli 3, 12 u 16 tar-Regolament Qafas (2) u l-Kummissjoni aġixxiet ultra vires billi introduċiet rekwiżiti inkonsistenti fir-rigward tad-dokumentazzjoni teknika li l-fornituri għandhom itellgħu fid-database u l-proċedura ta’ verifika li l-awtoritajiet ta’ sorveljanza tas-suq għandhom id-dritt li jwettqu.

2.

It-tieni motiv huwa bbażat fuq il-fatt li l-att ikkontestat jikser il-prinċipju taċ-ċertezza legali u tal-ugwaljanza fit-trattament minħabba li jonqos milli jistabbilixxi qafas regolatorju ċar u univokali li jpoġġi lill-fornituri fl-impossibiltà li jiddeterminaw id-dmirijiet tagħhom f’dak li jirrigwarda d-data ipprovduta fid-dokumentazzjoni teknika; u l-proċedura ta’ verifika applikabbli biex tevalwa l-eżattezza tad-data.

—

tannulla l-partijiet li ġejjijn tal-att ikkontestat: (i) il-paragrafu 3(2)(a) tal-Anness IX fil-parti li fiha huwa ddikjarat li l-“valuri ddikjarati” jikkorrispondu għall-“valuri pprovduti fid-dokumentazzjoni teknika”; u (iii) il-paragrafu 3(2)(b) tal-Anness IX;

—

tannulla t-Tabella 8 dwar it-“Tolleranzi tal-verifika għal parametri mkejla” tal-Anness IX fil-part li fih hemm inkluż parametri li huma inklużi fl-Anness VI u ma humiex elenkati fl-Anness V, jiġifieri: “E16, E32” u “Eaux”;

—

tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż ta’ dawn il-proċeduri.

1.

L-ewwel motiv huwa bbażat fuq l-allegazzjoni li l-att ikkontestat jikser l-Artikoli 3, 12 u 16 tar-Regolament Qafas (2) u li l-Kummissjoni aġixxiet ultra vires meta introduċiet rekwiżiti inkonsistenti inkonnessjoni mad-dokumentazzjoni teknika li l-fornituri għandhom itellgħu fid-data base u mal-proċedura ta’ verifika li l-awtoritajiet ta’ sorveljanza tas-suq huma intitolati li jwettqu.

2.

It-tieni motiv huwa bbażat fuq l-allegazzjoni li l-att ikkontestat jikser il-prinċipju ta’ ċertezza legali u ta’ ugwaljanza fit-trattament billi jonqos milli jistabbilixxi qafas regolatorju ċar u inekwivoku, fatt li jpoġġi lill-fornituri fl-impossibbiltà li jiddeterminaw id-doveri tagħhom, inkonnessjoni mad-data li għandha tiġi pprovduta fid-dokumentazzjoni teknika; u mal-proċedura applikabbli ta’ verifika biex tiġi evalwata l-akkuratezza tad-data.

—

tannulla l-partijiet li ġejjin tal-att ikkontestat: (i) l-Artikolu 1(b) tal-Anness VI fil-parti fejn jipprevedi li “dawn il-valuri jitqiesu bħala l-valuri ddikjarati għall-fini tal-proċedura ta’ verifika fl-Anness IX”; (ii) il-punt 2(a) tat-tielet paragrafu tal-Anness IX fil-parti fejn jipprevedi li “il-valuri ddikjarati” jikkorrispondu mal-“valuri mogħtija fid-dokumentazzjoni teknika”; u (iii) il-punt (2)(b) tat-tielet paragrafu tal-Anness IX;

—

tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż ta’ dawn il-proċeduri.

1.

L-ewwel motiv, ibbażat fuq l-allegazzjoni li l-att ikkontestat jikser l-Artikoli 3, 12 u 16 tar-Regolament Nru 2017/1369 (2) u li l-Kummissjoni aġixxiet ultra vires meta daħħlet rekwiżiti inkonsistenti fir-rigward tad-dokumentazzjoni teknika li l-fornituri jridu jtellgħu fil-bażi tad-data u l-proċedura ta’ verifika li l-awtoritajiet tas-sorveljanza tas-suq jistgħu jwettqu.

2.

It-tieni motiv, ibbażat fuq l-allegazzjoni li l-att ikkontestat jikser l-prinċipju ta’ ċertezza legali u ta’ ugwaljanza fit-trattament għaliex jonqos milli jistabbilixxi qafas regolatorju ċar u mhux ekwivoku, li jpoġġi lill-fornituri fl-impossibbiltà li jiddeterminaw l-obbligi tagħhom, fir-rigward tad-data li għandha tiġi pprovduta fid-dokumentazzjoni teknika; u l-proċedura ta’ verifika applikabbli sabiex tiġi evalwata l-eżattezza tad-data.

—

tannulla r-Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kummissjoni (UE) 2019/2131 tat-28 ta’ Novembru 2019 li jemenda r-Regolament ta’ Implimentazzjoni (UE) 2019/1198 li jimponi dazju antidumping definittiv fuq l-importazzjonijiet ta’ oġġetti taċ-ċeramika li jintużaw fuq il-mejda u fil-kċina li joriġinaw mir-Repubblika tal-Poplu taċ-Ċina wara rieżami ta’ skadenza skont l-Artikolu 11(2) tar-Regolament (UE) 2016/1036 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill;

—

tikkundanna lill-Kummissjoni Ewropea għall-ispejjeż tar-rikorrenti.

1.

L-ewwel motiv ibbażat fuq il-fatt li l-Kummissjoni kisret l-Artikolu 13(3) flimkien mal-Artikoli 5(10) u 5(11) tar-Regolament (EU) 2016/1036 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-8 ta’ Ġunju 2016 dwar il-protezzjoni kontra l-importazzjonijiet li huma l-oġġett ta’ dumping minn pajjiżi mhux membri tal-Unjoni Ewropea (iktar ’il quddiem ir-“Regolament Bażiku”), kif ukoll l-Artikoli 6.1, 6.2 u 12.1 tal-Ftehim dwar l-Anti-Dumping tal-WTO, il-prinċipju ta’ nondiskriminazzjoni u l-prinċipju ta’ protezzjoni tal-aspettattivi leġittimi peress li ma inkludietx lir-rikorrenti fil-lista eżawrjenti tal-esportaturi kkonċernati fir-regolament li jibda’ l-investigazzjoni kontra l-evażjoni u peress li sussegwentement estendiet il-portata tal-investigazzjoni sabiex tkopri wkoll ir-rikorrenti.

2.

It-tieni motiv ibbażat fuq il-fatt li l-Kummissjoni ma kellhiex bażi legali sabiex tinkludi lir-rikorrenti fir-regolament ikkontestat, peress li l-Artikolu 13(3) tar-Regolament Bażiku ma jirregolax l-impożizzjoni ta miżuri kontra l-evażjoni abbażi ta’ sempliċi riskju ta’ evażjoni u barra minn hekk, jeżiġi r-reġistrazzjoni minn qabel tal-importazzjonijiet ikkonċernati kollha. Minbarra dan, ir-raġunament tal-Kummissjoni huwa loġikament żbaljat, mhux sostanzjat u ma jikkunsidrax provi essenzjali b’tali mod li għalhekk jikkostitwixxi żball manifest ta’ evalwazzjoni.

3.

It-tielet motiv ibbażat fuq il-fatt li l-Kummissjoni kisret id-drittijiet tad-difiża tar-rikorrenti u kisret il-prinċipju ta’ nondiskriminazzjoni billi bbażat id-deċiżjoni finali tagħha fuq żewġ fatti ġodda li r-rikorrenti ma kellha l-ebda opportunità li tikkummenta dwarhom matul l-investigazzjoni tar-reviżjoni.