16.9.2019   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 312/38

Skarga wniesiona w dniu 12 lipca 2019 r. — Corneli/EBC

(Sprawa T-501/19)

(2019/C 312/31)

Język postępowania: włoski

Strony

Strona skarżąca: Francesca Corneli (Velletri, Włochy) (przedstawiciel: F. Ferraro, avvocato)

Strona pozwana: Europejski Bank Centralny

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

—

stwierdzenie nieważności decyzji zarządu EBC nr L/LDG/19/182 z dnia 29 maja 2019 r. odmawiającej dostępu do decyzji EBC o objęciu Banca Carige S.p.A. z siedzibą w Genui (Włochy) zarządem specjalnym i do odpowiednich akt, oraz nakazanie pozwanej przedstawienia przed Sądem tej decyzji oraz wszystkich dokumentów przygotowawczych, powiązanych i będących jej następstwem,

—

obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Przedmiotem skargi jest stwierdzenie nieważności decyzji zarządu EBC nr L/LDG/19/182 z dnia 29 maja 2019 r. odmawiającej dostępu do decyzji EBC o objęciu Banca Carige S.p.A. z siedzibą w Genui (Włochy) zarządem specjalnym i do odpowiednich akt, oraz nakazanie pozwanej przedstawienia przed Sądem tej decyzji oraz wszystkich dokumentów przygotowawczych, powiązanych i będących jej następstwem.

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi cztery zarzuty.

1.

Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia art. 4 decyzji EBC 2004/3 oraz błędnego zastosowania wyjątku dotyczącego poufności informacji, które jako takie są chronione przez prawo Unii

—

W tym względzie podniesiono, że zaskarżona decyzja jest niezgodna z prawem, ponieważ brak w niej konkretnych danych dotyczących poufnych części zaskarżonego dokumentu, ich funkcji i zakresu w EBC oraz ryzyka związanego z ich ujawnieniem. Przy wyważaniu różnych interesów należy stwierdzić, że rzeczywistemu interesowi oszczędzających w zakresie ochrony ich udziałów oraz skuteczności i przejrzystości zarządzania spółką należy nadać pierwszeństwo względem ogólnego i nieuzasadnionego żądania ochrony procedur nadzorczych.

2.

Zarzut drugi dotyczący braku uzasadnienia poufnego charakteru żądanego dokumentu

—

W tym kontekście podniesiono, że EBC nie przedstawił żadnego uzasadnienia „poufnego” charakteru zaskarżonego aktu, lecz jedynie w sposób apodyktyczny stwierdził, że ochrona jego własnych procedur nadzorczych uzasadnia odmowę dostępu.

3.

Zarzut trzeci dotyczący naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 8 ust. 1 decyzji EBC 2004/3 i braku uzasadnienia

—

Podniesiono poważne naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 8 ust. 1 decyzji EBC 2004/3 oraz brak uzasadnienia, ponieważ nie zostały spełnione warunki powołania się na ogólne domniemanie poufności, a EBC w żadnym razie nie dokonał konkretnej oceny dokumentów, o dostęp do których wnioskowano.

4.

Zarzut czwarty dotyczący naruszenia prawa podstawowego do skutecznej ochrony sądowej (art. 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej) oraz art. 7 ust. 3 i art. 8 ust. 2 decyzji EBC 2004/3.

—

Podniesiono, że EBC nie może całkowicie udaremnić interesów adresatów środka, w tym akcjonariuszy banku, którzy mają prawo do skutecznej ochrony, zgodnie z art. 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej, względem tak zwanego wykonywania władzy publicznej „w złej wierze”. EBC naruszył również art. 7 ust. 3 i art. 8 ust. 2 decyzji EBC 2004/3 poprzez wielokrotne wskazanie na wyjątkowo duże obciążenie pracą, bez przedstawienia jakiegokolwiek dowodu w tym zakresie, celem przedłużenia terminu na rozpatrzenie wniosku skarżącej o kolejne 20 dni.