Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015TN0564

Cauza T-564/15: Acțiune introdusă la 25 septembrie 2015 – Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/Comisia

JO C 398, 30.11.2015, pp. 65–66 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

30.11.2015   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 398/65

Acțiune introdusă la 25 septembrie 2015 – Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/Comisia

(Cauza T-564/15)

(2015/C 398/79)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Spliethoff’s Bevrachtingskantoor BV (Amsterdam, Țările de Jos) (reprezentant: P. Glazener, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

—

anularea deciziei Comisiei din 17 iulie 2015 de respingere a propunerii transmise de reclamantă ca răspuns la cererea de propuneri în cadrul Deciziei de punere în aplicare C(2014)1921 final a Comisiei din 26 martie 2014 de înființare a programului de lucru multianual 2014 pentru acordarea de asistență financiară în domeniul Mecanismului pentru interconectarea Europei (MIE);

—

obligarea Comisiei să ia o nouă decizie cu privire la propunerea reclamantei, luând în considerare hotărârea Tribunalului, în trei luni de la data hotărârii;

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

1.

Primul motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere

—

Aprecierea propunerii reclamantei este incorectă în ceea ce privește criteriile de atribuire al relevanței, al impactului și al calității. În cazul în care Comisia ar fi efectuat o apreciere corectă din punctul de vedere al acestor criterii de atribuire, propunerea ar fi trebuit să fie selectată pentru cofinanțare de către UE.

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe o încălcare a principiului egalității de tratament

—

Comisia a încălcat principiul egalității de tratament în decizia atacată, întrucât nu a selectat propunerea reclamantei, selectând în schimb alte propuneri similare privind tehnologiile de reducere a emisiilor.
Top