—

v súvislosti s neplatnosťou: potvrdil závery odvolacieho senátu v tejto otázke a považoval konanie o neplatnosti za začaté z dôvodu neplatnosti dizajnu Spoločenstva v súvislosti z hľadiska všetkých článkov 4 až 9 nariadenia Rady (ES) č. 6/2002, „Podmienky ochrany“,

—

v súvislosti s prednostným zápisom, z ktorého vychádzajú tvrdenia o nedostatku novosti a individuálnej povahy: vzhľadom na to, že porovnanie vykonané zrušovacím oddelení a odvolacím senátom len na základe obrázku A (digitálne vyobrazenie z katalógu) je nesprávne, žalobkyňa navrhuje vykonanie porovnania, pri ktorom sa zohľadňujú všetky predložené dôkazy a osobitné okolnosti tejto veci,

—

v súvislosti s vecou samou – neexistencia novosti zapísaného dizajnu Spoločenstva: vyhlásil neho neplatnosť, keďže je takmer totožný, a preto predstavuje prakticky rovnakú nepovolenú imitáciu dizajnu, ktorý na trh uvádzajú žalobkyne. Sporný zapísaný dizajn Spoločenstva totiž nespĺňa požiadavky novosti, ktorými je podmienené získanie ochrany zápisom dizajnu Spoločenstva,

—

v súvislosti s vecou samou – nedostatok individuálnej povahy dizajnu Spoločenstva: vyhlásil neplatnosť sporného dizajnu Spoločenstva pre nedostatok individuálnej povahy vo vzťahu k dizajnom, ktoré boli skôr uverejnené spoločnosťou L. Oliva Torras, S.A. vzhľadom na minimálny priestor na tvorivú slobodu, vymedzený technickou funkčnosťou dielu, ktorý sa má upevniť do určitého konkrétneho motoru vozidla, vlastnosti informovaného užívateľa a podobnosti medzi porovnávanými dielmi,

—

v súvislosti s vecou samou – existencia výnimiek z ochrany zapísaného dizajnu Spoločenstva podľa článku 8 nariadenia Rady (ES) č. 6/2002: vyhlásil neplatnosť dizajnu Spoločenstva z dôvodu, že sa na tento dizajn vzťahuje zákaz stanovený v článku 8 ods. 1 a 2, keďže vzhľad dizajnu je podmienený len jeho technickou funkciou, a absolútny zákaz podľa článku 4 nariadenia Rady (ES) č. 6/2012, keďže je súčasťou zloženého výrobku,

—

v súvislosti s vecou samou – rozpor zapísaného dizajnu Spoločenstva s článkom 9 nariadenia Rady (ES) č. 6/2002: potvrdil rozhodnutie odvolacieho senátu v tejto otázke,

—

v súlade s článkom 134 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu („Všeobecné pravidlá náhrady trov konania“) rozhodol, že sa účastníkovi konania, ktorý vo veci nemal úspech, uloží povinnosť nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté.

—

v súlade s článkom 68 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu spojil túto vec T-100/19, v rámci ktorej žalobkyňa požiadala o nariadenie ústnej časti pojednávania, pričom Všeobecný súd ešte nerozhodol o tejto žiadosti. Tento článok 68 stavuje, že vzhľadom na to, že viaceré veci majú ten istý predmet, môžu byť kedykoľvek z dôvodu svojej vzájomnej súvislosti bez návrhu alebo na návrh hladného účastníka konania spojené na účely písomnej časti konania, ústnej časti konania, alebo rozhodnutia, ktorým sa končí konanie, alebo niektorých či všetkých týchto fáz konania.