—

Glede razloga za ničnost tožeča stranka predlaga, naj se potrdijo ugotovitve odbora za pritožbe v zvezi s tem in dopusti sprožen postopek za razglasitev ničnosti, ki se nanaša na razloge za ničnost modela Skupnosti v zvezi z vsakim od členov od 4 do 9 Uredbe o modelu Skupnosti, „zahteve za varstvo“.

—

Glede obstoja prejšnjega modela, na kar se opirajo trditve glede neobstoja novosti in individualne narave, tožeča stranka navaja, da je primerjava, ki sta jo izvedla oddelek za ničnost in odbor za pritožbe, opirajoč se izključno na podobo A (model iz kataloga), nepravilna in predlaga, naj se opravi primerjava ob upoštevanju vseh dokazov, ki so bili predloženi, in posebnih okoliščin zadevnega primera.

—

Glede meritorne presoje: neobstoj novosti registriranega modela Skupnosti. Tožeča stranka predlaga, naj se registrirani model Skupnosti razglasi za ničnega, saj je skoraj identičen in torej pomeni nedovoljeno skoraj identično imitacijo modela, ki ga trži tožeča stranka. Zato izpodbijani registrirani model Skupnosti ne izpolnjuje zahteve po novosti, ki je potrebna za pridobitev varstva z registracijo modela Skupnosti.

—

Glede meritorne presoje: neobstoj individualne narave registriranega modela Skupnosti. Tožeča stranka predlaga, naj se izpodbijani model razglasi za ničnega zaradi neobstoja individualne narave v povezavi z modeli, ki jih je prej razkrila družba L. Oliva Torras, S.A. ob upoštevanju majhnega polja kreativne svobode, ki ga narekuje tehnična funkcionalnost dela, ki ga je treba namestiti na posamezen motor vozila, lastnosti obveščenega uporabnika in podobnosti med primerjanimi deli.

—

Glede meritorne presoje: obstoj izključitev registriranega modela Skupnosti iz varstva v skladu s členom 8 Uredbe o modelih Skupnosti. Tožeča stranka predlaga, naj se izpodbijani model razglasi za ničnega, ker je zajet s prepovedjo iz člena 8(1) in (2), saj videz izdelka narekuje izključno njegova tehnična funkcija, in naj se razglasi za ničnega, ker je zajet z absolutno prepovedjo iz člena 4 Uredbe o modelih Skupnosti, saj je sestavni del kompleksnega izdelka.

—

Glede meritorne presoje: tožeča stranka navaja, da je registrirani model Skupnosti v nasprotju s členom 9 Uredbe o modelih Skupnosti. Predlaga, naj se v tem delu odločba odbora za pritožbe potrdi.

—

Tožeča stranka v skladu s členom 134(1) Poslovnika Splošnega sodišča, „Splošna pravila o naložitvi plačila stroškov“, predlaga, naj se plačilo stroškov na predlog naloži neuspeli stranki.

—

Tožeča stranka v skladu s členom 68 Poslovnika Splošnega sodišča predlaga, naj se postopek združi z zadevo T-100/19, v kateri je bila predlagana izvedba ustnega dela postopka in o čemer še ni bilo odločeno. Člen 68 določa, da se več zadev, ki imajo isti predmet, lahko po uradni dolžnosti ali na predlog glavne stranke kadar koli, alternativno ali kumulativno, zaradi povezanosti združi za pisni ali ustni del postopka ali za izdajo skupne končne sodbe.