Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62022TN0168

Mål T-168/22: Överklagande ingett den 30 mars 2022 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi mot EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI)

EUT C 207, 23.5.2022, pp. 49–50 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
EUT C 207, 23.5.2022, pp. 34–34 (GA)

23.5.2022   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 207/49

Överklagande ingett den 30 mars 2022 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi mot EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI)

(Mål T-168/22)

(2022/C 207/65)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nicosia, Cypern) (ombud: S. Malynicz, Barrister-at-law och advokaten C. Milbradt)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Fontana Food AB (Tyresö, Sweden)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: Ansökan om EU-ordmärket GRILLOUMI – Registreringsansökan nr 15 963 291

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 3 januari 2022 i ärende R 1612/2021-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

—

pröva klagandens överklagande i sak, och

—

förplikta motparten att bära sina rättegångskostnader och ersätta klagandens rättegångskostnader.

Grunder

—

Överklagandenämnden gjorde en i grunden felaktig bedömning av särskiljningsförmågan.

—

Överklagandenämnden begick fel när den fann att det inte förelåg någon risk för förväxling.

—

Överklagandenämnden begick fel genom att i förhållande till klaganden underlåta att göra en rättvis prövning av samtliga frågor.
Top