生成AIを使用して情報の質を評価する

専門家によると、2026 年までに ネット上のコンテンツの 90％が AI で生成したものになると 予想されるそうです。 さて、はたしてこの予想は本当でしょうか。 専門家は誰で、どんな情報から この大胆な主張に達したのでしょうか。 クリティカルシンキングで見極めましょう。 結論を導き出し、意思決定をする際に 頼りにする情報が信頼できるかどうかは、 どうすればわかるでしょうか。 その答えは PIQPACC のＩの部分、 すなわち情報から導きます。 信頼性、関連性、妥当性を チェックすることで、 情報の質を評価します。 信頼性は、情報が確かかどうかで 評価します。 その情報は 信頼できる情報源からのものでしょうか。 情報源には、人や組織、はかりなどの 計測ツールや生成 AI が考えられます。 情報源のそのまた情報源の信頼性を 評価することも重要です。 場合によっては、情報源に検証可能な 証拠や事実がなかったり、 そもそも情報源が存在しなかったりします。 これは後ほど説明します。 関連性は、情報が自分の目的に 関連するかどうか、 検討している質問、トピック、問題に 直接関連するかで評価します。 妥当性を評価するには、情報が全体像を 正確に伝えるものかどうかを確認します。 信頼性と関連性の高い証拠で 裏付けた結論でも、 重要な部分が抜けているかもしれません。 サラと理事会の話を覚えていますか。 彼女たちの目的は、 問題を抱える生徒に 心理的サポートを提供することを 含んでいました。 理事会メンバーのマリクは、 ホースセラピーが 心理的サポートに最適であるという 彼の主張を裏付けるために、 「Horse Sense Magazine」 という情報源の記事を提示しました。 理事会は生成 AI を使用して、 マリクの主張に信頼性、関連性、 妥当性があるかどうかを 判断することにしました。 彼らは、馬の世話をしながら 里子に心理的サポートを 提供するカウンセラーを知っていたので、 ホースセラピーは彼らの目的に 関連性があるだろうと考えました。 理事会は２つの方法で マリクの情報源の信頼性を 評価することにしました。 １つ目は、生成 AI にマリクの 情報源の信頼性を評価する方法を 尋ねることです。 ２つ目は、生成 AI にマリクの情報源の 信頼性を評価するよう依頼することです。 生成 AI は情報源を 提供するだけでなく、 情報源を確認することもできますが、 それでもクリティカルシンキングは 必要です。 生成 AI は情報源を提供するとき、 その情報源の信頼性を証明できなかったり、 存在さえ証明できなかったりする場合が あるからです。 ハルシネーションを起こし、 もっともらしい情報を 提供することもあります。 また、生成 AI が異なれば、 機能もアクセスするデータセットも 異なります。 理事会は ChatGPT に次のように 尋ねました。 「私たちは、 『Horse Sense Magazine』の 記事で裏付けられた、 問題を抱える学生にとって、 馬を利用した心理療法が 最も効果的であるという主張を 評価しています。 この主張と情報源の両方の 信頼性を評価してください」 ChatGPTの回答はこうでした。 「ホースセラピーに関連する記事を いくつか見つけましたが、 利用可能な情報源で 『Horse Sense Magazine』の 具体的な記事が見つかりませんでした」 その後、ChatGPT は さまざまな情報源から ホースセラピーに関する記事を 提供しました。 理事会は Google の AI チャットボットである Bard に同じ質問をし、 次の回答を得ました。 「『Horse Sense Magazine』は、 問題を抱える若者への ホースセラピーに関する 信頼できる情報源です。 この雑誌は、1969 年以来、 馬を活用した活動と治療を 推進してきたことで定評のある組織である、 療法乗馬専門職協会によって 発行されています」 理事会はさらに調査し、 マリクの情報源である 『Horse Sense Magazine』は 存在せず、 信頼性がないことを突き止めました。 彼らは、マリクの主張が 目的に沿っていると わかっていましたが、 信頼できる情報源が必要でした。 そこで生成 AI に 次のように尋ねました。 「問題を抱える学生にとって ホースセラピーが最も効果的な 心理的サポートであるかどうかを 評価してください。 この主張を支持する信頼できる情報源と、 この主張に異議を唱える 信頼できる情報源を提供してください」 主張を検証するには、 主張を裏付ける信頼できる関連情報と、 主張を反証する信頼できる 関連情報を探す必要があります。 生成 AI の回答には、 問題を抱える若者に対する ホースセラピーやそのほかの治療介入の 有効性を議論した研究の要約が 記載されていました。 結局、マリクの主張を証明または 反証するのに十分な情報がなかったため、 理事会は試験的に、 生徒の半数に６か月間の ホースセラピーを行い、 残りの半数に６か月間のドッグセラピーを 行うことにしました。 情報の信頼性、関連性、 妥当性を評価すれば、 的確な結論を導き出せます。