Benchmark-Studie von mehr als 500 deutschen Wirtschaftswettbewerben

Studie
Benchmark Wirtschaftswettbewerbe
Auftraggeber:
Oskar-Patzelt-Stiftung
Büro Leipzig
Melscher Straße 1
04299 Leipzig
Auftragnehmer:
isw Gesellschaft für wissenschaftliche Beratung und
Dienstleistung mbH
Hoher Weg 3
06120 Halle

2


Inhalt
Inhalt

0

Vorbemerkungen

3

1

Auftragsinhalt

3

2

Projektbearbeitung

4

2.1 Klärung der Datenbasis

4

2.2 Festlegung der Kriterien

5

2.3 Verbale Bewertung der Kriterien

6

2.3.1 Trägerschaft

6

2.3.2 Zugang zum Wettbewerb

7

2.3.3 Gebührenpflichtigkeit

7

2.3.4 Preisgeld

8

2.3.5 Transparenz der Wettbewerbsorganisation

8

2.3.6 Transparenz der Juryentscheidung

9

2.3.7 Qualitätsmanagement

9

2.3.8 Regelung von Interessenkonflikten

9

2.3.9 Finanzierung der Wettbewerbsorganisation

10

2.3.10 Gibt es einen Corporate Governance Kodex?

11

2.3.11 Resonanz der Wettbewerbe

11

2.3.12 Nachhaltigkeit des Wettbewerbs

11

2.3.13 Gemeinwohlorientierung

11

2.4 Mathematisch-statistische Bewertung

13

2.4.1 Methodisches Vorgehen

13

2.4.2 Durchführung PATTERN-Verfahren (Anlage 3-4)

13

3 Fazit / Presseerklärung

14

Anlagen 1-4

18

isw - Gesellschaft für wissenschaftliche Beratung und Dienstleistung mbH


0

3

Vorbemerkungen

Die Förderung der Wirtschaft hat in Deutschland einen hohen Stellenwert.
Neben den klassischen Mitteln der Wirtschaftsförderung, die in entsprechenden Förderprogrammen,
öffentlichen Finanzhilfen der Länder, des Bundes und der EU geordnet, sich vornehmlich auf investive
Maßnahmen, Innovationen und Technologietransfer orientieren, existieren eine Reihe weiterer Aktivitäten,
die die Entwicklung des Unternehmertums in den Fokus stellen. Dies erfolgt sowohl durch staatliche wie
auch nicht staatlich verfasste Aktivitäten.
Mit unterschiedlichen Instrumentarien soll das notwendige Gründungspotential gefördert und „geweckt“
werden, mit dem das in der Marktwirtschaft unvermeidliche Ausscheiden einzelner Marktteilnehmer
kompensiert wird.
Daran besteht ein hohes volkswirtschaftliches Interesse. Unternehmen stellen Arbeitsplätze und
Ausbildungsplätze bereit. Sie sie sind wichtige Partner staatlicher Verwaltungen und ziviler Vereinigungen
bei der Förderung (finanzielles, materielles, personelles Sponsoring) gesamtgesellschaftlicher
Aufgabenstellungen. Sie sind nicht zuletzt wichtige Steuer- und Abgabenzahler.
Der Differenziertheit der verschiedenen Akteure entsprechend gibt es zahllose Initiativen, die sich der
Förderung der gewerblichen Wirtschaft in eben diesem Sinne verschrieben haben.
Vor diesem Hintergrund sollen in der vorliegenden Kurzstudie bundesweit tätige Wirtschaftswettbewerbe
verglichen werden, die sich das Ziel gesetzt haben, herausragende Unternehmensaktivitäten
auszuzeichnen.

1

Auftragsinhalt

Die Oskar-Patzelt-Stiftung lobt im Rahmen eines Wettbewerbes (wie bereits in den Vorjahren) den „Großen
Preis des Mittelstandes“ aus.
Die Oskar-Patzelt-Stiftung hat vor diesem Hintergrund die isw Gesellschaft für wissenschaftliche Beratung
und Dienstleistung mbH beauftragt, im Rahmen einer Studie ein Benchmark einschlägiger
Wirtschaftswettbewerbe in Deutschland durchzuführen.
Datenquellen waren das Internetportal www.biz-awards.de, das 536 Wirtschaftswettbewerbe auflistet,
beschreibt und differenziert auf deren Websites für weitere Informationen verlinkt sowie zusätzliches
Datenmaterial, das von der Oskar-Patzelt-Stiftung bereitgestellt wurde. Es sollten diejenigen Wettbewerbe
in einen Vergleich einbezogen werden, die von ihrer Anlage her (Einzugsgebiet, Branchenvielfalt, Kriterien
der Unternehmensbewertung) eine gewisse Analogie aufweisen. Aus der Vielzahl möglicher
Vergleichskriterien zur Bewertung solcher Wettbewerbsinitiativen wurden 13 Indikatoren definiert, die die
Wettbewerbswirklichkeit möglichst umfassend widerspiegeln und von denen zwölf einer mathematischstatistischen Bewertung unterzogen wurden.



2

Projektbearbeitung

2.1

4

Klärung der Datenbasis

Von den 536 Wettbewerben auf www.biz-awards.de sind 232 nur als regional eingestuft. Diese Zahl ist
sicher stark untertrieben. Es gibt zahlreiche lokale und regionale Initiativen, die keine Absicht haben,
überregional zu agieren und daher überregional auch nicht wahrgenommen werden. Dennoch kann das
hier vernachlässigt werden.
Die Kurzstudie geht davon aus, Initiativen mit bundesweitem Wirkungsbereich in das Benchmark
einzubeziehen. Biz-awards führt hier insgesamt 304 Wettbewerbe auf. Die meisten davon sind beschränkt,
in dem sie
•

auf einzelne Branchen ausgerichtet sind,

•

auf einzelne Prozesse (Innovation oder Beschäftigung usw.) abzielen

•

auf einzelne Gruppen (nur Frauen, nur Gründer, nur Schüler, …) eingehen oder

•

nur die Personen, nicht die Unternehmen im Fokus haben

•

oder bereits eingestellt wurden.

Sie sollen im Folgenden auf Grund der oben genannten Einschränkungen nicht berücksichtigt werden.
Unbestritten ist jeder solcher Wettbewerb ein Gewinn für die Gesellschaft, weil er persönliches und
unternehmerisches Engagement für die Gemeinschaft beobachtet, bewertet, popularisiert und belohnt.
Nur 18 Wettbewerbe
•

agieren bundesweit

•

arbeiten branchenübergreifend

•

bewerten Unternehmen nicht nur nach einzelnen Kriterien wie Innovation oder Beschäftigung,
sondern in ihrer Gesamtheit,

•

berücksichtigen dabei die Verantwortung und Rolle des Unternehmens in der Region /
Gesellschaft.

Es handelt sich um folgende Wettbewerbe:

(1) Beschäftigung gestalten – Unternehmen zeigen Verantwortung
(2) Deutscher Gründerpreis
(3) Deutscher Unternehmerpreis
(4) Deutschlands Beste Arbeitgeber
(5) EFQM Excellence Award



5

(6) Entrepreneur des Jahres
(7) Erfolgsgeschichten gesucht
(8) Förderpreis Nachhaltiger Mittelstand
(9) Großer Preis des Mittelstands
(10) Ludwig-Erhard-Preis
(11) Mittelstandsprogramm
(12) MuM Awards
(13) Mutmacher der Nation
(14) Nachhaltigkeitspreis für Unternehmen und Marken
(15) Preis Soziale Marktwirtschaft
(16) TOP 100 – Die 100 innovativsten Unternehmen im Mittelstand
(17) TOP JOB - Die 100 besten Arbeitgeber im Mittelstand
(18) Unternehmer des Jahres der ASU

Anlage 1 listet diese Wettbewerbe mit ihren Trägern, Websitepräsentationen und einigen wichtigen
Merkmalen auf.

2.2 Festlegung der Kriterien
Mit den auszuwählenden Kriterien für die Bewertung der o. a. Wettbewerbe sollten sowohl die Resonanz
verbunden mit der Nachhaltigkeit als auch Akzente der Transparenz und der Qualität erfasst werden.
Demzufolge werden folgende Kriterien resp. Fragestellungen zugrunde gelegt:
1. Ist die Trägerschaft vorwiegend privat oder staatlich?
2. Ist der Zugang zum Wettbewerb offen oder beschränkt?
3. Ist die Teilnahme am Wettbewerb oder die Bearbeitung der Unterlagen an die Zahlung von
Gebühren geknüpft?
4. Ist eine Auszeichnung im Wettbewerb dotiert?
5. Ist die Wettbewerbsorganisation transparent?
6. Sind die Juryentscheidungen transparent und nachvollziehbar?
7. Unterwerfen sich die Organisatoren einem Qualitätsmanagement?
8. Wie ist der Umgang mit Interessenkonflikten der Entscheider geregelt?


6

9. Wie wird die Wettbewerbsorganisation finanziert?
10. Folgen die Organisatoren einem systematischen Corporate Governance Kodex und ist dieser
veröffentlicht?
11. Wie groß ist die Resonanz auf den Wettbewerb, gemessen an der Zahl der Teilnehmer und an den
über Google auffindbaren Webpräsentationen?
12. Welche Nachhaltigkeit hat der Wettbewerb selbst erreicht, d.h. wie lange wird er bereits ausgelobt?
13. Gemeinwohlorientierung: Welchen Nutzen in der Gesellschaft stiftet der Wettbewerb?
Die Datenerhebung fand im Oktober 2010 statt, die Auswertung erfolgte im November und Dezember
2010.

2.3 Verbale Bewertung der Kriterien
2.3.1 Trägerschaft
Es ist festzustellen, dass 17 der 18 Wirtschaftswettbewerbe privat getragen werden. Ausnahme ist der
Wettbewerb „Beschäftigung gestalten – Unternehmen zeigen Verantwortung“, der mit dem
Bundesministerium für Arbeit und Soziales über einen direkten staatlichen Träger verfügt. Was die privaten
Träger anbelangt, so handelt es sich in einigen Fällen um gut eingeführte Vereinigungen wie die KonradAdenauer-Stiftung (15), die Initiative Ludwig-Erhard-Preis (10) oder die Familienunternehmer ASU (18). In
einigen Fällen sind wirtschaftlich starke Strukturen Träger wie die UBS (3), die Sparkassen (2), Ernst &
Young (6), die FAZ-Gruppe (12) oder die Bertelsmann-Stiftung (7).
Nur jeder dritte dieser Wettbewerbe kann für sich in Anspruch nehmen, selbst authentisch den
unternehmerischen Mittelstand zu repräsentieren, der bewertet werden soll. Im Einzelnen sind das:
•

Förderpreis Nachhaltiger Mittelstand (8)

•

Großer Preis des Mittelstandes (9)

•

Mittelstandsprogramm (11)

•

TOP 100 (16)

•

TOP Job (17)

•

Nachhaltigkeitspreis für Unternehmen (14)



7

2.3.2 Zugang zum Wettbewerb
Unterschiedlich ist gleichfalls der Zugang für die Teilnehmer an den Wirtschaftswettbewerben. In einigen
Fällen, beim „Preis Soziale Marktwirtschaft“ (15) und „Unternehmer des Jahres der ASU“ (18) existiert kein
Zugang im eigentlichen Sinne. Die Teilnahme wird hier davon abhängig gemacht, dass ein ausgewählter
Expertenkreis die Nominierung ausspricht.
In anderen Fällen wird der Zugang durch eine Teilnahmegebühr beschränkt. Maximal offen für mögliche
Teilnehmer, die die Wettbewerbsbedingungen erfüllen, sind nur ein Drittel der 18 Wettbewerbe:
•

Entrepreneur des Jahres

•

Erfolgsgeschichten gesucht

•

Großer Preis des Mittelstandes

•

Mittelstandsprogramm

•

Mutmacher der Nation

•

Nachhaltigkeitspreis für Unternehmen und Marken

Besonderheit beim „Großen Preis des Mittelstandes“ ist, dass man sich nicht selbst für den Preis bewerben
kann, sondern von Dritten dafür nominiert werden muss. Dies ist objektiv eine Schranke, die sich bremsend
und negativ auf die Teilnahmezahlen auswirken müsste. In der Praxis wirkt sich diese Barriere offenbar
stattdessen als akzeptanzsteigernd aus, die Teilnahmezahlen bei diesem Wettbewerb sind seit Jahren
ungebrochen wachsend. Ursache dieses Merkmals ist offenbar die besondere Authentizität der OskarPatzelt-Stiftung als Träger des Wettbewerbs, die selbst aus dem Mittelstand hervorgegangen ist,
verbunden mit hoher Transparenz und der erfolgreiche Unterwerfung unter Qualitätsmanagementregeln,
die an EFQM und ISO 9001 angelehnt sind.

2.3.3 Gebührenpflichtigkeit
Wie bereits erwähnt, sind für eine Teilnahme an einigen der Wettbewerbe Zahlungen von Teilnahmeund/oder Bearbeitungsgebühren eine Voraussetzung. In Einzelfällen erreichen diese Gebühren bis zu
10.000 Euro. Zum Teil wird die Erhebung von Gebühren mit umfangreichen Leistungspaketen, die den
Teilnehmern gewährt werden, verbunden.
Im Vergleich der Wettbewerbe untereinander schlägt das jedoch eher negativ zu Buche. Die Öffentlichkeit
erwartet zu Recht, dass man sich eine solche Auszeichnung nicht „kaufen“ kann. Jede Form der Erhebung
von Teilnahme- oder Bearbeitungsgebühren mindert daher die Akzeptanz eines Wettbewerbs.
13 der 18 bewerteten Wettbewerbe, darunter auch der Große Preis des Mittelstandes, verzichten daher
konsequent auf die Erhebung von Teilnahmegebühren.



8

2.3.4 Preisgeld
Nur in zwei Fällen ist eine Auszeichnung dotiert. Der eine Fall ist der Förderpreis Nachhaltiger Mittelstand
der Ethikbank im thüringischen Eisenberg, der andere Fall ist der „Mutmacher der Nation“, der damit wirbt,
dass „bis zu 50.000 Euro“ Preisgeld zu gewinnen sind.
In allen anderen Fällen ist der Preis nicht dotiert. Teilweise sind dem Imagegewinn mehr oder weniger
umfangreiche Leistungspakete für Werbung/Marketing, Öffentlichkeitsarbeit oder Unternehmensführung
(Coaching, Benchmarking) an eine Auszeichnung gebunden. Dies trifft vor allem dort zu, wo solche
Leistungen bereits mit den teilweise erheblichen Teilnahmegebühren vorab bezahlt werden müssen.
Umso mehr sind solche Leistungen dort hervorzuheben, wo sie nicht vorab durch Teilnahmegebühren
bezahlt werden müssen. Beim „Entrepreneur des Jahres“ ist es die Mitgliedschaft in einem weltweiten
exklusiven Entrepreneurs-Club.
Beim „Großen Preis des Mittelstandes“ wird Wettbewerbsteilnehmern die kostenfreie Nutzung von sonst
kostenpflichtigen Mitgliedsfunktionen im Expertenportal www.kompetenznetz-mittelstand.de, Zugang zum
bundesweiten Netzwerk der Wettbewerbsteilnehmer gewährt und die Bewertung der Juroren in einem als
Management- und Führungsinstrument nutzbaren OPS-Rating zurückgekoppelt.

2.3.5 Transparenz der Wettbewerbsorganisation
Alle Wettbewerbe bemühen sich um eine hohe Transparenz hinsichtlich der Wettbewerbsorganisation.
Dies ist in der Regel existentiell, da die Glaubwürdigkeit eines Wettbewerbs stark von der Transparenz der
Wettbewerbsorganisation abhängt.
Am detailliertesten gibt hier die Oskar-Patzelt-Stiftung mit ihrem Wettbewerb „Großer Preis des
Mittelstandes“
Auskunft.
Auf
ihren
Websites
www.mittelstandspreis.com
bzw.
www.kompetenznetzmittelstand.de sind veröffentlicht:
•

die vollständige Satzung der Stiftung,

•

der vollständige Corporate Governance Codex der Stiftung,

•

die vollständige Ausschreibung des Wettbewerbs,

•

die vollständige Geschäftsordnung der Juroren,

•

die Listen der nominierten Unternehmen und der nominierenden Institutionen/Personen,

•

die Mitglieder der 13 Jurys und der anderen Stiftungsgremien,

•

die Liste der Unternehmen, die die Jurystufe erreicht haben bzw. als Finalist oder Preisträger
ausgezeichnet wurden.



9

2.3.6 Transparenz der Juryentscheidung
Diese Fragestellung kollidiert im Regelfall mit den berechtigten Interessen zum Schutz betrieblicher Interna.
Praktisch alle Wettbewerbe versuchen als Ausweg aus diesem Dilemma die Veröffentlichung der Laudatio,
in der den anderen Wettbewerbsteilnehmern und der Öffentlichkeit dargestellt wird, auf welchen
Schwerpunkten die Juryentscheidung beruhte.
In Einzelfällen, wie bei den beiden TOP-Wettbewerben, werden detaillierte Benchmarkings der Teilnehmer
untereinander zurückgekoppelt. Auch beim „Großen Preis des Mittelstandes“ erstellen die Juroren ein
separates „OPS-Rating“, das in fünf Buchstabenwertungen A, B oder C die Erfüllung der fünf
Wettbewerbskriterien markiert und im Jahr 2010 erstmals den Teilnehmern als zusätzliches Führungs- und
Managementinstrument im Sinne eines Benchmarks zurückgekoppelt wird.
Auch die Veröffentlichung einer „Geschäftsordnung für Juroren“, wie sie durch den „Großen Preis des
Mittelstandes“ erarbeitet und veröffentlicht wurde, sorgt für Transparenz hinsichtlich der
Juryentscheidungen.

2.3.7. Qualitätsmanagement
Mehrere Wettbewerbe legen ausdrücklich Wert auf ein Qualitätsmanagement des Wettbewerbsprozesses.
Dazu gehören der Deutsche Gründerpreis, der EFQM Excellence Award, Erfolgsgeschichten gesucht, der
Ludwig-Erhard-Preis, der Preis Soziale Marktwirtschaft, der Große Preis des Mittelstandes oder auch TOP
100.
Die Oskar-Patzelt-Stiftung geht noch einen Schritt weiter und hat ein an ISO 9001 und EFQM angelehntes
Qualitätsmanagementhandbuch des Wettbewerbs erarbeitet, in dem von der Ausschreibung bis zur
Preisverleihung nachvollziehbare Regeln, Qualitätsansprüche und Messkriterien an die Aktivitäten der
unterschiedlichen Gremien der Stiftung geregelt sind. Eine Erklärung zum Qualitätsmanagement ist auf der
Website des Wettbewerbs veröffentlicht.

2.3.8 Regelung von Interessenkonflikten
Allen Wettbewerbern ist zu bescheinigen, dass man Interessenkonflikten bei der Vergabe von Preisen
begegnen will. Das erfolgt u. a. dadurch, dass entsprechende Gremien eingerichtet sind – Kuratorium,
Beirat etc. – die in die Entscheidungsprozesse einbezogen werden. Darüber hinaus werden die Juroren
öffentlich bekannt gemacht, woraus ein weiterer positiver Effekt auf die Transparenz des Verfahrens
entsteht.
„Großer Preis des Mittelstandes“, „Entrepreneur des Jahres“ und „Unternehmer des Jahres ASU“ gehen
noch einen Schritt weiter, indem die Wettbewerbsorganisatoren einen Corporate Governance Kodex
veröffentlichen.


10

Einzig beim Großen Preis des Mittelstandes sind im Corporate Governance Kodex solche
Interessenkonflikte ausdrücklich geregelt und veröffentlicht. Danach ist ein Juror, der Interessenkonflikten
ausgesetzt ist, verpflichtet, diese Konflikte offen zu legen und sich bei Beratungen und Entscheidungen zu
diesen Unternehmen oder Personen der Mitwirkung zu enthalten.

2.3.9 Finanzierung der Wettbewerbsorganisation
Die Finanzierung der Wettbewerbsorganisation ist äußert differenziert, wobei auf Grund der Sensibilität
dieser Frage eindeutige Aussagen kaum zu finden sind. Das betrifft sowohl das gewählte
Finanzierungsmodell als auch die Höhe der jeweiligen Ausgaben. Eine Bewertung der Finanzierung wird
insoweit noch erschwert, wenn es sich bei den Wettbewerben (zum Teil) um Geschäftsmodelle handelt, d.
h. diese u. a. über Teilnahme- und / oder Bearbeitungsgebühren Einnahmen generieren. Der „Große Preis
des Mittelstandes“ der Oskar-Patzelt-Stiftung wirbt damit, dass der Wettbewerb komplett ehrenamtlich
durchgeführt wird, d.h. weder Stiftungsvorstand noch Juroren oder andere Mitwirkende in Gremien der
Stiftung eine Vergütung für ihre Tätigkeit erhalten. Als (Haupt-)Sponsor für die Durchführung des
Wettbewerbes „Großer Preis des Mittelstandes“ wird die Deutsche Post AG genannt. Für Aufgaben, die im
Rahmen ehrenamtlicher Tätigkeiten nicht bearbeitet werden können, wird die OPS Netzwerk GmbH sowie
ggf. weitere Auftragnehmer auf Basis von Kooperations-, Netzwerk- und Dienstverträge gebunden.
Entscheidend muss in dieser Frage der Finanzierung angesehen werden, dass die Wettbewerbe fast
ausschließlich in privater Trägerschaft und in Folge auch privat-wirtschaftlich finanziert durchgeführt
werden. Nicht umsonst wurden vorwiegend Wettbewerbe starker Initiatoren erfolgreich: Der „Entrepreneur
des Jahres“ wird von der internationalen Ernst & Young Gruppe ausgerichtet. Hinter dem „Mutmacher der
Nation“ stehen 100 Telefonbuchverlage und die Deutsche Telekom Medien GmbH. Im Verhältnis dazu
verfügt die OPS Netzwerk GmbH als Civil-Private-Partner der Oskar-Patzelt-Stiftung nur über einen
Bruchteil der Wirtschaftskraft. Auch der Oskar-Patzelt-Stiftung selbst steht nur ein Grundstockvermögen
von 50.000 Euro zur Verfügung. Dennoch ist es hier gelungen, eine nachhaltige Resonanz aufzubauen und
etwa 200 Persönlichkeiten bundesweit zur ehrenamtlichen Mitarbeit in fast 20 Gremien und mehr als 40
Servicestellen zu gewinnen und dadurch den Wettbewerb „Großer Preis des Mittelstandes“ in nunmehr 17
Jahren zur Nr. 1 aufgebaut zu haben.
Allein die Ausrichtung des regionalen Innovationspreises Berlin-Brandenburg kostet nach Medienberichten
mehr als 330.000 Euro je Jahr, wovon rund 50 Prozent durch die beiden Bundesländer Berlin und
Bandenburg finanziert werden. Für die Oskar-Patzelt-Stiftung ist Berlin-Brandenburg nur eine von
insgesamt zwölf Wettbewerbsregionen. Sie erhält keine staatlichen Zuschüsse. Selbst bei
Berücksichtigung von Skaleneffekten kann eingeschätzt werden, dass es der Stiftung jährlich gelingt,
ehrenamtliche Leistungen im Wert von über einer Million Euro zu generieren, um den Wettbewerb
auszurichten.



11

2.3.10 Wird sich einem Corporate Governance Kodex unterworfen?
Beim Entrepreneur des Jahres, beim Großen Preis des Mittelstandes und beim Unternehmerpreis der ASU
wird ausdrücklich auf einen Corporate Governance Kodex verwiesen. Der ASU war Mitinitiator des
„Governance Kodex für Familienunternehmen“ mit bundesweiter Vorbildwirkung. Der einzige Wettbewerb,
der einem Corporate Governance Kodex speziell für die Wettbewerbsdurchführung folgt und diesen auch
veröffentlicht hat, ist der „Große Preis des Mittelstandes“ der Oskar-Patzelt-Stiftung.

2.3.11 Resonanz der Wettbewerbe
Die Wettbewerbe mit der höchsten Resonanz im Internet (jeweils mehr als 100.000 Fundstellen bei
Google) sind „Deutscher Gründerpreis“, „Deutschlands beste Arbeitgeber“, „Entrepreneur des Jahres“, und
„Großer Preis des Mittelstandes“ („Großer Preis des Mittelstandes“ oder „Großen Preis des Mittelstandes“
als Suchbegriffe) .
Gemessen an der Zahl der nominierten Unternehmen als Indikator für die Resonanz der Zielgruppe ist der
Wettbewerb der Oskar-Patzelt-Stiftung mit Abstand die Nummer 1. Im Jahr 2010 wurden insgesamt 3.580
Unternehmen nominiert.

2.3.12 Nachhaltigkeit des Wettbewerbs
Der „dienstälteste“ Wettbewerb der Vergleichsliste ist der EFQM Excellence Award, der seit 1992 (damals
unter dem Namen „European Quality Award“ verliehen wird. 1993 folgte „TOP 100“. 1995 wurde der
„Große Preis des Mittelstandes“ der Oskar-Patzelt-Stiftung erstmals verliehen. 1996 folgte „Entrepreneur
des Jahres“ und 1997 der Ludwig-Erhard-Preis der Deutschen Gesellschaft für Qualität (DGQ). Seitdem
hat es zahlreiche Versuche gegeben, Wettbewerbe dieser Bedeutung zu imitieren oder neu zu intiieren.
Viele davon sind in lokaler oder regionaler Bedeutung steckengeblieben oder wurden nach wenigen Jahren
mangels Resonanz oder mangels Finanzierung wieder eingestellt.
Die Oskar-Patzelt-Stiftung wechselte im Jahr 2005 den Wettbewerbs-Namen nach einem siebenjährigen
Rechtsstreit mit der Academy of Motion Picture and Arts (Hollywood) zu „Großer Preis des Mittelstandes“.
Sie bewirkt eine außergewöhnlich starke Resonanz und ein hohes ehrenamtliches Engagement vieler
Mitwirkender. Darin scheint die besondere Stärke dieses Wettbewerbs zu bestehen. All das scheint im Jahr
2008 den Bundespräsidenten Horst Köhler veranlasst zu haben, diesen Wettbewerb als ersten und bisher
einzigen Wirtschaftswettbewerb mit der Verdienstmedaille des Verdienstordens der Bundesrepublik
Deutschland (Bundesverdienstkreuz) auszuzeichnen.

2.3.13 Gemeinwohlorientierung
Alle achtzehn hier betrachteten Wettbewerbe bemühen sich darum, den Mittelstand in seiner Bandbreite
aller Rechts- und Eigentumsformen und aller Branchen anzusprechen.


12

Der „Große Preis des Mittelstandes“ der Oskar-Patzelt-Stiftung und „Mutmacher der Nation“ sprechen
darüber hinaus direkt die Öffentlichkeit als wichtigsten Stakeholder unternehmerischer Aktivitäten an.
Die Teilnehmer des Wettbewerbs „Großer Preis des Mittelstandes“ repräsentieren die Wachstumselite des
deutschen Mittelstandes. Es sind Firmen, die mit starken Werten, klarer Strategie und hoher Flexibilität
ihren Kurs steuern; die teilweise über Generationen hinweg Erfahrungen in der Bewältigung von Krisen und
Strukturumbrüchen gesammelt haben und das mit voller Innovationskraft. Es sind Firmen, die sich um
Menschen kümmern und täglich ihre Regionen stabilisieren:
•

Die für den 16. Wettbewerb 2010 nominierten Unternehmen beschäftigten per 31.12.2009
zusammen rund 595 000 Mitarbeiter, was einer Steigerung der Beschäftigung in den letzten fünf
Jahren – trotz Krise!! - von 35 Prozent entspricht.

•

Ihre durchschnittliche Ausbildungsquote beträgt 6,2 Prozent.

•

Sie leisten jährlich Steuer- und Abgabenzahlungen zwischen 12 und 15 Mrd. Euro.

•

Sie realisierten doppelt so viele Investitionen wie der Durchschnitt der KMU in Deutschland und
verstärkten in vielen Fällen die Investitionen antizyklisch gerade im Krisenjahr 2009.

•

Ihre Eigenkapitalquote liegt deutlich über dem Durchschnitt aller KMU in Deutschland, häufig über
50 Prozent. Im Durchschnitt konnte die Eigenkapitalquote in den letzten drei Jahren trotz Krise
von 34 auf 43 Prozent gesteigert werden, sie dient damit als Krisenpuffer.

•

Das regionale Engagement (corporate social responsibility) ist traditionell außerordentlich breit
und intensiv ausgeprägt. Neben den Führungspersonen arbeiten Mitarbeiter ehrenamtlich in
zahlreichen Funktionen und Initiativen mit; die Unternehmen geben umfangreiche materielle und
finanzielle Unterstützung.

Der Wettbewerb „Großer Preis des Mittelstandes“ bewirkt jährlich tausende Diskussionen in hunderten
Kommunen und Betrieben Die Oskar-Patzelt-Stiftung versteht sich ausdrücklich nicht nur als
„Unternehmensbewerter“, sondern als Kristallisationspunkt vielfältigen bürgerschaftlichen Engagements.
Die nominierten Unternehmen werden nicht nur nach rein betriebswirtschaftlichen Kriterien bewertet,
sondern in ihrer Gesamtheit und in ihrer Rolle in der Gesellschaft:
"Wer hier nominiert wurde, hat allein durch diese Auswahl bereits eine Auszeichnung 1. Güte erfahren.“
(Barbara Stamm, Präsidentin des Bayerischen Landtages, 2010)
Seit dem Jahr 2000 sucht und würdigt die Oskar-Patzelt-Stiftung mit den Sonderpreisen „Kommune des
Jahres“ und „Bank des Jahres“ besonders herausragende Kommunen und Kreditinstitute, die sich um
„ihren“ regionalen Mittelstand kümmern und deshalb mehr Gewerbe, mehr Arbeitsplätze, mehr Geld in die
Region holen als andere; die nicht spekulieren, sondern verantwortlich arbeiten.
Mit diesen Sonderpreisen werden die für eine gesunde Unternehmens- und Regionalentwicklung
unverzichtbaren Rahmenstrukturen gewürdigt.



13

2.4 Mathematisch-statistische Bewertung
Die 18 vergleichbaren Wirtschaftswettbewerbe wurden einem Ranking mit Hilfe eines mathematischstatistischen Modells unterzogen. Dazu wurde seitens der Oskar-Patzelt-Stiftung eine Auswahl von
Indikatoren zur Verfügung gestellt, die dem folgenden mathematisch-statistischen Modell zugrundegelegt
worden sind.

2.4.1 Methodisches Vorgehen
Um mehrere, von dem Inhalt und der Maßeinheit unterschiedliche Indikatoren in eine komplexe Bewertung
einfließen zu lassen, ist es erforderlich, diese unter Einsatz eines faktoranalytischen Verfahrens auf einen
„gemeinsamen Nenner“ zu bringen und entsprechend ihrer Bedeutsamkeit für die angestrebte Aussage zu
wichten. Für den komplexen Vergleich der Wirtschaftswettbewerbe in Deutschland wurde eine modifizierte
Form des nachfolgend näher beschriebenen PATTERN-Verfahrens 1* ausgewählt. Dieses mathematischstatistische Verfahren erwies sich für den Kennziffernvergleich sowie die integrierte und wertbezogene
Bestimmung der Rangfolge als besonders geeignet. Mit dem praktikablen und rechentechnisch gut
umsetzbaren Verfahren ist es möglich, den Vergleich zwischen verschiedenen Einheiten weitestgehend zu
objektivieren. Grundsätzlich werden bei dieser Vergleichsmethode die absoluten Werte der festgelegten
Relationskennziffern auf addierbare Koeffizienten umgerechnet. In Gestalt einer Matrix erfolgt dann die
Einbeziehung aller Kennziffern in den Kennziffernvergleich.Der Vergleich der Relationskennziffern erfolgt
unter dem Aspekt der Orientierung auf einen Vergleichswert, beim Vergleich der Wirtschaftswettbewerbe
dem Prinzip der Bestwertnormierung, weil damit voll dem Anliegen eines Benchmarking entsprechen wird.
Insgesamt basiert der Vergleich der Wirtschaftswettbewerbe auf quantifizierten 12 Kennziffern. Die Summe
aller Wichtungsfaktoren für die Kennziffern beträgt 100 Prozent. Die Wichtungsfaktoren wurden in einer
Expertenrunde erarbeitet und abgestimmt. Auf der Grundlage der Einzelbewertungen aller Kennziffern
nach Prozentwerten wurden diese dann in Wichtungswerte umgesetzt.

2.4.2 Durchführung PATTERN-Verfahren (Anlage 2 und 3)
Beim Vergleich der Wirtschaftswettbewerbe nach 12 Kennziffern erlangt – nach dem oben beschriebenen
PATTERN-Verfahren – der Große Preis des Mittelstands insgesamt den ersten Ranking-Platz. Die
Gewichtung der Faktoren und die Platzierungen nach den einzelnen Kennziffern sind in den angehängten
zwei Auswertungsmatrixen im Anhang ausgewiesen. Der Große Preis des Mittelstands bekommt bei den
Einzelkennziffern acht Mal den ersten Platz. Bei den beiden Kennziffern „Sind die Juryentscheidungen
transparent und nachvollziehbar?“ und „Ist der Umgang mit Interessenkonflikten der Entscheider geregelt?“
erlangt der Große Preis des Mittelstands sogar alleine diese Platzierung.

Das PATTERN-System (Planning Assistance Through Technical Evaluation of Relevance Numbers) ist ein numerisches Erscheinungsmodell für die Analyse
und Konzipierung von großen komplexen Sachzusammenhängen. Es wurde Anfang der 1970er Jahre erstmals in den USA für die Planung komplexer
Forschungsprogramme angewendet (vgl. zum Pattern-Verfahren u.a. auch: Niemann, Heinrich: Pattern sis and Understanding, Berlin/Heidelberg 1990)

1*



14

Die weiteren ersten Plätze erreicht der Wettbewerb bei folgenden Kennziffern: „Ist der Zugang zum
Wettbewerb offen oder beschränkt?“ (mit fünf weiteren Wettbewerben), „Ist die Teilnahme am Wettbewerb
oder die Bearbeitung der Unterlagen an die Zahlung von Gebühren geknüpft?“ (mit 12 weiteren
Wettbewerben), „Ist die Wettbewerbsorganisation transparent?“ (mit 13 weiteren Wettbewerben),
„Unterwerfen sich die Organisatoren einem Qualitätsmanagement?“ (mit sieben weiteren Wettbewerben),
„Wie wird die Wettbewerbsorganisation finanziert?“ (mit drei weiteren Wettbewerben) und „Veröffentlichen
die Organisatoren einen systematischen Corporate Governance Kodex?“ (mit zwei weiteren
Wettbewerben) (Anlagen 2 und 3).

3 Fazit / Presseerklärung
Entsprechend der Auswertung der übergebenen Informationen und Daten ist einzuschätzen, dass der
„Große Preis des Mittelstandes“ im Ranking der 18 Initiativen den ersten Platz belegt.

Hans-Joachim Kunze
Geschäftsführer isw GmbH



15

Pressemitteilung
Wichtigster Deutscher Wirtschaftspreis kommt aus Mitteldeutschland

Leipziger Oskar-Patzelt-Stiftung vergibt seit 1995 Großen Preis des Mittelstands
Der von der Leipziger Oskar-Patzelt-Stiftung vergebene Große Preis des Mittelstands ist Deutschlands
wichtigster Wirtschaftspreis. Das geht aus einer Studie der isw Gesellschaft für wissenschaftliche Beratung
und Dienstleistung mbH Halle hervor. Auf den zweiten Platz kam dabei der Wettbewerb „Entrepreneur des
Jahres“ ein, der von der internationalen Ernst & Young-Gruppe seit 1996 in Deutschland organisiert wird.
Auf den dritten Rang folgt der von dem deutschen Telefonbuch „Das Örtliche“ 2004 ins Leben gerufene
Wettbewerb „Mutmacher der Nation“.
Um diese Spitzenreiter unter den deutschen Wirtschaftspreisen zu ermitteln haben die halleschen
Wissenschaftler in einer breit angelegten Studie alle 536 deutschen Wirtschaftswettbewerbe erfasst.
Nach Angaben des isw-Instituts agieren von den über 500 Wettbewerben lediglich 18 in der höchsten Liga
deutscher Wirtschaftspreise. Sie allein agieren bundesweit, arbeiten bereichsübergreifend, bewerten
Unternehmen in ihrer Gesamtheit und berücksichtigen dabei die Verantwortung und die Rolle von
Unternehmen in der Region sowie in der Gesellschaft.

Zwölf Indikatoren erfassen Wettbewerbs-Wirklichkeit
Diese 18 Wettbewerbe wurden auf 13 Indikatoren hin untersucht, die die Wettbewerbswirklichkeit
weitgehend abdecken. Die dabei gewonnen Ergebnisse wurden miteinander verglichen. 12 davon wurden
quantifiziert und nach einem bewährten mathematisch-statistischen Verfahren gewichtet.
Bei der Analyse dieser Wettbewerbe habe sich gezeigt, dass der Große Preis des Mittelstands über eine
Reihe von Merkmalen verfügt, die allein ihn auszeichnen, teilte das Institut bei der Vorstellung der
Ergebnisse der Studie mit. Dazu gehört, dass sich Unternehmen nicht selbst für den Preis bewerben
können, sondern von Dritten dafür nominiert werden müssen. Zugleich gehöre der Große Preis des
Mittelstands zu den wenigen Wettbewerben, die keine Teilnahme- oder andere Gebühren von den
Kandidaten erheben, heißt es in der Studie.
Besonders punkten konnte der Große Preis des Mittelstands auch bei der Frage „Veröffentlichen die
Organisatoren einen systematischen Corporate Governance Kodex?“ Dabei erwiesen sich die Leipziger als
die einzigen Wettbewerbs-Organisatoren, die eine komplette Geschäftsordnung für Juroren“ erarbeitet und
für Überprüfungen veröffentlicht haben.
Bei der Beantwortung der Frage „Ist der Umgang mit Interessenkonflikten der Entscheider geregelt?“ erhält
der Große Preis des Mittelstands als einziger Wettbewerb Punkte, weil nur er darüber Auskunft gibt.



16

Folgende Fragen und Indikatoren wurden untersucht:
1. Ist die Trägerschaft vorwiegend privat oder staatlich?
2. Ist der Zugang zum Wettbewerb offen oder beschränkt?
3. Ist die Teilnahme am Wettbewerb oder die Bearbeitung der Unterlagen an die Zahlung von
4. Ist eine Auszeichnung im Wettbewerb dotiert?
5. Ist die Wettbewerbsorganisation transparent.
6. Sind die Juryentscheidungen transparent und nachvollziehbar?
7. Unterwerfen sich die Organisatoren einem Qualitätsmanagement?
8. Ist der Umgang mit Interessenkonflikten der Entscheider geregelt?
9. Wie wird die Wettbewerbsorganisation finanziert?
10. Veröffentlichen die Organisatoren einen systematischen Corporate Governance Kodex?
11. Wie groß ist die Resonanz auf den Wettbewerb?
12. Welche Nachhaltigkeit hat der Wettbewerb selbst erreicht?
13. Welchen Nutzen in der Gesellschaft stiftet der Wettbewerb?

Ehrungen in allen 16 Bundesländern
Die Ergebnisse der Studie bestätige die Entscheidung des Bundespräsidenten, der im Jahr 2008 den
Wettbewerb „Großer Preis des Mittelstands“ als ersten und bisher einzigen Wirtschaftswettbewerb mit dem
Bundesverdienstkreuz (Verdienstmedaille des Verdienstordens der Bundesrepublik) ausgezeichnet hat,
erinnert die isw-Gesellschaft. Der in der isw-Studie ermittelte Sieger-Wettbewerb ist 1995 zum ersten Mal
in Mitteldeutschland durchgeführt worden. Seit 2003 wird der Preis jährlich im Herbst in allen 16
Bundesländern verliehen.
Folgende 18 Wettbewerbe wurden untersucht, bewertet und miteinander verglichen:
Beschäftigung gestalten – Unternehmen zeigen Verantwortung (Platz 17)
Deutscher Gründerpreis (6)
Deutscher Unternehmerpreis (16)
Deutschlands Beste Arbeitgeber (12)
EFQM Excellence Award (8)
Entrepreneur des Jahres (2)



Erfolgsgeschichten gesucht (7)
Förderpreis Nachhaltiger Mittelstand (4)
Großer Preis des Mittelstands (1)
Ludwig-Erhard-Preis (10)
Mittelstandsprogramm (5)
MuM Awards (18)
Mutmacher der Nation (3)
Nachhaltigkeitspreis für Unternehmen und Marken (9)
Preis Soziale Marktwirtschaft (15)
TOP 100 – Die 100 innovativsten Unternehmen im Mittelstand (11)
TOP JOB – Die 100 besten Arbeitgeber im Mittelstand (14)
Unternehmer des Jahres der ASU (13)


17

18


Anlage 1



300 überregionale Wirtschaftswettbewerbe
0AUF100 - Abflug ins Spitzenmaß (einmalig)
1-to-manage Nachfolge-Planspiel (nicht mehr ausgeschrieben)
5-EURO-Business

AGA Ausbildungspreis
Albert-Oeckl-Nachwuchspreis der DPRG
Arbeit Plus
Artus-Preis für Entbürokratisierung
Auf IT gebaut
Ausbildungs-Ass
Austauschprozesse zwischen Unternehmen und Hochschulen (inaktiv)
AVK Innovationspreis

Basta! Innovation Award
BDU Company Awards
Beate Uhse Unternehmerinnen-Preis (inaktiv)
Beck’s Career Award (nicht mehr ausgeschrieben)
Berthold Leibinger Innovationspreis
Beschäftigung gestalten – Unternehmen zeigen Verantwortung
Best Innovator
Best of Consulting
Best of European Business
Best Office Award
Beste Fabrik / "Industrial Excellence Award"
Beste Finanz-Kommunikation im Mittelstand
Bester Autovermieter - Beste Leasinggesellschaft (einmalig)
BestPersAward

19


BestPractice-IT Award
Best-Practice-Preis "Erfolg"
Bio-Gründer Wettbewerb
BME Innovationspreis
BMVEL-Innovationspreis Gartenbau
Boss-Challenge
Bundeswettbewerb Fremdsprachen "Team Beruf"
Bundeswettbewerb landwirtschaftliches Bauen
business@school
Businessplan Wettbewerb "Best of Biotech - get your business started!"
Businessplan Wettbewerb Medizinwirtschaft

Call Center-Manager des Jahres
Carl Zeiss Preis
Cartier Women`s Initiative Award
CEO of the Future
Chancen mit Erfahrung (wird nicht mehr ausgeschrieben)
Chief Learning Officer
COMPRIX - Preis für innovative Healthcare-Communication
Controlling Nachwuchspreis
Convergators´Award
Corporate Health Award
CRM-Best-Practice-Award
CSR Mobilitätspreis
CyberOne


20


Dassault Systèmes Innovationspreis (inaktiv)
DEICHMANN Förderpreis
D-ELINA E-Learning-Innovations- und Nachwuchs-Award
Der Deutsche Kinderpreis
Deutscher Arbeitgeberpreis für Bildung
Deutscher Bürgerpreis
Deutscher Dialogmarketing Preis
Deutscher Förderpreis Jugend in Arbeit (ausgelaufen)
Deutscher Gründerpreis
Deutscher Gründerpreis für Schüler
Deutscher Innovationspreis
Deutscher Innovationspreis für nachhaltige Bildung
Deutscher Internetpreis
Deutscher IT Sicherheitspreis
Deutscher Kulturförderpreis
Deutscher Marketing-Preis
Deutscher Materialeffizienzpreis
Deutscher Mediapreis
Deutscher Multimedia Award (DMMA)
Deutscher Personalwirtschafts-Preis
Deutscher Podcast Award (vor der 1. Verleihung eingestellt!)
Deutscher Präventionspreis
Deutscher Preis für Wirtschaftsethik (inaktiv)
Deutscher Preis für Wirtschaftskommunikation
Deutscher Projektmanagement Award
Deutscher Service-Preis (inaktiv)
Deutscher Solarpreis
Deutscher Tourismuspreis
Deutscher Umweltpreis

21


Deutscher Unternehmerpreis
Deutscher Verkaufsförderungs-Preis
Deutscher Verpackungspreis
Deutscher Wirtschaftsfilmpreis
Deutscher Zukunftspreis
Deutschlands Beste Arbeitgeber
Deutschlands beste Arbeitgeber im Gesundheitswesen
Deutschlands bester Presseshop
Deutschlands Kundenchampions
Deutsch-Niederländischer Wirtschaftspreis
Die beste Geschäftsidee (einmalig 2006)
Die besten Großhandels-Onlineshops
DPRG Junior Awards
Druckluft Energy Award

eco Internet Award
eCommerce Award Mecklenburg-Vorpommern (inaktiv)
EcoTrophea - Internationale Umweltauszeichnung des DRV
ECR Award
EFQM Excellence Award
Eis-Schreiben (wird nicht mehr ausgeschrieben)
Elevator Pitch-Wettbewerb
elog@istics award
EMAS Award
Emerging Markets Award (ehemals MOE-Award)
enable2start
Energy Efficiency Award
Energy+Award

22


EpCon Award (inaktiv)
EQUAL ? Bundeswettbewerb (wird nicht mehr ausgeschrieben)
ERCIS Launch Pad
Erfolgsfaktor Familie
eureleA - Europäischer E-Learning Award
Europäischer Wettbewerb für eine bessere Umwelt (inaktiv)
European Innovative Games Award - EIGA
EUROWARDS (inaktiv)
Evonik European Science-to-Business Award
exzellent-Preise

Familienfreundlichstes Unternehmen der Kommunikationsbranche
F-Cell Award
Ferchau-Innovationspreis
FGF-Studienpreis für Hochschulabsolventen (inaktiv)
Fit For Boss (inaktiv)
Fit for Job
FOCUS Schülerwettbewerb "Schule macht Zukunft"
Förderpreis Aktive Bürgerschaft
Förderpreis Ökologischer Landbau
Förderpreis Nachhaltiger Mittelstand
Förderpreis ZIVIL
Forum KIEDRICH Gründermarkt
Franchise-Gründer des Jahres
Freiheit und Verantwortung


23


GeoBusiness AWARD
German Training Export Award (ehemals Weiterbildungs-Export-Preis)
Global Security Challenge
Grimme Online Award
Großer Preis des Mittelstands
GründerChampions
Gründerwettbewerb – Mit Multimedia erfolgreich starten
GWA Profi - BtoB Markenpreis für Kommunikation

Hamburg@work-Games-Award (wird nicht mehr ausgeschrieben)
Handels-Innovations-Preis H.I.P.
Handwerk trifft Wissenschaft - Förderpreis für Innovationspartnerschaft
Handwerkspreis (inaktiv)
Hans-Grohe-Preis (inaktiv)
HEIMEIER Innovations-Preis (inaktiv)
Heribert-Späth-Preis
Hermann-Schmidt-Preis
HERMES AWARD
HOCHSPRUNG-MediaAward

I.L.M AWARD (ehemals: Deutscher Schuh- und Lederwarenpreis)
ICT Prize (inaktiv)
IDEE-Förderpreis
Ideenwettbewerb Gesundheitswirtschaft FTD
Initiativpreis (inaktiv)
Initiativpreis Aus- und Weiterbildung
InnoNet Ideenwettbewerb (inaktiv)
Innovationspreis Bio-Lebensmittel-Verarbeitung
Innovationspreis der Bio-Regionen in Deutschland

24


Innovationspreis der deutschen Druckindustrie
Innovationspreis der deutschen Gaswirtschaft
Innovationspreis der deutschen Industrie
Innovationspreis der Deutschen Wirtschaft
Innovationspreis e-Health
Innovationspreis für Klima und Umwelt (IKU)
Innovationspreis Gefahr/gut
Innovationspreis Mobilität Mittelstand (inaktiv)
Innovationspreis Public Private Partnership (PPP)
Innovationspreis-IT
Innovationswettbewerb zur Medizintechnik
Innovators' Pitch
Internationaler Deutscher PR-Preis
Internationaler Deutscher Trainings-Preis
Internationaler Pontos Umweltpreis
Internetpreis des Deutschen Handwerks (inaktiv)
Invest in Future Award
IQ Innovationspreis Mitteldeutschland
IT Strategy Award

JAX Innovation Award
Jugend denkt Zukunft
Jugend gründet
Jugend und Wirtschaft
JUNIOR
Juve Awards


25


Kaiser-Friedrich-Forschungspreis
KarmaKonsum Gründerpreis
Karriere des Jahres
KatalogBenchmark
KfW - Energieeffizienzpreis
KfW Award Europäisch Leben - Europäisch Wohnen
Kooperationspreis der Agrar- und Ernährungswirtschaft
Kreativpreis des ZGV für Verbundgruppen
Kundenorientierteste Dienstleister
KYOCERA-Umweltpreis

Leaders Club Award
Lernanstoß - Der Fußball-Bildungspreis
LinkedIn European Business Awards
Logistics Service Award
Ludwig-Erhard-Preis

Maetova-Award (inaktiv)
Maintainer
Manufacturing Excellence Award
MARGA Unternehmensplanspiel
Marken Award
Marketingpreis des Deutschen Handwerks
MESTEMACHER PREIS Managerin des Jahres
Mittelstandsförderung (inaktiv)
Mobile Award
Mühlheim Water Award
MuM Awards

26


Nachhaltigkeitspreis für Unternehmen und Marken
NEG-Website Award
netSTART Award
Next Generation Media (wird nicht mehr ausgeschrieben)

Ökomanager des Jahres
Open Source Business Award
ÖPNV Innovationspreis
Oskar-Kuhn-Preis

Patent Award
Personalmanagement Bachelor Preis
Personal-Nachwuchspreis (wird nicht mehr ausgeschrieben)
PR Report Awards
Preis der Deutschen Außenwirtschaft
Preis Soziale Marktwirtschaft
Prix Veuve Clicquot - Unternehmerin des Jahres
Productivity Award
Professor-Adalbert-Seifriz-Preis
Prom des Jahres
Promotion Kompetenzpreis (inaktiv)
PROZEUS UnternehmerPreis
Public Relations Book Award

QVC Innovation Award (inaktiv)
R.I.O. Innovationspreis (wird nicht mehr ausgeschrieben)
Rolex Award

27


Sales Awards
Sales Excellence (inaktiv)
SCHUL/BANKER
Science4life Venture Cup
Selly
Service Desk Awards (früher: Help Desk Award)
SIGNAL IDUNA Umwelt- und Gesundheitspreis
Social Entrepreneur
Soldan Kanzlei-Gründerpreis
sologics econcept award (inaktiv)
Sprungbrett - Innovationswettbewerb des VIR e.V.
Stahl-Innovationspreis
start2grow für alle Branchen
start2grow Informationstechnologien
start2grow Neue Technologien
startsocial
step Award
Stores of the Year
Strategiepreis Maschinenbau (inaktiv)
Superbrands Germany
Supermarkt des Jahres

TASPO Awards
Technologiepreis der wehrtechnischen Industrie
Technologie-Wettbewerb SimoBIT (einmalig)
Telematik Award
TeleTrust Innovationspreis
tell.a.vision
TEMP Award

28


THESEUS Talente
TOP 100 – Die 100 innovativsten Unternehmen im Mittelstand
TOP CONSULTANT - Die besten Unternehmensberater für den Mittelstand
TOP JOB - Die 100 besten Arbeitgeber im Mittelstand
Topgartencenter – Fit für die Zukunft
Top-Gründer im Handwerk
Topit Quality Award
Total E-Quality
Transparenzpreis 2009
Travel ONE Gründerpreis
Turnarounder des Jahres

Umweltschutz am Arbeitsplatz
Unser Betrieb macht rauchfrei! (einmalig)
Unternehmen Familie
Unternehmer des Jahres der ASU
Unternehmerfrau des Jahres im Handwerk
USable

VBG-Arbeitsschutzpreis
VBU - Kooperationspreis (inaktiv)
VHB Innovation Award
Vielfalt als Chance
Von BONIN Award (inaktiv)
Vorbildliche Campingplätze in Deutschland

Walter-Masing-Preis
Weconomy
Wege ins Netz

29


Weiterbildungs-Award
Weiterbildungs-Innovations-Preis (WIP)
Werner-Bonhoff-Preis
Werte-Award
Willy Scharnow-Preis
Wir suchen das Super-Ausbildungs-Team (wird nicht mehr ausgeschrieben)
wissen.schafft.arbeit
Wissenschaft ohne Barrieren
Wissensmanager des Jahres (inaktiv)
WiWo-Gründerwettbewerb
Wolfgang Heilmann-Preis für humane Nutzung der Informationstechnologie

ZukunftsAward (inaktiv)
Zukunftspreis Kommunikation


30

31


Anlage 2

32


18 bundesweite branchenübergreifende Wettbewerbe
Lfd.
Nr. Seit
1

Name

Träger

Website

Seit

Teilnahmegebühren?

Auszeichnung
dotiert?

Teilnehmer

Bemerkung

Beschäftigung gestalten Unternehmen zeigen
Verantwortung

Bundesministerium für
Arbeit und Soziales

http://www.bmas.de/portal/33734/

2003

Nein.

Nein.

??

Staatlich.

Stern, Sparkassen,
ZDF, Porsche

www.deutscher-gruenderpreis.de

2002

Nein.

Nein.
Leistungspaket
Coaching.

Mehrere
Hundert.

3

Deutscher
Unternehmerpreis

UBS Deutschland AG,
Frankfurt

www.deutscher-unternehmerpreis.net

2006

Nein.

Nein.
Leistungspaket
Unternehmensberatung.

Mehrere
Dutzend

4

Deutschlands Beste
Arbeitgeber

Great Place to Work®
Institute Deutschland,
Köln

www.greatplacetowork.de

2002

Ja:
Gesamtkosten
zwischen 3.900
und 13.900 Euro.

Nein.
Preisträger
erhalten
BenchmarkReporte

Jährlich
mehrere
hundert in
Deutschland,
weltweit in 40
Ländern

340 Experten
bundesweit haben
Nominierungsberechtigung.
2-jährlich. PRPlattform für die
Harvard Clubs of
Germany, Vorbild:
US- Business-PlanContest
Der Wettbewerb ist
eigentlich ein
Geschäftsmodell
des Instituts. Wer
nicht zahlt, bleibt
draußen.

5


www.efqm.org

1992

6


www.entrepreneur-des-jahres.de

1996

Nein.

Nein.

Mehrere
hundert

7

Erfolgsgeschichten
gesucht
Förderpreis Nachhaltiger
Mittelstand
Großer Preis des
Mittelstandes

European Foundation
for Quality
Management (EFQM),
Brüssel
Entrepreneur des
Jahres e.V., Ernst &
Young AG
Bertelsmann Stiftung

2007

Nein

Nein

EthikBank, Eisenberg

www.unternehmen-fuer-dieregion.de
www.ethikbank.de

2004

Nein.

Oskar-Patzelt-Stiftung

www.mittelstandspreis.com

1995

Nein

Ja. Sieger erhält
5.000 Euro
Nein

2

8
9


2-jährlich.
3.580 (2010)

33


10

Ludwig-Erhard-Preis

Initiative LudwigErhard-Preis e.V.,
Frankfurt
CAS Software AG,
Karlsruhe

www.ludwig-erhard-preis.org

1997

Ja. 2.000 bis
9.500 Euro.

Nein.

70 Teilnehmer

11

Mittelstands-programm

www.mittelstandsprogramm.com

2003

Nein.

Nein.
Leistungspakete
von Sponsoren

Jährlich
mehrere
Hundert.

12

MuM Awards

Magazin "Markt und
Mittelstand": FAZGruppe
DasÖrtliche, Essen,
Impulse, DussmannGruppe
Stiftung Deutscher
Nachhaltigkeitspreis
e.V., Düsseldorf
Konrad-AdenauerStiftung e.V

www.marktundmittelstand.de

13


verschie
dene

www.mutmacher-der-nation.de

2003

Nein.

Ja.
Bis 50.000 Euro.

Jährlich 400 bis
500

14

Nachhaltigkeitspreis für
Unternehmen und Marken

www.deutschernachhaltigkeitspreis.de

2008

Ja:
150 bis 450 Euro

Nein.

15

Preis Soziale
Marktwirtschaft

560 im Jahr
2010

www.kas.de

2002

Nein

Nein

16

TOP 100 - Die 100
innovativsten
Unternehmen im
Mittelstand

compamedia GmbH,
Überlingen

www.top100.de

1993

Nein.
Preisträger
erhalten aber ein
PR-Paket.

Jährlich 200 bis
400, seit 1993

17

TOP JOB - Die 100
besten Arbeitgeber im
Mittelstand

compamedia GmbH,
Überlingen

www.topjob.de

2005

Nein. Preisträger
erhalten
Leistungspaket.

Jährlich
mehrere
hundert in
Deutschland.

18

Unternehmer des Jahres
der ASU

DIE FAMILIENUNTERNEHMER ASU

www.asu.de

Ja:
Gesamtkosten
für Teilnehmer
zwischen 600
und 8.800 Euro
Ja:
Gesamtkosten
3.700 bis 10.800
Euro
Nein

Nein


EFQM-Prinzipien.
Keine
Breitenwirkung.
Das ist eigentlich
kein Wettbewerb,
sondern eine
Promotionveranstaltung der
Sponsoren der
Förderpreise.

Öffentlichkeit wird
zum Nominieren
aufgefordert.

Nur Experten der
KAS haben
Nominierungs-recht

Man kann sich nicht
bewerben, sondern
wird empfohlen.


34

Anlagen 3 und 4


35


1

Ist die Trägerschaft
vorwiegend privat oder
staatlich?


TOP JOB - Die 100 besten Arbeitgeber
im Mittelstand

TOP 100 - Die 100 innovativsten
Unternehmen im Mittelstand


Nachhaltigkeitspreis für Unternehmen
und Marken


MuM Awards


Ludwig-Erhard-Preis







Richtung


Punkte


Frage / Indikator

Beschäftigung gestalten - Unternehmen
zeigen Verantwortung

Ranking-Modelle

Öffentlich-PrivatePartnerschaften = 2
proportional

0

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

proportional

0

0

0

0

0

1

1

0

1

0

1

0

1

1

0

0

0

0

proportional

privat = 1

1

1

1

0

1

1

1

1

1

0

1

1

1

0

1

0

0

1

Öffentlich = 0
2

3

Ist der Zugang zum
Wettbewerb offen oder
beschränkt?

Offen = 1

Ist die Teilnahme am
Wettbewerb oder die
Bearbeitung der
Unterlagen an die
Zahlung von Gebühren
geknüpft?

keine Gebühren= 1

Beschränkt = 0

Gebühren = 0

4

Ist eine Auszeichnung im dotiert = 1
Wettbewerb dotiert?
nicht dotiert = 0

proportional

0

0

0

0

0

0

0

1

0

0

0

0

1

0

0

0

0

0

5

Ist die
transparent = 1
Wettbewerbsorganisatio
nicht transparent = 0
n transparent?

proportional

1

1

1

1

1

1

0

1

1

1

1

0

1

1

0

1

1

0

transparent = 1

6

Sind die
Juryentscheidungen
transparent und
nachvollziehbar?

proportional

0

0

0

0

0

0

0

0

1

0

0

0

0

0

0

0

0

0

Unterwerfen sich die

Qualitätsmanagement = 1

proportional

0

1

0

0

1

0

1

0

1

1

0

0

0

0

1

1

1

0

7

nicht transparent = 0


36

Organisatoren einem
Qualitätsmanagement?
8


TOP JOB - Die 100 besten Arbeitgeber
im Mittelstand



und Marken


MuM Awards


Ludwig-Erhard-Preis







Richtung


Punkte


Frage / Indikator



kein Qualitätsmanagement = 0

Ist der Umgang mit
geregelt =1
Interessenkonflikten der
nicht geregelt = 0
Entscheider geregelt?

proportional

0

0

0

0

0

0

0

0

1

0

0

0

0

0

0

0

0

0

Teilnahmegebühren = 3
Wie wird die
öffentlich-private Finanzierung
Wettbewerbsorganisatio
proportional
=2
n finanziert?
öffentliche Finanzierung = 1

0

2

0

3

0

4

0

4

4

3

4

0

0

0

0

3

3

0

0

0

0

0

0

1

0

0

1

0

0

0

0

0

0

0

0

1

private Finanzierung = 4

9

keine Angaben = 0
Veröffentlichen die
Organisatoren einen
10 systematischen
Corporate Governance
Kodex?

Veröffentlichung Corporate
Governance Kodex = 1
proportional
keine Veröffentlichung
Corporate Governance Kodex
=0

Wie groß ist die
Resonanz auf den
Wettbewerb, gemessen
11
Anzahl
an der über Google
auffindbaren
Webpräsentationen?

proportional

34.200

150.000 163

171.000 65.500

101.000 490

7.200

152.000 48.100

11.100

2.310

64.300

22.000

32.000

18.900

9.370

221

Welche Nachhaltigkeit
hat der Wettbewerb
12 selbst erreicht, d.h. wie
lange ist er bereits “am
Markt“?

proportional

8

9

8

14

7

17

8

8

7

3

9

18

10

11

Jahre

5

19

4

14


37


Ludwig-Erhard-Preis


1,00

1,00

1,00

1,00

1,00

1,00

bestwertnormierter Wert

0,00

0,50

0,50

0,50

0,50

0,50

0,50

0,50

0,50

0,50

0,50

0,50

0,50

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

1,00

1,00

0,00

1,00

0,00

1,00

0,00

1,00


0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

1,00

1,00

0,00

1,00

0,00

1,00

0,00

1,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,02

0,02

0,00

0,02

0,00

0,02

0,00

0,02

1,00

1,00

1,00

0,00

1,00

1,00

1,00

1,00

1,00

0,00

1,00

1,00

1,00


1,00

1,00

1,00

0,00

1,00

1,00

1,00

1,00

1,00

0,00

1,00

1,00

1,00

0,01

0,01

0,01

0,00

0,01

0,01

0,01

0,01

0,01

0,00

0,01

0,01

0,01

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

1,00

0,00

0,00

0,00

0,00

1,00


0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

1,00

0,00

0,00

0,00

0,00

1,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,03

0,00

0,00

0,00

0,00

0,03

absoluter Wert

1,00

1,00

1,00

1,00

1,00

1,00

0,00

1,00

1,00

1,00

1,00

0,00

1,00


1,00

1,00

1,00

1,00

1,00

1,00

0,00

1,00

1,00

1,00

1,00

0,00

1,00

gewichteter Anteilswert

0,01

0,01

0,01

0,01

0,01

0,01

0,00

0,01

0,01

0,01

0,01

0,00

0,01


MuM Awards



1,00

Wettbewerb



1,00


0,133333333


Ist die
5 Wettbewerbsorganisation
transparent?

1,00

absoluter Wert

0,066666667


Ist eine Auszeichnung im
4
Wettbewerb dotiert?

1,00


0,066666667


Ist die Teilnahme am
Wettbewerb oder die
3 Bearbeitung der Unterlagen an
die Zahlung von Gebühren
geknüpft?

1,00

absoluter Wert
0,133333333


Ist der Zugang zum
2 Wettbewerb offen oder
beschränkt?

0,066666667

1,00


Wichtung

0,00


Ist die Trägerschaft
1 vorwiegend privat oder
staatlich?

absoluter Wert

absoluter Wert

Indikatoren



Fortsetzung Ranking-Modelle

38

Ludwig-Erhard-Preis


1,00

0,00

0,00

0,00

0,00


0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

1,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,13

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

1,00

0,00

0,00

1,00

0,00

1,00

0,00

1,00

1,00

0,00

0,00

0,00


0,00

1,00

0,00

0,00

1,00

0,00

1,00

0,00

1,00

1,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,01

0,00

0,00

0,01

0,00

0,01

0,00

0,01

0,01

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

1,00

0,00

0,00

0,00

0,00


0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

1,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,07

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

2,00

0,00

3,00

0,00

4,00

0,00

4,00

4,00

3,00

4,00

0,00

0,00


0,00

0,50

0,00

0,75

0,00

1,00

0,00

1,00

1,00

0,75

1,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,01

0,00

0,01

0,00

0,01

0,01

0,01

0,01

0,00

0,00

absoluter Wert

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

1,00

0,00

0,00

1,00

0,00

0,00

0,00

0,00


0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

1,00

0,00

0,00

1,00

0,00

0,00

0,00

0,00


0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,02

0,00

0,00

0,02

0,00

0,00

0,00

0,00

absoluter Wert

34.200,00 150.000,00

163,00

171.000,00 65.500,00 101.000,00 490,00

MuM Awards


0,00

Wettbewerb


0,00


0,066666667

0,00

absoluter Wert

11 Wie groß ist die Resonanz auf

0,00


0,066666667

0,00

absoluter Wert

Veröffentlichen die
Organisatoren einen
10
systematischen Corporate
Governance Kodex?

0,00


0,066666667


Wie wird die
finanziert?

0,00

absoluter Wert

0,066666667


Ist der Umgang mit
8 Interessenkonflikten der

0,00


0,066666667


Unterwerfen sich die
7 Organisatoren einem
Qualitätsmanagement?

absoluter Wert
0,133333333


Sind die Juryentscheidungen
6 transparent und
nachvollziehbar?

Wichtung


Indikatoren



7.200,00 152.000,00 48.100,00 11.100,00 2.310,00 64.300,00


39




Ludwig-Erhard-Preis


1,00

0,38

0,59

0,00

0,04

0,89

0,28

0,06

0,01

0,38

0,00

0,01

0,00

0,01

0,00

0,01

0,00

0,00

0,01

0,00

0,00

0,00

0,00

absoluter Wert

8,00

9,00

5,00

8,00

19,00

14,00

4,00

7,00

17,00

14,00

8,00

8,00

7,00


0,42

0,47

0,26

0,42

1,00

0,74

0,21

0,37

0,89

0,74

0,42

0,42

0,37


0,066666667

0,00

0,00

0,00

0,00

0,01

0,01

0,00

0,00

0,01

0,01

0,00

0,00

0,00

0,02

0,05

0,02

0,04

0,04

0,08

0,04

0,06

0,30

0,04

0,05

0,01

0,08

Summe der einbezogenen Wichtungsfaktoren

1

1,00

1,00

1,00

1,00

1,00

1,00

1,00

1,00

1,00

1,00

1,00

1,00

1,00

Summe der 3. Zeilen: Summe der
einbezogenen Wichtungsfaktoren

0,02

0,05

0,02

0,04

0,04

0,08

0,04

0,06

0,30

0,04

0,05

0,01

0,08

Ranking

17,00

6,00

16,00

12,00

8,00

2,00

7,00

4,00

1,00

10,00

5,00

18,00 3,00


MuM Awards



0,00



Ranking

0,88

Wettbewerb

den Wettbewerb, gemessen
an der über Google
auffindbaren
Webpräsentationen?
Welche Nachhaltigkeit hat der
Wettbewerb selbst erreicht,
12
d.h. wie lange ist er bereits
“am Markt“?

0,20


Wichtung



Summe der 3. Zeilen

Indikatoren




40


offen oder beschränkt?

0,50

0,50

0,50

0,50

8,50

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

1,00

0,00

0,00

0,00

0,00

1,00

1,00

0,00

0,00

0,00

0,00

6,00

0,02

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

1,00

0,00

0,00

1,00

0,133333333 bestwertnormierter Wert

3 Ist die Teilnahme am Wettbewerb

0,066666667 absoluter Wert


Arbeitgeber im Mittelstand

0,50


TOP JOB - Die 100 besten

2,00


1,00


1,00


1,00

und Marken

Bestwert/Zeilensumme

Ist der Zugang zum Wettbewerb


2

privat oder staatlich?

1,00

absoluter Wert

Ist die Trägerschaft vorwiegend

1,00


1

Wichtung

Wettbewerb

absoluter Wert

Indikatoren


Fortsetzung

1,00

41


13,00


0,00

0,01

0,00

0,00

0,01

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

1,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

2,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

absoluter Wert

1,00

0,00

1,00

1,00

0,00

1,00

1,00

0,00

1,00

1,00

0,00

14,00

0,01

0,00

0,01

0,01

0,00


1,00

0,00


0,00


1,00


0,00

und Marken



oder die Bearbeitung der

Wichtung

Wettbewerb

absoluter Wert

Indikatoren



Unterlagen an die Zahlung von

4

5

Ist eine Auszeichnung im
Wettbewerb dotiert?

Ist die Wettbewerbsorganisation
transparent?




42

Interessenkonflikten der

0,00

0,00

1,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

1,00

1,00

1,00

0,00

1,00

0,00

1,00

1,00

1,00

0,00

8,00

0,00

0,01

0,01

0,01

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

1,00


0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

1,00



0,00


0,00


0,00



1,00


0,00

und Marken


Ist der Umgang mit


8

einem Qualitätsmanagement?

0,00

absoluter Wert

Unterwerfen sich die Organisatoren

0,00


7

transparent und nachvollziehbar?

0,00

absoluter Wert

Sind die Juryentscheidungen

0,00


6

Wichtung

Wettbewerb

absoluter Wert

Indikatoren



0,066666667


43

3,00

3,00

0,00

4,00

0,00

0,00

0,75

0,75

0,00

7,50

0,00

0,00

0,01

0,01

0,00

absoluter Wert

0,00

0,00

0,00

0,00

1,00

1,00

0,00

0,00

0,00

0,00

1,00

3,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,02

22.000,00

32.000,00

18.900,00

9.370,00

221,00


0,00


0,00


0,00

0,00


0,00


0,00


0,00

und Marken




Wichtung

Wettbewerb

absoluter Wert

Indikatoren



Wie wird die


finanziert?

Veröffentlichen die Organisatoren
10 einen systematischen Corporate


Governance Kodex?
11 Wie groß ist die Resonanz auf den

0,066666667 absoluter Wert


171.000,00

44


5,20

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

3,00

9,00

18,00

10,00

11,00

19,00

0,16

0,47

0,95

0,53

0,58

9,42


0,00

0,00

0,01

0,00

0,00

Summe der 3. Zeilen

0,04

0,02

0,04

0,03

0,04

1,00

1,00

1,00

1,00

1,00

0,04

0,02

0,04

0,03

0,04


0,00

0,05


0,11


0,19


0,13


Wettbewerb, gemessen an der über

und Marken


Wichtung

Wettbewerb

absoluter Wert

Indikatoren



Google auffindbaren
Webpräsentationen?

Welche Nachhaltigkeit hat der
12 Wettbewerb selbst erreicht, d.h. wie


lange ist er bereits “am Markt“?

Ranking

1

Summe der einbezogenen
Wich-tungsfaktoren

Summe der 3. Zeilen:


1,00

45

Summe der einbezogenen
Wichtungsfaktoren
Ranking

9,00

15,00

11,00

Quelle: Berechnungen isw GmbH; Anwendung des mathematisch-statistischen „Patternverfahrens“


14,00

13,00







Wettbewerb


Wichtung

und Marken

Indikatoren



Benchmark-Studie von mehr als 500 deutschen Wirtschaftswettbewerben

Weitere ähnliche Inhalte

Empfohlen (20)

Benchmark-Studie von mehr als 500 deutschen Wirtschaftswettbewerben