Das hat richtig Spaß gemacht! Freiwilliges Engagement in Deutschland.

„Das hat richtig Spaß gemacht!“
Freiwilliges Engagement in Deutschland
We research digital communications for the
social sector and develop tools for you to use
Eine Studie des betterplace lab
im Auftrag der
September 2011

2
i. A. Dennis Buchmann
Redaktion
dbu@betterplace.org
+49 30 – 76 76 44 88 - 0
betterplace lab
Schlesische Str. 26
10997 Berlin
www.betterplace-lab.org

3
Inhaltsverzeichnis
Zusammenfassung 4
1. Freiwilligenarbeit & Ehrenamt: Was ist das eigentlich? 6
2. Freiwilliges Engagement in Deutschland 9
2.2 Geographie der Freiwilligenarbeit 16
2.3 Besonderheiten des freiwilligen Engagements in den neuen Bundesländern 19
2.4 Sinus-Milieus™ und freiwilliges Engagement 23
3. Warum engagieren sich Freiwillige? 27
3.1 Motive zum und Erwartungen an freiwilliges Engagement 28
3.2 Return on Engagement 33
3.3 Menschen und Zitate 35
4. Gesellschaftliche Auswirkungen freiwilligen Engagements 37
4.1 Soziales Kapital 37
4.2 Zivilgesellschaft 42
4.3 Ökonomische Dimensionen der Freiwilligenarbeit 45
5. Interneteinsatz in der Freiwilligenarbeit 50
5.2 Trends im freiwilligen Engagement 52
6. Literatur- und Quellenverzeichnis 54
7. Anhang 56

4
Zusammenfassung
Freiwilliges Engagement und Ehrenamt in Deutschland
Freiwilliges Engagement als selbst gewählte, unentgeltliche, gemeinnützige Tä-
tigkeit, die außerhalb von Familie, Wirtschaft und öffentlicher Verwaltung geleistet
wird, ist ein wichtiger Grundpfeiler unserer Zivilgesellschaft. Das Ehrenamt, zu dem
sich viele tausende Bürgerinnen und Bürger wählen oder berufen lassen, bildet
gar die satzungsgemäße Basis für ein Gros zivilgesellschaftlicher Infrastruktur
in Deutschland. Insgesamt gehen hierzulande über 23 Millionen Menschen einer
Freiwilligentätigkeit nach – im Durchschnitt seit mehr als zehn Jahren. Freiwilliges
Engagement ist in der Bundesrepublik Deutschland eine verlässliche Größe, mit der
nicht nur große Akteure der deutschen, europäischen und internationalen Zivilge-
sellschaft rechnen, sondern auf das auch lokale Vereine und Initiativen angewiesen
sind.
Deutschland im europäischen Vergleich:
Deutschland liegt 2010 mit einer Engagementquote von 36% über dem
europäischen Durchschnitt.
Zu Spitzenreitern wie den Niederlanden, Österreich, Schweden und
Großbritannien – mit z.T. deutlich mehr als 40% Engagierten – gilt es
aufzuschließen.
Das Engagementpotential in Deutschland ist groß –24 Millionen Menschen sind
„bestimmt“ oder mindestens „eventuell“ bereit, eine Freiwilligentätigkeit zu
übernehmen.
Herausforderungen:
Die Engagementquoten liegen in den neuen Bundesländer unter denen der
alten, was mit der schwach ausgeprägten zivilgesellschaftlichen Infrastruktur
im Gebiet der ehemaligen DDR erklärt wird.
Im Zuge des fortschreitenden Alterungsprozesses in unserer Gesellschaft
kommt es zu Verschiebungen innerhalb der Masse von Engagierten. Während
immer mehr ältere Menschen einer Freiwilligentätigkeit nachgehen, nimmt das
Engagement junger Menschen seit 1999 demographiebedingt ab.
Sich freiwillig zu engagieren wird vor allem für junge Menschen zunehmend
schwierig. Durch Ganztagsschule, G-8-Abitur und Bologna haben sie kaum noch
Zeit.

5
Geldwert des Dritten Sektors:
Der Anteil an der Bruttowertschöpfung in Deutschland beträgt 4,1 Prozent bzw.
89 Milliarden Euro jährlich.
13 Milliarden Euro davon stammen aus Spenden und Mitgliedsbeiträgen von
Privatpersonen, Unternehmen und Banken.
Die professionelle Engagementförderung allein von ihrem ökonomischen Mehr-
wert abhängig zu machen, ist nicht angemessen. Einerseits wird das freiwillige
Engagement vor allem von älteren Menschen – auch in Abgrenzung zur bezahlten
Hauptamtlichkeit – als Tätigkeit „der Ehre wegen“ verstanden, was einer ﬁnanziel-
len Entlohnung motivational entgegen steht. Andererseits können die unterschied-
lichen Kennzahlmodelle wie die Rendite- oder die Sozialrenditerechnung weder
die Leistung noch die Wirkung freiwilligen Engagements umfänglich abbilden. Die
Freunde an Sinn gebendem Engagement für andere und das Gefühl von Gemein-
schaft und sozialem Zusammenhalt lassen sich kaum in Zahlen ausdrücken.
Wie sich das freiwillige Engagement in Deutschland weiter entwickeln wird, ist
schwer vorauszusagen. Mit einiger Sicherheit aber ist anzunehmen, dass das Inter-
net und besonders die auf Partizipation und Dialog angelegten Medienformate des
„Social Web“ an Bedeutung gewinnen werden. Das sporadische Online- und Micro-
Engagement vom heimischen Computer, am Arbeitsplatz oder sogar von unterwegs
aus bietet damit sicherlich eine Möglichkeit der Engagementförderung von Morgen.
Über diese Studie:
Diese Studie beruht vor allem auf einer umfangreichen Analyse der aktuellen
Literatur und fasst diese zusammen. Darüber hinaus sorgen Zitate aus qualitativen
Interviews für einen Blick auf individuelle menschliche Motivationen und Einschät-
zungen freiwilligen Engagements.
Über das betterplace lab:
Das betterplace lab ist die Forschungsabteilung von Deutschlands größter Spen-
denplattform betterplace.org. Besonders an der digital-sozialen Schnittstelle un-
tersucht das betterplace lab, wie soziale Organisationen digitales Potential besser
nutzen können. Viele Internet- und Mobilfunkanwendungen werden schon heute
erfolgreich eingesetzt, um Gutes tun besser zu machen. In einem Trendreport bün-
delt das betterplace lab diese Beispiele und leitet Trends daraus ab, die den sozialen
Sektor in Deutschland inspirieren sollen, sich zu modernisieren. Außerdem beschäf-

6
tigt sich das betterplace lab mit dem Deutschen Spendenmarkt und Feedback-Tech-
nologien für die Empfänger von Hilfsprojekten. http://www.betterplace-lab.org/
Über die Autoren:
Der Diplom Sozialpädagoge (FH) Hannes Jähnert studiert zur Zeit im Master-
studiengang Bildungswissenschaften an der TU Berlin. Der freie Mitarbeiter der
Akademie für Ehrenamtlichkeit hat als Themenschwerpunkte Online-Volunteering,
soziale Geschlechtlichkeit (Gender), sowie Freiwilligenmanagement und Zivilgesell-
schaft in Zeiten von Web 2.0 und Social Media. http://hannes-jaehnert.de
Die promovierte Anthropologin Joana Breidenbach ist Mitgründerin von better-
place.org. Anfang 2010 hat sie das betterplace lab gegründet, um zu erforschen, wie
der soziale Sektor das Potential digitaler Medien (Internet und Mobilfunk) besser
nutzen kann. Joana Breidenbach ist Autorin zahlreicher Bücher zu den kulturellen
Folgen der Globalisierung. http://www.joanabreidenbach.de/
Dennis Buchmann ist Diplom-Biologe und Absolvent der Deutschen Journalisten-
schule. Zur Zeit macht er einen Master of Public Policy an der Humboldt Viadrina
School of Gouvernance. Im betterplace lab ist er Kreativredakteur: Neben Konzepti-
on kümmert er sich auch um die Redaktion.

7
1. Freiwilligenarbeit & Ehrenamt: Was ist das ei-
gentlich?
Ehrenamt im Elberfelder System
Um die Freiwilligenarbeit und das Ehrenamt in Deutschland beschreiben zu
können, lohnt ein Blick zurück. Denn freiwilliges Engagement hat in Deutschland
eine lange Tradition. Das Ehrenamt der Bürger von Elberfeld, nach dessen Vorbild
ab der Mitte des 19. Jahrhunderts die traditionelle Armenfürsorge mit ihrer zufäl-
ligen Almosengabe in deutschen Industriestätten abgelöst wurde, wird häufig als
Ausgangspunkt eines deutschen Sonderweges der Freiwilligenarbeit angesehen.
Besonders war dieser Weg nicht, weil es in anderen Kulturkreisen keine freiwilligen
Armenpflegerinnen und -pfleger gab, sondern weil das Ehrenamt eines Elberfelder
Armenpflegers nicht unbedingt dessen Freiwilligkeit bedurfte. So hieß es im §201
der preußischen Kommunalverwaltungsreform („Stein‘sche Städteordnung“), dass
derjenige, der sich aus unerheblichen Gründen eines vorgesehenen Amtes verwei-
gert „unwürdig ist, an den Ehrenrechten eines Bürgers weiter Theil zu nehmen“. Da-
mit bezeichnete dieses Ehrenamt also vor allem eine verbindliche Tätigkeit (Amt),
die zum Erhalt bzw. sukzessiven Ausbau der bürgerlichen Ehre diente.
Altes und neues Ehrenamt
Rudimente dieser verordneten Freiwilligkeit finden sich im deutschen Recht auch
heute noch – beispielsweise im Ehrenamt des Schöffen, das nur unter bestimmten
Umständen abgelehnt werden darf (vgl. §35 GVG). Dennoch ist diese Verpflichtung
zu staatlich abgeleiteten Tätigkeiten, die Annette Zimmer als „altes Ehrenamt“ um-
schreibt, heute selten geworden. Weiter verbreitet und dem Selbstverständnis vor
allem älterer Freiwilliger gerecht, ist das „neue Ehrenamt“, dass Zimmer als Form
des freiwilligen Engagements beschreibt, welches eher die Selbstorganisation der
Bürgerinnen und Bürger in den Blick nimmt. Aus diesem Verständnis von Ehren-
amt lassen sich nun auch Tätigkeiten ableiten, die nicht unbedingt mit staatlichen
Interessen konform gehen müssen. Das neue Ehrenamt schließt das Engagement
für die Organisation von Protestaktionen genauso ein wie die Veranstaltung von
Galaabenden, die Interessenvertretung in Bürgerinitiativen oder die formelle Tätig-
keit als Vorstandsmitglied eines Vereins.
Freiwilligenarbeit als „mitbürgerliche Solidarität“
Vor allem auf dieser ehrenamtlichen Basis entwickelt sich in Deutschland seit
einigen Dekaden eine lebendige Kultur des freiwilligen Engagements, die mit dem
Begriff des Ehrenamtes aber nicht mehr in ihrer ganzen Breite zu fassen ist. Neben

8
den Ehrenämtern in Vereinen (Vorstandsvorsitzende, Kassenwärtin, Schriftführer
etc.) engagieren sich viele Menschen heute auch, ohne dabei dauerhafte Verpflich-
tungen einzugehen, wenngleich sie dabei häufig große Verantwortung tragen
(etwa als Ordner auf Demonstrationen). Mit Freiwilligenarbeit ist im Gegensatz
zum Ehrenamt also eine Form des freiwilligen Engagements beschrieben, das in
Zeiten der Frauen-, Selbsthilfe-, Ökologie-, Anti-AKW- und Friedensbewegung in
der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts als „Ausdrucksform einer mitbürgerlichen
Solidarität“ (Olk, 2005) verstanden wurde, die sich vor allem gegen die entmündi-
genden Tendenzen eines expandierenden Wohlfahrtsstaates richtete.
Strukturwandel der Freiwilligenarbeit
Es ist aber nicht angemessen, das freiwillige Engagement heutiger Tage mit den
ehrenamtlich getragenen Ambitionen gesellschaftspolitischer Großprojekte der
1960er, 70er und 80er Jahre zu vergleichen. Zwar waren entsprechende Gruppen und
Vereinigungen damals auch motiviert, sich zu engagieren, weil sie sich von einem
hedonistisch orientierten, linken Milieus angezogen fühlten. Aktuelle Studien wie die
Freiwilligensurveys 1999, 2004 und 2009 des Bundesministeriums für Familie, Seni-
oren, Frauen und Jugend (BMFSFJ) zeigen aber, dass sich die These vom Strukturwan-
del freiwilligen Engagements bewahrheitet (Behr et. al.). Die Motive, die Bedürfnisse
der Freiwilligen und deren Umgang mit dem eigenen Engagement sind konkreter
geworden. Sie wollen etwas für das Gemeinwohl leisten, sich für eine Sache einset-
zen und Verantwortung übernehmen. Dabei investieren sie viel Zeit und nicht selten
auch Geld, erwarten aber auch einen persönlichen, Return on Engagement. Sie wollen
mit anderen Menschen zusammen kommen, sich einbringen und anerkannt werden,
Spaß haben, ihren Horizont erweitern, das Gefühl bekommen etwas Wichtiges zu tun
und die eigenen Fähigkeiten testen oder ausbauen.
Freiwilligenarbeit und bürgerschaftliches Engagement
So ist im heutigen freiwilligen Engagement neben der gemeinschaftsstiften-
den Funktion auch eine Form demokratischer Teilhabe zu erkennen, die über den
turnusmäßigen Wahlgang hinaus geht und sich auf die Gestaltung des Gemeinwe-
sens – das direkte Lebensumfeld der Freiwilligen – richtet. Insofern mag auch der
zur Freiwilligenarbeit häufig äquivalent verwendete Begriff des „bürgerschaftlichen
Engagements“ gerechtfertigt sein. Es sind ja tatsächlich die Bürgerinnen und Bürger
als Mitglieder eines Gemeinwesens, die ihre Kommune „bottom up“, also von unten
heraus, gestalten1
.
1 Doch birgt dieser Terminus auch Schwierigkeiten. So sieht Adalbert Evers (2009: 68) in ihm eine „positive Begrifflichkeit mit
normativem Anspruch“, der die Freiwilligen ausschließlich in der Rolle des Staatsbürgers bzw. der Staatsbürgerin sieht. Damit –
so die weitere Argumentation gegen diesen Begriff – würden aber all jene ausgeschlossen, die (noch) keine deutsche Staatsbür-
gerschaft besitzen oder sich gar nicht als Staatsbürgerin oder Staatsbürger engagieren (bspw. jene die sich für soziale Projekte in
fernen Ländern einsetzen wie z.B. viele Online-Volunteers).

9
Freiwilligenarbeit und Ehrenamt:
Die vom Deutschen Bundestag 1999 eingesetzte Enquete-Kommission
„Zukunft des bürgerschaftlichen Engagements“ definierte die Freiwilligenarbeit
in ihrem Bericht anhand fünf klassifikatorischer Kriterien:
also nicht erzwungen, verordnet oder verhängt
also nicht auf materiellen Gewinn gerichtet
also nicht ausschließlich in familiärem oder wirtschaftlichem
Rahmen bzw. in ausschließlichem Bezug zu öffentlicher Verwaltung
bzw. kooperativ,es Engagement mit anderen
also mit berechtigtem Anspruch auf Gemeinnützigkeit
Zur Definition des Ehrenamts ließe sich ein sechstes Kriterium anhängen:
auf der Grundlage geltenden Rechts gewählt oder berufen
Ehrenamt als Distinktionssymbolik
Ehrenamtlich Engagierte grenzen sich zu hauptamtlich Arbeitenden ab, sie haben
das Gefühls einer gewissen Verpflichtung und erwarten einen Return on Engage-
ment. Steckt in der Bezeichnung „Freiwilligenarbeit“ das Bild freiwilliger – sprich
unentgeltlich erbrachter – Leistung für andere, legt das des Ehrenamtes zwar eine
gewisse Amtlichkeit – sprich Verpflichtung und Dauerhaftigkeit –, doch eben auch
einen Anspruch auf ein (mindestens subjektiv empfundenes) Ehrgefühl nahe. Der
voranschreitende Strukturwandel der Freiwilligenarbeit in Deutschland ist auch
dadurch gekennzeichnet, dass Motive und Bedürfnisse für freiwilliges Engagement
konkreter werden. Im anschließenden Kapitel zu den Motiven zu freiwilligem Enga-
gement werden wir näher auf dieses Thema eingehen. Zuvor soll allerdings gezeigt
werden, dass auch die soziale Lage der Menschen, ihre Einstellungen wie auch ihr
Wertesystem Auswirkungen auf ihre Entscheidung für oder gegen ein freiwilliges
Engagement haben. Wir gehen hier über den angestellten Vergleich alltagskultu-
reller Prägungen in Ost- und Westdeutschland hinaus und beziehen uns auf die
Kategorisierung der Sinus-Milieus™, die für das gesamte Bundesgebiet gelten kann.

10
2. Freiwilliges Engagement in Deutschland
Stagnierende Engagementquote
Das freiwillige Engagement und Ehrenamt hat sich in den letzen Dekaden zu
einer stabilen und belastbaren Säule für die deutsche Zivilgesellschaft entwickelt.
Gingen aus den Erhebungen des Sozio-Ökonomischen-Panels von 1985 und 1992
noch Engagementquoten von 25,1% bzw. 27,6% hervor (Olk 2005), prognostizierte
der erste Freiwilligensurvey in 1999 schon eine Engagementquote von 34%, die in
2004 noch um zwei Prozentpunkte auf 36% angehoben werden konnte. Seither ist
die Engagementquote allerdings auf diesem Niveau stabil. Auch im aktuellen Frei-
willigensurvey von 2009 wird die deutsche Engagementquote mit 36% beziffert.
Damit umfasst die Masse der Freiwilligen in Deutschland 23 Millionen Menschen,
womit Deutschland im europäischen Vergleich über dem Mittelmaß liegt2
.
Engagementquoten im europäischen Vergleich:
2 Es ist an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass den Engagementquoten aus den Befragungen im Rahmen des Sozio-
Ökonomischen-Panels nur wenig Aussagekraft beigemessen werden kann. Da freiwilliges Engagement – bzw. hier speziell das
ehrenamtliche Tätigkeit – in dieser Erhebung lediglich mit einer sehr oberflächlichen Nebenfrage zu den Freizeitgewohnheiten der
Befragten erfasst wurde, kann an dieser Stelle mitnichten von einer differenzierten Erhebung gesprochen werden (BMFSFJ 2010:
58f.). Wirklich aussagekräftige Daten zum freiwilligen Engagement in Deutschland gibt es erst seit der ersten Erhebungswelle des
Freiwilligensurveys in 1999. Überdies ist der Freiwilligensurvey als repräsentative Trenderhebung angelegt, die mit ihrer dritten
Erhebungswelle in 2009 über den Ist-Stand einer Querschnittsbetrachtung hinaus auch die Entwicklungslinien in der deutschen
Freiwilligenarbeit im Längsschnitt abzubilden vermag. Dennoch müssen auch die Daten aus dem Freiwilligensurvey kritisch
betrachtet werden. Über die Schwierigkeiten, die Telefonbefragungen – im Falle des Freiwilligensurveys auf der Grundlage des
Infratest-Telefon-Master-Samples – für den repräsentativen Anspruch bergen (siehe Infobox „Freiwilligenarbeit von Migrantinnen
und Migranten“), ist auch die zu Grunde liegende Definition freiwilligen Engagements schwierig. Einerseits schließt die Definition
freiwilligen Engagements als selbst gewählte, unentgeltliche, gemeinnützige Tätigkeit mit anderen, die außerhalb von Familie,
Wirtschaft und öffentlicher Verwaltung relativ stet geleistet wird eher sporadisches Engagement – und vor allem das Online- und
Micro-Volunteering – tendenziell aus, andererseits kann eine ausführlichere Definition sozialen Engagements bei den Befragten
auch das Bedürfnis wecken, gesellschaftlich wünschenswerten Verhaltensmustern gerecht zu werden (BMFSFJ 2005: 51f.). Beides
führt in den die Ergebnissen zu Verzerrungen, wodurch die Freiwilligentätigkeit in Deutschland entweder unter- oder überbewertet
wird. Doch auch wenn die Daten des Freiwilligensurveys nur eine Annäherung an den tatsächlichen Ist-Stand der Freiwilligentätig-
keit in Deutschland zulassen, kann er doch als bestmögliche Grundlage für die hier folgenden Darstellungen genutzt werden.
(Europäische Kommission 2010: 4)
Sehr hoch >40%
Hoch 30% – 39 %
mittel 20-29%
Relativ niedrig 10-19%
Niedrig <10%
Niederlande, Österreich, Schweden
und Großbritannien
Dänemark, Deutschland, Finnland
und Luxemburg
Estland, Frankreich und Lettland
Belgien, Irland, Malta, Polen, Portugal, Rumänien, Slowakei,
Slowenien, Spanien, Tschechische Republik und Zypern
Bulgarien, Griechenland, Italien und Litauen

11
2.1 Demographie der Freiwilligentätigkeit
Internes und externes Engagementpotential
Das Freiwilligensurvey liefert aufschlussreiche Einsichten zur Entwicklung des
„internen“ und „externen“ Engagementpotentials. Mit „internem Engagementpo-
tential“ werden jene Engagierte beschrieben, die sich vorstellen können, ihre be-
stehende Freiwilligentätigkeit auszuweiten. Mit „externem Engagementpotential“
sind jene nicht Engagierten angesprochen, die „bestimmt“ oder mindestens „even-
tuell“ bereit wären, ein freiwilliges Engagement zu übernehmen. Die Zahlen zeigen
in beiden Bereichen eine wachsende Bereitschaft. Es ist anzunehmen, dass für die
Engagementförderung in Deutschland noch Potential besteht. Der nicht unerheb-
liche Anstieg der unterschiedlichen Engagementpotentiale wird vor allem auf ein
verbessertes öffentliches Meinungsbild des freiwilligen Engagement in der letzten
Dekade zurückgeführt.
Zivilgesellschaftliche Beteiligung
engagiert
öffentlich aktiv
nicht öffentlich aktiv
1999 2004 2009
66%:
zivilgesellschaftliche
Teilnahme
70%:
Teilnahme
71%:
Teilnahme
34%
32%
34%
36%
34%
30%
36%
35%
29%
(BMFSFJ 2010: 96)

12
Ausdehnung möglich
Ausdehnung nicht möglich
(noch) nicht engagiert
1999 2004 2009
14%
22%
66%
14%
22%
64%
16%
20%
64%
Werte gerundet (BMFSFJ 2010: 109)
Engagement und Engagementbereitschaft im bundesdeutschen
Durchschnitt
Internes Engagementpotential im bundesdeutschen Durchschnitt
engagiert
bestimmt bereit ein freiwilliges Engagement zu übernehmen
eventuell bereit
nicht engagiert
1999 2004 2009
34%
10%
16%
40%
36%
12%
20%
32%
36%
11%
26%
27%
(BMFSFJ 2010: 8)

13
Externes Engagementpotential junger Menschen
Bei genauerer Betrachtung der demographischen Verteilung wird deutlich, in
welchen Bevölkerungsgruppen das externe und interne Engagementpotential zu
suchen ist. Den Daten des aktuellen Freiwilligensurvey folgend, weisen 2009 vor
allem junge Menschen (14 bis 29 Jahre) hohe bis sehr hohe Engagementbereitschaft
auf. Bei den Teenagern decken sich die kumulierten Angaben zu freiwilligem Enga-
gement und Engagementbereitschaft dabei beinahe vollständig mit denen öffent-
licher Aktivität im zivilgesellschaftlichen Bereich. Bei den 20 bis 29 Jährigen war die
Kluft zwischen der schwach ausgeprägten öffentlichen Aktivität und der stärker
ausgeprägten Bereitschaft, sich freiwillig zu engagieren, besonders groß.
Zivilgesellschaftliche Teilnahme und Engagementbereitschaft junger
Menschen
engagiert
bestimmt bereit ein freiwilliges Engagement zu übernehmen
eventuell bereit
nicht engagiert
14 – 19 Jahre
36%
16%
32%
16%
(BMFSFJ 2010: 149 & 151)
83% öffentlich aktiv (Freiwilligentätigkeit und „nur beteiligt“)
20 – 24 Jahre
34%
16%
34%
16%
25 – 29 Jahre
34%
15%
33%
18%

14
Mit dem Alter abnehmendes internes Engagementpotential
Auch im Falle des „internen“ Engagementpotentials ist bei jungen Menschen –
und ganz besonders bei Teenagern – eine erhöhte Bereitschaft zu verzeichnen. Wie
auch die Quoten des externen Engagementpotentials nehmen diese allerdings mit
steigendem Alter ab. Geben 23% der jungen Freiwilligen an, ihr Engagement noch
ausdehnen zu können, sind es bei den Erwachsenen zwischen 31 und 65 Jahren
nur noch 17 bzw. 16% und bei den älteren Menschen ab 66 Jahren gerade noch 8%.
Anzunehmen ist, dass die Freiwilligentätigkeit im Laufe der Zeit – quasi auf natür-
lichem Wege – immer weiter ausgebaut wird und vor allem ältere Menschen das
Gefühl haben, nicht noch mehr leisten zu können.
Internes Engagementpotential nach vier Altersgruppen
könnte Engagement ausdehnen
keine Ausdehnung möglich
nicht Engagiert
14 – 30 Jahre
23%
12%
64%
(BMFSFJ 2010: 109)
31 – 45 Jahre
17%
24%
59%
46 – 65 Jahre
16%
22%
60%
ab 66 Jahre
8%
20%
72%

15
Engagementkarriere
Die Engagementkarriere lässt sich in Anschluss an Helmut Klages (2001) als
Ausweitung des Umfangs eines Engagements (job enlargement) bzw. als
sukzessiv steigende Bereitschaft, im eigenen Engagement mehr Verantwor-
tung zu übernehmen (job enrichment) beschreiben. Im Laufe einer Engage-
mentkarriere ﬁnden sich also einerseits Tätigkeitsfelder, die zu den Engagier-
ten passen und ggf. zusätzlich übernommen werden. Andererseits steigen
Freiwillige mit der Dauer ihres Engagements in der oft hierarchische Struktur
von Freiwilligenorganisationen immer weiter auf, wobei mit diesem Aufstieg
auch ein Mehr an Verantwortungsübernahme und Wirkungsmacht verbunden
ist.
Diskrepanz zwischen steigender Engagementbereitschaft und
sinkenden Engagementquoten
Damit sind vor allem junge Menschen eine wesentliche Zielgruppe für die Enga-
gementförderung in Deutschland. Die Diskrepanz zwischen der sehr hohen Engage-
mentbereitschaft von bis zu 50% bei gleichzeitig sinkenden Engagementquoten ist
dabei vor allem mit den steigenden Anforderungen räumlicher Mobilität wie auch
den zunehmend verdichteten Strukturen der Schul-, Hochschul- und Berufsausbil-
dung zu erklären. Durch Ganztagsschule, G-8-Abitur und Bologna-Reform werden
junge Menschen verstärkt in Strukturen gedrängt, die eine stete Verantwortungs-
übernahme in Form eines freiwilligen Engagements zunehmend verkomplizieren.
Freiwilliges Engagement im Geschlechtervergleich
Während die Engagementquoten der einzelnen Altersgruppen bei den Männern
eine relativ saubere Glockenform bilden, entstehen bei den Frauen zwei Wellen,
die ihre Tiefpunkte bei den Alterskohorten der 20- bis 34- und der 55- bis 64-Jäh-
rigen haben. Eine mögliche Ursache für diese Schwankungen im weiblichen En-
gagement liegt in den verbreiteten Rollenbildern fürsorgender (Groß-) Mütter
und versorgender (Groß-) Väter. Gestützt werden kann diese These mit den Daten
des Statistischen Bundesamtes zu „Geburten in Deutschland“. Demnach liegt das
durchschnittliche Alter von Frauen bei ihrer ersten Geburt in Deutschland bei ca.
26 Jahren, die zweite Geburt folgt im Durchschnitt drei Jahre später. Im Alter von
35 Jahren sind die Kinder dann zwischen sechs und neun Jahren alt und gehen zur
Schule. Eben hier ﬁnden sich laut Freiwilligensurvey dann die meisten Mütter, die
„zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen“ und Familien- und Freiwilligenarbeit mit-
einander verbinden. Gleiches gilt für die Großmütter zwischen 54 und 65 Jahren, die
ihre (Schwieger-) Töchter während der Zeit, in der die Kinder noch sehr klein sind,

16
unterstützen. Die nach dem Teenageralter und nur mit Ausnahme des „Familiengip-
fels“ (Anfang 40) durchweg niedrigeren Engagementquoten der Frauen lassen sich
demnach auf die mehrfache Unterbrechung der Engagementkarriere zurückfüh-
ren. Dies mag auch erklären, wieso Frauen in ehrenamtlichen Führungspositionen
unterrepräsentiert sind, selbst dort, wo das Engagement der Frauen das der Männer
übersteigt .
Freiwilliges Engagement nach Geschlecht und Alter
14 – 19 Jahre: 35% 37%
20 – 24 Jahre: 40% 28%
25 – 29 Jahre: 38% 29%
30 –34 Jahre: 41% 30%
35 – 39 Jahre: 45% 39%
40 – 44 Jahre: 43% 43%
45 – 49 Jahre: 45% 38%
50 – 54 Jahre: 42% 37%
55 – 59 Jahre: 39% 30%
60 – 64 Jahre: 40% 32%
65 – 69 Jahre: 40% 36%
70 – 74 Jahre: 40% 25%
75+ 24% 18%
(BMFSFJ 2010: 169)
2.2 Geographie der Freiwilligenarbeit
Engagementatlas 09
Nicht nur in den unterschiedlichen Bevölkerungsgruppen gibt es Differenzen
im freiwilligen Engagement. Auch der Wohnort scheint eine bedeutende Rolle zu
spielen, wie der Engagementatlas 09 der AMB Generali zeigt. Freiwilliges Engage-
ment wurde nicht nur im bundesdeutschen Durchschnitt, sondern auch auf der
Ebene von 439 Landkreisen in 97 Raumordnungsregionen repräsentativ erhoben. In
etwa fünfminütigen Telefoninterviews wurden Umfang und Gründe des freiwilli-
gen Engagements bzw. des Nicht-Engagierens von 44.000 Personen in Deutschland
erfragt3
.
3 Die Befragung wurde dabei „quotiert“; meint also, es wurde vorab errechnet wie viele Personen in einem Landkreis befragt
werden sollten. Die Menge der Befragten hing dabei wesentlich von der Einwohnerzahl des jeweiligen Landkreises ab, wobei
niemals weniger als 95 Personen zufällig ausgewählt wurden (AMB Generali 2009: 7). Es ist verständlich, dass bei einer
Befragung dieses Umfangs keine längeren Interviews zu führen waren, wie sie im Rahmen des Freiwilligensurveys möglich sind
(2009: 18.000 Befragte mit durchschnittlich 20-minütigen Interviews). Zwar muss die Kritik an der telefonischen Befragung im
Rahmen des Freiwilligensurveys auch für den Engagementatlas gelten (siehe „Migrantenengagement“), doch verzerrt der sehr

17
Engagement in den Bundesländern und Stadtstaaten
Bundesland Engagementquote
Baden-Württemberg 41%
Bayern 36%
Berlin 28%
Brandenburg 33%
Bremen 30%
Hamburg 29%
Hessen 36%
Mecklenburg-Vorpommern 29%
Niedersachsen 41%
Nordrhein-Westfalen 35%
Rheinland-Pfalz 41%
Saarland 39%
Sachsen 33%
Sachsen-Anhalt 26%
Schleswig-Holstein 40%
Thüringen 31%
(BMFSFJ 2010: 25)
kurze Fragenkatalog die Darstellung des Engagements in den einzelnen Landkreisen und Raumordnungsregionen nicht über die
Maßen. Kritischer dagegen ist die Aussagekraft der Erhebungen in kreisfreien Städten und kleineren Landkreisen, wo zwar nicht
weniger als 95 zufällig ausgewählte Personen telefonisch befragt wurden, sicherlich aber auch nicht viel mehr. Zudem weist
Hoffmeyer-Zlotnik (2009) darauf hin, dass die Telefonvorwahlen, nach denen die einzelnen Landkreise für den Engagementatlas
eingeteilt wurden, nicht unbedingt mit den administrativen Bezirken von Städten und Landkreisen übereinstimmen, womit die
Darstellungen „Flatterrändern“ aufweisen.
Zusammenfassend lässt sich die Kritik am Engagementatlas also so formulieren: Je kleiner die Region, für die sich Angaben im
Engagementatlas’09 ﬁnden, desto größere Vorsicht ist hier ob ihrer Aussagekraft anzuraten. Die große Stärke des Engagementa-
tals’09, das freiwillige Engagement in den einzelnen Regionen und Städten Deutschlands zu erfassen ist damit einzuschränken.
Zudem ﬁnden sich im aktuellen Freiwilligensurvey Angaben zu den Engagementquoten der einzelnen Bundesländer (BMFSFJ
2010: 25), die von den Angaben im Engagementatlas’09 deutlich abweichen.

18
Engagement in 97 Raumordnungsregionen
1 Osthessen 190 51,4 14,3
2 Lüneburg 284 50,8 15,6
3 Franken 475 50,2 13,7
4 Allgäu 475 47,8 13,1
5 Donau-Iller (BW) 284 47,2 13,1
6 Main-Rhön 478 46,7 14,1
7 Oberpfalz-Nord 572 46,5 13,2
8 Augsburg 476 46,0 13,6
9 Oberfranken-Ost 571 45,6 15,0
10 Bayerischer Untermain 285 45,5 11,0
11 Bremen-Umland 380 44,4 11,5
12 Mittelhessen 475 43,9 13,9
13 Südheide 190 43,7 15,6
14 Würzburg 380 43,2 17,1
15 Landshut 380 43,2 13,8
16 Bodensee-Oberschwaben 289 43,0 14,5
17 Südlicher Oberrhein 383 42,7 16,3
18 Ostfriesland 572 42,5 18,0
19 Nordschwarzwald 382 42,3 15,6
20 Nordhessen 478 42,2 21,2
21 Schleswig-Holstein Mitte 379 42,2 24,0
22 Rheinhessen-Nahe 570 41,3 16,7
23 Hamburg-Umland-Süd 285 40,9 16,4
24 Schleswig-Holstein Nord 285 40,2 14,8
25 Mittelrhein-Westerwald 860 40,1 15,7
26 Stuttgart 665 40,1 12,5
27 Westpfalz 666 39,7 16,9
28 Schleswig-Holstein Ost 190 39,3 14,4
29 Oldenburg 381 38,9 17,2
30 Westmittelfranken 380 38,9 16,3
31 Braunschweig 757 38,7 14,9
32 Hildesheim 190 38,7 20,8
33 Paderborn 191 38,7 18,4
34 Ostwürttemberg 190 38,3 9,8
35 Siegen 190 38,0 20,1
36 Starkenburg 475 38,0 18,5
37 Mittlerer Oberrhein 385 37,8 18,6
38 Trier 477 37,7 13,6
39 Hochrhein-Bodensee 284 37,7 13,9
40 Südostoberbayern 569 37,6 20,0
41 Schleswig-Holstein Süd-West 191 37,3 17,4
42 Münster 483 37,2 15,9
43 Schwarzwald-Baar-Heuberg 286 36,9 17,7
44 Oberland 381 36,9 12,8
45 Aachen 474 36,8 17,5
46 Südthüringen 576 36,8 15,0
47 Rhein-Main 917 36,3 16,8
48 Osnabrück 284 36,3 12,1
49 Donau-Iller (BY) 381 36,2 12,9
50 Industrieregion Mittelfranken 784 36,1 14,3
Rang Region Zahl der Befragten Engagementquote % Engagementdauer Ø

19
51 Neckar-Alb 286 36,0 13,3
52 Oberfranken-West 668 35,6 16,9
53 Rheinpfalz 858 35,2 15,0
54 Saar 572 35,1 13,8
55 München 1059 34,6 15,6
56 Ingolstadt 380 34,4 14,1
57 Westmecklenburg 474 33,6 21,9
58 Emsland 192 33,6 15,1
59 Düsseldorf 925 33,4 16,6
60 Südwestsachsen 476 33,3 15,2
61 Arnsberg 190 33,0 16,0
62 Bochum/Hagen 487 32,8 19,4
63 Regensburg 475 32,6 14,3
64 Schleswig-Holstein Süd 380 32,2 14,1
65 Emscher-Lippe 343 31,7 17,6
66 Bonn 235 31,7 19,7
67 Oberlausitz-Niederschlesien 579 31,6 19,1
68 Dessau 572 30,8 15,7
69 Dortmund 331 30,6 22,4
70 Hamburg 500 30,6 13,7
71 Göttingen 380 30,5 19,4
72 Magdeburg 859 30,4 20,4
73 Ostthüringen 671 30,3 16,5
74 Hannover 457 30,0 18,1
75 Bielefeld 474 30,0 18,7
76 Altmark 191 29,9 12,9
77 Havelland-Fläming 479 29,6 17,0
78 Unterer Neckar 409 29,6 14,4
79 Halle/S. 667 29,5 16,2
80 Donau-Wald 666 29,4 13,8
81 Chemnitz-Erzgebirge 666 29,3 15,8
82 Köln 620 29,1 18,7
83 Westsachsen 598 28,8 14,7
84 Bremerhaven 441 28,4 23,2
85 Nordthüringen 382 28,3 18,5
86 Mecklenburgische Seenplatte 381 27,5 19,3
87 Prignitz-Oberhavel 284 27,3 14,8
88 Vorpommern 570 27,2 15,7
89 Mittleres Mecklenburg/Rostock 285 26,5 14,5
90 Oberes Elbtal/Osterzgebirge 496 25,7 21,2
91 Lausitz-Spreewald 474 25,6 18,0
92 Oderland-Spree 284 23,6 23,1
93 Mittelthüringen 577 22,2 14,3
94 Bremen 250 22,0 23,3
95 Duisburg/Essen 655 21,8 16,3
96 Berlin 499 18,7 19,9
97 Uckermark-Barnim 190 13,5 15,2
Total 44.012 16
(AMB Generali 2009: 44ff)

20
2.3 Besonderheiten des freiwilligen Engagements
in den neuen Bundesländern
Niedrigere Engagementquoten in den neuen Bundesländern
Die Engagementquoten der neuen Bundesländer bleiben hinter denen der al-
ten zurück. Zwar haben die neuen Bundesländer zwischen 1999 und 2004 etwas
aufgeschlossen, doch liegen sie mit einer Engagementquote von 30% unter dem
nationalen Durchschnitt und hinter den Engagementquoten der alten Bundeslän-
der (Durchschnitt 37%). Mit Ausnahme einiger weniger Regionen (Westmecklen-
burg, Oberlausitz-Niederschlesien, Südwestsachsen und Südthüringen) bleibt die in
der ehemaligen DDR unter 31% (Engagementatlas 09). In den alten Bundesländern
dagegen wird diese Marke nur in wenigen Regionen unterschritten (Donau-Wald,
Unterer Neckar, Göttingen, Köln, Dortmund, Duisburg-Essen, Bielefeld, Hannover
und Bremerhaven). Im Folgenden sollen zwei Thesen vorgestellt werden, mit der die
quantitativen Unterschiede in der Freiwilligenarbeit und der zivilgesellschaftlichen
Beteiligung in alten und neuen Bundesländern erklärt werden; anschließend wird
eine mögliche Erklärung für qualitative Differenzen in der Freiwilligenarbeit in Ost-
und Westdeutschland umrissen.
These 1: Die zivilgesellschaftliche Infrastruktur Infrastruktur in den
neuen Bundesländern ist ausbaufähig.
Nach der Wiedervereinigung Deutschlands stiegen in den neuen Bundesländern
vor allem die Wirtschaftsleistung und der Lebensstandard durch den Auf- und Aus-
bau der dortigen Infrastruktur („Aufbau Ost“). Bezüglich der zivilgesellschaftlichen
Infrastruktur besteht allerdings noch Aufholbedarf. Während in der Wirtschaft
Großbetriebe durch kleinere abgelöst wurden, fand eine vergleichbare Dezentrali-
sierung im zivilgesellschaftlichen Bereich nicht statt. Dazu schreibt Thomas Gensi-
cke:„Die Anbindung des freiwilligen Engagements war in der DDR eine vergleichs-
weise andere als in der Bundesrepublik. Die Infrastruktur wurde deutlich mehr
durch die größeren Betriebe und Großorganisationen geprägt, ein Typ von organisa-
torischer Infrastruktur, den es heute kaum noch gibt. […] Offensichtlich hat sich bei
der lokal-kulturellen Verwurzelung der Zivilgesellschaft etwas den Verhältnissen
Westdeutschlands entsprechendes nur ansatzweise entwickelt.“
Kaum Zusammenhang zwischen Verwurzelung am Wohnort und
freiwilligem Engagement in den neuen Bundesländern
Gensicke belegt dies damit, dass das „Wohnortprinzip“ nicht zutrifft. Im Gegen-
satz zu den alten Bundesländern, in denen Menschen sich um so mehr engagieren,

21
je länger sie an einem Ort wohnen, gibt es in den neuen Bundesländern keine
solche Korrelation. Die Daten der zweiten Welle des Freiwilligensurveys weisen die
höchste Engagementquote für jene Ostdeutschen aus, die erst seit drei bis zehn Jah-
ren an einem Wohnort leben. Es ist folglich zu vermuten, dass es selbst für Engage-
mentwillige, die seit ihrer Geburt an ein und demselben Wohnort leben nur wenige
Gelegenheiten zum Engagement gibt. Eine Vermutung, die sich auch in der unter-
durchschnittlichen zivilgesellschaftlichen Beteiligung in Ostdeutschland spiegelt
(2004: 62% im Vergleich zum bundesdeutschen Durchschnitt von 70%).
Engagementquote und Verwurzelung im Wohnort
Seit Geburt im Wohnort lebend
Seit 10 Jahren im Wohnort lebend
Seit 3 bis 10 Jahren im Wohnort lebend
Seit weniger als 3 Jahren im Wohnort lebend
neue Bundesländer
alte Bundesländer
31%
46%
(Gensicke 2009: 66)
neue Bundesländer
alte Bundesländer
29%
36%
neue Bundesländer
alte Bundesländer
33%
34%
neue Bundesländer
alte Bundesländer
29%
29%
These 2: Unterschiede in der Alltagskultur zwischen alten und neuen
Bundesländern
Abseits der hier angesprochenen Unterschiede in der Anzahl der zivilgesellschaft-
lichen Engagementmöglichkeiten, sind auch zum Teil recht markante qualitative
Unterschiede in der Freiwilligenarbeit zu konstatieren. Beispielhaft hierzu sei ein
Bericht aus dem Fundraiser-Magazin zum freiwilligen Engagement für die Obdach-
losen-Tafeln zitiert:„Die 20.000 ehrenamtlichen Helferinnen und Helfer der Tafeln
tragen mit ihrem Engagement dazu bei, dass über 100.000 Tonnen Lebensmittel-
spenden regelmäßig rund 500.000 bedürftige Menschen in ganz Deutschland errei-

22
chen. Wer sich engagiert, ist dabei in Ost und West sehr unterschiedlich. Sind es im
Westen eher die Damen der Gesellschaft oder große Wohlfahrtsverbände, so sind es
im Osten meist die Betroffenen selbst beziehungsweise Rentner und Vorruheständ-
ler, die mit anpacken“
Kaum Zusammenhang zwischen wirtschaftlicher Situation und
freiwilligem Engagement in den neuen Bundesländern
Erklärt werden könnte dieser Unterschied der Freiwilligenarbeit in Ost und West
mit unterschiedlich ausgeprägten Alltagskulturen. Selbst 20 Jahre nach der Wieder-
vereinigung und trotz großer Anstrengungen, Lebensstandard und Wirtschaftsleis-
tung in Ostdeutschland auf Westniveau anzuheben, halten sich diese Unterschiede
beharrlich, was sich auch in den Erhebungen des Freiwilligensurveys spiegelt. Kann
für die alten Bundesländer Deutschlands gelten „je besser das Gefühl ökonomischer
Versorgung, desto höher das freiwillige Engagement” , ist in den neuen Bundeslän-
dern kaum ein Zusammenhang von wirtschaftlicher Lage und freiwilligem Engage-
ment auszumachen.
Engagementquote nach wirtschaftlicher Lage der Privathaushalte in
West- und Ostdeutschland
Sehr gute wirtschaftliche Lage
Gute wirtschaftliche Lage
Befriedigende wirtschaftliche Lage
Schlechte wirtschaftliche Lage
Sehr schlechte wirtschaftliche Lage
neue Bundesländer
alte Bundesländer
36%
39%
neue Bundesländer
alte Bundesländer
31%
40%
neue Bundesländer
alte Bundesländer
32%
37%
neue Bundesländer
alte Bundesländer
31%
34%
neue Bundesländer
alte Bundesländer
25%
28%

23
Unterschiedliche Alltagskulturen
Während der deutsch-deutschen Teilung entwickelten sich in den verschiedenen
Wirtschaftssysteme unterschiedliche Lebensstile. Das könnte ein weiterer Grund
für die Ost-West-Unterschiede bezüglich freiwilligen Engagements sein. Auf der
Grundlage einer vergleichenden Studie von Thomas Gensicke aus dem Jahr 1998 be-
schrieb Wolf Wagner (1999) die unterschiedlichen Alltagskulturen wie folgt: „[Der
Vergleich] zeigte bei den Ostdeutschen eine stärkere Orientierung auf ‚Fleiß und
Ehrgeiz, Ordnung, und Sicherheit, Disziplin und Pflichterfüllung‘ als bei den West-
deutschen. In Westdeutschland führten Studentenrevolte, Wohlstand und der er-
folgreiche gewerkschaftliche Kampf um Arbeitszeitverkürzung zu einer insgesamt
viel stärker auf Genuss ausgerichteten und gegenüber Pflicht und Normerfüllung
eher kritischen Lebenseinstellung.“
neuen Bundesländern
Mit Blick auf aktuellere Publikationen zur Alltagskultur in den neuen und alten
Bundesländern ist anzunehmen, dass sich diese Unterschiede über die Zeit abge-
schwächt haben. Völlig verschwunden aber sind sie nicht. Vor allem Menschen,
die in der DDR aufgewachsen sind, tragen auch heute noch Ideale der Gleichheit
und Gerechtigkeit sowie Disziplin, Gründlichkeit und Pflichterfüllung fort. Gute
Grundlagen also auch für die Engagementförderung in den neuen Bundesländern.
Dennoch bleibt festzuhalten, dass der „Eigensinn“ freiwilligen Engagements und
Ehrenamts in Ost- und Westdeutschland unterschiedliche Antriebe kennt: Einer-
seits den Genuss geselligen Zusammenseins und der Freude am Engagement für
andere, auf der anderen Seite die Bestrebung sich für eine gerechte Gesellschaft der
Gleichen zu engagieren.
2.4 Sinus-Milieus™ und freiwilliges Engagement
Auswirkungen von Einstellungen und Wertesystemen auf frei-
williges Engagement
Der voranschreitende Strukturwandel der Freiwilligenarbeit in Deutschland geht
vor allem mit konkreteren Vorstellungen von freiwilligem Engagement und den
eigenen Bedürfnissen einher, die an die Freiwilligenarbeit herangetragen werden.
Im anschließenden Kapitel zu den Engagementmotiven werden wir näher darauf
eingehen. Zuvor soll gezeigt werden, dass Lebensstile, Einstellungen und Werte-
systeme sich auf die Entscheidung für oder gegen ein Engagement auswirken. Wir

24
gehen hier hier über den angedeuteten Vergleich alltagskultureller Prägungen in
Ost- und Westdeutschland hinaus und beziehen uns auf die Kategorisierung der
Sinus-Milieus™, die für das gesamte Bundesgebiet gelten kann.
Sinus Milieus™ und freiwilliges Engagement
Die Sinus-Milieus™ teilen die Gesellschaft in zehn unterschiedliche Milieus. Diese
verteilen sich auf den Achsen „Grundorientierung“ und „soziale Lage“, gehen also
über die bloße Schichtung einer Gesellschaft in Unter-, Mittel- und Oberschicht
hinaus. Die Menschen, die den einzelnen Milieus zugeordnet werden, teilen unter-
schiedliche Einstellungen und Werte, womit sie etwa als Kundinnen und Kunden
im Marketing zielgenauer adressiert werden können. Verschiedene Studien haben
gezeigt, dass sich diese Einstellungen auch auf das freiwillige Engagement der
jeweiligen Milieuzugehörigen auswirken. Dabei spielen kulturelle sowie ideelle
Aspekte wie Bildung und Kirchenbindung eine größere Bedeutung als strukturelle
oder rein materielle Rahmenbedingungen wie Geschlecht, Lebensalter, Erwerbs-
tätigkeit, Haushaltsgröße und Einkommen. Die Entscheidung für oder gegen ein
freiwilliges Engagement hängt demzufolge nicht allein von Schulabschluss oder
Monatseinkommen ab, wie es der oberﬂächliche Blick auf die unterschiedlichen
Studien zum freiwilligen Engagement nahe legt.
Sinus Milieus™
„Festhalten“ „Bewahren“
Tradition
UntereMittelschicht/
Unterschicht
Mittlere
Mittelschicht
Oberschicht/
ObereMittelschicht
Traditions-
verwurzelung
Modernisierte
Tradition
Lebensstandard
Status, Besitz
Selbstverwirklichung
Emanzipation, Authentizität
Multioptionalität
Beschleunigung,
Pragmatismus
Exploration
Refokussierung,
neue Synthesen
Grundorientierung
SozialeLage
„Haben & Genießen“ „Sein & Verändern“
Modernisierung/Individualisierung
Konservativ-
etabliertes Milleu
10%
Traditionelles
Milleu
15%
Prekäres
Milleu
9%
Expeditives
Milleu
6%
Hedonistisches
Milleu
15%
Milleu der
Performer
7%
Sozialökologisches
Milieu 7%
Asaptives-
pragmatisches
Milleu
9%
Liberal-
intellektuelles
Milleu 7%
Bürgerliche Mitte
14%

25
Traditionelles Milieu, (15,3%): Die Sicherheit und Ordnung schätzende Kriegs-
und Nachkriegsgeneration: in der alten kleinbürgerlichen Welt bzw. in der
traditionellen Arbeiterkultur verhaftet.
Bürgerliche Mitte (14%): Der leistungs- und anpassungsbereite bürgerliche
Mainstream: generelle Bejahung gesellschaftlicher Ordnung; Streben nach
beruflicher und sozialer Etablierung, nach gesicherten und harmonischen
Verhältnissen.
Konservativ-etabliertes Milieu (insg. 10,3%): Das klassische Establishment:
Verantwortungs- und Erfolgsethik, Exklusivitäts- und Führungsansprüche versus
Tendenz zu Rückzug und Abgrenzung.
Prekäres Milieu (8,9%): Die Teilhabe und Orientierung suchende Unterschicht
mit starken Zukunftsängsten und Ressentiments: Bemüht, Anschluss zu halten
an Konsumstandards der breiten Mitte als Kompensationsversuch sozialer
Benachteiligung; geringe Aufstiegsperspektiven und delegative, bzw. reaktive
Grundhaltung, Rückzug ins eigene soziale Umfeld.
Hedonistisches Milieu (15,1%): Die spaßorientierte moderne Unter- und
Mittelschicht: Lebt im Hier und Jetzt, Verweigerung von Konventionen und
Verhaltenserwartungen der Leistungsgesellschaft.
Adaptiv-pragmatisches Milieu (8,9%): Die mobile, zielstrebige junge Mitte
der Gesellschaft mit ausgeprägtem Lebenspragmatismus und Nutzenkalkül:
erfolgsorientiert und kompromissbereit, hedonistisch und konventionell, starkes
Bedürfnis nach ‚flexicurity‘ (Flexibilität und Sicherheit).
Expeditives Milieu (6,3%): Die stark individualistisch geprägte digitale
Avantgarde: unkonventionell, kreativ, mental und geografisch mobil und immer
auf der Suche nach neuen Grenzen und nach Veränderung.
Liberal-intellektuelles Milieu (7,2%): Die aufgeklärte Bildungselite mit liberaler
Grundhaltung, postmateriellen Wurzeln, Wunsch nach selbstbestimmtem Leben
und vielfältigen intellektuellen Interessen.
Sozial-ökologisches Milieu (7,2%): Idealistisches, konsumkritisches und
-bewusstes Milieu mit ausgeprägtem ökologischen und sozialen Gewissen:
Globalisierungs-Skeptiker, Bannerträger von Political Correctness und Diversity.
Milieu der Performer (7%): Die multi-optionale, effizienzorientierte
Leistungselite mit global-ökonomischem Denken und stilistischem Avantgarde-
Anspruch.
Quelle: http://www.sinus-institut.de/loesungen/sinus-milieus.html

26
Gute Voraussetzungen müssen nicht zur Freiwilligentätigkeit führen.
Auf der Grundlage der kurzen Beschreibungen der zehn Sinus Milieus™ liegt
die Vermutung nahe, dass Menschen unterschiedlicher Milieus unterschiedliche
Bedürfnisse an ein freiwilliges Engagement herantragen. Während die Angehörigen
traditioneller Milieus ihren Sozialstatus in unserer Leistungsgesellschaft durch ihre
eigene Arbeit zu erhalten oder auszubauen suchen – sich etablieren wollen –, stre-
ben Angehörige der neuen Mittel- und Oberschicht nach „ﬂexicurity“, Individualität
und Selbstbestimmung. Sie sind dabei nicht weniger leistungsbereit, stellen aber
höhere Ansprüche an die Strukturen, in denen sie sich bewegen.
Mit Blick auf diese Milieus der gesellschaftlichen Mittel- und Oberschicht ist an-
zunehmen, dass es sich hier um jene 73% der Deutschen handelt, die sich entweder
schon engagieren (36%) oder mindestens eventuell dazu bereit wären, würden die
Strukturen freiwilligen Engagements in Deutschland ihren Ansprüchen gerecht
(37%). Zu den nicht Engagierten müssen folglich jene Angehörigen der (neuen)
Unter- und Mittelschicht gezählt werden, die sich entweder den Konventionen der
Leistungsgesellschaft verweigern (Hedonistisches Milieu) oder durch mehr oder
weniger berechtigte Zukunftsängste eine stark delegative Haltung einnehmen und
sich vermehrt in ein Milieu des Ressentiments zurückziehen.
Sinus Milieus™ ergänzt
„Festhalten“ „Bewahren“
Tradition
UntereMittelschicht/
Unterschicht
Mittlere
Mittelschicht
Oberschicht/
ObereMittelschicht
Traditions-
verwurzelung
Modernisierte
Tradition
Lebensstandard
Status, Besitz
Selbstverwirklichung
Emanzipation, Authentizität
Multioptionalität
Beschleunigung,
Pragmatismus
Exploration
Refokussierung,
neue Synthesen
Grundorientierung
SozialeLage
Konservativ-
etabliertes Milleu
10%
Traditionelles
Milleu
15%
Prekäres
Milleu
9%
Expeditives
Milleu
6%
Hedonistisches
Milleu
15%
Milleu der
Performer
7%
Sozialökologisches
Milieu 7%
Asaptives-
pragmatisches
Milleu
9%
Liberal-
intellektuelles
Milleu 7%
Bürgerliche Mitte
14%
„bestimmt“ oder „eventuell“
bereit sich freiwillig zu
engagieren.
„nicht bereit“ sich freiwillig zu
engagieren
ehrenamtlich engagiert

27
Unterschiedliche Ansprüche an freiwilliges Engagement
Es ist folglich anzunehmen, dass die Angehörigen der „bürgerlichen Mitte“ durch
ihr arbeitsames Streben nach Etablierung zu den Machern und Organisatoren der
Zivilgesellschaft gehören. Vor allem die Angehörigen des Konservativ-Etablierten
Milieus sollten eher zu den Führungseliten, denn den Unterstützerinnen und Unter-
stützern gezählt werden. Mit eben diesem steten Engagement in gegebenen res-
pektive nur langsam zu verändernden Strukturen können sich die Angehörigen der
neuen Ober- und Mittelschicht aber nicht mehr identiﬁzieren, womit sie sich wohl
eher in neuen Formen des Engagements zu Hause fühlen, die sie nicht selten selbst
schaffen (Kröhnert, 2011).

28
3. Warum engagieren sich Freiwillige?
Die Motive sind divers
Die Motive, sich freiwillig zu engagieren, sind in der letzten Dekade zwar immer
konkreter geworden, doch haben sie sich auch stark diversifiziert. Besonders die
Motive junger und älterer Jahrgänge unterscheiden sich stark, wobei allerdings zu
vermuten ist, dass die Unterschiede innerhalb der verschiedenen Kategorien (jung
vs. alt, männlich vs. weiblich, etc.) ebenso deutlich, wenn nicht noch stärker, ausge-
prägt sind, wie die zwischen ihnen. Mit Blick auf die hier vorliegenden Daten stellt
sich deshalb zunächst die Frage, inwieweit standardisierte Großbefragungen dieser
sehr vielfältigen Gemengelage an Motiven überhaupt gerecht werden können.
Ergänzung quantitativer Befunde mit qualitativen Einblicken
Mit dem Freiwilligensurvey liegt eine Studie vor, deren Autorinnen und Autoren
sich seit zehn Jahren mit der Problematik sich ausdifferenzierender Motive konfron-
tiert sehen und die Befragungen auch entsprechend anpassten4
. Wir können uns
in diesem ersten Teil zur Frage, warum sich Freiwillige überhaupt engagieren, auf
die Daten des aktuellen Freiwilligensurveys stützen, bevor die Beschreibung des
persönlichen Mehrwertes, den Freiwillige aus ihrem Engagement ziehen, etwas the-
oretischer angegangen wird. Anschließend liefern wir mit Zitaten aus Interviews
qualitative Einblicke.
3.1 Motive zum und Erwartungen an freiwilliges
Engagement
Freiwilliges Engagement als sinnstiftende Beschäftigung
Von den meisten Befragten wird freiwilliges Engagement weniger als entbeh-
rungsreiche Tätigkeit verstanden, denn als eine Form der Freizeitgestaltung, die
einen hohen Return on Engagement verspricht. Es lassen sich aber immer mehr
Alternativen finden: Mit Peter Gross‘ Metapher der „Multioptionsgesellschaft “, ist
dieser Zwang zum Wählen-Müssen treffend umschrieben. Die Freiwilligenarbeit ist
heute einerseits starker Konkurrenz durch Angebote der Freizeitgestaltung ausge-
setzt.
Strukturelle und kulturelle Determinanten für das freiwillige
4 So musste etwa im ersten Freiwilligensurvey von 1999 noch kritisiert werden, dass hier nur die Erwartungen der Befragten an ein freiwilliges Engagement, nicht aber die
Gründe für ein solches, erhoben wurden. Ab 2004 sollte der Survey dieser Kritik mit den Fragen nach gesellschaftlichem Gestaltungsanspruch (Gestaltung „zumindest im
Kleinen“), Geselligkeit („mit anderen Menschen zusammenkommen“), Pflichtbewusstsein („Aufgabe, die gemacht werden muss“) und politischem Wirken (Freiwilligenarbeit
als „Form politischen Engagements“) gerecht werden, wovon in 2009 nur die ersten beiden übernommen und um Fragen nach Qualifikations- und Reputationserwerb
erweitert wurden.

29
Engagement
Die freie Entscheidung für oder gegen ein Engagement wird offensichtlich in
erheblichem Maße durch bestehende Rahmenbedingungen beeinflusst. So ist auf-
fällig, dass Menschen mit höheren Bildungsabschlüssen, einer damit häufig einher-
gehenden besseren finanziellen Ausstattung sowie Menschen mit konfessioneller
Bindung sich häufiger engagieren als Arbeitslose, prekär Beschäftigte, Konfessions-
lose oder Migranten. Wie im obigen Abschnitt zu Sinus Milieus™ und freiwilligem
Engagement erwähnt, ist das jedoch nur eine sehr oberflächliche Betrachtung. Eine
Überprüfung unterschiedlicher Erklärungsmodelle für freiwilliges Engagement in
Deutschland aus der zweiten Welle des Freiwilligensurveys zeigt, dass bei der Ent-
scheidung für oder gegen ein Engagement vor allem kulturelle und ideelle Aspekte
eine Rolle spielen.
Freiwilligenarbeit von Migrantinnen und Migranten
Das freiwillige Engagement von Migrantinnen und Migranten kann wegen
der Methodik des Freiwilligensurveys nur bedingt abgebildet werden. Durch
Telefoninterviews können etwa jene Menschen ohne ausreichende Deutsch-
kenntnisse schwerlich einbezogen werden. Doch auch Studien, die sich
explizit mit dem freiwilligen Engagement von Migrantinnen und Migranten
befassen, stehen vor methodischen Schwierigkeiten. Eine exakte Trennlinie
zwischen immigrierten Menschen und Einheimischen ist nur schwer zu zie-
hen. Zum einen haben viele Menschen, die im Allgemeinen als Migrantinnen
und Migranten angesehen werden (es mithin selbst tun), bereits die deutsche
Staatsbürgerschaft und zum anderen sind Kinder aus Beziehungen zwischen
immigrierten Menschen und Einheimischen nicht einfach der einen oder der
anderen Kategorie zuzuordnen, was mithin auch für die zweite Generation
aus reinen Migrantenfamilien sowie für Aussiedlerinnen und Aussiedler gilt.
In einer Studie zum freiwilligen Engagement von Türkinnen und Türken in
Deutschland wurde dieses Problem mit einer Auswahl nach „typisch türki-
schen“ Vor- und Zunamen gelöst . Zwar ist auch dieser Ansatz kritisierbar,
doch scheinen die Daten im Ergebnis plausibel:
Religion (29%), Sport (23%), Freizeit (20%), Kultur (17%), Schule (14%),
berufliche Interessenvertretung (11%), sozialer Bereich (11%), außerschuli-
sche Jugendabreit und Bildungsarbeit für Erwachsene (7%), politische Inte-
ressenvertretung (6%) Gesundheit (5%), Rettungsdienste (4%), Selbst- und
Nachbarschaftshilfe (4%), Natur- und Umweltschutz (3%), wirtschaftliche
Selbsthilfe (2%) und Justiz- und Kriminalbereich (2%)
Im Vergleich zu Deutschen spielt die Religion damit bei der zivilgesellschaft-
lichen Teilhabe von in Deutschland lebenden Türkinnen und Türken offenbar
eine herausgehobene Bedeutung.
Die Diskrepanz zwischen der relativ hohen Engagementbereitschaft und
der niedrigen Engagementquote ließe sich damit erklären, dass viele der
Befragten deutsche Freiwilligenorganisationen als wenig offen für Migranten
ansahen.

30
Gestalterische und qualifizierende Ansprüche an freiwilliges
Engagement
Ein zentraler Beweggrund, sich freiwillig zu engagieren, ist der Wunsch, das
eigene Lebensumfeld, oder gar die gesamte Gesellschaft, mit gestalten zu können.
Darin zeigt sich vor allem der zivilgesellschaftliche Anspruch freiwilligen Engage-
ments und Ehrenamts. Zwar ist die Anzahl jener Befragten, die der Aussage „Ich will
durch mein Engagement die Gesellschaft zumindest im Kleinen mit gestalten“ voll
und ganz zustimmten in den letzten fünf Jahren um fünf Prozentpunkte zurückge-
gangen (von 66% auf 61%), doch gaben auch 2009 nur sechs Prozent der Befragten
an, dies träfe für sie überhaupt nicht zu. Vor allem Jugendliche scheinen an ihr
freiwilliges Engagement neben einem gestalterischen auch einen qualifizierenden
Anspruch heranzutragen. Dies könnte damit zusammenhängen, dass Jugendliche
versuchen, soziales Engagement mit immer größer werdenden Anforderungen
während der Bildungs-, Ausbildungs- und Berufseinmündungsphase zu vereinen.
Mit 60% voller Zustimmung ist der Wunsch, mit anderen Menschen in Kontakt zu
kommen ein beinahe ebenso starkes Motiv zum freiwilligen Engagement wie der
nach gesellschaftlicher Mitgestaltung. Vor allem für junge Menschen ist diese ver-
gemeinschaftende Funktion freiwilligen Engagements „als soziale Kontaktbörse“
von großer Bedeutung. Es liegt nah, dass jungen Menschen die Geselligkeit in ihrem
Engagement wichtig ist, weil sie in ihrer Freizeit ohnehin sehr häufig etwas mit
Freunden und Bekannten unternehmen. Mit dem zusätzlich damit verbundenen
Anspruch etwas erleben zu wollen, wird an dieser Stelle nochmals deutlich, dass
das freiwillige Engagement junger Menschen anders motiviert ist als das älterer
Jahrgänge. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass junge Menschen eine ganzes
Bündel an Ansprüchen an ihr freiwilliges Engagement herantragen, was auch eine
Reflexion anderer Ansprüche darstellen könnte: Gemeinsam mit ihrer Peergroup
wollen sie etwas erleben, ihr Lebensumfeld dabei aktiv gestalten und nebenbei
wichtige Qualifikationen erwerben. Das freiwillige Engagement als rein helfende
Tätigkeit im Dienste anderer scheint dafür nur bedingt tauglich. Zu vielfältig sind
die (kommerziellen) Angebote der Freizeitgestaltung, die auf die Ansprüche junger
Menschen besser zugeschnitten sind.

31
Flowerleben
Als Flow wird das individuell erlebte Glücks- oder Rauschgefühl bei der Ver-
tiefung in eine Tätigkeit bezeichnet. Obgleich nicht von ihm selbst geprägt,
geht das Flow-Konzepte maßgeblich auf den amerikanischen Psychologen
Mihaly Csikszentmihalyi zurück. Dieser untersuchte in unterschiedlichen Stu-
dien das individuelle Glückserleben von Menschen. Dabei stellte er fest, dass
sich seine Probandinnen und Probanden dort, wo seiner Vermutung nach
eigentlich hätten glücklich sein sollen (Feierabend, Urlaub etc.), sehr häufig
nur langweilten. Dort aber, wo sie gefordert waren (auf der Arbeit, im Sport,
beim Sex) fühlten sie sich glücklich. Csikszentmihalyi folgerte daraus, dass
Menschen vor allem dann Glück verspüren, wenn sie gefordert aber nicht
überfordert werden.
So definierte er den Flow als ein “Gefühl, dass die eigenen Fähigkeiten
ausreichen, eine gegebene Herausforderung in einem zielgerichteten, regel-
gebundenen Handlungssystem zu bewältigen, das deutliche Rückmeldun-
gen bietet, wie gut man dabei abschneidet. Die Konzentration ist dabei so
intensiv, dass keine Aufmerksamkeit übrig bleibt, um an andere, unwichtige
Dinge zu denken oder sich um sie zu Sorgen. Das Selbstgefühl schwindet
und das Zeitgefühl wird verzerrt […] man ist gewillt sie [die Aktivität] um ihrer
selbst willen auszuführen ohne an mögliche Folgen zu denken, auch wenn
sie schwerwiegend oder gefährlich sind“.
Spaß und Freude am freiwilligen Engagement
Über diese allgemeinen Motive zum freiwilligen Engagement hinaus, werden
von den Freiwilligen noch weitere Ansprüche gestellt. Mit durchschnittlich 88 von
100 möglichen Punkten scheint Spaß ein besonders wichtiger Faktor zu sein. Das
freiwillige Engagement muss Freude bereiten, was einerseits maßgeblich mit der
Sinngebung durch nützliches Tun und das Gefühl des Gebraucht-Werdens als Frei-
williger oder Freiwillige einher geht, andererseits aber auch durch die Vertiefung in
eine Tätigkeit um ihrer selbst Willen („Autotelie“) als einer Art Workflow herbeige-
führt wird.
Einbringen und Erwerben eigener Kompetenzen
Die Erwartung, eigene Kenntnisse und Erfahrungen im Zuge der Engagements
erweitern zu können, ist mit durchschnittlich 74 von 100 möglichen Punkten vor
allem bei jungen Menschen groß. Bei Freiwilligen älterer Jahrgänge überwiegt da-
gegen die Erwartung, auch eigene Kenntnisse und Fähigkeiten in ihr Engagement
einbringen zu können.

32
Wird freiwilliges Engagement zunehmend ernster genommen?
Mit Blick auf die Daten aus der zweiten Erhebungswelle des Freiwilligensurveys
von 2004 ist zu konstatieren, dass die an das Engagement herangetragenen Erwar-
tungen (auch bei jungen Menschen) relativ stabil geblieben sind. Der Rückgang der
durchschnittlichen Zustimmung zu Aussagen wie „Ich will in meinem Engagement
mit sympathischen Menschen zusammen kommen“ sowie „Ich will für meine
Tätigkeit anerkannt werden“ um jeweils 4 Punkte, weist allerdings darauf hin, dass
das freiwillige Engagement zunehmend „ernster“ genommen wird . Eine Vermu-
tung die durch den gleich gebliebenen Wert der Zustimmung, man wolle anderen
Menschen helfen, gestützt werden könnte. Eine mögliche Erklärung für diese
leichte Veränderung im Motivationsprofil der Deutschen könnte im häufig themati-
sierten Rückzug respektive der Krise des Sozialstaates liegen. Zu vermuten ist, dass
sich viele Menschen der auseinander gehenden Schere zwischen Arm und Reich in
unserer Gesellschaft durch aus bewusst sind und sich dem freiwilligen Engagement
in gewissem Maße moralisch verpflichtet fühlen.
Erwartungen an freiwilliges Engagement
Freiwilligensurvey: aktuellen Zahlen aus 2009
Tätigkeit soll Spaß machen: Zustimmung durchschnittlich 4,4 von möglichen 5
Punkten oder 88 von möglichen 100 Punkten
Anderen Menschen helfen: Zustimmung durchschnittlich 4,1 von möglichen 5
Etwas für das Gemeinwohl tun: Zustimmung durchschnittlich 4,0 von
möglichen 5 Punkten oder 80 von möglichen 100 Punkten
Mit sympatischen Menschen zusammenkommen: Zustimmung
durchschnittlich 4,0 von möglichen 5 Punkten oder 80 von möglichen 100
Punkten
Eigene Kenntnisse oder Erfahrungen einbringen: Zustimmung durchschnittlich
3,8 von möglichen 5 Punkten oder 76 von möglichen 100 Punkten
Erweiterung eigner Kenntnisse oder Erfahrungen: Zustimmung
Punkten
Mit Menschen anderer Generationen zusammen kommen: Zustimmung
Punkten
Eigene Verantwortung oder Entscheidungsmöglichkeiten:Zustimmung
durchschnittlich 3,5 von möglichen 5 Punkten oder 70 von möglichen 100 Punkten

33
Anerkennung für die eigene Tätigkeit: Zustimmung durchschnittlich 3,1 von
möglichen 5 Punkten oder 62 von möglichen 100 Punkten
Eigene Interessen vertreten: Zustimmung durchschnittlich 2,9 von möglichen 5
3.2 Return on Engagement
Return on Engagement: ‚Lohn‘ für freiwilliges Engagement
Mit dem Return on Engagement soll hier der individuell empfundene und nur
zum Teil greifbare Mehrwert beschrieben werden, den Freiwillige von ihrem En-
gagement haben. Freilich lässt sich hier wieder an die beschriebenen Motive zum
und den Erwartungen an das freiwillige Engagement anknüpfen. Auf Grund der
relativ langen Verweildauer im freiwilligen Engagement (durchschnittlich 10,2
Jahre ) ist zu vermuten, dass Freiwillige ihr Engagement als integralen Bestandteil
ihres alltäglichen Lebens verstehen und sich entsprechend (an)gebunden fühlen.
Tatsächlich sehen 85% der Befragten ihr Engagement und die damit einhergehen-
de Verantwortung als einen wichtigen Teil ihres Lebens. Diese Bindungsfunktion
freiwilligen Engagements trifft dabei auch für junge Menschen zu. Aufgrund
gestiegener Mobilitätsansprüche, mit denen sie sich konfrontiert sehen, ist für sie
die Aufrechterhaltung eines Engagements, dem sie sich im Teenager-Alter vielleicht
zugewandt haben, trotz starker Verbundenheit häuﬁg nicht aufrecht zu erhalten.
Vor allem Studienanfängerinnen und -anfänger sind davon betroffen, weil sie für
das Studium oft ihren Wohnort wechseln müssen.
Return 1: Anbindung im Lebensumfeld
Als ein erster Return on Engagement ist also die Bindung Freiwilliger an eine Or-
ganisation, ein Anliegen oder eine engagierte Gruppe von Menschen festzuhalten.
Dieser Anker bleibt dabei selten auf den jeweiligen Engagementkontext begrenzt.
Die Netzwerke, Bekanntschaften und Freundschaften, die sich während eines frei-
willigen Engagements heraus bilden, können als wesentliche Determinanten ge-
lingender gesellschaftlicher Inklusion begriffen werden. Freiwillige kommen nicht
selten durch ihr Engagement auch mit Menschen zusammen, die zwar außerhalb
der „eigenen“ Organisation stehen, aber doch auch Verbindungen in diese pﬂegen.
Der US-amerikanische Soziologe Mark Granovetter beschrieb derartige Ausweitun-
gen der eigenen Netzwerke 1973 mit der Stärkung schwacher Beziehungen.

34
The Strength of Weak Ties – Die Stärke schwacher
Beziehungen
Die Stärke schwacher Beziehungen beschreibt Granovetter anhand der
„verbotenen Triade“ („forbidden tried“). In dieser pflegten die Akteure B und
C jeweils eine starke Beziehung mit dem dritten Akteur A, sind sich unterein-
ander zunächst aber nicht bekannt. Es ist davon auszugehen, dass A und C,
genau wie A und B auf Grund ähnlicher Interessen, Habitus, Neigungen etc.
freund- oder partnerschaftliche Beziehungen pflegen. Folglich teilen auch B
und C bestimmte Eigenschaften, die A an ihnen schätzt – durch die ja erst
eine starke Beziehung zwischen A und B sowie A und C möglich wurde. Das
legt wiederum nahe, dass auch B und C eine Verbindung miteinander einge-
hen können – die beiden sich leiden können. Im Umkehrschluss wird es da-
mit allerdings unwahrscheinlich, dass Informationen fortwährend „über Eck“
ausgetauscht werden – A sozusagen eine Brücke zwischen beiden bildet.
Eher anzunehmen ist, dass C und B aufgrund anzunehmender Ähnlichkeiten
direkt miteinander in Kontakt treten und ihr jeweiliges Netzwerk somit aus-
weiten – die schwache Beziehung also zu einer starken machen.
Return 2: Akkumulation sozialen Kapitals
Mit diesem Auf- und Ausbau des jeweiligen Netzwerkes geht auch die Akkumu-
lation sozialen Kapitals einher, das häufig mit sozialem Frieden im Gemeinwesen
konnotiert ist – ein Aspekt, mit dem wir uns im nächsten Kapitel noch genauer
beschäftigen werden. An dieser Stelle sei aber festgehalten, dass es sich dabei einer-
seits um einen gefühlten Zusammenhalt und ein positives Sozialklima handelt, so-
ziales Kapital andererseits aber auch als individuelle Ressource verstanden werden
kann, die von großem Nutzen bei der Akkumulation ökonomischen oder kulturellen
Kapitals ist.
Return 3: Mitgestaltung des eigenen Lebensumfeldes
Ein dritter Return on Engagement geht ebenfalls mit einem der genannten Moti-
ve zum freiwilligen Engagement einher: dem Gestaltungsanspruch, der von einem
Gros der Freiwilligen an ihr Engagement herangetragen wird. Auch darauf werden
wir im anschließenden Kapitel näher eingehen, halten an dieser Stelle aber fest,
dass es sich hier eher um das gute Gefühl wirkungsmächtiger Teilhabe, denn realer
Einflussnahme handelt. Darauf verweist schließlich auch der Anspruch Freiwilliger,
das eigene Engagement selbstverantwortlich gestalten zu können.

35
3.3 Menschen und Zitate
Das betterplace lab hat qualitative Interviews zu dem Thema „Was bedeutet Gu-
tes tun?“ durchgeführt, die einen direkten Einblick in die Engagement-Motivationen
von Menschen mit verschiedenen sozioökonomischen Hintergründen ermöglichen.
Dabei zeigt sich auch das Motiv, seine eigenen speziellen Fähigkeiten anwenden
und weitergeben zu wollen.
So fängt beispielsweise Brigitte, 61-jährige Familienunternehmerin und
Personalentwicklerin, gerade verwitwet, als Lesehelferin in einer Berliner Schule
an, nachdem sie einen entsprechenden Artikel im Tagesspiegel gelesen hat. Sie
verbringt ein paar Monate wöchentlich einen Vormittag in Schulklassen, fängt
dann aber an, ihre beruflichen Kompetenzen gezielt ins Ehrenamt einzubringen:
Sie berät die Schulleiterin in personalpolitischen und Fortbildungsfragen.„Für
mich war es sehr befriedigend, nicht nur eine Arbeit zu machen, die viele leisten
können, sondern meine beruflichen Fähigkeiten einsetzen zu können. Davon
hatte auch die Schule einen wirklichen Mehrwert. Ich war stolz auf meine
eigene Kompetenz“.
Nicola, 47, Modedesignerin, engagiert sich ehrenamtlich in einem
buddhistischen Zentrum.„Ich finde es gut, wenn ich was weitergeben kann, was
ich selbst gut kann. Zum Beispiel habe ich den Leuten Visitenkarten gestaltet
und drucken lassen“.
Heike, Heilpraktikerin, 53, hat einen Sohn und ist verheiratet:„Wenn ich
Menschen mit meiner Arbeit helfen kann und sie können dafür nicht bezahlen,
dann schenke ich ihnen eine Massage oder eine Behandlung. Das mache ich
sehr gerne.“
Die 55-jährige Sibylle ist Sportwissenschaftlerin und hat nach einer
Mediationsausbildung ehrenamtlich in einem Kinderladen mediiert.„Das war
von allen sozialen Engagements, die ich im letzten Jahr übernommen habe, das
befriedigendste. Das hat richtig Spaß gemacht. Und weil‘s mir so gut geht, finde
ich es selbstverständlich, dass ich auch anderen helfe.“
Ehrenamtliche möchten aber auch etwas zurückbekommen, und sei es nur ein
gutes Gefühl:
Oben genannte Brigitte, 61:„Ich singe im Chor einer Musikschule und gebe
denen auch Geld, denn die sind in finanziellen Schwierigkeiten. Ich spende
gerne, wenn ich was dafür bekomme: ein Lächeln oder eben die Möglichkeit im
Chor zu singen“.

36
Tilmann, 35, Softwareentwickler, sagt, wenn er sich engagiert, dann „ist das ein
gutes Gefühl, wenn ein ‚gutes Danke‘ dabei ist.“
Oben genannte Heilpraktikerin Heike, 53:„Spenden fühlt sich oft nicht so gut
an, höchstens wie ein Tropfen auf den heißen Stein. Wenn ich mich selbst
einbringe, wenn ich selbst Menschen helfe, dann ist das viel befriedigender und
ich weiß, was ich für einen Unterschied gemacht habe.“
Oft führen persönliche Schicksalsschläge zu ehrenamtlichem Engagement:
Susanne, 57, Erzieherin:„Durch die Krankheit meines Mannes bin ich mit einem
Hospizdienst in Kontakt gekommen. Nach seinem Tod habe ich dort eine
Fortbildung gemacht und arbeite seitdem als Sterbebegleiterin.“
Viele junge Leute, die interviewt wurden, haben ein sehr breites Verständnis
von „Ehrenamt“ und verstehen darunter auch viele „gute“ Alltagshandlungen,
Sachen wie: nach einer öffentlichen Party nachts noch beim Aufräumen helfen,
zur facebook-Gruppe „bedingungsloses Grundeinkommen“ beitreten, einen
obdachlosen Freund in der eigenen Wohnung aufnehmen, Elternsprecher in
Schulen oder Übungsleiter im Sport werden, Pfandﬂaschen auf die Straße stellen,
im Bioladen einkaufen, CO2-Ausgleich bei Flugreisen bezahlen, im Urlaub in Indien
armen Näherinnen neue Schnitte beibringen, oder online Petitionen unterzeichnen.
Mehrere jüngere Interviewpartner berichten, dass sie sich gerne ehrenamtlich
engagieren würden, aber nicht wissen wie und wo.
Nadine, 35, Single, Medienreferentin:„Ich habe gar kein Bedürfnis Geld zu
spenden, und ich habe auch nicht viel verfügbares Geld. Wenn dann würde ich
mich direkt engagieren, z.B. alten Menschen was vorlesen, oder etwas anderes
vor Ort tun, denn ich spüre schon eine große Verantwortung für die wachsende
Wohlstandskluft in unserer Gesellschaft. Wenn ich genau wüsste, wo ich mich
engagieren kann, wäre das gut“.
In den Interviews wurden die ehrenamtlichen Engagements und persönliche Be-
gegnungen fast immer als emotionale Highlights genannt.

37
4. Gesellschaftliche Auswirkungen freiwilligen En-
gagements
Dem freiwilligen Engagement und Ehrenamt wird vor allem in den parteipoli-
tischen Sonntagsreden einiges Potential für die gesamte Gesellschaft unterstellt;
zumeist unter dem Label „bürgerschaftliches Engagement“. Dabei werden Begriffe
wie „soziales Kapital“ oder „aktive Bürgergesellschaft“ oft als Schlagworte ange-
führt, die komplexere Argumentationen abkürzen. Freiwillige, so der Tenor, bilden
soziales Kapital und das Rückgrat einer aktiven Bürgergesellschaft. Mit sozialem
Kapital wird meist auf den sozialen Frieden abgestellt, der vor allem dort verbreitet
sein soll, wo sich viele Menschen „bürgerschaftlich“ engagieren. Im Falle der aktiven
Bürgergesellschaft bleibt allerdings unklar, was damit gemeint sein soll. Außerdem
tauchen in der Diskussion um die Wirkung freiwilligen Engagements und Ehren-
amts immer wieder Versuche auf, seligem Wert einen monetären beizumessen, mit
dem sich handeln ließe (s. a. 7. Anhang). Das Engagement der 23 Millionen Freiwilli-
gen und Ehrenamtlichen in Deutschland ist ein wichtiger und wertvoller Bestand-
teil des öffentlichen Lebens. Welche Wirkung und welcher (monetäre) Wert diesem
Engagement beigemessen werden kann, ist aber strittig.
4.1 Soziales Kapital
Soziales Kapital als Vertrauen in Reziprozität
Im Abschnitt zum Return on Engagement wurde angesprochen, dass mit dem
Auf- und Ausbau der informellen Netzwerke im freiwilligen Engagement auch die
These einher geht, Freiwillige würden in ihrem Engagement soziales Kapital bil-
den, das sich in erheblichem Maße auf den sozialen Frieden im gesellschaftlichen
Umfeld und die Funktionalität demokratischer Institutionen auswirken würde .
Diese These geht auf den US-amerikanischen Soziologen und Politikwissenschaftler
Robert Putnam zurück. Putnam entwarf in seinen Studien zu „Making Democracy
Work“ (1993),„Bowling Alone“ (1995) und „Gesellschaft und Gemeinsinn“ (2001) ein
Konzept sozialen Kapitals, das auf den Elementen generalisierten Vertrauens und
Verlässlichkeit, Inklusion und Reziprozität beruht (Nährlich).

38
Kritik harmonischer Gesellschaftsvorstellungen
Dieses Konzept, auf das in der Debatte um die Wirkung freiwilligen Engagements
am häufigsten Bezug genommen wird, ist umstritten. Neben der mangelhaften Evi-
denz wird die These etwa von Thomas Olk (2004) kritisiert, weil sie auf einer weit-
gehend kollektivorientierten respektive harmonischen Vorstellung von Gesellschaft
beruht. In diesem kommunitaristischen Gesellschaftsentwurf würden allerdings
politische Gegenbewegungen – ein integraler Bestandteil funktionierender Demo-
kratien – tendenziell ausgeschlossen. Sowohl die vergangenen – ganz besonders
aber die aktuellen – Entwicklungen im arabischen Raum zeigen deutlich, dass eine
Gesellschaftsordnung, die politische Gegenbewegungen unterdrücken muss, um
den Anschein von Harmonie zu wahren, nicht unbedingt friedlich und schon gar
nicht demokratisch ist.
Hohe Zustimmung zu gutem sozialen Zusammenhalt
Obwohl die Aussagekraft dieser Interpretation sozialen Kapitals strittig ist, wurde
es der Auswertung der letzten beiden Wellen des Freiwilligensurveys zu Grunde
gelegt . Untersucht wurde dabei das Gefühl „sozialen Zusammenhalts“. Durch-
schnittlich schätzten 2009 62% der Befragten den sozialen Zusammenhalt in ihrem
Wohnviertel als „gut“ bis „sehr gut“ ein, 28% attestierten einen „befriedigenden“ so-
zialen Zusammenhalt und nur 8% einen „schlechten“ bis „sehr schlechten“. Beson-
ders in ländlichen Gebieten wird der soziale Zusammenhalt positiver beurteilt als
in urbanisierten oder Ballungsgebieten. Ein gefühltes höheres Konfliktpotential in
Ballungsgebieten muss nicht notwendigerweise darauf zurückzuführen sein, dass
viele verschiedene Menschen und Lebensstile aufeinandertreffen, sondern dass
bestehende Konflikte in kleinen Gemeinwesen wesentlich versteckter ausgetragen
werden, da der Zusammenhalt der den Einzelnen wichtiger ist (Konformitätsdruck).

39
Empfundener sozialer Zusammenhalt im Wohnort in Prozent
sehr gut gut befriedigend schlecht sehr schlecht weiß nicht
Gesamt 2004 19 39 29 8 2 3
2009 25 37 28 6 2 2
Ballungsräume
Kernstädte 2004 13 36 33 12 3 3
Kernstädte 2009 17 34 34 8 3 4
hoch verdichtet 04 21 39 29 6 2 3
hoch verdichtet 09 26 36 28 5 2 3
verdichtet 2004 22 40 29 5 2 2
verdichtet 2009 28 37 26 5 2 2
ländlich 2004 20 37 31 6 3 3
ländlich 2009 27 38 24 6 2 3
verstädterter Raum
Kernstädte 2004 15 36 34 9 2 4
Kernstädte 2009 21 36 29 9 2 3
verdichtet 2004 21 43 26 6 2 2
verdichtet 2009 28 38 25 5 2 2
ländlich 2004 20 41 30 6 1 2
ländlich 2009 30 37 25 4 2 2
ländlicher Raum
höhere Dichte 2004 24 41 27 5 1 2
höhere Dichte 2009 26 42 24 4 2 2
geringere Dichte 04 19 43 26 9 2 2
geringere Dichte 09 28 37 26 5 2 2
(BMFSFJ 2010: 79)

40
Verbesserung des sozialen Klimas in Deutschland
Daten des Freiwilligensurveys folgend wurde der soziale Zusammenhalt 2009 po-
sitiver bewertet als fünf Jahre zuvor. Das könnte auf eine Verbesserung des sozialen
Klimas in unserer Gesellschaft zurückgeführt werden. Bei genauerer Betrachtung
der erwarteten und tatsächlich erbrachten informellen Hilfeleistung fällt aber auf,
dass das Postulat der Reziprozität nur bedingt zutrifft. Zwar gaben 87% der Befrag-
ten an, die informelle Hilfeleistung anderer zu erwarten, doch erbrachten gerade
64% der Befragten selbst solche Hilfeleistungen – 10% weniger als noch vor zehn
Jahren. Diese Diskrepanz zwischen gefühltem sozialen Zusammenhalt und tatsäch-
licher Reziprozität informeller Hilfeleistungen wird im Freiwilligensurvey einer
Reihe von Indizien zugeordnet, die nahelegen, dass die Bildung sozialen Kapitals
verstärkt der öffentlichen bzw. organisierten Ebene des Dritten Sektors angetragen
wird. Damit kann also vielleicht von generalisiertem Vertrauen in Reziprozität,
nicht aber in tatsächliche Gegenseitigkeit informeller Hilfeleistung gesprochen
werden.
Soziales Kapital als individuelle Ressource
Ein besser begründetes Konzept sozialen Kapitals ist das von Pierre Bourdieu. Der
französische Soziologe entwirft das soziale Kapital als individuelle Ressource, als
„Kapital an ‚mondänen‘ Beziehungen, das bei Bedarf einen nützlichen Rückhalt bie-
ten, Kapital an Ehrbarkeit und Ansehen, das in der Regel von allergrößtem Nutzen
ist, um das Vertrauen der ‚guten Gesellschaft‘ und damit der eigenen Kundschaft zu
gewinnen und zu erhalten, und das sich durchaus einmal z.B. in einer politischen
Karriere bezahlt machen kann“. Im Abschnitt zum Return on Engagement wurde
gezeigt, dass Freiwillige in ihrem Engagement persönliche Netzwerke auf- und aus-
bauen, die auch über die Grenzen des jeweiligen Engagementkontextes hinausge-
hen. Eben dies kann als soziales Kapital angesehen werden, welches die Freiwilligen
in ihrem Engagement ausbilden. In diesen Netzwerken herrscht eine hohe Homoge-
nität und Reziprozität, die sich wiederum auf die Einschätzung des sozialen Zusam-
menhalts auswirkt: Die Befragungen des Freiwilligensurveys zeigen, dass der gut
oder sehr gut beurteilte Zusammenhalt im Wohnviertel (öffentliches Sozialkapital)
mit der Reichweite der privaten Netzwerke (privates Sozialkapital) korrespondiert.
Der Anstieg des guten Gefühls sozialen Zusammenhalts könnte demnach ebenso
mit der Reichweite persönlicher Netzwerke erklärt werden, die durch die medien-
technischen Entwicklungen des Internets (Social Web) seit einiger Zeit immer leich-
ter ausgebaut und intensiviert werden können .

41
Kommunitarismus versus Liberalismus
Die Paradigma des Kommunitarismus und Liberalismus bilden zwei Tra-
ditionslinien der politischen Philosophie. Für die Debatte um die Wirkung
freiwilligen Engagements sind sie von Bedeutung, weil sie denselben Schlag-
worten (wie z.B. Sozialkapital) unterschiedliche Bedeutungen beimessen. Die
Hintergründe hierzu seien an dieser Stelle in aller Kürze zusammengefasst.
in Anschluss an Aristoteles – die aktive Teilhabe der Menschen am Gemein-
wesen als natürliche Voraussetzung für ein „gutes Leben“. Das Engagement
ist entsprechend der ‚res publica‘ (Sache des Volkes) Recht und Pflicht jeden
Mitglieds einer Gemeinschaft, was allerdings auch heißt, dass diese im Zwei-
felsfall immer über den Interessen der Einzelnen steht.
– die Teilhabe der Menschen als zusätzliches Engagement, das über die
normalen Rechte und Pflichten eines Bürgers hinaus geht. Damit liegt die
Entscheidung für oder gegen ein Engagement immer im Ermessen des Ein-
zelnen, kann also auch nicht im Sinne des Gemeinwohls erzwungen werden.
Auf der Grundlage der Traditionslinien des Kommunitarismus und Libera-
lismus entwarf das Heidelberger Marktforschungsinstitut Sinus Sociovision
2006 drei Szenarien der Gesellschaft im Jahre 2020:
1. Eine neoliberale Organisation der Gesellschaft, in der die Gesetze des
Marktes in alle Lebensbereiche durchgreifen.
2. Eine sozialdemokratische Organisation der Gesellschaft, die die Gemein-
schaft und das Gemeinwohl immer über das Individuum stellt.
3. Eine „Metamorphosis-Gesellschaft“ die als Hybrid beider Entwürfe ange-
sehen werden kann.
Die Hypothese einer sich entwickelnden Metamorphosis-Gesellschaft lei-
teten die Forscher aus der wachsenden Engagementwilligkeit der Bürge-
rinnen und Bürger sowie der immer weiter ansteigenden Nachfrage nach
ökologischen bzw. fair gehandelten Produkten ab. In der Metamorphosis-
Gesellschaft entsteht dort, wo sich der Staat zurückzieht „Raum für Bürger“,
die sich (nur) moralisch zum Engagement verpflichten. Im Entwurf der Meta-
morphosis-Gesellschaft macht sich eben diese Moral bezahlt und wird von
Wirtschaft und Gemeinschaft honoriert.

42
Abschließend sei hier noch darauf hingewiesen, dass auch Bourdieus Konzept
sozialen Kapitals in der Debatte um die Wirkung von freiwilligem Engagement
und Ehrenamt umstritten ist. Vor allem bezüglich der Engagementförderung weist
etwa Olk (2004) darauf hin, dass bei der Akkumulation von Kapitalien‚Vermögende‘
tendenziell übervorteilt und schlecht Ausgestattete häuﬁg ausgeschlossen werden.
Wenn sich also der Wert freiwilligen Engagements und Ehrenamts im individuellen
Fortkommen der Freiwilligen selbst manifestiert – was eine ‚gute‘ Gesellschaft ja
nicht ausschließt – sollte sich die Engagementförderung im Sinne der Chancenge-
rechtigkeit besonders auf jene Menschen konzentrieren, die bislang keinen Zugang
zum freiwilligen Engagement haben – den Matthäuseffekt also versuchen auszuhe-
beln.
4.2 Zivilgesellschaft
Zivilgesellschaftlicher Vernetzungsimpetus
Das zweite Schlagwort, dem wir hier nachgehen, ist das der „aktiven Bürgergesell-
schaft“. Auch hierauf sind wir im Abschnitt zum Return on Engagement bereits
kurz eingegangen und hielten fest, dass es sich dabei auf der subjektiven Ebene um
das gute Gefühl wirkungsmächtiger Teilhabe handelt, das Freiwillige in ihrem
Engagement motiviert. Auf der Metaebene beschreibt der deutsche Sozialphilosoph
Jürgen Habermas die Umsetzung dieses Anspruches mit einem bürger- bzw.
zivilgesellschaftlichen Vernetzungsimpetus. Demnach können (staats-)bürgerliche
Interessen – wenn nicht durch (Ab-)Wahl einer Regierung – durch freiwillige Assozi-
ation durchgesetzt werden, die die Zivilgesellschaft als „Raum zwischen Staat,
Markt und Privatsphäre“ tragen. Habermas folgend setzt sich die Zivilgesellschaft
„aus jenen mehr oder weniger spontan entstandenen Vereinigungen, Organisatio-
nen und Bewegungen zusammen, welche die Resonanz, die die gesellschaftlichen
Problemlagen in den privaten Lebensbereichen ﬁnden, aufnehmen, kondensieren
und lautverstärkend in die politische Öffentlichkeit weiterleiten“ .

43
Der deutsche Atomausstieg – eine Erfolgsgeschichte der
Zivilgesellschaft
Wurde im Jahr 2010 von der Regierungskoalition aus CDU/CSU und FDP
noch eine Laufzeitverlängerung für Atomkraftwerke beschlossen, musste
diese in 2011 revidiert werden. Durch das Engagement vieler hunderter Atom-
kraftgegner und die interessengeleitete Assoziation unterschiedlichster Orga-
nisationen, Parteien und Verbände, die wiederum hunderttausende Menschen
zu großen Demonstrationen in ganz Deutschland mobilisierten, stieg deren
gesellschaftliche Macht, die Habermas als „Maß für die Durchsetzungsfä-
higkeit organisierter Interessen“ beschreibt, signiﬁkant an. Damit konnte das
politische System ausreichend irritiert werden, um gesellschaftlich relevante
Konﬂikte auszulösen und eine Entscheidung für einen Atomausstieg bis 2022
im Sinne der Engagierten herbeiführen.
Dritter Sektor als zivilgesellschaftliche Infrastruktur
Dementsprechend ist das Rückgrat der „aktiven Bürgergesellschaft“ die zivilgesell-
schaftliche Infrastruktur, die sich mit Zimmer und Hallmann (2007) auch als „Drit-
ter Sektor“ bezeichnen lässt. Dritt-Sektor-Organisationen sind jene Vereinigungen
und Assoziationen, die bürgerschaftliche Belange in die (politische) Öffentlichkeit
tragen. Dabei haben sie einige Erfolge vorzuweisen. Neben gesellschaftlichen Groß-
projekten wie dem schon seit einigen Dekaden geforderten Atomausstieg, greifen
eben diese Assoziationen, die sich nicht nur in Form eingetragener Vereine orga-
nisieren, auch auf kleinerer Ebene gestaltend ein. Ein Blick auf die Plattform www.
frankfurt-gestalten.de zeigt beispielhaft Belange aus dem privaten Lebensumfeld,
die durch Vernetzung in die politische Öffentlichkeit getragen werden.

44
Frankfurt-Gestalten
Das Online-Portal Frankfurt-Gestalten ist eine „Geomapping-Plattform“, auf
der automatisch frei zugängliche, noch nicht verarbeitete Rohdaten aus dem
Parlaments-Informations-System (PALIS) der Stadt Frankfurt am Main über-
sichtlich aufbereitet werden. Bürgerinnen und Bürger der Main-Metropole
können sich auf www.frankfurt-gestalten.de schnell und bequem über aktuelle
Anträge der jeweiligen Stadtbeiräte informieren, diese diskutieren und auch
eigene Initiativen starten.
Beispiele für Initiativen:
(http://bit.ly/oGz10v)
Die Schaltung der Ampeln an der Rödelheimer Straße zwischen der Haus-
nummer 2a und der Appelsgasse sowie in der Ginnheimer Straße vor dem
Elisabethenkrankenhaus sind ‚fußgängerunfreundlich‘ (man muss sehr lange
auf die Grünphase warten), was zur Folge hat, dass die Ampel häufig ignoriert
werden. Die Anwohnerinnen und Anwohner setzen sich hier für eine Umstel-
lung der Ampeln ein.
Zum Zwecke des Lärmschutzes soll der Abschnitt der A 661 zwischen Fried-
berger Landstr. und der Seckbacher Landstr. über eine Länge von 1,2 km
„eingehaust“ werden – d.h. in eine Art Tunnel umhüllt werden. Die Stadt
Frankfurt am Main kann die Kosten dafür (134 Mio. Euro) nicht in Gänze auf-
bringen woran das Vorhaben scheitern könnte bzw. nur eine Lärmschutzwand
aufgebaut werden würde. Die Anwohnerinnen und Anwohner setzen sich für
die Beteiligung des Bundes an einer Einhausung ein.
(http://bit.ly/noa6U3)
Durch viele Veranstaltungen und ein Hochwasser sind die Rasenflächen am
Mainufer nicht mehr als Liegewiesen zu benutzen. Zur Regeneration der Ra-
senflächen müssten die Veranstaltungen vom Mainufer verlegt werden, was
ein Anliegen dieser Initiative ist.
Bereiche der Zivilgesellschaft
Die Reichweite der Zivilgesellschaft in Deutschland wird im Freiwilligensurvey an
der öffentlichen Teilhabe der Befragten im zivilgesellschaftlichen Rahmen gemes-
sen. Dem aktuellen Freiwilligensurvey folgend sind 71% der Wohnbevölkerung ab
14 Jahren in unterschiedlichen Vereinen und Assoziationen aktiv, die als zivilgesell-
schaftliche Organisationen verstanden werden können. Dabei handelt es sich nicht
nur um Sozialverbände oder (politische) Initiativen, sondern auch um Sportvereine,
Kircheneinrichtungen sowie Initiativen der Freizeit und Geselligkeit. Den größten

45
Bereich dieser Zivilgesellschaft bildet der Breitensport, der in erheblichem Maße die
kommunalen Investitionen und damit das direkte Lebensumfeld seiner Mitglieder
beeinflusst.
Zivilgesellschaftlicher Einfluss macht politische Entscheidungen
nachhaltiger
Als gesellschaftliche Auswirkung freiwilligen Engagements ist an dieser Stelle
festzuhalten, dass Freiwillige über die Vernetzung mit ‚Gleichgesinnten‘ Vereini-
gungen und Assoziationen schaffen, die auf allen Ebenen der politischen Öffentlich-
keit gestaltend eingreifen. Dieses Eingreifen beschränkt den Gestaltungsanspruch
der Bürgerinnen und Bürger nicht mehr auf den turnusmäßigen Wahlgang, son-
dern ermöglicht es auch während einer Legislaturperiode auf den „parlamentari-
schen Komplex“ (Habermas) Einfluss zu nehmen. Damit lässt sich sowohl das lokale
Lebensumfeld, als auch die Gesetzgebung auf Landes- und Bundesebene nachhalti-
ger, weil bedarfsgerechter, gestalten.
4.3 Ökonomische Dimensionen der Freiwilligenar-
beit
Geldwert freiwilligen Engagements als hartes Faktum
Der Versuch, die Leistungen freiwillig oder ehrenamtlich Engagierter in einer
kapitalistisch organisierten Gesellschaft mit einem Geldwert zu beziffern, liegt nah.
Einerseits sind große Teile des zivilgesellschaftlichen Sektors bereits in erheblichem
Ausmaß von wirtschaftspolitischen Alimentationen abhängig. Andererseits wird
der Geldwert, der der Freiwilligenarbeit beigemessen wird, auch als hartes Faktum
und damit als schlagendes Argument für die Engagementförderung verwandt. In-
sofern sind Versuche, den Geldwert von freiwilligem Engagement und Ehrenamt zu
ermitteln, vor allem als Nachweisansätze wertvoller Arbeit zu verstehen.

46
Beispiele für Nachweisversuche:
Monetarisierung taucht in unterschiedlichen Publikationen zum freiwilligen
Engagement immer wieder auf. Drei Beispiele:
-
gements in Deutschland mit 35 Mrd. Euro beziffert (AMB Generali 2009: 14)
Wertschöpfung in Höhe von 5% des Bruttosozialproduktes Europas zu lesen.
Den Prognosen von EUROSTAT für 2010 folgend waren das im letzten Jahr
rund 600 Mrd. Euro
-
onalen Rotkreuz-Rothalbmondgesellschaften wird dessen Wert mit 6 Mrd. US-
Dollar beziffert (IFRC 2011: 23)
Es reicht nicht aus, die Debatte um die ökonomische Wertschöpfung durch freiwil-
liges Engagement auf die Berechnungsversuche des volkswirtschaftlichen Nutzens
zu reduzieren. Es sind hier weitere Dimensionen der Monetarisierung zu betrach-
ten: Neben dem Geldwert, der freiwilligem Engagement und Ehrenamt beigemes-
sen wird – wir werden weiter unten noch etwas genauer darauf eingehen – tauchen
in der Monetarisierungsdebatte auch Hybridformen aus unbezahlten Praktika und
freiwilligem Engagement mit dem Ziel der Festanstellung oder Begriffe wie „paid
volunteering“ auf. Ein weiterer Faktor der ökonomischen Dimensionierung von
Zivilgesellschaft ist der ihrer Finanzierung. Diese wird schließlich in erheblichem
Maße von den jeweiligen Vereinsmitgliedern, den Freiwilligen sowie anderen Ak-
teuren – nicht selten wirtschaftlich agierenden Unternehmen – getragen.

47
Tabelle zu privaten bzw. privatwirtschaftlichen Beiträgen für die
Zivilgesellschaft
Mittelherkunft Betrag in Euro
Private Spenden 3,67 Mrd. Statistisches Bundesamt
Mitgliedsbeiträge 7,25 Mrd. Statistisches Bundesamt
Spenden von Unternehmen 1,50 Mrd. Forsa-Umfrage
Spenden von Banken 0,75 Mrd. BVR, Deutsche Bank, DSGV
Erträge aus Stiftungsvermögen 3,00 Mrd. McKinsey & Company
Lotteriemittel 2,00 Mrd. McKinsey & Company
Bußgelder 0,10 Mrd. McKinsey & Company
Gesamt
(Nährlich 2011: 56 bzw. Stiftung Aktive Bürgergesellschaft e.V.)
„Zivilgesellschaft in Zahlen“ (ZIVIZ)5
folgend, erwirtschaftete der Dritte Sektor
im Jahr 2007 einen Bruttowert von 89,17 Mrd. Euro – das sind 4,1% der gesamten
Bruttowertschöpfung in Deutschland und 1,68 Mrd. Euro mehr als die Bruttowert-
schöpfung des gesamten Baugewerbes in Deutschland. 96% dieser Wertschöpfung
wurden dabei in den Bereichen Forschung und Entwicklung, Erziehung und Unter-
richt, Gesundheits-, Veterinär- und Sozialwesen, Interessenvertretungen, kirchliche
und sonstige Vereinigungen sowie Kultur, Sport und Unterhaltung erbracht, wobei
der größte Teil im Gesundheits-, Veterinär- und Sozialwesen erwirtschaftet wurde.
Es liegt nahe, dass ein Gros der notwendigen Investitionen aus öffentlichen Mitteln
bzw. Mitteln der Sozialversicherungen stammt.
Preisbildungsparadox
Ein Problem der Monetarisierung freiwilligen Engagements besteht in der geld-
lichen Bewertung genuin unbezahlter Arbeit. Selbst wenn sich für eine Freiwil-
ligentätigkeit ein Pendant auf dem Arbeitsmarkt ﬁnden ließe, könnte kaum eine
sinnvolle Preisbildung dafür vorgenommen werden. Dazu ein Beispiel: Würde man
alle Freiwilligen im deutschen Breitensport mit einem Stundenlohn von 7,50Euro
bezahlen, wie es im Engagementatlas’09 vorgeschlagen wird (AMB Generali 2009:
5 Gemeinschaftsprojekt des Stifterverbandes für die Deutsche Wissenschaft, der Bertelsmann Stiftung und der Fritz Thyssen Stiftung

48
14), würden sich die Ausgaben bei 6,5 Mio. Freiwilligen (10% der deutschen Bevölke-
rung ab 14 Jahren), die sich durchschnittlich 16 Stunden im Monat engagieren, auf
9,36 Mrd. Euro jährlich belaufen (6,5 Mio * 7,50Euro * 16 Stunden * 12 Monate). Eine
Summe, die wohl kaum aufgebracht werden würde. Damit wäre der Breitensport –
müsste man die Leistung Freiwilliger in diesem Bereich bezahlen – nicht möglich.
(Zu Problemen der Monetarisierung siehe 7. Anhang).
Gestiegene Bedeutung materieller Aspekte in der Freiwilligenarbeit
Zu den Monetarisierungsdimensionen des „paid volunteering“ und diverser
Hybridformen im freiwilligen Engagement, gibt der aktuelle Freiwilligensurvey
Auskunft. Erfasst wurden dabei u. a. die „Vergütungen für Freiwilligenarbeit“
sowie „Höhe und Vergütungsmodus“. Auch wurde gefragt, inwiefern die befragten
Freiwilligen ihre Tätigkeit „doch lieber bezahlt“ ausüben würden. Insgesamt hat
die Vergütung im freiwilligen Engagement – und damit die Bedeutung materieller
Aspekte – seit der ersten Welle des Freiwilligensurveys zugenommen. Gaben 1999
noch 18% der befragten Freiwilligen an, eine Form der Vergütung für ihr Engage-
ment zu erhalten, waren es 2009 schon 23%. Die häuﬁgsten Formen dieser Vergü-
tung sind mit 12% Sachzuwendungen (etwa unentgeltliche private Nutzung der
Räumlichkeiten) und pauschale Aufwandsentschädigungen (10%). Letztere bewe-
gen sich mehrheitlich zwischen 50 und 150 Euro im Monat und werden überwie-
gend regelmäßig ausgezahlt . Der Anstieg pauschaler Aufwandsentschädigungen
in der letzten Dekade (von 7 auf 10%) wird dabei mit dem Inkrafttreten des Gesetzes
„zur weiteren Stärkung des bürgerschaftlichen Engagements“ von 2007 in Ver-
bindung gebracht. Mit diesem Gesetz wurde u. a. eine zur Übungsleiterpauschale
zusätzliche steuerfreie Pauschale (bis 500 Euro jährlich) eingeführt. Während die
Übungsleiterpauschale noch auf bestimmte Tätigkeitsfelder beschränkt war, trifft
dies für die neu eingeführte „Ehrenamtspauschale“ nicht mehr zu.

49
Vergütung im freiwilligen Engagement nach Engagementbereichen
(2009).
% der Befragten, die mit „Ja“ geantwortet haben. Mehrfachnennungen und ohne Kumulation auf 100%
Bereiche Honorar
Geringfügige
Bezahlung
Sachzuwen-
dungen
Sport und Bewegung 10 2 7 12
Kultur und Musik 5 3 4 12
Freizeit und Geselligkeit 6 1 3 10
Sozialer Bereich 11 2 5 11
Gesundheit 13 1 8 12
Schule und Kindergarten 3 2 3 8
Jugend- und Bildungsarbeit 11 10 6 20
Umwelt und Tierschutz 4 1 2 9
Politik 35 0 3 8
Berufliche Interessenvertretung 16 5 3 11
Kirche und Religion 2 3 3 12
Freiwillige Feuerwehr & Rettungsdienste 24 1 5 17
Lokales Bürgerengagement 7 2 2 11
Gesamt 10 2 5 12
(BMFSFJ 2010: 258)
Die Frage, ob die derzeitige Freiwilligentätigkeit auch als Berufstätigkeit vorstell-
bar wäre, bejahten 27% der im aktuellen Survey befragten Freiwilligen. Besonders
im Bereich der Jugend- und Bildungsarbeit zeigte sich ein starker Anstieg. Bekun-
deten in 1999 noch 19% der in diesem Bereich Engagierten ein Interesse daran, ihre
Freiwilligentätigkeit auch bezahlt ausüben zu können, waren es in 2009 weit mehr
als ein Drittel (41%). Wenngleich nicht in diesem Ausmaß und nur mit Ausnahme
des Umwelt- und Tierschutzes ist dieser Anstieg in allen Engagementbereichen zu
verzeichnen. Als Erklärungsansatz wird hier vor allem auf das Alter der Befragten
verwiesen.„Je jünger die Engagierten, desto häufiger sind sie noch in der berufli-
chen Orientierungsphase und desto größer ist ihr potenzielles Interesse, die frei-
willige in eine berufliche Tätigkeit umzuwandeln“. Gestützt wird diese These durch
den hohen Arbeitsmarktdruck, der vor allem auf der jungen Generation lastet.
Pauschale Aufwands-
entschädigung

50
Den Daten der Bundesagentur für Arbeit von 2009 folgend sind vor allen junge
Erwachsene (zwischen 20 und 30 Jahren) vergleichsweise häufig von friktioneller
Arbeitslosigkeit betroffen (Quoten 8,3% bei den 20-25-jährigen und 9,7% bei den
25-30-jährigen). Viele finden nach Abschluss ihrer Berufsausbildung nicht gleich
eine Anstellung und befürchten auch längerfristig ins finanzielle Hintertreffen zu
geraten.
Kritik der Monetarisierung freiwilligen Engagements
Der Monetarisierung freiwilligen Engagements wird oft mit Skepsis begegnet (zur
Debatte s. etwa Evers, ZZE, Olk, Vandamme). Vor allem die finanzielle Entlohnung
freiwilligen Engagements steht im Gegensatz zur definitiongemäßen Unentgelt-
lichkeit und dem „Eigensinn“ freiwilligen Engagements. Finanzielle Anreize, so der
Tenor, sind zwar grundsätzlich vertretbar, doch ist zu befürchten, dass vor allem
Freiwillige aus weniger gut situierten Wirtschaftsverhältnissen die freie Wahl eines
Engagements und damit auch die Vertretung ihrer eigenen Interessen erschwert
wird. Rupert Graf Strachwitz weist in diesem Zusammenhang darauf hin, dass da-
mit wesentliche Funktionen der Zivilgesellschaft unterminiert würden. Weiterhin
wird von der Monetarisierung freiwilligen Engagements und Ehrenamts auch des-
halb abgeraten, weil mit steuerrechtlichen Vergünstigungen vor allem jene Enga-
gierte übervorteilt werden, die genügend Geld haben, um ihre Ausgaben überhaupt
steuerlich geltend zu machen (Matthäuseffekt).

51
5. Interneteinsatz in der Freiwilligenarbeit
Internetnutzung in Deutschland
„Der Siegeszug des Internets“, so der aktuelle Freiwilligensurvey,„wirkt sich
deutlich und nachhaltig auf den Freiwilligensektor aus“. Durch alle Alterskohorten
hindurch wird das Internet für das freiwillige Engagement und Ehrenamt heute
deutlich häufiger genutzt als noch vor fünf Jahren – sowohl von Frauen als auch von
Männern. Das liegt auch an der zunehmenden allgemeinen Verbreitung des Inter-
net, wie die Grafik zu den Daten der aktuellen ARD/ZDF-Online-Studie zur Internet-
nutzung 2011 zeigt.
Internetnutzung nach sechs Alterskohorten
14-19 Jahre 100% 168 Minuten/Woche
20-29 Jahre 98,2%
30-39 Jahre 94,4% 138 Minuten/Woche
40-49 Jahre 90,7%
50-59 Jahre 69,1% 103 Minuten/Woche
60 + Jahre 34,5%
Kaum strategischer Einsatz der Webkommunikation im
Freiwilligenmanagement
Bei welchen Freiwilligentätigkeiten das Internet zum Einsatz kommt, hängt von
den jeweiligen Inhalten ab. Mit Abstand am häufigsten wird das Internet in der
beruflichen und politischen Interessenvertretung sowie der Jugend- und Bildungs-
arbeit genutzt, am wenigsten dagegen im Gesundheits- und Sozialbereich, womit
die unterschiedlichen Angaben zur Wichtigkeit des Internets im freiwilligen Enga-
gement zwischen Männern (66% „sehr wichtig“) und Frauen (52% „sehr wichtig“)
erklärt werden können. Es liegt nahe, dass die Mittel und Möglichkeiten, die das
Internet bietet, noch nicht strategisch im Management der Freiwilligenarbeit ein-
gesetzt werden. Dabei könnten auch zivilgesellschaftliche Organisationen „günstige
Rahmenbedingungen bzw. ein positives Klima für den Einsatz des Internets schaf-
fen und die Freiwilligen zur Internetnutzung ermutigen“ (BMFSFJ 2010).

52
Internetnutzung im freiwilligen Engagement nach 13 Altersgruppen
(Prozent der Leute, die „Ja ich nutze es“ sagen.)
14-19 Jahre 2004 43
2009 59
20-24 Jahre 2004 57
2009 71
25-29 Jahre 2004 54
2009 76
30-34 Jahre 2004 57
2009 66
35-39 Jahre 2004 47
2009 67
40-44 Jahre 2004 50
2009 66
45-49 Jahre 2004 48
2009 69
50-54 Jahre 2004 49
2009 66
55-59 Jahre 2004 43
2009 61
60-64 Jahre 2004 31
2009 51
65-69 Jahre 2004 20
2009 41
70-74 Jahre 2004 19
2009 33
75+ Jahre 2004 14
2009 22
(BMFSFJ 2010: 243)
Internetnutzung steht Freiwilligenarbeit nicht entgegen
Vor allem die ausgiebige Internetnutzung junger Menschen legte in der Vergan-
genheit den Schluss nahe, dass deren sinkende Engagementquoten mit der Zunah-
me ihrer Webaktivitäten einher gingen – das sie also ihre Zeit mehr und mehr im
Internet verbringen und sich sukzessive aus der realen gesellschaftlichen Teilhabe
zurückziehen. Eine aktuelle Studie der TU-Dortmund (Rauschenbach) und des
Deutschen Jugendinstituts zeigt allerdings, dass dies nicht der Fall ist . Wie auch
bei der Internetnutzung sind soziale Faktoren – und vor allem Bildung – weiterhin
entscheidend für die Bereitschaft zum freiwilligen Engagement junger Menschen.
Bezüglich diverser Web-Angebote für die Engagementvermittlung ist an dieser Stel-
le zu erwähnen, dass zwar 80% der Befragten angaben, sich im Internet über Enga-

53
gementmöglichkeiten informieren zu wollen, aber lediglich bei 10% der Befragten
das Internet eine Rolle beim Einstieg in ihr Engagement gespielt hat. Lediglich im
politischen Bereich und im Umweltschutz scheinen Engagementangebote, die über
das Web verbreitet werden, schon jetzt Früchte zu tragen.
5.2 Trends im freiwilligen Engagement
Nachdem wir diese Studie mit einem Blick zurück begannen, wollen wir hier
abschließend einen Blick in die Zukunft werfen und zwei Thesen in der deutschen
Freiwilligenarbeit kurz umreißen.
These 1 zur Organisation der Bürger- und Zivilgesellschaft
Die Motive zum und im freiwilligen Engagement sowie die Bedürfnisse, die von
den Engagierten an ihre Freiwilligenarbeit herangetragen werden, sind in der
letzen Dekade immer konkreter geworden (Strukturwandel der Freiwilligenarbeit).
Freiwillige sind bereit sich selbst und ihre Ressourcen (Zeit, Fähigkeiten und nicht
selten auch Geld) öffentlich einbringen und das eigene Lebensumfeld selbstver-
antwortlich mit zu gestalten. Mit den diversen Bedürfnissen, die von der Freude
am wirkungsmächtigen Tun bis zum Erwerb wichtiger Qualiﬁkationen reichen,
werden aber offenbar nicht die Freiwilligentätigkeiten an sich, sondern vielmehr
zivilgesellschaftliche Akteure adressiert. Organisationen und Initiativen des Dritten
Sektors werden somit verstärkt in die Pﬂicht genommen, freiwilliges Engagement
in diesem Sinne möglich zu machen. Besondere Bedeutung gewinnt dieses Empo-
werment insofern, als die sozialen Sicherungssysteme im Zuge des demographi-
schen Wandels verstärkt auf das Engagement Freiwilliger angewiesen sein werden
Zusammenfassend lässt sich hier dementsprechend eher die Notwendigkeit eines
strategischen Freiwilligenmanagements, das die Koproduktion sozialer Dienstleis-
tungen möglich macht, erkennen, als dass die vorliegenden Daten eine rein bottom-
up organisierte Bürgergesellschaft mit einem Megatrend zum Gras-Root-Engage-
ment nahelegen.
These 2 zur Internetnutzung im freiwilligen Engagement
Der Anstieg der Internetnutzung im freiwilligen Engagement durch alle Altersko-
horten und Geschlechter hindurch, legt eine voranschreitende Medialisierung der
deutschen Freiwilligenarbeit nahe. Freiwilliges Engagement wird sich nicht länger
allein auf die physische Präsenz der Freiwilligen in der jeweiligen Organisation
beschränken, sondern muss vermehrt durch Online-Engagement-Angebote ergänzt

54
werden. Vor allem für junge Engagementwillige und Freiwillige, die auf flexible
Arbeitszeiten angewiesen sind, bietet die Online-Freiwilligenarbeit eine Möglich-
keit, sich wirkungsvoll in die Bürger- und Zivilgesellschaft einzubringen (Jähnert).
Häufig abseits etablierter Dritt-Sektor-Organisationen geschieht dies auch schon:
So werden über das Internet Offline-Aktionen wie Flash- und Smartmobs geplant,
Veranstaltungen wie BarCamps organisiert oder die Dissertationen von Persönlich-
keiten des öffentlichen Lebens nach Plagiaten durchforstet. Anhand unterschiedli-
cher Beispiele – vor allem aus dem angloamerikanischen Sprachraum – ist zudem
auch ein Trend zum „Micro-Volunteering“ auszumachen. Dabei handelt es sich um
sehr kleine Online-Engagementangebote, die zumeist über das Smartphone von
unterwegs aus erledigt werden können. Ob und inwiefern dieses „Hosentasche-
nengagement“ allerdings zivilgesellschaftliche Wirkungsmacht entfalten kann und
insofern als freiwilliges Engagement zu bezeichnen ist, wird derzeit diskutiert . Es
ist zu erwarten, dass das Internet künftig auch in etablierten Organisationen der
Zivilgesellschaft für den Einbezug Freiwilliger genutzt werden wird.

55
6. Literatur- und Quellenverzeichnis
AMB Generali (2009): Engagementatlas’09. Daten. Hintergründe. Volkswirtschaftlicher Nutzen. Berlin. Online in: http://zukunfts-
fonds.generali-deutschland.de (Zuletzt abgerufen: 16.09.2011).
ARD/ZDF (2011): ARD/ZDF Onlinestudie. Online in: http://www.ard-zdf-onlinestudie.de/ (Zuletzt abgerufen: 16.09.2011).
Behr, Karin / Liebig, Reinhard / Rauschenbach, Thomas (2000): Strukturwandel des Ehrenamts. Gemeinwohlorientierung im
Modernisierungsprozess. Weinheim, München: Juventa.
BITKOM (2011): Soziale Netzwerke. Eine repräsentative Untersuchung zur Nutzung sozialer Netzwerke im Internet. Berlin. Online
in: http://www.bitkom.org/files/documents/BITKOM_Publikation_Soziale_Netzwerke.pdf (Zuletzt abgerufen: 16.09.2011).
BMFSFJ (Hrsg.) (2005): Ergebnisse der Repräsentativen Trenderhebung zu Ehrenamt, Freiwilligenarbeit und Bürgerschaftlichem
Engagement. München. Online in: http://www.initiative-zivilengagement.de/fileadmin/user_upload/PDF/Freiwilligensurvey_2004.
pdf (Zuletzt abgerufen: 16.09.2011).
BMFSFJ (Hrsg.) (2010): Ergebnisse der Repräsentativen Trenderhebung zu Ehrenamt, Freiwilligenarbeit und Bürgerschaftlichem
Engagement. München. Online in: http://www.initiative-zivilengagement.de/fileadmin/user_upload/PDF/Freiwilligensurvey_2009_
lang.pdf (Zuletzt abgerufen: 16.09.2011).
Bourdieu, Pierre (1987): Die feinen Unterschiede. Kritik der gesellschaftlichen Urteilskraft. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
CEV (o.J.): Webseite des Centre Européen du Volontariat. Why volunteering matters! Online in: http://www.cev.be/56-why_volun-
teering_matters!-EN.html (Zuletzt abgerufen: 16.09.2011).
Csikszentmihalyi, Mihaly (1999): Flow. Das Geheimnis des Glücks. Stuttgart: Klett-Cotta.
Clark, Catherine / Rosenzweig, William / Long, David / Olsen, Sarah (2004): Double Bottom Line Project Report. Assessing Social
Impact in Double Bottom Line Ventures Methods Catalog. Methods Catalog. Online in: http://www.riseproject.org/DBL_Methods_
Catalog.pdf (Zuletzt abgerufen: 16.09.2011).
Daberstiel, Matthias (2006): Deutschland, einig Tafelland, schon bald mit Foodbank-System. In: Fundraiser-Magazin. Magazin für
Spendenmarketing, Stiftungen und Sponsoring. Herbst 2006. S. 6f.
Deutscher Bundestag (2002): Bericht der Enquete-Kommission. Zukunft des bürgerschaftlichen Engagements. Bürgerschaftliches
Engagement: auf dem Weg in eine zukunftsfähige Bürgergesellschaft. Opladen. Online in: http://www.econsense.de/_CSR_INFO_
POOL/_CORP_CITIZENSHIP/images/Bericht_Enquete_CC.pdf (Zuletzt abgerufen: 16.09.2011).
de Vries, Joop/Perry, Thomas: Der demografische Wandel und die Zukunft der Gesellschaft. Szenarien für den Umgang mit einer
alternden und schrumpfenden Gesellschaft. In: Navigator. Der Newsletter von Sinus Sociovision 2/2007. Online in: http://www.
vhw.de/fileadmin/user_upload/Forum_Wohneigentum/PDF_Dokumente/2007/200703_1021.pdf (Zuletzt abgerufen: 16.09.2011).
Ebersbach, Anja / Glaser, Markus / Heigl, Richard (2008): Social Web. Konstanz: UVK-Verlagsgesellschaft.
Engler, Wolfgang (1999): Die Ostdeutschen – Kunde von einem verlorenen Land. Berlin: Aufbau Verlag.
Europäische Kommission (2010): Freiwilligentätigkeit in der Europäischen Union. Study on Volunteering in the European Union.
Executive summary DE. London. Online in: http://ec.europa.eu/citizenship/pdf/doc1020_en.pdf (Zuletzt abgerufen: 16.09.2011).
EUROSTAT (2010): Überblick zur Wirtschaftskraft der Europäischen Union und ihrer Mitgliedsstaaten. Online in: http://www.
economic-growth.eu/Seiten/AktuelleDaten/Daten2010.html (Zuletzt abgerufen: 16.09.2011).
Evers, Adalbert (2009): Bürgerschaftliches Engagement. Versuch einem Allerweltsbegriff wieder Bedeutung zu geben. in Bode,
Ingo / Evers, Adalbert / Klein, Ansgar (Hrsg.): Bürgergesellschaft als Projekt. Eine Bestandsaufnahme zu Entwicklung und Förde-
rung zivilgesellschaftlicher Potenziale in Deutschland. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. S. 66-79.
Evers, Adalbert (2007): Wenn Welten durcheinander geraten. Monetarisierung, bezahlte Arbeit und freiwilliges Engagement. In:
Hessisches Sozialministerium / LandesEhrenamtsagentur Hessen (Hrsg.): „Ohne Moos nix los?!“ Wie viel Bezahlung verträgt
das bürgerschaftliche Engagement. Dokumentation der Fachtagung vom 14. Februar 2007. Frankfurt am Main. Online in: http://
www.b-b-e.de/fileadmin/inhalte/aktuelles/2009/07/ohne_moos_dokumentation.pdf (Zuletzt abgerufen: 16.09.2011).
Gensicke, Thomas (2009): Freiwilligensurvey: Herausforderungen der Zivilgesellschaft in Ostdeutschland. In: Gensicke, Thomas /
Olk, Thomas / Reim, Daphne / Schmithals, Jenny / Dienel, Hans-Liudger (ebd.): Entwicklung der Zivilgesellschaft in Ostdeutsch-
land. Quantitative und qualitative Befunde. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. S. 43-85.
Granovetter, Mark S. (1973): The Strength of Weak Ties. In The American Journal of Sociology, 78/6. S. 1360–1380. Online in:
http://www.stanford.edu/dept/soc/people/mgranovetter/documents/granstrengthweakties.pdf (Zuletzt abgerufen: 16.09.2011).
Graf Strachwitz, Rupert (2011): Das bürgerschaftliche Engagement ist in Akuter Gefahr. Zur aktuellen Engagementpolitik der
Bundesregierung. In BBE-Newsletter (2/11). Online in: http://www.b-b-e.de/fileadmin/inhalte/aktuelles/2011/02/nl2_strachwitz.pdf
(Zuletzt abgerufen: 16.09.2011).
Gross, Peter (1994): Die Multioptionsgesellschaft. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Habermas, Jürgen (1992): Zur Rolle von Zivilgesellschaft und politischer Öffentlichkeit. In: Ders.: Faktizität und Geltung. Beiträge
zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaates. Frankfurt am Main: Suhrkamp. S. 399-468.
Hoffmeyer-Zlotnik, Jürgen, H.P. (2009): Stellungnahme zum methodischen Vorgehen bei der Datenerhebung zum Engagementat-
las‘09. in BBE-Newsletter 1/2009. Online in: http://b-b-e.de/uploads/media/nl01_engagementatlas_kommentar_hoffmeyer-zlotnik.
pdf (Zuletzt abgerufen: 16.09.2011).
Hutzschenreuter, Thomas (2009): Allgemeine Betriebswirtschaftslehre. Grundlagen mit zahlreichen Beispielen. 3. Aufl. Wiesbaden:
Gabler Verlag.
IFRC (2011): The value of volunteers. Imagine how many needs would go unanswered without volunteers. Genève. Online in:
http://www.ifrc.org/Global/Publications/volunteers/IFRC-Value%20of%20Volunteers%20Report-EN-LR.pdf (Zuletzt abgerufen:
16.09.2011).
Jähnert, Hannes (2010): Freiwilligenarbeit über das Internet. Ein neuer Weg für das freiwillige Engagement. in: Soziale Arbeit.
Zeitschrift für soziale und sozialverwandte Gebiete. Oktober 2010 (Jg. 59). S. 392-399.
Jähnert, Hannes (2011): Zur Diskussion um das Micro-Volunteering – Cravens vs. Rigby. In: Die wunderbare Welt … 19. Juni

56
2011. Online in: http://hannes-jaehnert.de/wordpress/2011/06/19/zur-diskussion-um-das-micro-volunteering-cravens-vs-rigby/
Klages, Helmut (2001): Brauchen wir eine Rückkehr zu traditionellen Werten? In: Aus Politik und Zeitgeschichte 29/2001, S. 7-14.
Kröhnert, Steffen / Klingholz, Reiner / Sievers, Florian / Großer, Thilo / Friemel, Kerstin (2011): Die demografische Lage der Nation.
Was freiwilliges Engagement für die Regionen leistet. Berlin. Online in: http://www.berlin-institut.org/fileadmin/user_upload/Die_de-
mografische_Lage_2011/D-Engagement_online.pdf (Zuletzt abgerufen: 16.09.2011).
Nährlich, Stefan (2011): Spenden und Ehrenamt, Vereine und Stiftungen. Wozu braucht man das? In: Aktive Bürgerschaft (Hrsg.):
Diskurs Service Learning Unterricht und Bürgerengagement verbinden. Berlin. S. 55-63. Online in: http://www.aktive-buerger-
schaft.de/fp_files/Naehrlich_Wozu_braucht_man_Buergerengagement.pdf (Zuletzt abgerufen: 16.09.2011).
Nicholls, Jeremy / Mackenzie, Susan / Somers, Ailbeth (2007): MEASURING REAL VALUE: a DIY guide to Social Return on
Investment. Online in: http://www.scribd.com/doc/19678244/NEF-Measuring-Real-Value-Social-Return-on-Investment (Zuletzt
abgerufen: 16.09.2011).
Olk, Thomas (2004): Zivilgesellschaft, bürgerschaftliches Engagement und Sozialkapital – Ressourcen für sozialräumliche Revita-
lisierungsprozesse?. In: Zivilgesellschaft stärken - Bürgerschaftliches Engagement in E&C- Gebieten fördern. Dokumentation zur
Veranstaltung vom 03. und 04. November 2004. Berlin, S. 11ff.
Olk, Thomas (2005): Bürgerschaftliches Engagement. In: Kreft, Dieter / Mielenz, Ingrit (Hrsg.): Wörterbuch Soziale Arbeit. Auf-
gaben, Praxisfelder, Begriffe und Methoden der Sozialarbeit und Sozialpädagogik. 5. Auflage. Weinheim, München: Juventa. S.
179-182.
Olk, Thomas / Reim, Daphne / Schmidthals, Jenny / Gensicke, Thomas (2009): Handlungsempfehlungen für die Förderung
bürgerschaftlichen Engagements in Ostdeutschland. In: Gensicke, Thomas / Olk, Thomas / Reim, Daphne / Schmithals, Jenny /
Dienel, Hans-Liudger (ebd.): Entwicklung der Zivilgesellschaft in Ostdeutschland. Quantitative und qualitative Befunde. Wiesbaden:
VS Verlag für Sozialwissenschaften. S. 147-154.
Putnam, Robert D. (1993): Making Democracy Work. Civic Traditions in Modern Italy. Princeton: University Press.
Putnam, Robert D. (1995): Bowling Alone. America on Declining Social Capital. In: Journal of Democracy (6.1), S. 65-78.
Putnam Robert D. (2001). Gesellschaft und Gemeinsinn. Sozialkapital im internationalen Vergleich. Gütersloh: Verlag Bertelsmann
Stiftung.
Rauschenbach, Thomas / Begemann, Maik-Carsten / Bröring, Manfred / Düx, Wiebken / Sass, Erich (2011): Jugendliche
Aktivitäten im Wandel. Gesellschaftliche Beteiligung und Engagement in Zeiten des Web 2.0. Dortmund. Online in: http://www.
forschungsverbund.tu-dortmund.de/fileadmin/Files/Engement/Abschlussbericht_Engagement_2_0.pdf (Zuletzt abgerufen:
16.09.2011).
Reichelt, Daniel (2009): SROI – Social Return on Investment. Modellversuch zur Berechnung des gesellschaftlichen Mehrwertes.
Hamburg: Diplomica Verlag.
Reichardt, Sven (2008): Authentizität und Gemeinschaftsbindung. Politik und Lebensstil im linksalternativen Milieu vom Ende der
1960er bis zum Anfang der 1980er Jahre. In: Forschungsjournal NSB, Jg. 21, 3/2008. S. 118-130.
Reifenhäuser, Carola / Hoffmann, Sarah G. / Kegel, Thomas (2009): Freiwilligen-Management. Theorie – Politik – Praxis. Augs-
burg: Ziel Verlag.
Reiser, Brigitte (2011): Participation reviseted – Perspektiven für die Beteiligung von Bürger/innen auf lokaler Ebene. In: News-
letter Bürgergesellschaft 19/2010 vom 01.10.2010. Online in: http://www.buergergesellschaft.de/fileadmin/pdf/gastbeitrag_rei-
ser_101001.pdf (Zuletzt abgerufen: 16.09.2011).
Rosenkranz, Doris (2011): Freiwilligenmanagement als strategische Aufgabe des Welfare Mix. Bayerische Sozialnachrichten.
3/2011, S. 3-9. Online in: http://cms6.fhws.de/fileadmin/redaktion/dokumente/Ehrenamt/BSN_3-2011_Artikel_Rosenkranz.pdf
Statistisches Bundesamt (2007): Geburten in Deutschland. Wiesbaden. Online in: http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/
Sites/destatis/Internet/DE/Content/Publikationen/Fachveroeffentlichungen/Bevoelkerung/BroschuereGeburtenDeutschland,proper
ty=file.pdf (Zuletzt abgerufen: 16.09.2011).
Tracht, Christian (2009): Welchen Wert besitzt freiwilliges Engagement? In: BBE-Newsletter 19/2009. Online in: http://www.b-b-e.
de/fileadmin/inhalte/aktuelles/2009/09/nl19_tracht.pdf (Zuletzt abgerufen: 16.09.2011).
Vandamme, Ralf (2007): Verändert Bezahlung Bürgerschaftliches Engagement? In: Infodienst Bürger engagiert des Landesnetz-
werks Bürgerschaftliches Engagement 6/2007. S. 7f. Online in: http://www.engagiert.reutlingen.de/fileadmin/user_upload/Medien-
datenbank/Aktuelles/Presse/Infodienst_6_07.pdf (Zuletzt abgerufen: 16.09.2011).
Wagner, Wolf (1999): Kulturschock Deutschland. Der zweite Blick. Hamburg: Robuchverlag
Wagner, Wolf (2005): Kulturschock Deutschland. Revisited. Hamburg: Rotbuchverlag.
ZFTI (2005): Freiwilliges Engagement von Türkinnen und Türken in Deutschland. Projekt der Stiftung Zentrum für Türkeistudien im
Auftrag des Bundesministeriums für Familie, Senioren, Frauen und Jugend. Essen. Online in: http://www.bmfsfj.de/Publikationen/
engagementtuerkisch/01-Redaktion/PDF-Anlagen/gesamtdownload,property=pdf.pdf (Zuletzt abgerufen: 16.09.2011).
Zimmer, Annette (2006): Bürgerschaftliches Engagement im gesellschaftlichen Wandel. In: Böllert, Katrin / Hansbauer, Peter /
Hasenjürgen, Brigitte / Langenohl, Sabrina (Hrsg.): Die Produktivität des Sozialen – den Sozialen Staat aktivieren. Sechster Bun-
deskongress Soziale Arbeit. Münster, S. 169-186.
Zimmer, Annette / Priller, Eckhard (2007): Gemeinnützige Organisationen im gesellschaftlichen Wandel. Ergebnisse der Dritt-Sek-
tor-Forschung. 2. Auflage. Wiesbaden. VS Verlag für Sozialwissenschaften.
ZIVIZ (2011): Zivilgesellschaft in Zahlen. Abschlussbericht Modul 1. (ohne Tabellenanhang). O.O. Online in: http://www.stifterver-
band.info/statistik_und_analysen/dritter_sektor/ veroeffentlichungen/zivilgesellschaft_in_zahlen_abschlussbericht_modul_1.pdf
ZZE (2009): Untersuchung zur Monetarisierung von Ehrenamt und Bürgerschaftlichem Engagement in Baden-Württemberg. Im
Auftrag des Ministeriums für Arbeit und Soziales Baden-Württemberg. Freiburg. Online in: http://www.zze-freiburg.de/assets/pdf/
Abschlussbericht-Monetarisierung-100226.pdf (Zuletzt abgerufen: 16.09.2011).

57
7. Anhang
Probleme bei Monetarisierung von freiwilligem Engagement
Unklare Abgrenzung unbezahlter von bezahlter Arbeit
Das erste Problem bei dieser Form der Monetarisierung freiwilligen und ehren-
amtlichen Engagements besteht in der Abgrenzung von bezahlten und unbezahl-
ten Tätigkeiten. Tracht (2009) führt hierfür aus, dass das für die Unterscheidung
von bezahlter und unbezahlter Arbeit häufig angewandte „Dritt-Person-Kriterium“
nicht ausreichend ist. Entsprechend dieses Kriteriums gilt als unbezahlte Arbeit,
was auch von dritten Personen gegen Bezahlung erbracht werden könnte, also theo-
retisch marktfähig ist. Da dieser Definitionsversuch einerseits jene Freiwilligentä-
tigkeiten ausschließt, für die sich kein Pendent auf dem Arbeitsmarkt findet und
andererseits zur tendenziellen zur Unterbewertung (meist weiblicher) Fürsorgear-
beit in der Familie führt, wird er häufig durch Listen mit unterschiedlichen Items
ergänzt. Doch auch mit solchen Listen ist dem Problem der konzeptionellen Fassung
von Freiwilligenarbeit als unbezahlte Arbeit kaum beizukommen. Zwar kann die
Fürsorgetätigkeit in der Familie so als unbezahlte Arbeit definiert werden, doch vor
allem wegen der Begrenzung der Tätigkeit auf die Familie definitionsgemäß keine
Freiwilligenarbeit sein.
Virtuelle Bewertung von Freiwilligentätigkeiten
Wie lässt sich ein Preis für etwas bilden, das nicht gekauft wird? Wenn ein Preis
– z.B. für eine Stunde Arbeit – nach gängiger Marktlogik immer das Ergebnis der
Aushandlung von Angebot und Nachfrage ist, muss die Freiwilligenarbeit – positiv
ausgedrückt – unbezahlbar, in der marktwirtschaftlichen Argumentationslogik
aber vollkommen wertlos sein. Da weder zwischen unbezahlter und bezahlter Ar-
beit trennscharf unterschieden, noch eine Bewertung vorgenommen werden kann,
die sinnvolle Aussagen über Angebot und Nachfrage zulässt, muss die geldliche Be-
wertung freiwilligen Engagements immer für den Einzelfall vorgenommen werden,
dabei aber im Wortsinn aber ‚virtuell‘ bleiben.
Methoden der Monetarisierung
Unterschiedliche Methoden der Monetarisierung
Trotzdem fordert der Markt, auf dem auch zivilgesellschaftliche Organisationen
agieren, vergleichbare Kennzahlen, die den Mehrwert einer Investition in freiwilli-
ges Engagement abbilden. Eben hierfür bedarf es der Bewertung freiwilligen und
ehrenamtlichen Engagements, für die Tracht (2009: 4) unterschiedliche Methoden
aufzeigt: einerseits die Output-, andererseits die Inputmethode. Bei der Output-

58
methode wird der (potentielle oder durchschnittliche) Marktwert der Produkte
und Dienstleistungen aus freiwilligem Engagement einbezogen und zu einem
Brutto-Produkt freiwilligen Engagements aufsummiert. Mit der Inputmethode
dagegen wird der Geldwert errechnet, der der Organisation (oder der öffentlichen
Hand) durch die unentgeltliche Arbeit Freiwilliger an Ausgaben erspart geblieben
ist (Marktkostenansatz) bzw. auf was die Freiwilligen während ihres Engagements
bereit waren zu verzichten (Opportunitätsansatz). Bei diesen Anätzen kann entwe-
der eine durchschnittliche Entlohnung für alle (bspw. 7,50Euro wie im Engagemen-
tatlas’09) oder die der jeweiligen Ausbildung angemessenen Entlohnung angesetzt
werden.
Rendite- und Sozialrenditerechnung
Return on Investment
Ein erstes Kennzahlmodell, das relativ häufig bei der Monetarisierung von Frei-
willigentätigkeiten Anwendung findet, ist das der Kapitalrendite bzw. des sog.
„Return on Investment“ (RoI). Dabei wird einer finanziellen Investition der erwarte-
te Geldrückfluss gegenüber gestellt. Geldrückfluss (return) und Investition (invest-
ment) müssen dafür immer unmittelbar in Beziehung zueinander zu setzen sein
(Hutzschenreuter 2009: 98f), was eine Aussagekräftige RoI-Rechnung für zivilge-
sellschaftliche Organisationen – wenn überhaupt – nur schwer möglich macht.
Einerseits lassen sich die finanziellen Investitionen nur selten exakt nach Engage-
mentförderung, Fundraising, Campagning usw. aufschlüsseln, andererseits ist der
Erfolg oder Misserfolg der Engagementförderung mitnichten nur von den entspre-
chenden Investitionen abhängig. Wie wir im Rahmen dieser Studie zu zeigen ver-
suchten, haben gesellschaftliches Klima, der Standort oder die politischen Rahmen-
bedingungen enormen Einfluss auf das freiwillige Engagement. Damit schwankt
der RoI, abhängig von außerorganisationalen Bezugs- und Austauschfeldern sowie
geschaffenen bzw. fortgetragenen innerorganisationalen Rahmenbedingungen,
zwischen ‚finanziell rentabel‘ bis ‚desaströs‘ hin und her, ohne dass dabei valide
Aussagen über den finanziellen Wert einer Investition in die Förderung freiwilligen
Engagements gemacht werden könnten.
Social Return on Investment
Ein zweites – noch weniger verbreitetes – Kennzahlmodell, ist das der Sozialren-
diterechnung – des sog.„Social Return on Investment“. Hier wird die RoI-Rechnung
um soziale Dimensionen der Rentabilität erweitert. Diese Erweiterung wird seit
den 1990er Jahren vom US-amerikanischen Roberts Enterprise Development Fund
(REDF) sowie der britischen new economics foundation (nef) entwickelt (Reichelt

59
2009: 11ff). Grundsätzlich lassen sich auch in diese Renditerechnung nur monetäre
Werte einbeziehen, doch werden hier eben nicht nur direkte Geldrückflüsse, die
aus Freiwilligentätigkeiten ohnehin kaum zu erwarten sind, sondern auch soziale
Auswirkungen („social impacts“) der jeweiligen Investition berücksichtigt. Die Vo-
raussetzung ist aber auch hier, dass sie mit der Investition in Verbindung gebracht
werden können.
Social Impacts
Reichelt (2009: 8f) führt hierfür zunächst aus, dass zivilgesellschaftliche Organi-
sationen in ihrem Leistungserstellungsprozess neben ökonomischen (bspw. Ein-
nahmen durch Spendenaktionen) vor allem soziale Werte schaffen (bspw. Zusam-
menhalt in der Gemeinschaft / sozialer Frieden). Da sich letztere allerdings nur sehr
schwer quantifizieren lassen, werden sie in die SRoI-Rechnung als monetarisierbare
Auswirkungen geschaffener Werte (sozioökonomische Werte) einbezogen. Die hier
zu Grunde liegende Annahme besteht darin, dass nicht direkt messbare soziale
Werte wie bspw. sozialer Frieden mit mess- und monetarisierbaren Effekten wie
sinkender Kriminalitätsrate, geringerer Anwohnerfluktuation, bessere psychosozia-
le Gesundheit usw. in direkte Verbindung gebracht werden können und sich ent-
sprechend als Mehrwert (in Form eingesparter Ausgaben bzw. Mehreinnahmen) in
die Sozialrenditerechnung einbeziehen lassen.
Verfahren der SRoI Rechnung:
In Anschluss an Clark et al. (2004: 7f) sowie Nicholls, Mackenzie und Somers
(2007: 5) lässt sich das praktische Berechnungsverfahren des SRoI in fünf Schritten
beschreiben:
1. Input: Im ersten Schritt werden alle Aufwendungen gelistet, die in das zu un-
tersuchende Projekt fließen. Dazu gehören nicht nur finanzielle sondern auch
zeitliche Investitionen von Freiwilligen.
2. Activities: Im zweiten Schritt werden die Aktivitäten der Projektgruppe
zusammengetragen. Dabei ist es zunächst unerheblich, ob sich die einzelnen
Aktivitäten quantifizieren lassen oder nicht.
3. Output: Im dritten Schritt werden die messbaren Ergebnisse der Projektaktivi-
täten von den nicht messbaren getrennt bzw. die Aktivitäten gelistet, die nur
im Verbund quantifizierbar sind (bspw. Planungssitzung und durchgeführte
Aktion).
4. Impact: Im vierten Schritt werden die quantifizierbaren Auswirkungen der
Projektaktivitäten bzw. die Veränderungen des betreffenden Sozialsystems

60
nach Abschluss des Projektes oder eines bestimmten Zeitraums aufgelistet.
5. Deadweight: Im fünften Schritt werden schließlich diejenigen Impacts ‚aus-
sortiert’, die auch ohne die Aktivitäten des Projektes bzw. der Organisation zu-
stande gekommen wären, womit nur diejenigen Auswirkungen in der Rech-
nung verbleiben, die sich (a) monetarisieren lassen und (b) in unmittelbarem
Zusammenhang zu den Inputs stehen.
Das Ergebnis dieser Rechnung ist eine (bestenfalls positive) Dezimalzahl, die den
Social Return on Investment bildet. Dem Nebenprodukt dieses Verfahrens – der
relativ tiefgehenden Analyse der eigenen Aktivitäten – muss allerdings mindestens
ebensolcher Wert beigemessen werden.
Kritik am Social Return on Investment
Auch wenn die Sozialrenditerechnung ein möglicher Weg ist „die BWL mit den
eigenen Mitteln zu schlagen“, bleibt doch kritisch anzumerken, dass auch die
Sozialrenditerechnung dem utilitaristischen Paradigma ökonomischer Mehrwert-
abwägungen folgt und insofern nicht immer den Anliegen zivilgesellschaftlicher
Organisationen gerecht werden kann. So könnten Einrichtungen, die Menschen in
ﬁnanzieller Not bei der Beantragung sozialstaatlicher Leistungen unterstützen (ei-
gentlich eine Aufgabe des Staates), eine geringere – oder sogar negative – Sozialren-
dite bescheinigt werden als jenen Kampagnen, die diesen Menschen ein schlechtes
Gewissen einreden und sie von der berechtigten Inanspruchnahme ihnen zuste-
hender Sozialleistungen abzuhalten versuchen.

61
i. A. Dennis Buchmann
Redaktion
dbu@betterplace.org
+49 30 – 76 76 44 88 - 0
betterplace lab
Schlesische Str. 26
10997 Berlin
www.betterplace-lab.org

Das hat richtig Spaß gemacht! Freiwilliges Engagement in Deutschland.

Weitere ähnliche Inhalte

Andere mochten auch (20)

Mehr von betterplace lab (20)

Das hat richtig Spaß gemacht! Freiwilliges Engagement in Deutschland.