1_parte.pdf

6 9
Primera parte
LÓGICA DE PROPOSICIONES

7 1
Idea de lógica de proposiciones
La lógica de proposiciones es la parte más elemental de la lógica
moderna o matemática. En esta primera parte de la lógica, las
inferencias se construyen sin tomar en cuenta la estructura inter-
na de las proposiciones. Sólo se examinan las relaciones lógicas
existentes entre proposiciones consideradas como un todo, y de
ellas sólo se toma en cuenta su propiedad de ser verdaderas o fal-
sas. Por esta razón emplea sólo variables proposicionales.
La lógica de proposiciones estudia las relaciones formales
extraproposicionales, es decir, aquellas relaciones existentes entre
proposiciones y no las que se dan dentro de ellas. Se la denomina,
también, lógica de las proposiciones sin analizar. Dispone de me-
dios de análisis formal de las inferencias (lenguaje simbólico y mé-
todos específicos), y la validez de éstas se determina por las rela-
ciones entre proposiciones consideradas como un todo, sin pene-
trar en su estructura interna.
Concepto de proposición
El lenguaje, en sentido estricto, es un sistema convencional de sig-
nos, es decir, un conjunto de sonidos y grafías con sentido, sujeto
a una determinada articulación interna. Sirve para afirmar o ne-

7 2
gar (oraciones aseverativas o declarativas); expresar deseos (ora-
ciones desiderativas); formular preguntas (oraciones interrogati-
vas); expresar sorpresa o admiración (oraciones exclamativas o
admirativas) e indicar exhortación, mandato o prohibición (ora-
ciones exhortativas o imperativas).
De todas estas clases de oraciones la lógica sólo toma en cuenta
las declarativas o aseverativas, las únicas que pueden constituir
proposiciones, según cumplan o no determinados requisitos.
La proposición es una oración aseverativa de la que tiene sen-
tido decir que es verdadera o falsa. Ejemplos:
a) Dolly fue la primera oveja clonada.
b) El átomo es una molécula.
‘a)’ y ‘b)’ son ejemplos de proposiciones, porque tiene sentido
decir que ‘a)’ es verdadera y que ‘b)’ es falsa. En consecuencia, la
verdad y la falsedad son sus propiedades, es decir, sólo las pro-
posiciones pueden ser verdaderas o falsas
Expresiones lingüísticas que no son proposiciones
Todas las proposiciones son oraciones, pero no todas las oraciones
son proposiciones. En efecto, las oraciones interrogativas, las
exhortativas o imperativas, las desiderativas y las exclamativas o
admirativas no son proposiciones porque ninguna de ellas afirma
o niega algo y, por lo tanto, no son verdaderas ni falsas. Asimismo,
las oraciones dubitativas, así como los juicios de valor —no obstan-
te afirmar algo— no constituyen ejemplos de proposiciones, pues
su verdad o falsedad no puede ser establecida. Ejemplos:
c) El cuadrilátero es un polígono de cuatro lados.
d) ¿Qué es la lógica?
e) Debemos honrar a nuestros héroes.
f) Sea en hora buena.
g) ¡Por Júpiter! ¡Casi me saco la lotería!

7 3
h) Quizá llueva mañana.
i) Valentín es bueno.
‘c)’ es proposición porque es una oración aseverativa verda-
dera; ‘d)’ no es proposición porque es una oración interrogativa;
‘e)’ no es proposición porque es una oración imperativa o
exhortativa; ‘f)’ tampoco es proposición porque es una oración
desiderativa, ‘g)’ no es proposición porque es una oración
exclamativa o admirativa, ‘h)’ no es proposición porque es una
oración dubitativa, y finalmente, ‘i)’ no es proposición porque cons-
tituye un juicio de valor.
Finalmente, toda proposición es una oración aseverativa, pero
no toda oración aseverativa es una proposición. Ejemplos:
j) El triángulo es inteligente.
k) Eduardo es un número racional.
l) x + 3 = 5
m) a es la capital del Perú.
‘j)’, ‘k)’, ‘l)’ y ‘m)’ son ejemplos de oraciones aseverativas, mas
no de proposiciones. ‘j)’ e ‘k)’ son expresiones lingüísticas que tie-
nen apariencia de proposiciones, pero que realmente no lo son por-
que no tiene sentido decir de ellas que son verdaderas o falsas. Son
pseudoproposiciones, es decir, falsas proposiciones. ‘l)’ y ‘m)’ son
también ejemplos de oraciones aseverativas, pero no de proposicio-
nes; no son verdaderas ni falsas porque en ellas figura una o más
letras sin interpretar, son ejemplos de funciones proposicionales.
n) El principal sospechoso de los atentados del 11 de setiem-
bre de 2001 en los Estados Unidos.
o) El actual Presidente de la República del Perú.
‘n)’ y ‘o)’ no son proposiciones; son descripciones definidas,
es decir, frases especiales que pueden ser reemplazadas por nom-
bres propios. ‘n)’ puede ser sustituida por Osama bin Laden y ‘o)’
por Alejandro Toledo.

7 4
p) ‘La realidad es duración’ (Bergson).
q) ‘La materia se mueve en un ciclo eterno’ (Engels).
r) ‘Las condiciones de posibilidad de la experiencia en gene-
ral son al mismo tiempo las de la posibilidad de los objetos de la
experiencia’ (Kant).
s) ‘Considera bien quién eres. Ante todo, un hombre, es decir,
un ser para el que nada existe más importante que su propia ca-
pacidad de opción’ (Epicteto).
t) ‘Filosofar (...) es el extraordinario preguntar por lo extra-or-
dinario’ (Heidegger).
u) ‘Nunca filósofo alguno ha demostrado algo. Toda preten-
sión es espuria. Lo que tengo que decir es simplemente esto: los
argumentos filóficos no son deductivos, por lo tanto no son rigu-
rosos, por lo que nada prueban; sin embargo, tienen fuerza’ (F.
Waismann).
v) La ciencia y la religión son, ambas, vías respetables para
adquirir creencias respetables, no obstante tratarse de creencias
que son buenas para propósitos muy diferentes (R. Rorty).
‘p)’, ‘q)’, ‘r)’, ‘s)‘, ‘t)’, ‘u)’ y ‘v)’ no son proposiciones, sino
filosofemas, es decir, enunciados filosóficos. Ninguna de ellos pue-
de calificarse de verdadero o falso. Su verdad o falsedad no puede
ser establecida lógica o empíricamente. En filosofía no hay verda-
des, pues los enunciados filosóficos o filosofemas sólo expresan
opiniones racionalmente fundamentadas.
En conclusión:
Para que una expresión lingüística sea proposición debe cum-
plir con los siguientes requisitos:
1) Ser oración.
2) Ser oración aseverativa, y
3) Ser o bien verdadera o bien falsa.

7 5
Por esto, no son ejemplos de proposiciones:
1) Las oraciones interrogativas, imperativas o exhortativas,
desiderativas, exclamativas o admirativas y las dubitativas.
2) Los juicios de valor.
3) Las pseudoproposiciones.
4) Las funciones proposicionales.
5) Las descripciones definidas, y
6) Los filosofemas.
Proposición, oración y enunciado
Es necesario distinguir una proposición (objeto conceptual o
constructo) de las oraciones (objetos lingüísticos) que la designan,
expresan o formulan, así como es preciso distinguir una oración
de sus diversas enunciaciones (acto psicofísico) orales, escritas, o
por ademanes. En efecto, cuando enuncio, o escucho, o escribo, o
leo una oración, por ejemplo, ‘Tres es mayor que dos’, ejecuto un
acto psicofísico.
En consecuencia, la enunciación y la percepción de una ora-
ción son procesos y, como tales, objetos físicos en sentido lato. No
así la oración misma: ésta puede considerarse como una clase de
enunciaciones concretas en circunstancias particulares. Una mis-
ma oración podrá ser pronunciada por diversos sujetos, en distin-
tas circunstancias y con diferentes tonos de voz. Cámbiese el suje-
to, o las circunstancias, o el tono de voz, y se tendrán enunciacio-
nes diferentes de la misma oración. Piénsese en la oración ‘3 > 2’
dicha en lenguaje interior, susurrada, gritada, o escrita en diver-
sos lenguajes.
Asimismo, ciertas oraciones designan o expresan proposicio-
nes. Por ejemplo, las oraciones ‘3 > 2‘, ‘III > II’, ‘Three is greater
than two’ y ‘Tres es mayor que dos’ expresan o designan una mis-
ma proposición. Pero si bien toda proposición es expresable por
una o más oraciones, la recíproca no es cierta. En efecto, hay ora-
ciones gramaticales que no formulan proposición alguna, como por

7 6
ejemplo ‘El número cinco aleteó’ y ‘La raíz cuadrada de una me-
lodía es igual a un sueño’.27
En resumen, tenemos tres clases de objetos y dos relaciones en-
tre ellos:
enuncian expresan
Enunciados Oraciones Proposiciones
(acto psicofísico) (objeto lingüístico) (objeto conceptual)
Clases de proposiciones
Éstas pueden ser de dos clases: atómicas y mole-culares.
Las proposiciones atómicas (simples o elementales) carecen de
conjunciones gramaticales típicas o conectivas (‘y’, ‘o’, ‘si... en-
tonces’, ‘si y sólo si’) o del adverbio de negación ‘no’. Ejemplos:
a) San Marcos es la universidad más antigua de América.
b) La lógica es distinta a la matemática.
Las proposiciones atómicas de acuerdo a sus elementos cons-
titutivos pueden clasificarse en predicativas y relacionales.
Las proposiciones predicativas constan de sujeto y predicado.
Ejemplos:
c) El número 2 es par.
d) El espacio es relativo.
Las proposiciones relacionales constan de dos o más sujetos
vinculados entre sí. Ejemplos:
27
BUNGE, Mario, Epistemología,LaHabana,CienciasSociales,1982,pp.62-65.

7 7
e) Silvia es hermana de Angélica.
f) 5 es mayor que 3.
Las proposiciones moleculares (compuestas o coligativas)
contienen alguna conjunción gramatical típica o conectiva o el ad-
verbio negativo ‘no’. Ejemplos:
g) La lógica y la matemática son ciencias formales.
h) El tiempo es absoluto o es relativo.
i) Si dos ángulos adyacentes forman un par lineal, entonces son
suplementarios.
j) Este número es par si y sólo si es divisible por dos.
k) El Inca Garcilaso de la Vega no es un cronista puneño.
Clasificación de las proposiciones moleculares
Las proposiciones moleculares, según el tipo de conjunción que
llevan, se clasifican en conjuntivas, disyuntivas, condicionales y
bicondicionales; si llevan el adverbio de negación ‘no’ se llaman
negativas.
• Las proposiciones conjuntivas llevan la conjunción
copulativa ‘y’, o sus expresiones equivalentes como ‘e’, ‘pero’, ‘aun-
que’, ‘aun cuando’, ‘tanto... como...’, ‘sino’, ‘ni... ni‘, ‘sin embar-
go’, ‘además’, etc. Ejemplos:
a) ‘El’ es un artículo y ‘de’ es una preposición.
b) El número dos es par, pero el número tres es impar.
c) Silvia es inteligente, sin embargo es floja.
d) Tanto el padre como el hijo son melómanos.
e) Manuel e Ismael son universitarios.
f) La materia ni se crea ni se destruye.
g) Iré a verte aunque llueva.
h) Ingresaré a la universidad aun cuando no apruebe el examen de
admisión.

7 8
En las proposiciones conjuntivas no es necesario que sus pro-
posiciones componentes estén relacionadas en cuanto al conteni-
do; es suficiente la presencia de la conjuncion ‘y’.
Una proposición conjuntiva es conmutativa, es decir, se pue-
de permutar el orden de sus proposiciones componentes sin alte-
rar la conjunción. Esto es posible en la lógica, pero no en el len-
guaje natural. En efecto, la proposición ‘Angélica se casó y tuvo
diez hijos’ no significa lo mismo que ‘Angélica tuvo diez hijos
y se casó’. En el lenguaje natural, la primera sugiere una relación
de causalidad, en cambio la segunda no. Sin embargo, desde el
punto de vista lógico, las dos proposiciones conjuntivas son
equivalentes.
Las pseudoproposiciones conjuntivas son proposiciones que
se presentan como si fuesen proposiciones conjuntivas, pero que
en realidad son proposiciones atómicas relacionales. La ‘y’, de los
ejemplos, tiene carácter de término relacional y no propiamente de
conjunción copulativa o conectiva. Ejemplos:
a) Sansón y Dalila son hermanos.
b) Sansón y Dalila son primos.
c) Sansón y Dalila son vecinos.
d) Sansón y Dalila son compadres.
e) Sansón y Dalila son contemporáneos.
f) Sansón y Dalila son condiscípulos.
g) Sansón y Dalila son paisanos.
h) Sansón y Dalila son colegas.
i) Sansón y Dalila son cuñados.
j) Sansón y Dalila son enamorados.
k) Sansón y Dalila son novios.
l) Sansón y Dalila son esposos.
m)Sansón y Dalila son amantes.
n) Sansón y Dalila son mellizos.
o) Sansón y Dalila son siameses.
p) Sansón y Dalila comparten sus ganancias.
q) Sansón y Dalila obsequian una bicicleta a su sobrina Cleopatra.

7 9
• Las proposiciones disyuntivas llevan la conjunción disyun-
tiva ‘o’, o sus expresiones equivalentes como ‘u’, ‘ya... ya’, ‘bien...
bien’, ‘ora... ora’, ‘sea... sea’, ‘y/o’, etc.
En español la disyunción 'o' tiene dos sentidos: uno inclusivo
o débil y otro exclusivo o fuerte. La proposición disyuntiva
inclusiva admite que las dos alternativas se den conjuntamente.
La proposición disyuntiva exclusiva no admite que las dos alter-
nativas se den conjuntamente. Ejemplos:
a) Pedro es tío o es sobrino.
b) Elena está viva o está muerta.
c) Roberto es profesor o es estudiante.
d) Silvia es soltera o es casada.
‘a)’ y ‘c)’ son proposiciones disyuntivas inclusivas o débiles
porque en ellas no se excluye la posibilidad de que Pedro pueda
ser al mismo tiempo tío y sobrino o de que Roberto sea profesor y
estudiante a la vez; en cambio ‘b)’ y ‘d)’ son proposiciones
disyuntivas exclusivas o fuertes porque en ellas se excluye la po-
sibilidad de que Elena pueda estar viva y muerta al mismo tiempo
y que Silvia sea soltera y casada a la vez.
En español no existe un signo especial para la disyunción
inclusiva y otro para la exclusiva, es decir, en ambos casos se usa
la misma partícula ‘o’; mientras que en lógica sí existen signos es-
peciales para distinguirlas, como veremos más adelante.
• Las proposiciones condicionales llevan la conjunción con-
dicional compuesta ‘si... entonces...’, o sus expresiones equivalen-
tes como ‘si’, ‘siempre que’, ‘con tal que’, ‘puesto que’, ‘ya que’,
‘porque’, ‘cuando’, ‘de’, ‘a menos que’, ‘a no ser que’, ‘salvo que’,
‘sólo si‘, ‘solamente si’. Ejemplos:
a) Si es joven, entonces es rebelde.
b) Es herbívoro si se alimenta de plantas.
c) El número cuatro es par puesto que es divisible por dos.

8 0
d) Se llama isósceles siempre que el triángulo tenga dos lados iguales.
e) Cuando venga Raúl jugaremos ajedrez.
f) De salir el sol iremos a la playa.
g) La física relativista fue posible porque existió la mecánica clásica.
h) Nuestra moneda se devalúa solamente si su valor disminuye.
Toda proposición condicional consta de dos elementos: ante-
cedente y consecuente. La proposición que sigue a la palabra ‘si’
se llama antecedente y la que sigue a la palabra ‘entonces’ se de-
nomina consecuente.
Toda proposición implicativa es condicional, pero no toda pro-
posición condicional es implicativa. En efecto, sólo las proposi-
ciones condicionales que son tautologías son implicativas.
Para que una proposición condicional sea lógicamente correc-
ta no es necesario que haya relación de atingencia entre el antece-
dente y el consecuente, es decir, que la verdad en una proposición
condicional es independiente de las relaciones que puedan existir
o no entre los significados del antecedente y el consecuente. Por
ejemplo, la proposición “Si la tierra gira alrededor del sol, enton-
ces Lima es capital del Perú” es verdadera no obstante no existir
relación alguna entre los significados de sus proposiciones com-
ponentes.
Finalmente, en toda proposición condicional el consecuente es
condición necesaria del antecedente y el antecedente es condición
suficiente del consecuente. Por ejemplo, en la proposición condi-
cional ‘si los cuerpos se calientan, entonces se dilatan’, el conse-
cuente ‘se dilatan’ es condición necesaria del antecedente ‘se ca-
lientan’ y el antecedente ‘se calientan’ es condición suficiente del
consecuente ‘se dilatan’.
• Las proposiciones bicondicionales llevan la conjunción
compuesta ‘... sí y sólo si...’, o sus expresiones equivalentes como
‘cuando y sólo cuando’, ‘si..., entonces y sólo entonces...’, etc.
Ejemplos:

8 1
a) Es fundamentalista si y sólo si es talibán.
b) Habrá cosecha cuando y sólo cuando llueva.
c) Si apruebo el examen de admisión, entonces y sólo entonces in-
gresaré a la universidad.
Las proposiciones bicondicionales se caracterizan porque es-
tablecen dos condicionales, pero de sentido inverso. Por ejemplo,
la proposición bicondicional ‘el triángulo es equilátero si y sólo si
tiene tres lados iguales’ establece dos condicionales de sentido in-
verso: ‘si es triángulo equilátero, entonces tiene tres lados iguales’
y ‘si el triángulo tiene tres lados iguales, entonces es equilátero’.
En toda proposición bicondicional el antecedente es condición
necesaria y suficiente del consecuente y el consecuente es condi-
ción necesaria y suficiente del antecedente.
• Las proposiciones negativas llevan el adverbio de negación
‘no’, o sus expresiones equivalentes como ‘nunca’, ‘jamás’, ‘tam-
poco’, ‘no es verdad que‘, ‘no es cierto que’, ‘es falso que’, ‘le fal-
ta’, ‘carece de’, ‘sin’, etc. Ejemplos:
a) Nunca he oído esa música.
b) Jamás he visto al vecino.
c) Es imposible que el átomo sea molécula.
d) Es falso que el juez sea fiscal.
e) Al papá de Nelly le falta carácter.
Cuestionario N.º 5
1. ¿Qué es una proposición?
2. ¿Qué requisitos debe cumplir una expresión lingüística para que
sea considerada proposición?
3. ¿Qué expresiones lingüísticas no constituyen ejemplos de pro-
posiciones?
4. ¿Por qué las oraciones interrogativas, imperativas o exhortativas,
desiderativas, admirativas o exclamativas y las dubitativas no
constituyen ejemplos de proposiciones?

8 2
5. ¿Qué semejanzas y diferencias existen entre las pseudo-
proposiciones y las funciones proposicionales?
6. ¿Qué es una descripción definida?
7. Los filosofemas o enunciados filosóficos, ¿son o no ejemplos de
proposiciones? ¿Por qué?
8. ¿Es la ley, un ejemplo de proposición? ¿Por qué?
9. ¿Qué clases de proposiciones hay y cuáles son las diferencias
que existen entre ellas?
10. ¿Cómo se clasifican las proposiciones atómicas?
11. ¿Qué diferencia existe entre proposición predicativa y proposi-
ción relacional?
12. ¿Cómo se clasifican las proposiciones moleculares?
13. ¿Qué es una proposición conjuntiva?
14. ¿Qué es una pseudoproposición conjuntiva?
15. ¿Qué es una proposición disyuntiva?
16. ¿Qué clases de proposiciones disyuntivas existen y en qué con-
sisten cada una de ellas?
17. ¿Qué es una proposición condicional?
18. ¿Qué diferencia existe entre proposición condicional y proposi-
ción implicativa?
19. ¿Qué es una proposición bicondicional?
20. ¿Qué es una proposición negativa?
Ejercicio N.º 4
Reconocimiento de proposiciones
1. Analice las siguientes expresiones lingüísticas e indique si son o
no proposiciones:
a) La nueva Constitución Política del Perú fue sancionada y pro-
mulgada por la Asamblea Constituyente en 1993.
b) El presidente de la República es el Jefe del Estado y personifica a
la Nación (Constitución Política del Perú, Art. 110).
c) ¿Quién es el pez gordo del narcotráfico?

8 3
d) Sea en hora buena.
e) ¡Por fin llegó la primavera!
f) Los números racionales son inteligentes.
g) Que tengan ustedes buen viaje.
h) Sólo sé que nada sé.
i) Juan es bondadoso.
j) No engañes nunca a nadie.
k) Quizá existan miles de millones de universos.
l) Los organismos superiores tienen pulmones porque necesitan
respirar.
m) a es la capital del Perú.
n) x + y = y + x
o) Los planetas del sistema solar, a excepción de Plutón, ocupan
prácticamente el mismo plano con respecto al Sol.
p) El número 5 sonrió.
q) Los cuerpos sin apoyo caen aceleradamente en proporción di-
recta al cuadrado del tiempo de caída.
r) x es un número par.
s) Los electrones son partículas que se encuentran alrededor del
núcleo del átomo.
t) La semana tiene y días.
Ejercicio N.º5
Clases de proposiciones
1. Diga si las siguientes proposiciones son atómicas o moleculares:
a) Osama y Omar son concuñados.
b) Toda inferencia inductiva es una inferencia en términos de pro-
babilidad.
c) Hace unos años se consideraba al computador como una gran
‘calculadora’, pero hoy se habla de sus logros intelectuales.
d) El oxígeno no produce óxido en presencia de metaloides.
e) Tanto la suma como la multiplicación de números naturales son
asociativas.

8 4
f) Los peces son acuáticos puesto que respiran por branquias.
g) La suma de los ángulos internos de un triángulo es igual a 180°.
h) Gloria e Irene son contemporáneas.
i) El abuelo y la abuelita obsequiaron una muñeca a su nieta.
j) Hace aproximadamente 1 750 000 años el Homo habilis desapa-
reció para ser reemplazado por un individuo más fornido, cono-
cido como Homo erectus.
k) Una lógica se dice paraconsistente si puede ser la lógica de teo-
rías inconsistentes pero no triviales.
l) A la descomposición química de una sustancia en iones por la
acción de la corriente eléctrica se llama electrolisis.
m) Los términos ‘lenguaje objeto’ y ‘metalenguaje’ no son absolu-
tos sino relativos.
n) Por razones aún no conocidas, el hombre de Neanderthal desapa-
reció hace unos 40 mil años y cedió el lugar a un individuo venido
del este: el hombre de Cro-Magnon, nuestro ancestro directo.
o) Decir que la inteligencia es hereditaria es defender la idea de que
nuestras facultades intelectuales se transmiten de padres a hijos
casi de la misma manera que el color de los ojos.
p) Así pues, no hay forma de argumentar en contra de las ideas de
Aristóteles sobre la base de las creencias formuladas en el voca-
bulario, pero no a la inversa.
q) La diferencia que hay aquí entre Sellars y Davidson es la diferen-
cia entre alguien que se toma en serio la pregunta “¿Existe en
realidad aquello sobre lo que hablamos?” y alguien que no.
r) “Liberalismo burgués posmoderno” fue una contribución a un
simposio sobre “La responsabilidad social de los intelectuales”,
celebrado en la reunión anual de 1983 de la división oriental de
la Asociación Americana de Filosofía.
s) Me parece que la izquierda posmarxista actual difiere de la mar-
xista anterior principalmente en que esta última tenía en mente
una revolución concreta.
t) La concepción que denomino “pragmatismo” es casi la misma
que la que Hilary Putnam denomina “la concepción internalista
de la filosofía”.

8 5
Ejercicio N.º 6
Clasificación de las proposiciones moleculares
1. Diga si las siguientes proposiciones moleculares son con-
juntivas, disyuntivas inclusivas, disyuntivas exclusivas, condi-
cionales, bicondicionales o negativas:
a) Si el ciclotrón bombardea el átomo, entonces acelera la velocidad
de los protones.
b) Todos los cuerpos se atraen con una fuerza directamente pro-
porcional al producto de sus masas e inversamente proporcio-
nal al cuadrado de la distancia que los separa.
c) Un ejemplo típico de la falacia del círculo vicioso es la famosa
prueba del quinto postulado de Euclides o postulado de las pa-
ralelas.
d) El 20% de 150 es 30 ó 50.
e) Dos ángulos son suplementarios siempre que formen un par
lineal.
f) La huelga continúa, pues no hay solución.
g) Si consigo una beca, entonces y sólo entonces viajaré al extranjero.
h) Si se calienta un cuerpo, entonces se dilata; y si se enfría, enton-
ces se contrae.
i) Cuando apruebe el examen de admisión ingresaré a la univer-
sidad.
j) David no es limeño ni loretano.
k) Si la distancia entre el Sol y la Tierra hubiera diferido en apenas
un 5 por ciento, ninguna forma de vida habría podido surgir y
nuestro planeta habría sido un desierto.
l) Sin la aparición de las galaxias, sin la formación de estrellas
masivas, sin el paso por el estadio de supernova, jamás habrían
podido existir el hombre ni la vida.
m) Francis Fukuyama proclamaba el fin de la historia y la muerte
de toda ideología, puesto que era liberal.

8 6
n) Actualmente está claramente establecido que nuestro universo
sufre una tremenda expansión, y que esta expansión parece ser
el resultado de una explosión inicial o big bang.
o) Las estrellas nacen y viven, pero también mueren.
p) Se dice que existe probabilidad de que ocurra un hecho o que un
hecho es probable, cuando hay en alguna medida razones o fun-
damentos para afirmar su ocurrencia, pero sin llegar al nivel de
la certeza o de la seguridad.
q) Vilma trabaja despacio, pero sin pausa
r) Paradoja es un tipo especial de contradicción constituida por
una proposición determinada cuya verdad implica su falsedad
y cuya falsedad implica su verdad.
s) El pragmatismo norteamericano ha oscilado entre el intento de
elevar el resto de la cultura al nivel epistemológico de las cien-
cias naturales y el intento de nivelar las ciencias naturales en
paridad epistemológica con el arte, la religión y la política.
t) “Definición operacional” es la expresión del significado de un
constructo o concepto teorético en términos de propiedades ob-
servables y medibles llamadas indicadores.
EL LENGUAJE FORMALIZADO DE LA LÓGICA
PROPOSICIONAL
El lenguaje natural y el lenguaje formalizado
Existen dos tipos fundamentales de lenguajes: el natural y el for-
malizado. El lenguaje natural es el lenguaje usado en la vida fa-
miliar, en la vida cotidiana. Tiene una amplia gama expresiva, es
decir, sirve para comunicar informaciones, formular órdenes, ex-
presar deseos, sentimientos, etc. Pertenecen a este lenguaje, por
ejemplo, el español, el inglés, el francés, el alemán, entre otros. El
lenguaje formalizado es el lenguaje usado en la actividad científi-
ca. Sólo sirve para formular conocimientos. Es un lenguaje espe-
cializado. Pertenecen a este lenguaje, por ejemplo, el lenguaje lógi-
co y el matemático.

8 7
Variables proposicionales y operadores lógicos
El lenguaje lógico se denomina formalizado porque su propiedad
más importante es la de revelar la forma o estructura de las pro-
posiciones e inferencias. El lenguaje formalizado de la lógica de
proposiciones consta de dos clases de signos: variables proposicio-
nales y operadores o conectores lógicos.
Las variables proposicionales representan a cualquier propo-
sición atómica. Son letras minúsculas del alfabeto castellano ‘p’,
‘q’, ‘r’, ‘s’, etc. Los operadores lógicos además de enlazar o conec-
tar proposiciones establecen determinadas operaciones entre ellas.
Son de dos clases: diádicos y el monádico. Los operadores diádicos
tienen un doble alcance: hacia la izquierda y hacia la derecha, es
decir, afectan a dos variables. Y son los siguientes:
El conjuntivo: representa a la conjunción ‘y’. Su símbolo es ‘∧’.
El disyuntivo: representa a la conjunción ‘o’. Puede ser inclusivo y
exclusivo.
El símbolo del inclusivo es ‘∨’; el del exclusivo es ‘ ’.
El condicional: representa a la conjunción compuesta ‘si... enton-
ces’. Su símbolo es ‘→’.
El bicondicional : representa a la conjunción compuesta ‘si y sólo
si’. Su símbolo es ‘ ’.
Negación conjunta: representa a las partículas ‘ni...ni‘. Su símbolo
es‘↓’.
Negación alterna : representa a la expresión ‘no o no’. Su símbolo es
‘ ’
El Negativo: Es el operador monádico y tiene un solo alcance: hacia
la derecha, es decir, afecta a una sola variable. Es el operador de
la negación. Representa al adverbio negativo ‘no’. Su símbolo es
‘~’.
Principales notaciones simbólicas
Existen diferentes notaciones simbólicas, pero pueden reducirse a
tres: la de Scholz, la de Peano-Russell y la de Lukasiewicz. Las

8 8
tablas siguientes muestran las correspondencias entre las princi-
pales notaciones simbólicas:
Sistemas Negación Conjunción Disyunción Disyunción Condicional Bicondicional
inclusiva exclusiva
Scholz ~ p p ∧ q p ∨ q p q p → q p q
Peano- ~ p p . q p ∨ q p q p ⊃ q p q
Russell
Luka- Np Kpq Apq Jpq Cpq Epq
siewicz
Sistemas Variables Jerarquíaentreoperadores
Scholz p, q, r, etc. Usa paréntesis
Peano-russell p, q, r, etc. Usa puntos
Lukasiewicz p, q, r, etc. Ni paréntesis ni puntos
Sistemas de Scholz y Peano-Russell
Las características de las notaciones simbólicas de Scholz y Peano-
Russell son:
a) Los operadores diádicos se escriben entre las variables que enla-
zan, pero la negación va delante.
b) Los operadores son signos especiales.
c) Se usa puntos auxiliares o signos de agrupación para determi-
nar la jerarquía entre los operadores.
Sistema de Lukasiewicz
La notación simbólica de Lukasiewicz presenta las siguientes
características:
a) Los operadores se escriben delante de las variables que conectan.
b) Los operadores son letras mayúsculas del alfabeto castellano.

8 9
c) No se usa signos de agrupación ni puntos auxiliares para esta-
blecer la jerarquía entre los operadores. El operador de mayor
jerarquía va a la cabeza.
Nosotros hemos preferido usar la notación simbólica de Scholz
porque es la que con mayor frecuencia se emplea en los libros de
lógica que circulan en nuestro medio.
Reglas de formación de fórmulas lógicas
Una fórmula lógica, es decir, una fórmula bien formada (FBF) es
una cadena de símbolos construida según reglas establecidas por
la sintaxis lógica. Puede ser de dos tipos: atómica y molecular.
Una fórmula atómica es aquella que no contiene entre sus sím-
bolos ningún operador y puede ser representada por una variable
proposicional, mientras que una fórmula molecular contiene en-
tre sus signos, al menos, un operador.
La sintaxis lógica es una disciplina metalógica que estudia el
lenguaje de la lógica desde el punto de vista formal, es decir, sin
interesarse más que por las relaciones entre los símbolos. Ella per-
mite la construcción de fórmulas bien formadas estableciendo, con
tal objeto, reglas para usar y combinar símbolos.
Las siguientes son reglas de la sintaxis lógica que posibilitan
la construcción de fórmulas bien formadas:
Regla 1. Toda variable proposicional (‘p’, ‘q’, ‘r’, ‘s’) es una FBF.
Regla 2. Si ‘p’ es una FBF, entonces ‘~ p’ es también una FBF.
Regla 3. Si ‘p’ y ‘q’ son FBF, entonces ‘p∧ q’, ‘p∨ q’, ‘p q’, ‘p→q’,
‘p q’ ‘p ↓ q’ y ‘p q’ son igualmente FBF.
Regla 4. Una cadena de símbolos es una FBF si y sólo si se sigue de
la aplicación de R.1, R.2 y R.3.
Regla 5. Una fórmula lógica está bien formada si y sólo si existe una
jerarquía claramente establecida entre sus operadores; en caso
contrario, la fórmula carece de sentido.
Regla 6. Una FBF tiene un nombre y éste depende de su operador de
mayor jerarquía.

9 0
Regla 7. El operador de mayor jerarquía es aquel que está libre de
los signos de agrupación: ‘( )’, ‘[ ]’, ‘{ }’.
Regla 8. Los signos de agrupación se usan sólo cuando su omisión
hace ambigua unafórmula, es decir, cuando una fórmula es sus-
ceptible de una doble interpretación.
Regla 9. Los operadores diádicos tienen mayor jerarquía que el ope-
rador monádico.
Regla 10. El operador negativo se escribe antes y no después de una
fórmula.
Regla 11. El operador negativo no se escribe entre dos fórmulas,
sino inmediatamente a la derecha de un operador diádico.
Regla 12. Si un operador negativo antecede a otro operador igual-
mente negativo, entonces el de la izquierda tiene mayor jerar-
quía.
Ejemplos de aplicación de las reglas de formación de fórmu-
las lógicas:
a) p → (p ∧ r)
Es una FBF en virtud de R.5. Y se llama condicional por R.6 y
R.7.
b) p ∨ q∧ r
Es una fórmula mal formada (FMF) por atentar contra la R.8.
La ambigüedad de ‘b)’ se elimina utilizando adecuadamente los
paréntesis. Ejemplos:
• p ∨ (q ∧ r) Es ya una FBF por R.5. Y se llama disyuntiva inclusiva
por R.6 y R.7.
• (p ∨ q) ∧ r Es también una FBF por R.5. Y se llama conjuntiva
por R.6 y R.7.

9 1
c) ~ (p ∧ q) ~ (r ∨ t)
Es una FBF por R.5. Se trata de una disyuntiva exclusiva por
R.6, R.7 y R.9.
d) p ~
Es una FMF por atentar contra R.10, pero ‘~ p’ es ya una FBF
por R. 10
e) [p → (~ q ∧ ~ r)] ~
Es una FMF por atentar contra R.10, pero ‘~ [p → (~ q ∧ ~ r)]’
es ya una FBF por R.5. Se llama negativa por R.6 y R. 7
f) p ~ q
Es una FMF por atentar contra R.11, pero ‘p ~ q’ es ya
una FBF por R.5. Se llama bicondicional por R.6, R.7, y R.9.
g) (~ p ~ q) ~ (~ r ∨ ~ q)
Es una FMF por atentar contra R.11, pero ‘(~ p ~ q) ∧
~ (~ r ∨ ~ q)’ es ya una FBF por R.5. Y se llama conjuntiva por R.6,
R.7 y R.9.
Formalización de proposiciones
Formalizar una proposición significa abstraer su forma lógica, es
decir, revelar su estructura sintáctica a través del lenguaje forma-
lizado de la lógica. En términos más sencillos, formalizar una pro-
posición equivale a representarla simbólicamente.
Toda proposición tiene su forma lógica y su fórmula. La for-
ma lógica de una proposición es otra proposición equivalente a la
primera con la diferencia de que en ella toda su estructura

9 2
sintáctica está completamente explicitada. A partir de aquí, su fór-
mula no es otra cosa que la que resulta de sustituir a toda propo-
sición atómica distinta por una variable proposicional también
distinta, a toda conjunción gramatical por el operador lógico co-
rrespondiente y el adverbio ‘no’ por el operador negativo. La téc-
nica de formalización de proposiciones comprende los siguientes
pasos:
a) Se explicita su forma lógica empleando las conjunciones ‘y’, ‘o’,
‘si..., entonces’, ‘si y sólo si’ y el adverbio ‘no’ en sustitución de
sus expresiones equivalentes.
b) Se halla su fórmula reemplazando cada proposición atómica
por una variable proposicional, las conjunciones gramaticales
por sus operadores lógicos correspondientes y el adverbio ‘no’
por el operador negativo.
c) Los signos de agrupación se usan para establecer la jerarquía
entre los operadores de una fórmula lógica, pero sólo cuando su
omisión la hace ambigua.
Ejemplos de formalización de proposiciones:
a) Kant es filósofo, pero Frege es lógico
Forma lógica:
Kant es filósofo y Frege es lógico
Fórmula:
p: Kant es filósofo.
q: Frege es lógico.
p ∧ q
b) No iremos al teatro a menos que venga Raúl.
Forma lógica:
Si Raúl viene, entonces iremos al teatro.

9 3
Fórmula:
p: Raúl viene.
q: iremos al teatro.
p → q
c) Einstein no es filósofo, sino físico.
Forma lógica:
Einstein es físico y Einstein no es filósofo.
Fórmula:
p: Einstein es físico.
q: Einstein es filósofo.
p ∧ ~ q
d) Euclides no es médico ni físico.
Forma lógica:
Euclides no es médico y Euclides no es físico.
Fórmula:
p: Euclides es médico.
q: Euclides es físico
~ p ∧ ~ q o p ↓ q
e) Ni Vilma, ni Silvia, ni Angélica ingresaron a la universidad.
Forma lógica:
Vilma no ingresó a la universidad y Silvia no ingresó a la uni-
versidad y Angélica no ingresó a la universidad.
Fórmula:
p: Vilma ingresó a la universidad.
q: Silvia ingresó a la universidad.
r: Angélica ingresó a la universidad.
~ p ∧ ~ q ∧ ~ r

9 4
f) Sin carbono, oxígeno, nitrógeno e hidrógeno, no hay vida.
Forma lógica:
Si no hay carbono y no hay oxígeno y no hay nitrógeno y no
hay hidrógeno, entonces no hay vida.
Fórmula:
p: hay carbono.
q: hay oxígeno.
r: hay hidrógeno.
s: hay nitrógeno.
t: hay vida.
(~ p ∧ ~ q ∧ ~ r ∧ ~ s) → ~ t
g) Tanto Waldir Sáenz como “Chemo” Del Solar son atletas
porque son futbolistas.
Forma lógica:
Si Waldir Sáenz es futbolista y “Chemo” Del Solar es futbolista,
entonces Waldir Sáenz es atleta y “Chemo” Del Solar es atleta.
Fórmula:
p: Waldir Sáenz es futbolista.
q: “Chemo” Del Solar es futbolista.
r: Waldir Sáenz es atleta.
s: “Chemo” Del Solar es atleta.
( p ∧ q )→ ( r ∧ s)
h) César es profesor o es alumno, pero no puede ser ambas co-
sas a la vez.
Forma lógica:
César es profesor o César es alumno y es falso que César sea
profesor y César sea alumno.
Fórmula:
p: César es profesor.
q: César es alumno.

9 5
( p ∨ q ) ∧ ~ ( p ∧ q)
i) Las Fuerzas Armadas y las Fuerzas Policiales participan en
el desarrollo económico y social del país, pero no son deliberantes.
Forma lógica:
Las Fuerzas Armadas participan en el desarrollo económico
del país y las Fuerzas Armadas participan en el desarrollo social
del país y las Fuerzas Policiales participan en el desarrollo econó-
mico del país y las Fuerzas Policiales participan en el desarrollo
social del país y las Fuerzas Armadas no son deliberantes y las
Fuerzas Policiales no son deliberantes.
Fórmula:
p: las Fuerzas Armadas participan en el desarrollo económico del
país.
q: las Fuerzas Armadas participan en el desarrollo social del país.
r: las Fuerzas Policiales participan en el desarrollo económico del
país.
s: Las Fuerzas Policiales participan en el desarrollo social del país.
t: las Fuerzas Armadas son deliberantes.
w: las Fuerzas Policiales son deliberantes.
( p ∧ q ∧ r ∧ s) ∧ (~t ∧ ~ w)
Formalización de inferencias
Una inferencia (razonamiento, deducción, argumentación o argu-
mento) es una operación lógica que consiste en derivar a partir de
la verdad de ciertas proposiciones conocidas como premisas la ver-
dad de otra proposición conocida como conclusión.
Las premisas de una inferencia son proposiciones que ofrecen
las razones para aceptar la conclusión. Preceden a las premisas,
en inferencias desordenadas, las palabras ‘puesto que’, ‘ya que’,
‘pues’, ‘porque’, ‘siempre que’, ’si’, etc.

9 6
La conclusión de una inferencia es la proposición que se afir-
ma sobre la base de las premisas. Preceden a la conclusión las pa-
labras ‘luego’, ‘por tanto’, ‘por consiguiente’, ’en consecuencia’,
etc. Además, en inferencias desordenadas, la proposición inme-
diatamente anterior a las palabras que preceden a las premisas
es la conclusión. Ejemplos:
a) Los postulados son proposiciones primitivas de la matemática.
Luego, los postulados son proposiciones primitivas de la mate-
mática o de la lógica.
Premisa: Los postulados son proposiciones primitivas de la
matemática.
Conclusión: Luego, los postulados son proposiciones primiti-
vas de la matemática o de la lógica.
b) Ningún metaloide es metal, puesto que todos los metales son
cuerpos brillantes y ningún metaloide es cuerpo brillante (infe-
rencias desordenada).
Premisas: 1. Todos los metales son cuerpos brillantes.
2. Ningún metaloide es cuerpo brillante.
Conclusión: En consecuencia, ningún metaloide es metal.
c) Si esta figura tiene cuatro lados, es un cuadrilátero. Si esta figura
tiene tres lados, es un trilátero. Esta figura tiene cuatro lados o
tiene tres lados. Por tanto, esta figura es un cuadrilátero o es un
trilátero.
Premisas: 1. Si esta figura tiene cuatro lados, es un cuadrilátero.
2. Si esta figura tiene tres lados, es un trilátero.
3. Esta figura tiene cuatro lados o tiene tres lados.
Conclusión: Por tanto, esta figura es un cuadrilátero o es un
trilátero.

9 7
Formalizar una inferencia significa abstraer su forma lógica,
vale decir, explicitar su estructura sintáctica a través del lenguaje
formalizado de la lógica. La técnica de formalización de inferencias
queda expuesta a través de los siguientes pasos:
a) Se ordena la inferencia, pero sólo en el caso de que su forma
lógica haya sido alterada en el lenguaje natural, observando el
esquema: premisas-conclusión.
b) Se explicita su estructura lógica empleando las conjunciones
‘y’, ‘o’, ’si..., entonces’, ‘si y sólo si’ y el adverbio ‘no’, en lugar
de sus expresiones equivalentes. Simultáneamente, se dispo-
nen las premisas y la conclusión una debajo de la otra. Entre la
última premisa y la conclusión se escribe una barra horizontal
y la palabra ‘luego’, ‘en consecuencia’, o ‘por tanto’, antes de la
conclusión.
c) Se halla su fórmula lógica sustituyendo cada proposición atómi-
ca por una variable proposicional distinta, las conjunciones gra-
maticales por sus operadores lógicos correspondientes, el adver-
bio ‘no’ por el operador negativo y la palabra ‘luego’ por el sím-
bolo ‘→’. Los signos de agrupación se usan para establecer la
jerarquía entre los operadores de una fórmula, pero sólo cuando
su omisión la hace ambigua.
d) Se construye una fórmula condicional que tenga como antece-
dente las premisas unidas por el operador conjuntivo y como
consecuente la conclusión, de tal forma que la estructura lógica
de cualquier inferencia quede representada esquemáticamente
de la siguiente manera:
[ ( Premisa ) ∧ ( Premisa ) ] → ( Conclusión )
antecedente consecuente
Ejemplos de formalización de inferencias ordenadas
a) Los congresistas representan a la Nación, pero no están sujetos a
mandato imperativo. Luego, los congresistas representan a la
Nación.

9 8
Forma lógica:
1. Los congresistas representan a la Nación y los congresistas no
están sujetos a mandato imperativo.
Luego, los congresistas representan a la Nación.
Fórmula:
p: los congresistas representan a la Nación.
q: los congresistas están sujetos a mandato imperativo.
1. p ∧ ~ q
∴ p
( p ∧ ~ q) → p
b) Felipe no será expulsado del club a menos que él cometa actos de
traición e inmoralidad. No ha sido expulsado. En consecuencia,
no ha cometido actos de traición ni de inmoralidad.
Forma lógica:
1. Si Felipe comete actos de traición y actos de inmoralidad, enton-
ces será expulsado del club.
2. Felipe no ha sido expulsado del club
Luego, Felipe no ha cometido actos de traición y no ha cometido
actos de inmoralidad.
Fórmula:
p: Felipe comete actos de traición.
q: Felipe comete actos de inmoralidad.
r: Felipe será expulsado del club.
1. ( p ∧ q ) → r
2. ~ r
∴~ p ∧ ~ q
{[( p ∧ q ) → r ] ∧ ~ r }→ (~ p ∧ ~ q)

9 9
c) Si el niño, el adolescente y el anciano son abandonados, enton-
ces son protegidos por el Estado. Pero el niño es abandonado,
también el anciano. Luego, tanto el niño como el anciano son
protegidos por el Estado.
Forma lógica:
1. Si el niño es abandonado y el adolescente es abandonado y el
anciano es abandonado, entonces el niño es protegido por el
Estado y el adolescente es protegido por el Estado y el anciano es
protegido por el Estado.
2. El niño es abandonado y el anciano es abandonado
Luego, el niño es protegido por el Estado y el anciano es protegi-
do por el Estado.
Fórmula:
p: el niño es abandonado.
q: el adolescente es abandonado.
r: el anciano es abandonado.
s: el niño es protegido por el estado.
t: el adolescente es protegido por el estado.
w: el anciano es protegido por el estado.
1. (p ∧ q ∧ r) → (s ∧ t ∧ w)
2. p ∧ r
∴ s ∧ w
{[( p ∧ q ∧ r) → (s ∧ t ∧ w)] ∧ (p ∧ r)}→ (s ∧ w)
d) Sin mandato judicial ni autorización de la persona que lo
habita, no se puede ingresar en el domicilio, tampoco efectuar in-
vestigación. Pero se ingresó al domicilio y efectuó investigación.
En consecuencia, hubo mandato judicial y autorización de la per-
sona que lo habita.
Forma lógica:

1 0 0
1. Si no hay mandato judicial y no hay autorización de la persona
que lo habita, entonces no se puede ingresar en el domicilio y no
se puede efectuar investigación.
2. Se ingresó al domicilio y se efectuó investigación.
Luego, hubo mandato judicial y hubo autorización de la persona
que lo habita.
Fórmula:
p: hay mandato judicial.
q: hay autorización de la persona que lo habita.
r: se puede ingresar en el domicilio.
s: se puede efectuar investigación.
1. ( ~ p ∧ ~ q ) → ( ~ r ∧ ~ s )
2. r∧ s
∴p ∧ q
{[( ~ p ∧ ~ q ) → ( ~ r ∧ ~ s ) ] ∧ (r ∧ s)}→ (p ∧ q)
e) Un número es divisible por 2 si la última cifra de dicho número
es múltiplo de 2. Un número es divisible por 3 si la suma de las
cifras de dicho número es múltiplo de 3. Pero dicho número no es
divisible por 2 o no lo es por 3. Por tanto, la suma de las cifras de
un número no es un múltiplo de 3 si la última cifra de un número
es múltiplo de 2.
Forma lógica:
1. Si la última cifra de un número es múltiplo de 2, entonces ese
número es divisible por 2.
2. Si la suma de las cifras de un número es múltiplo de 3, entonces
ese número es divisible por 3.
3. Un número no es divisible por 2 o un número no es divisible por 3.
Luego, si la última cifra de un número es múltiplo de 2, entonces
la suma de las cifras de un número no es múltiplo de 3.

1 0 1
Fórmula:
p: la última cifra de un número es múltiplo de 2.
q: un número es divisible por 2.
r: la suma de las cifras de un número es múltiplo de 3.
s: un número es divisible por 3.
1. p → q
2. r → s
3. ~ q ∨ ~ s
∴ p → ~ r
{[( p → q ) ∧ (r → s )] ∧ (~ q ∨ ~ s )}→ (p → ~ r )
Ejemplos de formalización de inferencias desordenadas
La forma lógica de la inferencia es premisas-conclusión; sin embar-
go, en el lenguaje coloquial es frecuente observar que dicha forma
lógica se presente alterada y en orden inverso, es decir, conclusión-
premisas. En este caso, antes de proceder a su formalización, es pre-
ciso restablecer su forma lógica, o sea, se debe ordenar la inferencia.
Ejemplo:
“Raúl viajará a Londres, puesto que obtuvo la beca y habla
correctamente el inglés”.
En este ejemplo, la conclusión “Raúl viajará a Londres” se en-
cuentra en primer término. Si restituimos a esta inferencia su for-
ma lógica, se enunciará de la siguiente manera:
“Si Raúl obtuvo la beca y habla correctamente el inglés, enton-
ces viajará a Londres”.
Para identificar las premisas y la conclusión de una inferen-
cia conviene tener en cuenta estas sencillas indicaciones:

1 0 2
• Preceden a las premisas las partículas: “ya que”, “puesto que”,
“pues”, “porque”, “siempre que”, etc.
• Preceden a la conclusión las partículas: “por tanto”, “por consi-
guiente”,“enconsecuencia”,“enconclusión”,“demaneraque”,etc.
• Regla práctica: la expresión inmediatamente anterior a las partí-
culas que preceden a las premisas, es la conclusión.
Ejemplo 1
Inferencia : Si César es guitarrista, entonces es músico. César
no es guitarrista puesto que no es músico.
Forma lógica: 1. Si César es guitarrista, entonces es músico.
2. César no es músico.
Luego, César no es guitarrista.
Fórmula: p → q
~q
∴~ p
[(p→q) ∧ ~ q] → ~ p
Ejemplo 2
Inferencia: Habrá un número elevado de víctimas si estalla la
fábrica de explosivos, ya que si estalla la fábrica de explosivos, se
derrumbarán los edificios de la población más cercanas, y habrá
un número elevado de víctimas si se derrumban los edificios de la
población más cercanas.
Forma lógica:
1. Si estalla la fábrica de explosivos, entonces se derrumbarán los
edificios de la población más cercana.
2. Y si se derrumban los edificios de la población más cercana,
entonces habrá un número elevado de víctimas.
Luego, si estalla la fábrica de explosivos, entonces habrá un
número elevado de víctimas.

1 0 3
Fórmula: p → q
q → r
∴p → r
[(p → q) ∧ (q → r)] → (p → r)
Ejemplo 3
Inferencia: Si el embajador ha viajado, ha debido ir a Buenos
Aires o a Brasilia. Debo concluir que ha ido a Brasilia, pues ha
viajado y no ha ido a Buenos Aires.
Forma lógica:
1. Si el embajador peruano ha viajado, entonces ha debido ir a Bue-
nos Aires o a Brasilia.
2. El embajador peruano ha viajado y no ha ido a Buenos Aires.
Por lo tanto, el embajador peruano ha ido a Brasilia.
Fórmula: p→ (q ∨ r)
p ∧ ~ q
∴ r
{[p→ (q ∨ r)] ∧ (p ∧ ~ q)}→ r

1 0 4
Cuestionario N.º 6
1. Señale la diferencia existe entre lenguaje natural y lenguaje
formalizado
2. ¿Por qué el lenguaje de la lógica se llama formalizado?
3. ¿De qué tipos de símbolos consta el lenguaje formalizado de la
lógica?
4. ¿Qué diferencia existe entre variable proposicional y operador
lógico?
5. ¿Cuáles son las principales notaciones simbólicas de la lógica?
6. ¿Cuáles son las características de las notaciones simbólicas de
Scholz, Peano-Russell y Lukasiewicz, respectivamente?
7. ¿Qué es una fórmula bien formada (fbf)?
8. ¿Qué una fórmula mal formada (fmf)?
9. ¿Qué es la sintaxis lógica?
10. ¿Qué reglas deben tomarse en cuenta al momento de construir
una fórmula bien formada (fbf)
11. ¿Qué significa formalizar una proposición?
12. ¿Qué se entiende por forma lógica y qué por fórmula lógica?
13. ¿Cuáles son los pasos que comprende la técnica de formalización
de proposiciones?
14. ¿Qué es una inferencia?
15. ¿De qué elementos consta una inferencia?
16. ¿Qué diferencia existe entre premisa y conclusión?
17. ¿Qué diferencia existe inferencia deductiva e inferencia
inductiva?
18. ¿Cuándo se dice que una inferencia es válida y cuándo no válida?
19. ¿Qué significa formalizar una inferencia?
20. ¿Cuáles son los pasos necesarios a seguir en la formalización de
una inferencia?

1 0 5
Ejercicio N.º 7
Reglas de formación de fórmulas lógicas
1. Escriba la palabra ‘sí’ cuando la fórmula esté bien formada y
‘no’, en caso contrario. En el primer caso diga, además, cómo se
llama, estableciendo previamente la jerarquía entre sus operado-
res mediante números y, en el segundo caso, enuncie las reglas
de la sintaxis lógica que viola:
a) ~ p → ~ q
b) ( p ∧ q) ∧ ~ ( r ∧ s )
c) ~ ( p ∧ q ) ∧ ~ ( r ∧ s )
d) ( p ∧ q ) ~ ( r → s )
e) ~ p → ~ q ~ r
f) ( p ∧ q ∧ r ) ~
g).~ [ p → ( ~ q v ~ r ) ]
h) ( p ∧ q ) →( r ∧ s ) ( t ∧ w)
i) ~ ~ [ ( ~ p ∧ ~ q ) → ~ ( t ∧ ~ w ) ]
j) { [ ( p → q ) ∧ ( r → s ) ] ∧ (p ∧ r ) } → ( q s )
k) ~ ( p ↓ q ) | ~ ( r ↓ s )
l) ~ [ p → (~ q ↓ ~ r ) ]
m) p ↓ ~ ( q ~ r )
n) ~ p | [ q → ~ ( r ∧ s ∧ t ) ]
ñ) ~ p ↓ ~ [ q ↓ ~ ( r | s ) ]
o) ~ [ p ∧ ( q ↓ r ) ] | ~ ( r ~ s )
p) ~ p → ~ [ ( q ∧ r ) ~ (s ↓ t ) ]
q) ( p → q ) ~ [ r ↓ ~ ( s | t ) ]
r) [ ( p ∧ q ) ↓ ( r ∧ s ) ] | [ t → ( q ∧ r ) ]
s) ~ p ↓ [~ ( q | r ) ↓ ~ ( ~ s | ~ t ) ] ∧ ~ t

1 0 6
Ejercicio N.º 8
Formalización de proposiciones
1. Formalice las siguientes proposiciones: en cada caso halle su
forma lógica y escriba la fórmula correspondiente.
a) Si eres talibán, entonces eres fundamentalista.
b) No como ni duermo.
c) La universidad está sin rector.
d) En los países democráticos no hay delito de opinión, tampoco
prisión por deudas.
e) Ni Juan ni Pedro ni Felipe te darán la razón.
f) A nadie quiso escribir, ni a sus más íntimos amigos.
g) Tanto Carlos como Federico son ateos porque son materialistas.
h) Si hay ley, razón y justicia en el mundo, no sucederá lo que
temes.
i) Aunque esté enfermo, no faltaré a la cita.
j) No lo hizo Antonio, sino David.
k) Las declaraciones obtenidas por la violencia carecen de valor.
l) El dinero hace ricos a los hombres, pero no dichosos.
m) No pudo asistir porque estuvo ausente.
n) Los actos del Presidente de la República son nulos siempre que
no tengan refrendación ministerial.
o) De saberlo antes, habría venido.
p) Cuando tú lo dices, verdad será.
q) Sin su libre consentimiento, sin la debida retribución, no se le
puede obligar a prestar trabajo.
r) Se te enviará el diploma, bien por el correo de hoy, bien por el de
mañana.
s) Sufre la pena, pues cometiste la culpa.
t) Los yacimientos y restos arqueológicos son patrimonio cultural
de la Nación, están bajo el amparo del Estado y la ley regula su
conservación.

1 0 7
Ejercicio N.º 9
Formalización de inferencias
1. Formalice las siguientes inferencias: en cada caso halle su fór-
mula lógica y escriba la fórmula correspondiente.
a) Osama bin Laden es un fundamentalista religioso y Hitler es un
fundamentalista político. Luego, Hitler es un fundamentalista
político.
b) Esta figura no es un cuadrilátero, puesto que es un triángulo. Es
un triángulo. En consecuencia, no es un cuadrilátero.
c) Si la suma de dos números naturales es conmutativa, entonces si
cambiamos el orden de los sumandos, se obtiene la misma suma.
La suma de dos números naturales es conmutativa. Por tanto, se
obtiene la misma suma si cambiamos el orden de los sumandos.
d) Un cuerpo está en estado neutro y no presenta ningún fenómeno
eléctrico en su conjunto siempre que su carga eléctrica positiva
esté en estado igual a la negativa. Pero es falso que el cuerpo esté
en estado neutro y no presente ningún fenómeno eléctrico en su
conjunto. En consecuencia, la carga eléctrica positiva de un cuer-
po está en estado igual a la negativa.
e) Se llama falacia o sofisma si una inferencia inválida tiene la
apariencia de ser válida. Se llama falacia o sofisma. Luego, la
inferencia inválida tiene la apariencia de ser válida.
f) Este triángulo no se llama equilátero a menos que tenga tres la-
dos iguales. Si se llama equilátero, no se llama isósceles. En con-
secuencia, si tiene tres lados iguales, no se llama isósceles.
g) Sin variables ni operadores, no hay lenguaje lógico posible. No
hay variables ni operadores. Por tanto, no hay lenguaje lógico
posible.
h) Tanto Roberto como Ernesto son creyentes, porque ambos son
católicos. Roberto y Ernesto son católicos. Luego, son creyentes.
i) La ‘p’ es una variable proposicional o es un operador lógico,
pero no puede ser ambas cosas a la vez. En consecuencia, es
falso que la ‘p’ sea un operador lógico.

1 0 8
j) Un número es divisible por 2 si termina en cero o en cifra par. Un
número es divisible por 5 si termina en cero o en 5. Por tanto, un
número es divisible por 2 si no termina en 5.
k) Si hay guerra civil, hay estado de sitio. Hay estado de emergen-
cia si se altera el orden interno de la Nación. En consecuencia, no
hay estado de emergencia si hay guerra civil.
l) Sin decano ni consejo de facultad no hay gobierno de la facultad
ni democracia. Pero es falso que haya gobierno de la facultad o
haya democracia. Por tanto, es falso que haya decano o haya
consejo de facultad.
m) Los profesores ordinarios son principales, asociados y auxilia-
res. Los profesores extraordinarios son eméritos, honorarios,
investigadores y visitantes. Luego, los profesores ordinarios son
principales, asociados y auxiliares.
n) Si tu profesor recomienda la duda, o es un escéptico o es un
nihilista. Si es escéptico o nihilista, es idealista o metafísico. En
consecuencia, tu profesor recomienda la duda si es idealista o
metafísico.
o) Si eres profesor principal, eres maestro o doctor. Si eres profesor
ordinario, tienes derecho a la promoción en la carrera docente y
a la participación en el gobierno de la universidad. Luego, eres
profesor principal u ordinario si eres maestro o doctor.
p) Los profesores universitarios son ordinarios, extraordinarios y
contratados. Por tanto, los profesores universitarios son ordina-
rios, extraordinarios y contratados, o los jefes de práctica y ayu-
dantes de cátedra realizan una actividad preliminar en la carre-
ra docente.
q) Sin carbono, oxígeno, nitrógeno e hidrógeno, no hay vida. En
consecuencia, hay carbono o hay oxígeno o hay nitrógeno o hay
hidrógeno, si hay vida.
r) Si el Presidente de la República decreta el estado de emergencia,
las Fuerzas Armadas asumen el control del orden interno de la
Nación. Si las Fuerzas Armadas asumen el control del orden
interno de la Nación, se suspenden las garantías constituciona-
les y no se impone la pena de destierro. Luego, no se impone la

1 0 9
pena de destierro si el Presidente de la República decreta el esta-
do de emergencia.
s) Si un número natural es primo, es mayor que uno. Es divisible
por sí mismo si es primo. Por tanto, es divisible por sí mismo si es
mayor que uno.
t) Si dos es un número natural, su opuesto es un número entero y
no un número natural. Es falso que el opuesto de dos sea un
número entero y no sea un número natural. Luego, dos es un
número natural o entero.
u) Si Osama estudia música podrá obtener un puesto en la Orques-
ta Sinfónica. Debo concluir que Osama podrá obtener un puesto
en la orquesta Sinfónica ya que, o se dedica al deporte o estudia
música, y Osama no se dedica al deporte.
v) Si el candidato es fundamentalista, no tendrá éxito. Deduzco que
sufrirá una censura, si recordamos que o bien tiene éxito o bien
sufre una censura, y el candidato es fundamentalista.
w) No es cierto que Pizarro conquistó el Perú y no fue español, dado
que Pizarro conquistó el Perú si y sólo si no fue marino, pero fue
español.
x) Si el ómnibus sale hoy para Ayacucho, entonces no cayó ningún
huayco, ya que si el ómnibus no sale hoy a Ayacucho, entonces o
cayó algún huayco o se produjo una huelga; pero es cierto que no
se produjo una huelga.
y) O no ingresaste a la universidad o no conseguiste el empleo, pues
es cierto que no vendes tu casa si ingresas a la universidad y
consigues un empleo; y tu vendiste tu casa.

1 1 0
FUNCIONES VERITATIVAS Y TABLAS DE LA VERDAD
Definición tabular de los operadores lógicos
De la conjunción
Una fórmula conjuntiva ‘p ∧ q’ es verdadera si y sólo si ‘p’ es ver-
dadera y ‘q’ también es verdadera. En los demás casos la fórmula
‘p ∧ q’ es falsa.
Tomemos, por ejemplo, las dos proposiciones atómicas si-
guientes:
a) La lógica es una ciencia formal.
b) La física es una ciencia factual.
Enlazando ‘a)’ y ‘b)’ mediante la conjunción ‘y’ obtenemos una
nueva:
c) La lógica es una ciencia formal y la física es una ciencia factual.
Esta nueva proposición se denomina proposición molecular con-
juntiva. Y ‘c)’ es verdadera porque ‘a)’ es verdadera y ‘b)’ tam-
bién es verdadera.
Justamente, el hecho de que el valor de verdad de ‘c)’ esté de-
terminado por el de ‘a)’ y ‘b)’, hace que ‘c)’ sea una función de
verdad de ‘a)’ y ‘b)’.
Fórmula de ‘c)’: p ∧ q
Para explicitar la definición del operador conjuntivo vamos a
recurrir al método de la tabla de verdad, usado por el filósofo y
lógico austriaco L. Wittgenstein en su obra más importante el
Tractatus Logico-Philosophicus. Este método ha de permitir mostrar
en orden todas las combinaciones posibles de los valores de las

1 1 1
variables ‘p’ y ‘q’ y luego establecer la verdad de la fórmula con-
juntiva ‘p ∧ q’.
El proceso de construcción de la Tabla de Verdad de una fór-
mula conjuntiva se realiza observando fielmente los siguientes
pasos:
Paso 1. Se dibuja una cruz con el brazo derecho más largo que
el izquierdo. La parte de la izquierda se llama margen (M) y la
parte de la derecha se denomina cuerpo (C):
MS CS
Margen (M) Cuerpo (C )
MI CI
MS: Margen Superior CS : Cuerpo Superior
MI : Margen Inferior CI : Cuerpo Inferior
Paso 2. Se escribe en la parte superior del margen (MS) las va-
riables ‘p’ y ‘q’ y en la parte superior del cuerpo (CS) la fórmula
conjuntiva ‘p ∧ q’ que se ha de tabular:
Variables p q p ∧ q Fórmula conjuntiva
Paso 3. Se escribe en la parte inferior del margen (MI), y en co-
lumna, todas las combinaciones o arreglos posibles de los valores
de las variables, empleando para el valor verdadero la abreviatu-
ra V y para el valor falso la abreviatura F.
Paso 4. Se calcula el número de arreglos posibles de los valo-
res de las variables aplicando la fórmula 2n. En donde ‘n’ es una
variable numérica cuyo valor depende del número de variables
proposicionales que tenga la fórmula que se ha de tabular y ‘2’

1 1 2
una constante que hace referencia a los dos valores V y F que pue-
de asumir cualquier proposición atómica. En este caso específico
el número de variables es 2. Luego, el número de arreglos será:
Si n = 2, entonces 22
= 4
Paso 5. Se escribe en la primera columna de valores la mitad
de valores verdaderos y la mitad de valores falsos. En la segunda
columna, también la mitad de valores verdaderos y la mitad de
valores falsos, pero en relación con los valores verdaderos y fal-
sos de la primera columna, hasta completar los cuatro arreglos:
p q p ∧ q
Arreglo 1 V V
Arreglo 2 V F
Arreglo 3 F V
Arreglo 4 F F
Columna de valores
Paso 6. Se escribe, en la parte inferior del cuerpo (CI) y debajo
del operador conjuntivo, los valores que asume la fórmula conjun-
tiva. La nueva columna de valores obtenida se llama matriz de la
conjunción, cuya tabla es la siguiente:
p q p ∧ q
V V V
V F F
F V F
F F F
Matriz de la conjunción

1 1 3
De la disyunción inclusiva
Una fórmula disyuntiva inclusiva ‘p ∨ q’ es falsa si y sólo si ‘p’ es
falsa y ‘q’ también es falsa. En los demás casos la fórmula ‘p ∨ q’
es verdadera.
Ejemplo:
a) Eduardo es profesor.
b) Eduardo es alumno.
Enlazando ‘a)’ y ‘b)’ mediante la conjunción disyuntiva ‘o’ ob-
tenemos una nueva:
c) Eduardo es profesor o Eduardo es alumno.
Esta nueva proposición se llama proposición molecular
disyuntiva inclusiva. Y ‘c)’ es verdadera siempre que una de las
proposiciones componentes o bien ambas sean verdaderas. Y es
falsa cuando ambas son falsas.
Fórmula de ‘c)’: p ∨ q
Para construir la tabla de verdad de la disyunción inclusiva
es necesario proceder exactamente de la misma manera como pro-
cedimos en el caso de la conjunción, hasta el paso 5. Luego, apli-
cando la definición del operador disyuntivo inclusivo, en armo-
nía con lo estipulado en el paso 6, obtenemos la matriz de la
disyunción inclusiva:
p q p ∨ q
V V V
V F V
F V V
F F F
Matriz de la disyunción inclusiva o débil

1 1 4
De la disyunción exclusiva
Una fórmula disyuntiva exclusiva ‘p q’ es verdadera si y sólo
si las variables ‘p’ y ‘q’ no tienen el mismo valor. En los demás
casos es falsa.
Ejemplo:
a) Jorge está vivo.
b) Jorge está muerto.
Enlazando ‘a)’ y ‘b)’ mediante la conjunción disyuntiva 'o'
obtenemos una nueva:
c) Jorge está vivo o Jorge está muerto.
Esta nueva proposición se llama proposición disyuntiva
exclusiva. Y ‘c)’ es verdadera siempre que ambas proposiciones
componentes no sean verdaderas o falsas al mismo tiempo. La ver-
dad de una de las proposiciones componentes excluye la verdad
de la otra, es decir, no pueden ser ambas verdaderas.
Fórmula de ‘c)’: p q
Aplicando la definición del operador disyuntivo exclusivo, en
consonancia con lo establecido en el paso 6 obtenemos la matriz
de la disyunción exclusiva:
p q p q
V V F
V F V
F V V
F F F
Matriz de la disyunción exclusiva o
fuerte

1 1 5
Del condicional
Una fórmula condicional ‘p → q’ es falsa si su antecedente ‘p’ es
verdadero y su consecuente ‘q’ es falso. En los demás casos es
verdadera.
Ejemplo:
a) El polinomio tiene tres términos.
b) El polinomio se llama trinomio.
Enlazando ‘a)’ y ‘b)’ mediante la conjunción condicional com-
puesta 'si..., entonces' obtenemos una nueva:
c) Si el polinomio tiene tres términos, entonces se llama
trinomio.
Esta nueva proposición se llama proposición condicional. Y
‘c)’ es verdadera en cualquier caso, excepto cuando la proposición
que desempeña el papel de antecedente es verdadera y la proposi-
ción que hace las veces de consecuente es falsa: No es posible que
el antecedente sea verdadero y el consecuente falso.
La verdad de una proposición condicional no depende de las
relaciones que puedan existir o no entre los significados del ante-
cedente y del consecuente. En efecto, hay ejemplos de proposicio-
nes condicionales verdaderas en que entre el antecedente y el con-
secuente no existe ninguna relación de atingencia, es decir, lo que
dice el antecedente es diferente a lo que dice el consecuente.
Ejemplo de una proposición condicional verdadera, no obstan-
te que entre el antecedente y el consecuente no existe ninguna re-
lación de atingencia, sería el siguiente:
d) Si Galileo descubrió que los cuerpos caen con aceleración
constante, entonces la Óptica es la parte de la Física que estudia
la luz.

1 1 6
Fórmula de ‘c)’: p → q
Aplicando la definición del operador condicional, en corres-
pondencia con lo estipulado en el paso 6 obtenemos la matriz del
condicional:
p q p → q
V V V
V F F
F V V
F F V
Matriz del condicional
Del bicondicional
Una fórmula bicondicional ‘p q’ es verdadera si y sólo si las va-
riables ‘p’ y ‘q’ tienen el mismo valor. En los demás casos es falsa.
Ejemplo:
a) Enrique ingresará a la universidad.
b) Enrique aprueba el examen de admisión.
Enlazando ‘a)’ y ‘b)‘ mediante la conjunción bicondicional
compuesta ‘si y sólo si’ obtenemos una nueva:
c) Enrique ingresará a la universidad si y sólo si aprueba el
examen de admisión.
Esta nueva proposición se llama proposición bicondicional. Y
se llama así porque establece dos condicionales, es decir, está cons-
tituida por dos proposiciones condicionales de sentido inverso:

1 1 7
d) ‘Si Enrique ingresó a la universidad, entonces aprobó el exa-
men de admisión’ y ‘si Enrique aprobó el examen de admisión,
entonces ingresó a la universidad’.
La proposición bicondicional establece que si el antecedente
es verdadero entonces el consecuente tiene que ser verdadero. Igual-
mente, si el consecuente es verdadero, entonces el antecedente tie-
ne que ser verdadero. Lo que significa que la verdad o falsedad de
una proposición exige necesariamente la verdad o la falsedad de
la otra:
Fórmula de ‘c)’: p q
Aplicando la definición del operador bicondicional, en ar-
monía con lo establecido en el Paso 6 obtenemos la matriz del
bicondicional:
p q p q
V V V
V F F
F V F
F F V
Matriz del bicondicional
De la negación
Una fórmula negativa ‘~ p’ es verdadera si y sólo si la variable ‘p’
es falsa y ‘~ p‘ es falsa si y sólo si ‘p’ es verdadera. Justamente
debido a que el operador negativo tiene como función transformar
el valor verdadero en falso y viceversa se llama operador inversor.
Ejemplo:
a) El ciclotrón sirve para acelerar electrones.

1 1 8
Introduciendo el adverbio negativo ‘no’ en ‘f1)’ obtenemos una
nueva:
b) El ciclotrón no sirve para acelerar electrones.
Esta nueva proposición se llama proposición negativa.
Fórmula de ‘b)’: ~ p
Aplicando la definición del operador negativo, en correspon-
dencia con lo prescrito en los pasos 4, 5 y 6, obtenemos la matriz
de la negación:
P ~ P
V F
F V
Matriz de la negación
De la negación conjunta
Una fórmula negativa conjunta ‘p ↓ q’ es verdadera si y sólo si ‘p’
es falsa y ‘q’ también es falsa. En todos los demás casos es falsa.
Ejemplo:
a) Arequipa es un puerto
b) Puno es un desierto
Enlazando ‘a)’ y ‘b)’ mediante la partícula ‘ni... ni’ obtenemos
una nueva:
c) Ni Arequipa es un puerto ni Puno es un desierto.

1 1 9
Esta nueva proposición se llama proposición negativa conjun-
ta. Y ‘c)’ es verdadera siempre que sus dos componentes sean fal-
sas; y es falsa en los demás casos.
Fórmula de ‘c)’: p ↓ q
Aplicando la definición del operador de la negación conjunta
y en consonancia con lo establecido en el paso 6 obtenemos la ma-
triz de la negación conjunta:
p q p ↓ q
V V F
V F F
F V F
F F V
Matriz de la negación conjunta
De la negación alterna
Una fórmula negativa alterna ‘p | q’ es falsa si y sólo si ‘p’ es
verdadera y ‘q’ también es verdadera. En todos los demás casos
es verdadera.
Ejemplo:
a) Mario Vargas Llosa es argentino.
b) Gabriel García Márquez es peruano
Enlazando ‘a)’ y ‘b)’ mediante la expresión ‘no o no’ obtene-
mos una nueva:
c) Mario Vargas Llosa no es argentino o Gabriel García
Márquez no es peruano.

1 2 0
Esta nueva proposición se llama proposición negativa alter-
na. Y ‘c)’ es falsa siempre que sus dos componentes sean verdade-
ros; en los demás casos es verdadera.
Fórmula de ‘c)’: p | q
Aplicando la definición del operador de la negación alterna y
en consonancia con lo establecido en el paso 6 obtenemos la ma-
triz de la negación alterna:
p q p | q
V V F
V F V
F V V
F F V
Matriz de la negación alterna.
Definición tabular de fórmulas moleculares complejas
Las fórmulas moleculares definidas anteriormente a través de la
tabla de la verdad son elementales en la medida en que contienen
un solo operador y dos variables. En adelante trabajaremos con
fórmulas moleculares complejas, es decir, fórmulas que contienen
dos o más operadores distintos o dos o más veces el mismo opera-
dor.
Para definir tabularmente fórmulas moleculares complejas se
deben observar los siguientes pasos:
Paso 1. Dada la fórmula molecular compleja se establece la je-
rarquía entre sus operadores a través de los signos de agrupación:
~ [ ( p ∨ q ) ∧ ( ~ q → ~ p ) ]

1 2 1
Paso 2. Se construye las matrices secundarias que correspon-
den a las de los operadores de menor jerarquía aplicando sus res-
pectivas definiciones:
p q ~ [ ( p ∨ q ) ∧ ( ~ q → ~ p ) ]
V V V V V V F V V F V
V F V V F F V F F F V
F V F V V V F V V V F
F F F F F F V F V V F
Paso 3. Se construye, finalmente, la matriz principal que
corresponde a la del operador de mayor jerarquía aplicando la de-
finición correspondiente a las matrices de los operadores que la
siguen en jerarquía:
3 2 4 3 4
p q ~ [ ( p ∨ q ) ∧ ( ~ q → ~ p ) ]
V V F V V V V F V V F V
V F V V V F F V F F F V
F V F F V V V F V V V F
F F V F F F F V F V V F
La matriz principal, como podrá observarse, se ha obtenido
aplicando la definición del operador negativo a los valores de la
matriz 2. La matriz 2 se obtuvo aplicando la definición del opera-
dor conjuntivo a los valores de las matrices 3. La matriz 3 del lado
izquierdo se ha obtenido aplicando la definición del operador
disyuntivo inclusivo a los valores de ‘p’ y ‘q’. La matriz 3 del lado
derecho se ha obtenido aplicando la definición del operador con-
dicional a los valores de las matrices 4. La matriz 4 del lado iz-
quierdo se ha obtenido aplicando la definición del operador ne-
gativo a los valores de ‘q’ y la matriz 4 del lado derecho, aplican-
do la definición del operador negativo a los valores de ‘p’.

1 2 2
Otro ejemplo:
Definirtabularm entelafórmul
a
:[
(
p→ q) ∧ (q → r)] → (p → r)
p q r [ ( p → q ) ∧ ( q → r ) ] → ( p → r )
V V V V V V V V
V V F V F F V F
V F V F F V V V
V F F F F V V F
F V V V V V V V
F V F V F F V V
F F V V V V V V
F F F V V V V V
Clasificación de las fórmulas moleculares por su matriz principal
Las tablas de verdad nos permiten clasificar a las fórmulas
moleculares, atendiendo a su matriz principal, en tautológicas,
consistentes y contradictorias.
Las fórmulas moleculares tautológicas (FMT), llamadas tam-
bién leyes lógicas, son aquellas en que los valores de su matriz
principal son todos verdaderos.
Ejemplo:
p q [ ( p → q ) ∧ ~ q ] → ~ p
V V V F F V F
V F F F V V F
F V V F F V V
F F V V V V V
FMT

1 2 3
Fórmulas moleculares consistentes (FMC), son aquellas en que
algunos de los valores de su matriz principal son verdaderos y
algunos son falsos.
Ejemplo:
p q [~ (p ∨ q ) ∧ ~ p] ( q → p )
V V F V F F V V
V F F V F F V V
F V F V F V F F
F F V F V V F V
FMC
Fórmulas moleculares contradictorias (FM⊥), denominadas
también fórmulas inconsistentes, son aquellas en que los valores
de su matriz principal son todos falsos.
Ejemplos:
p q ~ [ ( p ∧ q ) → ~ ( ~ q ∨ ~ p ) ]
V V F V V V F F F
V F F F V F V V F
F V F F V F F V V
F F F F V F V V V
FM⊥
Implicación y equivalencia de fórmulas
Implicación de fórmulas
Una fórmula ‘A’ implica a ‘B’ si y sólo si unidas en forma condi-
cional, ‘A’ como antecedente y ‘B’ como consecuente, su matriz

1 2 4
resulta tautológica; si su matriz es consistente o contradictoria, se
dice que ‘A’ no implica a ‘B’.
Notación:
A → B: se lee ‘A’ implica a ‘B’
A B: se lee ‘A’ no implica a ‘B’
Ejemplos:
Si las matrices de las siguientes fórmulas son:
A: VVFF
B. VVVF
C: FFVV
D: FFFV
Determine, mediante la tabla de verdad, si:
1) “La conjunción de las negaciones de A y C implica a la negación
de la negación conjunta de B y D”.
Procedimiento:
a) Se expresa simbólicamente el enunciado.
b) Se evalúa la fórmula mediante la tabla de verdad.
c) Si su matriz es tautológica se dice que ‘A’ implica a ‘B’; si es
consistente o contradictoria, se dice que ‘A’ no implica a ‘B’.
( ~ A ∧ ~ C ) → ~ ( B ↓ D )
F F V V V V F F
F F V V V V F F
V F F V V V F F
V F F V V V FV
FMT
Respuesta: α → β

1 2 5
2) “El bicondicional de la negación de A y la disyunción débil de C
y D implica a la negación de la disyunción débil de B y la nega-
ción de A”
[ ~ A (C ∨ D)] → ~ (B ∨ ~ A)
F V F F F F F V V F
F V F F F F F V V F
V V V V F F F V V V
V V V V V F F F V V
FMI
Respuesta: α β
Equivalencia de fórmulas
Dos fórmulas ‘A’ y ‘B’ son equivalentes si y sólo si sus matrices
son iguales; si sus matrices son diferentes, se dice que ‘A’ y ‘B’ no
son equivalentes.
Notación:
A B: se lee ‘A’ es equivalente a ‘B’
A B: se lee ‘A’ no es equivalente a ‘B’
Ejemplos:
a) “La negación de la negación alterna de las negaciones de A
y D es equivalente al condicional de B y la negación de C”
~ ( ~ A | ~ D ) ( B → ~ C )
F F V V V V V
F F V V V V V
V V F V V F F
F V V F F V F
Respuesta: α β

1 2 6
b) “La negación de la conjunción de las negaciones de C y D
es equivalente a la negación conjunta del condicional de A y B y
la disyunción débil de C y B”
~ ( ~ C ∧ ~ D) [( A → B) ↓ (C ∨ B)]
F V V V V V V F F F F
F V V V V V V F F F F
V F F V F V V F V V F
V F F F F V F F V V V
Respuesta: α β
Cuestionario N.º 7
1. ¿Cómo se calcula el número de arreglos posibles de los valores
veritativos de las variables?
2. ¿Cuándo una fórmula conjuntiva es verdadera?
3. ¿En qué caso es falsa una fórmula disyuntiva inclusiva?
4. ¿Cuándo es verdadera una fórmula disyuntiva exclusiva?
5. Una fórmula condicional, ¿cuándo es falsa?
6. ¿En qué caso una fórmula bicondicional es verdadera?
7. Una fórmula negativa, ¿cuándo es verdadera y cuándo es falsa?
8. ¿Cuándo es verdadera una fórmula negativa conjunta?
9. ¿Cuándo es falsa una fórmula negativa alterna?
10. ¿A qué se denominan fórmulas moleculares complejas?
11. ¿Qué pasos son necesarios seguir a fin de definir tabularmente
fórmulas moleculares complejas?
12. ¿Cómo se clasifican las fórmulas moleculares atendiendo a su
matriz principal?
13. ¿Qué característica presenta la matriz principal de cada una de
las fórmulas moleculares posibles?
14. ¿Cuándo una fórmula‘A’ implica a una fórmula‘B’,ycuándono?
15. ¿Cuándo una fórmula ‘A’ es equivalente a una fórmula ‘B’, y
cuándo no?

1 2 7
Ejercicio N.º 10
Fórmulas moleculares y tablas de verdad
1. Mediante la tabla de la verdad determine si las siguientes
fórmulas son tautológicas, consistentes o contradictorias:
a) ~ (p ↓ ~ p)
b) (~ p → p) ↓ p
c) ~ [ p → ( ~ p ∧ p)]
d) ~ ( ~ p p) → ~ ( ~ p ∨ p)
e) (p ∧ p) [ p ∨ ( ~ q q)]
f) ~ (p → q) ∨ ~ ( ~q → ~ p)
g) ~ [(p q) ~ ( ~ q ∧ q)]
h).~ [ p → ~( q ∧ ~ p)] ↓ [ ~ (p ∨ q) → ~p]
i) [ ( ~ p → ~ q) ∧ ( ~ q → ~ r)] → ( ~ p → ~ r)
j) ~{[(p → q) ∧ ( q → r)] → (~ r → ~ p)}
2. Implicación de fórmulas:
Si
A: FVFF
B: FVVF
C: VVVF
D: FFFV
Determine mediante la tabla de verdad si:
a) La negación del bicondicional de A y B implica a la negación
alterna de C y D.
b) La negación de la disyunción débil de C y D implica a la nega-
ción conjunta de A y B.
c) La conjunción de las negaciones de A y B implica a la negación
del bicondicional de C y D.
d) La disyunción fuerte de A y C implica a la negación de la nega-
ción alterna de las negaciones de B y D.
e) La negación conjunta de C y la disyunción débil de A y D implica
a la negación del condicional de A y B.

1 2 8
f) El bicondicional de las negaciones de B y D implica a la negación
alterna de lanegación de A y la conjunción de las negaciones de
C y B.
g) La conjunción de la disyunción débil de A y C y la disyunción
fuerte de B y D implica a la negación alterna de A y D.
h) La negación conjunta de A y D implica al bicondicional de la
conjunción de C y B y la negación alterna de A y la negación de D.
i) La negación de la conjunción de A y el bicondicional de C y D
implica a la disyunción fuerte de la negación de B y el condicio-
nal de A y D.
j) La negación del bicondicional de la conjunción de A y B y el
condicional de las negaciones de C y D implica a la negación de
la negación alterna de A y ladisyunción débil de las negaciones
de A y D.
3. Equivalencia de fórmulas:
Si
A: VVFV
B: VVVF
C: VVFF
D: FFFV
Determine mediante la tabla de verdad si:
a) La negación del bicondicional de las negaciones de A y B es
equivalente a la negación alterna de C y D.
b) La negación de la disyunción fuerte de las negaciones de C y D es
equivalente a la negación conjunta de las negaciones de A y B.
c) La disyunción débil de las negaciones de A y B es equivalente a
la negación del bicondicional de las negaciones de C y D.
d) La conjunción de las negaciones de A y C es equivalente a la
negación de la negación alterna de las negaciones de B y D.
e) La negación alterna de la negación de C y la disyunción débil de
A y D es equivalente a la negación del condicional de las nega-
ciones de A y B.

1 2 9
f) El condicional de las negaciones de B y D es equivalente a la
negación alterna de la negación de A y la negación conjunta de
las negaciones de C y B.
g) La conjunción de la disyunción débil de las negaciones de A y C
y la disyunción fuerte de B y D es equivalente a la negación
alterna de las negaciones de A y D.
h) La negación alterna de las negaciones de A y D es equivalente al
bicondicional de la conjunción de las negaciones de C y B y la
negación conjunta de las negaciones de A y D.
i) La negación del condicional de A y el bicondicional de C y D es
equivalente a la disyunción débil de la negación de B y la con-
junción de las negaciones de A y D.
j) La negación del bicondicional de la conjunción de A y B y el
condicional de las negaciones de C y D es equivalente a la nega-
ción de la negación alterna de A y la disyunción débil de las
negaciones de A y D.
ANÁLISIS DE INFERENCIAS
La lógica es fundamentalmente una teoría de la inferencia, es aná-
lisis formal de inferencias. La lógica es una ciencia formal que es-
tudia la validez de las inferencias. Para decidir su validez la lógi-
ca cuenta con procedimientos de varios tipos. Estos procedimien-
tos o métodos pueden agruparse en dos clases: métodos sintácticos
y métodos semánticos.
Los métodos sintácticos consisten en transformaciones pura-
mente lógicas a partir de ciertas reglas de inferencia. La forma nor-
mal conjuntiva, el método de la deducción natural y el analógico
son ejemplos de métodos sintácticos. Los métodos semánticos vin-
culan la noción de ‘validez’ con la de ‘verdad’. El método de la
tabla de verdad y el método abreviado son ejemplos de métodos
semánticos. En lo que sigue procederemos al análisis de infe-
rencias, es decir, determinaremos su corrección o incorrección a
través de los métodos tanto semánticos como sintácticos.

1 3 0
Análisis de inferencias a través de la tabla de verdad
La tabla de verdad es un algoritmo o procedimiento decisorio por-
que a través de la aplicación mecánica de un conjunto finito de
reglas permite decidir la validez o invalidez de las inferencias. En
efecto, una inferencia es válida, mediante la tabla de verdad, si y
sólo si al ser formalizada y evaluada su fórmula condicional es
una tautología; es invalida si la fórmula condicional es consisten-
te o contradictoria.
Procedimiento:
Paso 1. Se ordena la inferencia, pero sólo en el caso de que su
forma lógica haya sido alterada en el lenguaje natural, observan-
do el esquema: premisas-conclusión.
Paso 2. Se explicita su forma lógica.
Paso 3. Se halla su fórmula, expresando simbólicamente sus
premisas y conclusión.
Paso 4. Se construye una fórmula condicional que tenga como
antecedente a las premisas unidas por el operador conjuntivo y
como consecuente a la conclusión.
Paso 5. Se evalúa la fórmula condicional mediante la tabla de
verdad. Si efectuada la evaluación la fórmula condicional es
tautológica, entonces la inferencia es válida; si la fórmula es con-
sistente o contradictoria, entonces no es válida.
Ejemplos:
a) El triángulo se llama isósceles si tiene dos lados iguales. No se
llama isósceles. En consecuencia, no tiene dos lados iguales.
Forma lógica:
1. Si el triángulo tiene dos lados iguales, entonces el triángulo se
llama isósceles.
2. El triángulo no se llama isósceles.
Luego, el triángulo no tiene dos lados iguales.

1 3 1
Fórmula:
p: el triángulo tiene dos lados iguales.
q. el triángulo se llama isósceles.
1. p → q
2. ~ q
∴~ p
Fórmula condicional:
[ ( p → q ) ∧ ~ q ] → ~ p
Evaluación:
p q [ ( p → q ) ∧ ~ q ] → ~ p
V V V F F V F
V F F F V V F
F V V F F V V
F F V V V V V
FMT
Respuesta: La inferencia analizada es válida porque su fórmula
condicional es una tautología.
b) El pueblo es una masa pasiva que sigue bien las ideas de
un gran hombre, bien los preceptos de la idea absoluta. Sigue los
preceptos de la idea absoluta. Por lo tanto no sigue las ideas de
un gran hombre.
Forma lógica:
1. El pueblo es una masa pasiva que sigue las ideas de un gran
hombre o el pueblo es una masa pasiva que sigue los preceptos
de la idea absoluta.

1 3 2
2. El pueblo es una masa pasiva que sigue los preceptos de la idea
absoluta.
Luego, el pueblo es una masa pasiva que no sigue las ideas de un
gran hombre.
Fórmula:
p: el pueblo es una masa pasiva que sigue las ideas de un gran
hombre.
q: el pueblo es una masa pasiva que sigue los preceptos de la
idea absoluta.
1.p∨ q
2. q
∴~ p
[ ( p ∨ q ) ∧ q ] → ~ p
Evaluación:
p q [ ( p ∨ q ) ∧ q ] → ~ p
V V V V V F F
V F V F F V F
F V V V V V V
F F F F F V V
FMC
Respuesta: La inferencia analizada no es válida porque su fór-
mula condicional es consistente.
c) Sin variables ni operadores no hay lenguaje formalizado. Ocurre
que no hay variables ni operadores. Luego, no hay lenguaje for-
malizado.

1 3 3
Forma lógica:
1. Si no variables y no hay operadores, entonces no hay lenguaje
formalizado.
2. No hay variables y no hay operadores.
Luego, no hay lenguaje formalizado.
Fórmula:
p: hay variables.
q: hay operadores.
r: hay lenguaje formalizado.
1. ( ~ p ∧ ~ q ) → ~ r
2. ~ p ∧ ~ q
∴ ~ r
{[( ~ p ∧ ~ q ) → ~ r ] ∧ ( ~ p ∧ ~ q ) } → ~ r
Evaluación:
p q r { [ ( ~ p ∧ ~ q ) → ~ r ] ∧ ( ~ p ∧ ~ q ) } → ~ r
V V V F F F V F F F V F
V V F F F F V V F F V V
V F V F F V V F F F V F
V F F F F V V V F F V V
F V V V F F V F F F V F
F V F V F F V V F F V V
F F V V V V F F F V V F
F F F V V V V V V V V V
FMT
Respuesta: La inferencia es válida pues su fórmula es
tautológica.

1 3 4
d) Si Pedro es burgués, es propietario de los medios de producción
social y emplea trabajo asalariado. Es burgués y propietario de
los medios de producción social. Luego, Pedro emplea trabajo
asalariado.
Forma lógica:
1. Si Pedro es burgués, entonces Pedro es propietario de los medios
de producción social y Pedro emplea trabajo asalariado.
2. Pedro es burgués y Pedro es propietario de los medios de produc-
ción social.
Luego, Pedro emplea trabajo asalariado.
Fórmula:
p: Pedro es burgués.
q: Pedro es propietario de los medios de producción social.
r: Pedro emplea trabajo asalariado.
1. p → ( q ∧ r )
2. p ∧ q
∴ r
{ [ p → ( q ∧ r ) ] ∧ ( p ∧ q ) } → r
Evaluación:
p q r {[ p → ( q ∧ r ) ] ∧ ( p ∧ q ) } → r
V V V V V V V V
V V F F F F V V
V F V F F F F V
V F F F F F F V
F V V V V F F V
F V F V F F F V
F F V V F F F V
F F F V F F F V
FMT

1 3 5
Respuesta: La inferencia es válida porque su fórmula es
tautológica.
e) Los actos del Presidente de la República son nulos a menos que
tengan refrendación ministerial. Son nulos, pues no tienen re-
frendación ministerial.
Ordenando la inferencia:
Si los actos del Presidente de la República tienen refrendación
ministerial, no son nulos; no tienen refrendación ministerial. Por
tanto, son nulos.
Forma lógica:
1. Si los actos del presidente de la República tienen refrendación
ministerial, entonces los actos del Presidente de la República no
son nulos.
2. Los actos del Presidente de la República no tienen refrendación
ministerial.
Luego, los actos del Presidente de la República son nulos.
Fórmula:
p: los actos del Presidente de la República tienen refrendación mi-
nisterial.
q: los actos del Presidente de la República son nulos.
1. p → ~ q
2. ~ p
∴ q
[ ( p → ~ q ) ∧ ~ p ] → q

1 3 6
Evaluación:
p q [ ( p → ~ q ) ∧ ~ p ] → q
V V F F F F V
V F V V F F V
F V V F V V V
F F V V V V F
FMC
Respuesta: La inferencia no es válida ya que su fórmula es con-
sistente.
Análisis de inferencias por el método abreviado
Cuando el número de variables pasa de tres se torna engorroso el
método de la tabla de verdad. Para superar este inconveniente, se
usa el método abreviado o de invalidez, que resulta mucho más
corto si bien se encuentra estrechamente vinculado con el de la
tabla de verdad.
El procedimiento es inverso pues en tanto que en la tabla de
verdad se comienza por las variables y por el operador de menor
jerarquía avanzando hacia el de mayor jerarquía cuyo valor que-
da determinado por la matriz principal o cifra tabular, en cambio
en el método abreviado se comienza por la cifra tabular y por el
operador de mayor jerarquía y se avanza hacia el de menor jerar-
quía terminando en las variables.
Desde luego, tratándose de una inferencia su fórmula será siem-
pre condicional o implicativa y, en relación con la cual, sabemos
que es falsa si y sólo si su antecedente es verdadero y su conse-
cuente es falso. El método consiste en lo siguiente: si de alguna
manera es posible asignar valores veritativos a las fórmulas ató-
micas constituyentes de suerte que resulte verdadero el antecedente
y falso el consecuente se demostrará que la inferencia es inválida.

1 3 7
Procedimiento:
a) Se supone verdadero el antecedente y falso el consecuente.
b) Se determinan los valores de las variables del consecuente de
manera que expresen la falsedad de éste.
c) Se trasladan estos valores al antecedente y se designan los valo-
res de las demás variables tratando de hacer verdadero el ante-
cedente.
d) Si se verifica la hipótesis, la fórmula es no tautológica, en conse-
cuencia, la inferencia correspondiente será inválida; si no se ve-
rifica la hipótesis, la fórmula será tautológica, en consecuencia,
la inferencia correspondiente será válida.
Ejemplo 1
Sea la inferencia:
‘Si eres fiscal, eres abogado. Si eres profesional, eres abogado.
Luego, si eres fiscal, eres profesional’
Fórmula: [( p → q ) ∧ ( r → q) ] → ( p → r)
Procedimiento;
a) Se supone V (verdadero) el antecedente y F (falso) el consecuente:
V F
[( p → q ) ∧ ( r → q) ] → ( p → r)
b) Se determina el valor de las variables del consecuente:
V F
[( p → q ) ∧ ( r → q) ] → ( p → r)
V F F

1 3 8
c) Se trasladan estos valores al antecedente y se asignan los valores
a las demás variables:
V F
[( p → q ) ∧ ( r → q) ] → ( p → r)
V V V V F V V F V F F
d) Habiendo asignado el valor de ‘V’ a la variable ‘q’, las dos
premisas han asumido el valor de verdad y todo el antecedente
ha tomado el valor de verdad con lo que queda verificada la
hipótesis siendo, por lo tanto, la fórmula no tautológica; es decir,
la inferencia correspondiente inválida.
Ejemplo 2
Sea la inferencia:
‘Si eres cardiólogo, eres médico. Si eres médico, eres colegiado.
Luego, si eres cardiólogo, eres colegiado’.
Fórmula: [( p → q ) ∧ ( q → r) ] → ( p → r)
Procedimiento:
Realizados los pasos hasta c), se llega a lo siguiente:
V F
[( p → q ) ∧ ( q → r) ] → ( p → r)
V V V F V F F V V F F
Donde puede comprobarse que al falsear el consecuente se ha
falseado una premisa y, falseando una premisa, se ha falseado
todo el antecedente, lo que demuestra que la fórmula es tautológica,
es decir, la inferencia correspondiente, válida.
Este método también puede explicarse así:
V F
[( p → q ) ∧ ( q → r) ] → ( p → r)
V V V/F
V F V F V F F

1 3 9
Es decir, haciendo verdadero el antecedente, la variable ‘q’ asu-
me dos valores, lo que es contradictorio. Falseando el consecuente
se llega a una contradicción en el antecedente, lo que demuestra
que la fórmula es tautológica, es decir, la inferencia es válida.
Análisis de inferencias mediante el método analógico
Este método consiste en comparar la forma o estructura de la in-
ferencia que se quiere analizar con otra lógicamente válida.
Procedimiento:
Paso 1. Se explicita su forma lógica.
Paso 2. Se halla la fórmula.
Paso 3. Se confronta la fórmula obtenida con las reglas de in-
ferencia conocidas. Si la fórmula coincide con una de estas reglas
podemos inferir inequívocamente que la inferencia original es vá-
lida; pero si la fórmula obtenida atenta contra una de ellas enton-
ces la inferencia no es válida.
Este método es muy práctico aunque limitado a la confronta-
ción con una lista previa de reglas conocidas. Consecuentemente,
presupone el empleo de ciertas reglas de la lógica proposicional.
En efecto, antes de efectuar el análisis de inferencias por este mé-
todo presentaremos la lista de las principales reglas de la lógica
proposicional y las leyes correspondientes.
Leyes de la lógica proposicional
Las leyes lógicas son tautologías o formas lógicamente verdade-
ras. Son fórmulas verdaderas independientemente de los valores
que asumen sus variables proposicionales componentes. Su estu-
dio es tarea fundamental de la lógica de proposiciones, puesto que
ellas constituyen un poderoso instrumento para el análisis de
inferencias. En efecto, una inferencia es válida si y sólo si tiene la
forma de una ley lógica; en cambio, si una inferencia tiene la apa-

1 4 0
riencia de ser lógicamente válida, pero que al ser formalizada su
estructura lógica no es la de una ley lógica o tautología entonces
se dice que es una inferencia no válida o falacia.
A diferencia de las leyes —que son expresiones del cálculo lógi-
co, es decir, expresiones del lenguaje lógico—, las reglas lógicas son
expresiones metalógicas, es decir, prescripciones que nos permiten
pasar correctamente de una o más premisas a una conclusión.
Los tres principios lógicos fundamentales conocidos por los
filósofos y lógicos tradicionales fueron: el de identidad, el de
no-contradicción y el del tercio excluido.
a) El principio de identidad
Formulación ontológica: Toda cosa es idéntica a sí misma.
Formulación lógica: Toda proposición es verdadera si y sólo
si ella misma es verdadera.
Fórmula: p p o también p → p
b) El principio de no-contradicción
Formulación ontológica: Es imposible que una cosa sea y no
sea al mismo tiempo y bajo el mismo respecto.
Formulación lógica: Es falso que una proposición sea verda-
dera y falsa al mismo tiempo.
Fórmula:~ ( p ∧ ~ p )
c) El principio del tercio excluido
Formulación ontológica: Una cosa o bien tiene una propiedad
o bien no la tiene y no hay una tercera posibilidad.
Formulación lógica: Una proposición o es verdadera o es fal-
sa. No existe una posibilidad intermedia.

1 4 1
Fórmula:p ∨ ~ p
Estos principios lógicos fundamentales gozaban de una situa-
ción de privilegio, puesto que los lógicos desde la antigüedad los
consideraban dotados de ciertos atributos, tales como: eran eviden-
tes, universalmente verdaderos y constituían la base de toda infe-
rencia válida.
La lógica moderna ha cuestionado tales atributos. En efecto,
ha rechazado el criterio de evidencia, por ser éste un criterio emi-
nentemente psicológico. Igualmente, ha precisado que el principio
del tercio excluido no es universalmente verdadero. Por ejemplo,
no es válido en las llamadas lógicas polivalentes en donde se ad-
mite, además de los valores verdadero y falso, un tercer valor. Fi-
nalmente, sostiene que estos tres principios son insuficientes para
probar la validez de todas las inferencias, aun dentro de los lími-
tes de la lógica proposicional.
Para la lógica moderna ninguna ley lógica tiene una situación
de privilegio. Todas las tautologías tienen igual jerarquía.
Principales reglas y leyes de la lógica proposicional
1) Regla del Modus Ponens (MP): A partir de una fórmula condicio-
nal y de su antecedente, se obtiene su consecuente.
1. A → B Ley del Modus Ponens (MP)
2. A [ ( p → q ) ∧ p] → q
∴ B
2) Regla del Modus Tollens (MT): A partir de una fórmula condi-
cional y de la negación de su consecuente, se obtiene la negación
del antecedente.
1. A → B Ley del Modus Tollens (MT)
2. ~ B [( p → q ) ∧ ~ q ] → ~ p
∴ ~ A

1 4 2
3) Regla del Silogismo Hipotético (SH): A partir de dos fórmulas
condicionales, donde el consecuente de la primera es el antece-
dente de la segunda, se obtiene una condicional formada por el
antecedente de la primera y el consecuente de la segunda.
1. A → B Ley del Silogismo Hipotético (SH)
2. B → C [( p → q ) ∧ ( q → r ) ] → ( p → r )
∴ A → C
4) Regla del Silogismo Disyuntivo (SD): A partir de una fórmula
disyuntiva y de la negación de una de sus componentes, se obtie-
ne la otra componente.
a) 1. A ∨ B Ley del Silogismo Disyuntivo (SD)
2. ~ A [ ( p ∨ q ) ∧ ~ p ] → q
∴ B
b) 1. A ∨ B
2. ~ B [ ( p ∨ q ) ∧ ~ q ] → p
∴ A
5) Regla del Dilema Constructivo (DC): A partir de dos fórmulas
condicionales y de la disyunción de sus antecedentes se obtiene
la disyunción de sus consecuentes.
1. A → B Ley del Dilema Constructivo (DC)
2. C → D
3. A ∨ C { [(p → q) ∧ (r → s) ] ∧ (p ∨ r)} → (q ∨ s)
∴B ∨ D
6) Regla del Dilema Destructivo (DD): A partir de dos fórmulas
condicionales y de la disyunción de las negaciones de sus con-
secuentes, se obtiene la disyunción de las negaciones de sus an-
tecedentes.

1 4 3
1. A → B Ley del Dilema Destructivo (DD)
2. C → D {[( p → q ) ∧ ( r → s )] ∧ ( ~ q ∨~ s ) }→ ( ~ p ∨ ~ r)
3. ~ B ∨ ~ D
∴ ~ A ∨ ~ C
7) Regla de la Simplificación (Simp.): A partir de la conjunción de
dos fórmulas se obtiene una de ellas.
a) 1. A ∧ B Ley de Simplificación (Simp.)
∴B ( p ∧ q ) → q
b) 1. A ∧ B
∴A ( p ∧ q ) → p
8) Regla de la Conjunción (Conj.): A partir de dos fórmulas se obtie-
ne la conjunción de ambas.
1. A Ley de la Conjunción (Conj.)
2. B ( p ∧ q ) → ( p ∧ q )
∴ A ∧ B
9) Regla de la Adición (Ad.): A partir de una fórmula se obtiene la
disyunción de esa fórmula con cualquier otra.
1. A Ley de la Adición (Ad.)
∴ A∨ B p → ( p ∨ q )
Ejemplos de análisis de inferencias a través del método
analógico:
a) Dos vectores son iguales si tienen la misma magnitud la misma
dirección y sentido. Tienen la misma magnitud, la misma direc-
ción y sentido. En consecuencia son iguales.
Forma lógica:
1. Si dos vectores tienen la misma magnitud y dos vectores tienen
la misma dirección y dos vectores tienen el mismo sentido, en-
tonces dos vectores son iguales.

1 4 4
2. Dos vectores tienen la misma magnitud y dos vectores tienen la
misma dirección y dos vectores tienen el mismo sentido.
Luego, dos vectores son iguales.
Fórmula:
p: dos vectores tienen la misma magnitud.
q: dos vectores tienen la misma dirección.
r: dos vectores tienen el mismo sentido.
s: dos vectores son iguales.
1. ( p ∧ q ∧ r ) → s
2. p ∧ q ∧ r
∴ s
que coincide con la estructura válida del Modus Ponens: A → B
A
∴B
Respuesta: La inferencia es válida por MP
b) Tanto la dinámica como la cinemática estudian el movimiento.
Por tanto, la cinemática estudia al movimiento.
Forma lógica:
1. La dinámica estudia al movimiento y la cinemática estudia el
movimiento.
Luego, la cinemática estudia el movimiento.
Fórmula:
p: La dinámica estudia el movimiento
q: La cinemática estudia el movimiento
1. p ∧ q
∴ q

1 4 5
que coincide con la estructura válida de la Simplificación:
A∧ B
∴B
Respuesta: La inferencia es válida por Simp.
c) Una expresión algebraica no es prima a menos que sea divisible
por ella misma y por la unidad. No es prima. En consecuencia, es
falso que sea divisible por ella misma y por la unidad.
Forma lógica:
1. Si una expresión algebraica es divisible por ella misma y una
expresión algebraica es divisible por la unidad, entonces la ex-
presión algebraica es prima.
2. La expresión algebraica no es prima.
Luego, es falso que la expresión algebraica sea divisible por ella
misma y la expresión algebraica sea divisible por la unidad.
Fórmula:
p: Una expresión algebraica es divisible por sí misma
q: Una expresión algebraica es divisible por la unidad
r: Una expresión algebraica es prima
1. ( p ∧ q ) → r
2. ~ r
∴ ~ ( p ∧ q )
que coincide con la estructura válida del Modus Tollens:
A → B
~ B
∴ ~ A
Respuesta: La inferencia es válida por MT
d) 3 es menor que 4 si 4 es mayor que 3. Y 3 es diferente de 4 si 3 es
menor que 4. Luego, 4 es mayor que 3 si 3 es diferente de 4.

1 4 6
Forma lógica:
1. Si 4 es mayor que 3, entonces 3 es menor que 4.
2. Si 3 es menor que 4, entonces 3 es diferente de 4.
Luego, si 3 es diferente de 4, entonces 4 es mayor que 3.
Fórmula:
p: 4 es mayor que 3
q: 3 es menor que 4
r: 3 es diferente de 4
1. p → q
2. q → r
∴ r → p
que no coincide con la estructura válida del Silogismo Hipotético:
A → B
B → C
∴ A → C
Respuesta: La inferencia no es válida porque atenta contra SH
e) Enrique representa a la Nación y no está sujeto a mandato impe-
rativo porque es congresista. Representa a la Nación y no está
sujeto a mandato imperativo. Luego es congresista.
Forma lógica:
1. Si Enrique es congresista, entonces Enrique representa a la Na-
ción y Enrique no está sujeto a mandato imperativo.
2. Enrique representa a la Nación y Enrique no está sujeto a man-
dato imperativo.
Luego, Enrique es congresista.

1 4 7
Fórmula:
p: Enrique es congresista
q: Enrique representa a la Nación
r: Enrique está sujeto a mandato imperativo
1. p → ( q ∧ ~ r )
2. q ∧ ~ r
∴ p
que no coincide con la estructura válida del Modus Ponens:
A → B
A
∴ B
Respuesta: La inferencia no es válida porque atenta contra MP
f) Si es selectivo, metódico y explicativo, el conocimiento es cientí-
fico. Si es problemático, crítico y trascendente, el conocimiento es
filosófico. Es selectivo, metódico y explicativo o es problemático,
crítico y trascendente. En consecuencia, el conocimiento es cien-
tífico o es filosófico.
Forma lógica:
1. Si el conocimiento es selectivo y el conocimiento es metódico y
el conocimiento es explicativo, entonces el conocimiento es
científico.
2. Si el conocimiento es problemático y el conocimiento es crítico y
el conocimiento es trascendente, entonces el conocimiento es fi-
losófico.
3. El conocimiento es selectivo y el conocimiento es metódico y el
conocimiento es explicativo o el conocimiento es problemático y
el conocimiento es crítico y el conocimiento es trascendente.
Luego, el conocimiento es científico o el conocimiento es filosófico.

1 4 8
Fórmula:
p: el conocimiento es selectivo.
q: el conocimiento es metódico
r: el conocimiento es explicativo
s: el conocimiento es científico
t: el conocimiento es problemático
u: el conocimiento es crítico.
v. el conocimiento es trascendente.
w: el conocimiento es filosófico.
1. ( p ∧ q ∧ r ) → s
2. ( t ∧ u ∧ v ) → w
3. ( p ∧ q ∧ r ) ∨ (t ∧ u ∧ v )
∴ s ∨ w
que coincide con la estructura válida del Dilema Constructivo.
A → B
C → D
A ∨ C
∴ B ∨ D
Respuesta: La inferencia es válida por DC
Equivalencias tautológicas
1. Tautología (Tau)
a) (p ∧ p) p
b) (p ∨ p) p
2. Doble Negación (DN)
~ ~ p p
3. De Morgan (De M)
a) ~ (p ∧ q) ( ~ p ∨ ~ q)
b) ~ (p ∨ q) ( ~p ∧ ~ q)
c) (p ∧ q) ~ (~ p ∨ ~ q)
d) (p ∨ q) ~ (~ p ∧ ~ q )

1 4 9
4. Conmutación (Conm.)
a) ( p ∧ q) (q ∧ p)
b) (p ∨ q) (q ∨ p)
c) (p q) (q p)
d) (p q) (q p)
e) (p ↓ q ) ( q ↓ p)
f) (p | q) ( q | p )
5. Asociación (Asoc.)
a) [ p ∧ (q ∧ r) ] [ (p ∧ q) ∧ r) ]
b) [p ∨ (q ∨ r) ] [ (p ∨ q) ∨ r) ]
c) [p (q r)] [(p q) r]
6. Distribución (Dist.)
a) [p ∧ (q ∨ r)] [(p ∧ q) ∨ (p ∧ r)]
b) [p ∨ (q ∧ r)] [(p ∨ q) ∧ (p ∨ r)]
c) [p → (q ∧ r)] [(p → q) ∧ (p → r)]
d) [p → (q ∨ r)] [(p → q) ∨ (p → r)]
7. Definición de Implicación Material (Impl.)
a) (p → q) (~ p ∨ q)
b) (p → q) ~ (p ∧ ~ q)
8. Definición de Equivalencia Material (Equiv.)
a) (p q) [( p → q) ∧ (q → p)]
b) (p q) [(p ∧ q) ∨ (~ p ∧ ~ q)]
9. Definición de Disyunción Exclusiva (Def. DE)
(p q) [( p ∨ q) ∧ ( ~ p ∨ ~ q ) ]
10. Definición de Negación Conjunta (Def. NC)
(p ↓ q) (~ p ∧ ~ q)
11. Definición de Negación Alterna (Def. NA)
(p | q) (~ p ∨ ~ q)

1 5 0
12. Transposición (Trans.)
a) (p → q) (~ q → ~ p)
b) (p q) ( ~ q ~ p)
13. Exportación (Exp.)
[(p ∧ q) → r) [ p → ( q → r) ]
14. Expansión (Expan.)
a) p [p ∧ (q ∨ ~ q)]
b) p [p ∨ ( q ∧ ~ q)]
c) (p → q) [p (p ∧ q)]
d) (p → q) [ q (p ∨ q) ]
15. Absorción (Abs.)
a) [ p ∧ (p ∨ q)] p
b) [ p ∨ (p ∧ q)] p
c) [p ∧ (~ p ∨ q)] (p ∧ q)
d) [p ∨ (~ p ∧ q)] (p ∨ q)
16. Reglas de Equivalencia:
R1) (T ∧ C) C
R2) (T ∨ C) T
R3) (T ∧ T) T
R4) (T ∨ T) T Donde:
R5) (⊥ ∧ C) ⊥ T= Tautología
R6) (⊥ ∨ C) C ⊥= Contradiccón
R7) (⊥ ∧ ⊥) ⊥ C= Consistencia
R8) (⊥ ∨ ⊥) ⊥
Cuestionario N.º 8
1. ¿En qué consisten los métodos sintácticos y cuáles son ejem-
plos de éstos?
2. ¿En qué consisten los métodos semánticos y cuáles se pueden
señalar?

1 5 1
3. ¿Por qué se dice que la tabla de verdad es un procedimiento
algorítmico?
4. Si se aplica el procedimiento de la tabla de verdad a una inferen-
cia, ¿cuándo es ésta válida?
5. ¿Cuál es el procedimiento a seguir en la aplicación de la tabla de
verdad?
6. ¿En qué consiste el método abreviado?
7. ¿En qué consiste el método analógico de análisis de inferencias y
cuál es su procedimiento?
8. ¿Qué diferencia existe entre leyes lógicas y reglas lógicas?
9. ¿Cuáles son los tres principios lógicos fundamentales, cuál es su
formulación ontológica y cuál su formulación lógica?
10. ¿Cuáles son las principales reglas y cuáles las principales leyes
de la lógica proposicional? Enúncielas.
Ejercicio N.º 11
Análisis de inferencias mediante la tabla de verdad, el método
abreviado y el método analógico
1. Determine mediante la tabla de verdad si las siguientes inferencias
son válidas o inválidas:
a) Si se levanta la veda, entoces se podrá pescar anchoveta. No se
puede pescar anchoveta. Luego, no se levantó la veda.
b) Si no se levanta la veda, entoces no se podrá pescar anchoveta.
Se puede pescar anchoveta. En consecuencia, se ha levantado la
veda.
c) Si hay veda, entonces no se podrá pescar atún. Hay veda. Por
tanto, no se puede pescar atún.
d) Si las aguas del mar peruano se enfrían excesivamente, entonces
no habrá buena actividad pesquera. No habrá buena actividad
pesquera. En consecuencia, las aguas del mar peruano se en-
frían excesivamente.
e) Si el mar peruano se calienta excesivamente, no habrá buena
actividad pesquera. El mar peruano no se calienta excesivamen-
te. Luego, habrá buena actividad pesquera.

1 5 2
f) Si hay especulación con el tipo de cambio, se incrementará la
cotización del dólar y devaluará el nuevo sol. Se ha incrementado
la cotización del dólar y devaluado el nuevo sol. Por tanto, hay
especulación con el tipo de cambio.
g) Si se incrementa la cotización del dólar y devalúa el nuevo sol,
hay especulación con el tipo de cambio. No hay especulación
con el tipo de cambio. Luego, es falso que se haya incrementado
la cotización del dólar y devaluado el nuevo sol.
h) Si no se incrementa la cotización del dólar ni devalúa el nuevo
sol, entonces no hay especulación con el tipo de cambio. Hay
especulación con el tipo de cambio. En consecuencia, se
incrementa la cotización del dólar y devalúa el nuevo sol.
i) Si las aguas del mar peruano se enfrían excesivamente, no se
podrá pescar anchoveta ni atún. Ocurre que no se puede pescar
anchoveta ni atún. Por tanto, las aguas del mar peruano se han
enfriado excesivamente.
j) Si se produjo la tragedia de Mesa Redonda, entonces la
DICSCAMEC cometió irregularidades al entregar autorizacio-
nes a comerciantes y no fiscalizó la comercialización de los
pirotécnicos. Se produjo la tragedia de Mesa Redonda. Por tan-
to, la DICSCAMEC cometió irregularidades al entregar autori-
zaciones a comerciantes y no fiscalizó la comercialización de los
pirotécnicos.
2. Mediante el método abreviado diga si las siguientes fórmulas son
tautológicas o no:
a) [( p → q ) → ( p → r ) ] → [p → (q → r)]
b) {p ∧ [(q ∧ p) → ~ r ]} → (r → ~ q)
c) {[ p → (q ∨ ~ r) ] ∧ r} → (~ p ∨ ~ q)
d) {[ p ∨ (q → ~ r) ] ∧ r} → (p ∨ ~ q)
e) {[ (p → q) ∧ (r → s)] ∧ (~ q ∨ ~ s)} → (~ p ∨ ~ r)
f) (p ∧ q) → [(~ p r) ∨ (~ q ~ r)]
g) [(~ r q) ∧ ~ (p r) ] → (p → q)
h) [(p → ~ r) → (r → s)] → ~ [(s q) ∧ ~ p]

1 5 3
i){[( p ∨ q) → ~ r] ∧ (~ r → s)} → [(p ∨ q) → s ]
j) [(p → (q ∨ r) ] → [( s q) ∨ (~ s r)]
3. Determine mediante el método abreviado si las siguientes
inferencias son válidas o inválidas:
a) Si se produjo la tragedia de Mesa Redonda, entonces la
DICSCAMEC cometió irregularidades al entregar autoriza-
ciones a comerciantes y al no denunciar ante la fiscalía la
comercialización ilegal de los pirotécnicos. La DICSCAMEC co-
metió irregularidades al entregar autorizaciones a comerciantes
y al no denunciar ante la fiscalía la comercialización ilegal de
los pirotécnicos. En consecuencia, se produjo latragediadeMesa
Redonda.
b) Si las aguas del mar peruano se enfrían o calientan excesivamen-
te, entonces no se podrá pescar anchoveta ni atún. No se puede
pescar anchoveta ni atún. Por tanto, las aguas del mar peruano
se han enfriado o calentado excesivamente.
c) Si la DICSCAMEC entregó autorizaciones a comerciantes y no
denunció ante la fiscalía la comercialización ilegal de los
pirotécnicos, entoces cometió irregularidades y será declarada
en reorganización por el Ministerio del Interior. La DICSCAMEC
no entregó autorizaciones a comerciantes y denunció ante la fis-
calía la comercialización ilegal de los pirotécnicos. Luego, no
cometió irregularidades y no será declarada en reorganización
por el Ministerio del Interior.
d) Si no se puede pescar anchoveta ni atún, entonces las aguas del
mar peruano se han enfriado o calentado excesivamente. Las
aguas del mar peruano se han calentado o enfriado excesiva-
mente. Por tanto, no se puede pescar anchoveta ni atún.
e) La tragedia de Mesa Redonda dejó cerca de trescientos muertos,
doscientos desaparecidos, más de doscientos cincuenta heridos
y setecientos locales devastados. En consecuencia, dejó diez mi-
llones de dólares en pérdidas materiales.
f) Si la tragedia de Mesa Redonda dejó centenares de muertos, en-
tonces debe investigarse las causas y sancionar a los responsa-

1 5 4
bles. La tragedia de Mesa Redondadejó centenares de muertos y
heridos. Luego, debe investigarse las causas y sancionar a los
responsables.
g) La tragedia de Mesa Redonda dejó diez millones de dólares en
pérdidas materiales y se incautaron doscientas toneladas de
material pirotécnico. En consecuencia, se tendrá que invertir en-
tre diez y veinte millones de dólares para la recuperación del
área afectada de Mesa Redonda.
h) La venta de artefactos pirotécnicos será prohibida al público, sin
embargo los especialistas en la materia podrán solicitar una
autorización a la DICSCAMEC para realizar espectáculos
pirotécnicos. En consecuencia, no se podrá importar artículos
pirotécnicos detonantes y las personas que ocasionen lesiones
graves por el uso de estos artículos serán sancionadas con penas
privativas de libertad de hasta quince años.
i) Si el Presidente de Chile designa como ministra de defensa a una
mujer, médica y madre de tres hijos, entonces rompe la tradición
machista de sus fuerzas armadas. El Presidente de Chile designó
comoministradedefensaaunamujer,médicaymadredetreshijos.
Luego, rompió la tradición machista de sus fuerzas armadas.
j) Si el Presidente de Chile designa como ministra de defensa a una
mujer, socialista e hija de un militar constitucionalista, entonces
será bien recibida por los peruanos esta designación. Los perua-
nos han recibido bien esta designación. Por tanto, el Presidente
de Chile ha designado como ministra de defensa a una mujer,
socialista e hija de un militar constitucionalista.
k) Si dos miembros de una desigualdad son positivos y se elevan a
una misma potencia positiva, el signo de la desigualdad no cam-
bia. Si los dos miembros de una desigualdad son negativos y se
elevan a una misma potencia positiva, el signo de la desigualad
cambia. Por tanto, el signo de la desigualdad cambia o no cambia.
l) Si dos miembros de una misma desigualdad se multiplican o
dividen por una misma cantidad positiva, el signo de la de-
sigualdad no varía. Si los dos miembros de una desigualdad se
multiplican o dividen por una misma cantidad negativa, el

1 5 5
signo de la desigualdad varía. Luego el signo de la desigualdad
varía o no varía.
m) Dos polígonos son iguales si y sólo si tienen respectivamente
iguales todos sus lados e iguales los ángulos comprendidos
entre los lados respectivamente iguales. Dos polígonos son igua-
les. Luego, tienen respectivamente iguales todos sus lados.
n) O la vitamina A no es requerida por el hombre o es requerida por
otros vertebrados. La vitamina A no es hidrosoluble o se alma-
cenan en el hígado. En consecuencia, la vitamina A no es hidro-
soluble ni antihemorrágica si es requerida por el hombre.
ñ) Las bacterias son organismos microscópicos y causa de enfer-
medades graves en el hombre o no son organismos microscópi-
cos ni causa de enfermedades graves en el hombre. Si las bacte-
rias tienen forma de bastoncillos, se llaman bacilos. Luego las
bacterias son organismos microscópicos si y sólo si son causa de
enfermedades graves en el hombre
4. Escribe la conclusión correcta a partir de las siguientes premisas,
aplicando las reglas lógicas que se indica:
a) 1. ( p ∨ q ∨ r) ∧ ( ~ p ∨ ~ q ∨ ~ r ) (Simp.)
b) 1. ~ ( ~ p → ~ q ) | ~ r (Ad.)
c) 1. ( p ∧ q ) → ( r | ~ s )
2. p ∧ q (MP)
d) 1. ( p ∧ q ∧ r ) → ~ t
2. ~ s → ( p ∨ q ∨ r )
3. ( p ∧ q ∧ r ) ∨ ~ s (DC)
e) 1. ( ~ p ∨ ~ q ) → ( p → q )
2. ( r | ~ s ) → ( ~ p ∨ ~ q ) (SH)
f) 1. p → ( q ∧ r )
2. ( s ∨ t ) ↓ ( ~ s ∧ ~ r ) (Conj.)

1 5 6
g) 1. ~ ( p → q ) → ( r → s )
2. ~ ( r → s ) (MT)
h) 1. ( ~ s → ~ r ) → ~ ( ~ p ∧ ~ q )
2. ~ p ∧ ~ q (MT)
i) 1. ( p → q ) ∨ ~ ( r ∧ s )
2. r ∧ s (SD)
j) 1. ~ p → ~ q
2. [ p ∨ ( r → s ) ] → [ ( p ↓ q ) → ~ t ]
3. q ∨ ~ [ (p ↓ q) → ~ t ] (DD)
5. Escribe la conclusión correcta a partir de las siguientes premisas,
aplicando las reglas lógicas que se indica:
a) Si A es un subconjunto de B, entonces todo elemento de A es
también elemento de B. A es un subconjunto de B. Luego, (MP)
b) La Corriente del Niño eleva la temperatura ambiental de la costa
norte del Perú. En consecuencia, (Ad.)
c) La vitamina C se encuentra en los jugos de frutas cítricas y la
vitamina K es antihemorrágica. Luego, (Simp.)
d) Si la célula es la unidad básica de la materia viva, entonces es
la base de la formación de los tejidos orgánicos. Pero es falso
que la célula sea la base de la formación de los tejidos y órganos.
Luego, (MT)
e) Si un ministro de Estado no ha cesado en el cargo, entonces pue-
de postular a la Presidencia de la República y si un miembro de
las Fuerzas Armadas no ha pasado a la situación de retiro, en-
tonces no puede postular a la Presidencia de la República. En
consecuencia, (Simp.)
f) Si los hidrocarburos son compuestos orgánicos, entonces contie-
nen carbono e hidrógeno. Los hidrocarburos son compuestos
orgánicos. Luego, (MP)
g) Si ha ocurrido una transformación en la estructura molecular de
una sustancia, entonces se ha producido una reacción química.

1 5 7
Si se ha producido una reacción química, entonces ha ocurrido
un fenómeno químico. Luego, (SH)
h) Si el Congreso se reúne en legislatura ordinaria, entonces ha
sido convocado por su presidente. Si el Congreso se reúne en
legislatura extraordinaria, entonces ha sido convocado a pedido
del Presidente de la República. El Congreso no ha sido convoca-
do por el presidente del Congreso o no ha sido convocado a
pedido del Presidente de la República. En consecuencia, (DD)
i) El carbón vegetal se obtiene por la combustión incompleta de la
leña o calcinando los huesos en recipientes cerrados. El carbón
vegetal no se obtiene calcinando los huesos en recipientes cerra-
dos. Luego, (SD)
j) Si no hay carbono y no hay oxígeno y no hay nitrógeno y no hay
hidrógeno, entonces no hay vida. Hay vida. Luego, (MT)
6. Determine la validez o invalidez de las siguientes inferencias a
través del método analógico:
a) Si el Presidente de la República sale del territorio nacional, el
Primer Vicepresidente se encarga del despacho. El Presidente de
la República sale del territorio nacional. Por tanto, el Primer Vi-
cepresidente se encarga del despacho.
b) El cónyuge extranjero está facultado para optar por la nacionali-
dad peruana si tiene dos años de matrimonio y de domicilio en el
Perú. No está facultado para optar por la nacionalidad peruana.
Luego, es falso que tenga dos años de matrimonio y de domicilio
en el Perú.
c) De elevarse los impuestos, habrá déficit. Habrá desocupación si
hay déficit. En consecuencia, de elevarse los impuestos, habrá
desocupación.
d) Si padeces de asma, eres víctima de sofocaciones intermitentes.
Si padeces de bronquios, tienes inflamados los bronquios. O
padeces de asma o no padeces de bronquios. Luego, o no eres
víctima de sofocaciones intermitentes o no tienes inflamados
los bronquios.

1 5 8
e) Eres un melómano si tienes afición desmedida por la música. Si
eres melómano, no eres megalómano. Por tanto, no eres megaló-
mano si tienes afición desmedida por la música.
f) Eres un misántropo si manifiestas aversión o repugnancia al
trato humano. Ocurre que es falso que manifiestas aversión o
repugnancia al trato humano. Luego, no eres un misántropo.
g) O Euclides es un sabio alejandrino o Lobachevski y Riemann
son matemáticos. Euclides es un sabio alejandrino. Luego, es
falso que Lobachevski y Riemann sean matemáticos.
h) Frege es matemático y lógico alemán y Russell es filósofo y lógico
inglés. Luego, Frege es matemático.
i) La tabla de verdad no es un algoritmo a menos que permita deci-
dir mecánicamente la validez o invalidez de las inferencias. La
tabla de verdad es un algoritmo. En consecuencia, permite deci-
dir mecánicamente la validez o invalidez de las inferencias.
j) Heidegger y Sartre son filósofos existencialistas si centran la re-
flexión filosófica en el problema de la existencia humana. Cen-
tran la reflexión filosófica en el problema de la existencia huma-
na. Luego, son filósofos existencialistas.
7. Escriba el equivalente de las siguientes fórmulas aplicando las
equivalencias tautológicas que se sugieren:
a) ~ p ∧ ~q
a) (De M)
b) (Conm.)
c) (Impl.)
d) (NC)
b) ~ p ∨ ~ q
a) (De M)
b) (Conm.)
c) (Impl.)
d) (NA)

1 5 9
c) ~ p → ~ q
a) (Impl.)
b) (Trans.)
c) (DN)
d) (Expan.)
d) ~ p ~ q
a) (Equiv.)
b) (Trans.)
c) (Conm.)
d) (Tau)
e) ~ p ~ q
a) (DE)
b) (Conm.)
c) (Expan.)
d) (DN)
f) ~ p ↓ ~ q
a) (NC)
b) (Conm.)
c) (DN)
d) (Expan.)
g) ~ p  ~ q
a) (NA)
b) (Conm.)
c) (Expan.)
d) (Tau.)
h). ~ p ∧ (~ q ∨ ~ r)
a) (Conm.)
b) (De M)
c) (Dist.)
d) (NC)
e) (Impl.)

1 6 0
i) ~ p ∨ ( ~ q ∧ ~ r)
a) (Conm.)
b) (De M)
c) (Dist.)
d) (NA)
e) (Impl.)
j) ~ (p → q) ~ (~ p ∧ ~ q)
a) (Equiv.)
b) (Conm.)
c) (Impl.)
d) (De M)
e) (NC)
k) ~ [(p q) ∨ (r  s)] ∧ ~ t
a) (Conm.)
b) (De M)
c) (DE)
d) (NA)
e) (NC)
l) (p ∨ q ∨ r) ∧ ( ~ p ∨ ~q ∨ ~r)
a) (Asoc.)
b) (Dist.)
c) (De M)
d) (Impl.)
e) (NC)
m) p ∧ q ∧ r ∧ ( ~ p ∨ ~q ∨ ~r)
a) (Conm.)
b) (Asoc.)
c) (De M)
d) (Dist.)
e) (Abs.)

1 6 1
n) (p ∧ q ∧ r ∧ p) ∨ ~p ∨ ~q ∨ ~r ∨ ~p
a) (Conm.)
b) (Asoc.)
c) (De M)
d) (Dist.)
e) (Abs.)
ñ) [ ( p v q) ∧ ~ q] → [ ~ p ∨ ( r s )]
a) (Impl.)
b) (De M)
c) (Abs.)
d) (Dist.)
e) (NA)
8. Aplique las leyes de absorción (Abs.) a las siguientes fórmulas:
a) p ∧ (q ∨ p)
b) p ∨ (r ∧ p)
c) (p ∧ q) ∨ (p ∨ s)
d) (~ p ∧ q ∧ r) ∧ (t ∨ q ∨ ~ s)
e) (p ∨ ~ q) ∧ (~ r ∧ s ∧ q)
f)) (~ p ∨ q ∨ r) ∨ (r ∧ s ∧ t)
g) (p ∧ q) ∨ (~ r ∨ ~ p)
h) (~ p ∨ ~ q ∨ ~r) ∨ (q ∧ ~ s)
i) p ∧ (t ∨ ~ r ∨ ~ s ∨ ~ p) ∧ s ∧ (~t ∨ ~ p)
j) ~ p ∨ ~r ∨ (s ∧ r ∧ p)
EL MÉTODO DE LA DEDUCCIÓN NATURAL
La deducción natural como un método sintáctico
y no algorítmico
El método de la deducción natural fue propuesto en 1934 por el
investigador Gerhard Gentzen. Desde entonces se conocen diver-
sas variantes de él que algunos textos de lógica presentan como

1 6 2
reglas para construir derivaciones, deducciones o pruebas forma-
les. Pertenece al grupo de los métodos sintácticos, y dentro de és-
tos a los no algorítmicos. Es sintáctico porque procede sólo por
transformaciones de las fórmulas aplicando a las premisas una
serie de reglas o leyes lógicas previamente adoptadas. Es no algo-
rítmico porque el número de pasos no puede prescribirse previa-
mente en su totalidad. Su eficiencia va de acuerdo a la capacidad
natural o adquirida del que lo aplica.
Procedimiento:
De acuerdo al método de la deducción natural, para evaluar
una inferencia, es decir, para mostrar que la conclusión de una
inferencia se sigue lógicamente de las premisas, es preciso indicar
las reglas de inferencias válidas elementales que conducen de las
premisas a la conclusión.
Dada una inferencia cualquiera, el proceso derivativo consta
de los siguientes pasos:
Paso 1. Se asigna a cada proposición atómica su correspondiente
variable.
Paso 2. Se simbolizan las premisas y la conclusión disponiendo
aquéllas en forma vertical y escribiendo la conclusión a conti-
nuación de la última premisa en el mismo renglón. Entre la últi-
ma premisa y la conclusión se escribe una barra separatoria ‘/’
seguida del símbolo ‘∴’ que se lee ‘luego’ o ‘por lo tanto’.
Paso 3. Se procede a ejecutar las derivaciones tomando como punto
de partida cualquiera de las premisas, siempre que sea factible, e
indicando a la derecha en forma abreviada de qué premisas y
mediante qué ley o regla se ha obtenido la nueva expresión.

1 6 3
Modalidades de la deducción natural
Prueba directa (PD)
Sea la inferencia siguiente:
Si hay abundancia de peces, habrá abundante harina de pescado.
Si hay abundante harina de pescado, se incrementa la exportación.
La exportación no se incrementa. O hay abundancia de peces o
será preciso recurrir a otras actividades. Luego, será preciso recu-
rrir a otras actividades.
a) Se halla su forma lógica:
1. Si hay abundancia de peces, entonces habrá abundante harina
de pescado.
2. Si hay abundante harina de pescado, entonces se incrementa la
exportación
3. La exportación no se incrementa.
4. O hay abundancia de peces o será preciso recurrir a otras activi-
dades.
Luego, será preciso recurrir a otras actividades.
b) Se halla su fórmula: se determinan las variables y se expresan
simbólicamente las premisas y la conclusión
p: hay abundancia de peces
q: hay abundancia de harina de pescado
r: se incrementa la exportación
s: será preciso recurrir a otras actividades
1. p → q
2. q → r
3. ~ r
4. p ∨ s / ∴s

1 6 4
c) Se efectúan las derivaciones
5. p → r SH (1,2)
6. ~ p MT (5,3)
7. s SD (4,6)
Habiéndose obtenido la conclusión, puede afirmarse que la in-
ferencia original es correcta o válida.
No es necesario, ni siempre es posible, comenzar las deriva-
ciones por la primera premisa; se puede comenzar por cualquier
otra, siempre que ello sea posible. En el ejemplo propuesto, se pue-
de partir de la segunda premisa comparándola con la tercera, de
la manera siguiente:
5. ~ q MT (2,3)
6. ~ p MT (1,5)
7. s SD (4,6)
En el primer proceso se ha utilizado SH, MT y SD. En cambio,
en el segundo procedimiento se ha empleado dos veces el MT y
luego el SD.
La prueba condicional (PC)
La prueba condicional (PC) es una modalidad dentro del método
de la deducción natural y se aplica en los casos en que una infe-
rencia tenga conclusión condicional o implicativa.
En efecto, siendo la conclusión una fórmula condicional o
implicativa necesariamente tendrá antecedente y consecuente. Para
saber si una conclusión de este tipo se deriva de las premisas da-
das se agrega el antecedente de la conclusión a las premisas, y,
luego, aplicando a este nuevo conjunto de premisas las reglas o
leyes lógicas ya conocidas, se realizan las derivaciones hasta ob-
tener el consecuente de la conclusión.

1 6 5
Procedimiento
Dado el caso de que la conclusión de una inferencia sea una
fórmula condicional o implicativa:
Paso 1. Se toma primeramente su antecedente y se introduce como
una nueva premisa (PA: premisa adicional).
Paso 2. Se efectúan las derivaciones corriendo la demostración
algunos lugares hacia la derecha hasta hallar el consecuente de
la conclusión.
Paso 3. Se une implicativamente la premisa adicional con el último
paso logrado volviendo la demostración a la izquierda, a la posi-
ción original.
Ejemplo:
a) Sea la forma inferencial siguiente:
1.s → r
2. s ∨ p
3. p → q
4. r → t /∴~ q → t
b) Se introduce la premisa adicional
5. ~ q PA (antecedente de la conclusión)
6. ~ p MT (3,5)
7. s SD (2,6)
8. r MP (1,7)
9. t MP(4,8)
d) Se unen implicativamente la premisa adicional con el últi-
mo paso logrado
10. ~ q → t PC (5,9)

1 6 6
La prueba por la reducción al absurdo (PRA)
Ésta es otra modalidad dentro del método de la deducción natu-
ral. Resulta de la fusión de la regla de la prueba condicional y de
la noción de contradicción; de aquí su nombre de reducción al
absurdo.
Consiste en introducir como premisa adicional la negación de
la conclusión para llegar a encontrar una contradicción en las
premisas. Es decir, se supone la falsedad del consecuente para lle-
gar a la falsedad del antecedente, mostrando de esta manera que
la conclusión se halla implicada en las premisas (demostración
indirecta).
El sentido de esta demostración se puede entender fácilmente
si se recuerda que por el modus tollens (MT) se puede deducir la
negación del antecedente de una implicación cuando se niega el
consecuente, es decir, cuando se sabe que el consecuente es falso.
Procedimiento
Dada una inferencia cualquiera:
a) Se niega la conclusión y se introduce como una nueva premisa
(PA: premisa adicional).
b) Se efectúan las derivaciones corriendo la demostración varios
lugares hacia la derecha hasta encontrar una contradicción.
c) Se une en forma condicional o implicativa la premisa adicional
con la contradicción hallada, a través de la regla de la prueba
condicional (PC), volviendo la demostración a la izquierda, a la
posición original.
d) Se establece la conclusión deseada como una inferencia lógica-
mente deducida de las premisas originales, aplicando la regla
de la prueba por la reducción al absurdo (PRA):28
[p → (q ∧ ~ q)] → ~ p
28
REA RAVELLO, Bernardo,Introducción a la lógica, Lima, Amaru Editores,
1981, pp. 44-52.

1 6 7
Ejemplo
a) Sea la forma inferencial siguiente:
1. ~ (p ∧ q )
2. ~ r → q
3. ~ p → r / ∴ r
b) Se introduce la premisa adicional
4. ~ r PA (premisa adicional = negación de la conclusión)
5. p MT (3,4)
6. q MP (2,4)
7. ~ p ∨ ~ q De M(1)
8. ~ p SD (7,6)
9. p ∧ ~p Conj. (5,8) (contradicción)
d) Se aplica la regla de la PC
10. ~ r → (p ∧ ~ p) PC (4,9)
e) Se aplica la regla de la PRA (10)
11. r PRA (10)
En la práctica se puede suprimir el paso 10. De este modo, en-
contrada la contradicción, se infiere la conclusión del conjunto
original de premisas, ubicándola hacia la izquierda, debajo de las
premisas originales.

1 6 8
Cuestionario N.º 9
1. ¿Quién propuso el método de la deducción natural?
2. ¿ Por qué el método de la deducción natural es sintáctico?
3. ¿Por qué el método de la deducción natural no es considerado
algorítmico?
4. ¿A qué se denomina método de la deducción natural?
5. ¿Qué modalidades presenta la deducción natural?
6. ¿En qué consiste la prueba directa?
7.¿En qué modalidades de la deducción natural se emplea la premi-
sa adicional?
8. ¿En qué casos se recurre al uso de la prueba condicional?
9. ¿En qué consiste la prueba por reducción al absurdo?
10. ¿Por qué se dice que la prueba por la reducción al absurdo es
una demostración indirecta?
Ejercicio N.º 12
El método de la deducción natural
1. Justifique las siguientes demostraciones mediante el méto-
do de la deducción natural:
a) 1. p → q
2. p ∧ r /∴q
3. p
4. q
b) 1. r ∨ s
2. s → p
3.~ r / ∴p
4. s
5. p
c) 1. (q → ~ p) ∧ (p → r)
2. r → q
3. ~ s → p / ∴s

1 6 9
4. p → r
5. p → q
6. q → ~ p
7. p → ~ p
8. ~ p v ~ p
9. ~ p
10. s
d) 1. (p → q) → (r → s)
2. t ∨ ~ (u → w)
3. (p → q) ∨ ~ t
4. x → (u → w)
5. ~ (r → s) / ∴ ~ x
6. ~ (p → q)
7. ~ t
8. ~ (u → w)
9. ~ x
e) 1. p → q
2. ~ p → r
3. ~ q / ∴r
4. ~ p
5. r
f) 1. p → q
2. r ∧ s
3. p ∨ ~ s / ∴ r ∧ q
4. s
5. p
6. q
7. r
8. r ∧ q
g) 1. p ∨ q
2. q → r

1 7 0
3. s ∧ ~ r / ∴p
4. ~ r
5. ~ q
6. p
h) 1. p → ~ q
2. ~ r → ~ s
3. p ∨ ~ r
4. q / ∴~ s
5. ~ p
6. ~ r
7. ~ s
i) 1. (p ∧ q) → [p → (r ∧ s)]
2. (p ∧ q) ∧ t / ∴ r ∨ s
3. p ∧ q
4. p → (r ∧ s)
5. p
6. r ∧ s
7. r
8. r ∨ s
j) 1. p → (q → r)
2. s → (q → r)
3. (~ p ∧ ~ s) → (~ t ∨ ~ u)
4. (~ t → ~ w) ∧ (~ u → ~ x)
5. (y → w) ∧ (z → x)
6. ~ (q → r) / ∴~ y ∨ ~ z
7. ~ p
8. ~ s
9. ~ p ∧ ~ s
10. ~ t ∨ ~ u
11. ~ w ∨ ~ x
12. ~ y ∨ ~ z

1 7 1
k) 1. p → (q → r)
2. r → ~ r
3. (s → p) ∧ (t → q) / ∴s → ~ t
4. (p ∧ q) → r
5. ~ r ∨ ~ r
6. ~ r
7. ~ (p ∧ q)
8. p →~ q
9. s → p
10. s → ~ q
11. t → q
12. ~ q → ~ t
13. s → ~ t
l) 1. (p ∨ q) ∨ (r ∧ s)
2. (~ p ∧ s) ∧ ~ (~ p ∧ q) / ∴~ p ∧ r
3. ~ p ∧ s
4. ~ p
5. ~ (~ p ∧ q)
6. ~ p → ~ q
7. ~ q
8. ~ p ∧ ~ q
9. ~ ( p ∨ q)
10. r ∧ s
11. r
12. ~ p ∧ r
m) 1. [(p ∨ ~ q) ∨ r ] → [s → (t → u) ]
2. (p ∨ ~ q) → [(∨ → w) → x ]
3. p → [(t → u) → x ]
4. p / ∴s → x
5. p ∨ ~ q
6. (∨ → w) → x
7. (t → u) → x
8. ( p ∨ ~ q) ∨ r
9. s → (t → u)
10. s → x

1 7 2
n) 1 q → (r → s)
2. t → (r → s)
3. (~q ∧ ~ t) → ( ~ v ∨ ~ w)
4. (~ v → ~ x) ∧ ( ~ w → ~ y)
5. (u → x) ∧ (z → y)
6. ~ (r → s) / ∴ ~ u ∨ ~ z
7. ~ q
8. ~ t
9. ~ q ∧ ~ t
10. ~ v ∨ ~ w
11. ~ x ∨ ~ y
12. ~ u ∨ ~ z
ñ) 1. ~ p ∨ (q → r)
2. ~ s ∨ (q → r)
3. ~ (~ p ∧ ~ s) ∨ (~ t ∨ ~ u)
4. ~ t → ~ w
5. ~ u → ~ x
6. y → w
7. z → x
8. ~ (q → r) / ∴~ y ∨ ~ z
9. ~ p
10. ~ s
11. ~ p ∧ ~ s
12. ~ t ∨ ~ u
13. ~ w ∨ ~ x
14. ~ y ∨ ~ z
2. Demuestre por la prueba directa (PD)
a) 1. ~ p → q
2. ~ (p ∨ r) /∴q
b) 1. q ∧ ~ s
2. ~ p ∨ (r ∧ s) /∴ ~ p

1 7 3
c) 1. ~ (p ∧ q) ∨ r
2. p ∧ s
3. q /∴ r ∨ t
d) 1. ~ (~ p ∨ q)
2. p → ~ r
4. q ∨ ~ s /∴ ~ (r ∨ s)
e)1. ~ (p ∨ q) ∨ r
2. s → p
3. t → q
4. s ∨ t / ∴r
f) 1. ~ t ∨ ~ r
2. ~ r → s
3. ~ t → s
4. w → ~s /∴~ w
g) 1. p → ~ (q → r)
2. (s ∧ q) → r
3. s / ∴ ~ p
h) 1. ~ (~ p ∨ ~ q)
2. r → ~ s
3. r ∨ ~ q / ∴ ~ s
i) 1. p → (q → ~ p)
2. p q /∴~ p ∧ ~ q
j) 1. (p ∨ q) → (r ∧ s)
2. p ∨ (t → ~ t)
3. ~ r /∴~ t ∨ ~ w
k) 1. p
2. p → (q ∧ r) /∴ p r

1 7 4
l) 1. p → (q → r)
2. (~ p ∨ ~ q) → s
3. ~ s / ∴ r ∨ ~ t
m) 1. p → (q → r)
2. ~ (~ p ∨ s)
3. q / ∴ r
n) 1. (p ∨ q) → (r ∨ s)
2. p
3. ~ s / ∴ r
ñ) 1. r → s
2. p ∨ r
3. p → q / ∴ q ∨ (s ∨ r)
3. Demuestre mediante la prueba condicional (PC):
a)1. ~ (p ∨ q) ∨ ~ r
2. s → p
3. ~ t ∨ q
4. s ∨ t / ∴r → q
b) 1. ~ (r ∨ s) ∨ t
2. p → ~ t
3. ~ p → s / ∴r → s
c) 1. ~ r ∨ s
2. ~ q → ~ s
3. r ∨ ( s ∧ t ) / ∴~ q → (t ∧ s)
d) 1. (r ∧ s) → t
2. ~ p ∨ ~ t
3. p ∧ q / ∴r → ~ s

1 7 5
e)1. ~ p → ~ q
2. ~ r ∨ s
3. ~ q → r /∴~ p → (s ∨ ~ t)
f) 1. ~ p
2. ~ r → t
3. s ∨ p/∴~ ( r ∧ s) → t
g) 1. ~ (~ r ∧ ~ q)
2. t → ~ q
3. ~ s → ~ q / ∴ ( t ∨ ~ s) → r
h) 1. q → p
2. t ∨ s
3. s → q /∴~ (p ∨ r) → t
i) 1. s → ~ p
2. ~ q Ú ~ r
3. t → (s ∧ r) / ∴ t → ~ (p ∨ q)
j) 1. ~ r → s
2. p → t
3. r → ~ q /∴ (p ∧ q ) → (s ∧ t)
k) 1. r → s
2. p ∨ r
3. p → q / ∴~ q → (s ∨ r)
l) 1. (p ∧ q) → (r ∨ s)
2. ~ r ∧ ~ s /∴ p → ~ q
m) 1. p → ~ q
2. r ∨ ~ s
3. s ∨ ~ p
4. ~ r / ∴ p → (~ q ∧ ~ s ∧ r)

1 7 6
n) 1. p → q
2. q → ~ r
3. s ∨ t
4. r ∨ ~ s / ∴ ~ t → ~ p
ñ) 1. ~ r ∨ s
2. ~ (p | q) → ~ q
3. ~ q → r /∴~ (p | q) → (s ∨ ~ t)
o) 1. ~ p
2. ~ r → t
3. s ∨ p /∴~ (r ∧ s) → t
4. Demuestre mediante la prueba por la reducción al absurdo (PRA):
a)1. ~ p ∨ ~ q
2. q ∨ ~s
3. (p → ~ s) → ~ t
4. ~ r ∨ t /∴~ r
b) 1. ~ p ∨ q
2. ~ r ∨ p
3. ~ q / ∴~ r
c) 1. ~ (~ p ∧ ~ q)
2. p ∨ r
3. q → ~ r / ∴p
d) 1. ~ p → q
2. s → ~ p
3. ~ q ∧ ~ r / ∴ ~ s
e)1. r → t
2. s → q
3. (t ∨ q) → p
4. r ∨ s / ∴p

1 7 7
f) 1. p → ( q ∨ r)
2. q → ~ p
3. s → ~ r / ∴~ (p ∧ s)
g) 1. ~ s → q
2. s → ~ r
3. q → t / ∴~ r ∨ t
h) 1. ~ p ∨ ~ s
2. ~ s → r
3. ~ (t ∨ r) / ∴~ p
i) 1. r → ~ z
2. (t ∨ s) → r
3. z ∨ ~ s
4. ~ t / ∴~ (t ∨ s)
j) 1.( w ∧ r) ~ s
2. ~ s → w
3. ~ r → ~ s / ∴ r
k) 1. (p → ~ q) ∧ (q → r)
2. r → p
3. ~ s → q / ∴s
l) 1. p → ( q → r)
2. p → (s → t)
3. p ∧ (q ∨ s)
4. ~ r / ∴t
m) 1. (p → ~ q) ∧ (r → s)
2. (~ q → t) ∧ (s → ~ x)
3. (t → ~ y) ∧ (~ x → z)
4. p ∧ r / ∴ ~ y ∧ z

1 7 8
n) 1. (p → q) ∧ (r → s)
2. (q ∨ s) → t
3. ~ t / ∴ ~ (p ∨ r)
ñ) 1. p → (q → r)
2. ~ r → p / ∴ r ∨ ~ q
5. Demuestre la validez de las siguientes inferencias mediante el
método de la deducción natural.
a) Si la policía patrulla las calles, entonces no hay delincuentes al
acecho. Pero o bien hay delincuentes al acecho o sujetos ebrios
fomentando el desorden. La policía patrulla las calles. Luego,
hay sujetos ebrios fomentando el desorden.
b) Si Pablo Castel vive obsesionado con María Iribarne, entonces la
encontrará algún día. Si Pablo Castel encuentra a María Iribarne
entablará una conversación con ella. Es el caso que Pablo Castel
vive obsesionado con María Iribarne. Por lo tanto, Pablo Castel
entablará una conversación con Maria Iribarne.
c) Si Raskolnikov fue visto saliendo de la casa de la usurera o dejó
algún indicio allí, entonces Petrovich le seguirá el rastro y lo
acusará de asesinato. Si Petrovich le sigue el rastro y lo acusa de
asesinato, Raskolnikov no tendrá ninguna coartada. Raskolnikov
fue visto saliendo de la casa de la usurera o dejó algún indicio
allí. Luego, Raskolnikov no tendrá ninguna coartada.
d) Las tiendas estás cerradas y no hay vigilancia policial. Si las
tiendas están cerradas o no hay vigilancia policial, entonces es
mala idea salir a comprar. Si es mala idea salir a comprar, enton-
ces es conveniente ir a ver televisión. Luego, es conveniente ir a
ver televisión.
e) Si Juan consigue el préstamo, entonces se comprará un departa-
mento. Si Juan consigue el préstamo, entonces, si compra el de-
partamento, deberá comprar muebles. Luego, si Juan consigue el
préstamo, entonces deberá comprar muebles.

1 7 9
f) Si Fiorella ingresa a la universidad, entonces su mamá se alegra-
rá, y si Elvira consigue trabajo su papá celebrará. Sucede que la
mamá de Fiorella no se alegra y el papá de Elvira no celebra. Pero
si no es el caso que Fiorella ingresa a la universidad y Elvira
consigue trabajo, entonces ambas viajan al extranjero. Por consi-
guiente, ambas viajan al extranjero.
g) Si Perú gana o empata el partido, entonces clasifica al mundial.
Pero es el caso que Perú gana o empata. Por lo tanto, Perú clasifi-
ca al mundial.
h) Si Andrés se dedica a la pintura, entonces será un gran artista, y
si se dedica a administrar los negocios de su padre, ganará un
buen sueldo. Si Andrés llega a ser un gran artista o a ganar un
buen sueldo, habrá realizado sus sueños. Pero Andrés no reali-
zará sus sueños. En consecuencia, no se dedica a la pintura y no
administra los negocios de su padre.
i) Si hace calor, entonces la gente acude masivamente a la playa.
Hay más sed que de costumbre porque hace calor, entonces los
niños piden gaseosas o la gente acude masivamente a la playa.
Si hace calor y la gente acude masivamente a la playa, entonces
hay más sed que de costumbre. No es el caso que los niños pidan
gaseosas. Luego, la gente acude masivamente a la playa.
j) Si Carlos Santana y Joe Satriani vienen al Perú, entonces los
cultores del Rock podrán apreciar un buen espectáculo cultural.
Si Carlos Santana viene al Perú, los cultores del Rock podrán
apreciar un buen espectáculo cultural, entonces irán entusias-
mados al concierto. Luego, si Joe Satriani viene al Perú, enton-
ces los cultores del Rock irán entusiasmados al concierto.
k) O no fuiste al cine o te quedaste dormido durante la proyección
de la película. Si no estabas en tu casa, entonces fuiste al cine.
Luego, si no estabas en tu casa, te quedaste dormido durante
la proyección de la película.
l) Te visitaré por la tarde o por la noche. Si te visito por la tarde,
saldremos a pasear. Si te visito por la noche, veremos televisión.
Luego, saldremos a pasear o veremos televisión.

1 8 0
m) Si Daniel no toca la guitarra, entonces la tendrá que tocar
Henry. Y si Henry toca la guitarra, Antonio abandonará el
grupo. Pero Antonio no abandonó el grupo. Por lo tanto, Da-
niel toca la guitarra.
n) Si el equipo de atletismo se está preparando adecuadamente
entonces estará en condiciones de asistir a las próximas olim-
piadas. Y estará en condiciones de asistir a las próximas
olimpiadas si y sólo si el equipo cuenta con un plantel compe-
tente. Pero o el equipo no cuenta con un plantel competente o
uno de sus integrantes está lesionado. Sucede que ningún inte-
grante del plantel está lesionado. Por lo tanto, el equipo de atle-
tismo no se está preparando adecuadamente.
ñ) Cuando se produce el fenómeno del niño se generan lluvias
torrenciales y huaycos. Pero no se producen lluvias torrenciales
o huaycos. Por lo tanto, no se ha producido el fenómeno del
niño.
FORMAS NORMALES
Concepto de formas normales
Es importante anotar que unas fórmulas pueden reducirse a otras.
Por ejemplo, la fórmula condicional ‘p → q’ puede reducirse a la
negación de la conjunción ‘~ (p ∧ ~ q)’ o a la disyuntiva ’~ p ∨ q’,
que son sus equivalentes.
La transformación de unas fórmulas en otras da origen a un
verdadero cálculo lógico de acuerdo a reglas precisas que permi-
ten pasar de formas complicadas a formas simples. De aquí nace
un nuevo procedimiento decisorio, llamado de las formas norma-
les, cuyo carácter es sintáctico ya que sólo se toman en cuenta las
relaciones de los símbolos entre sí.
Se llaman formas normales a aquellas fórmulas constituidas
únicamente por conjunciones ‘∧’, disyunciones ‘∨’ y negaciones ‘~’
que sólo afectan a variables. Las formas normales son fórmulas

1 8 1
moleculares compuestas por conjunciones o disyunciones básicas,
cuyos elementos son variables negadas o sin negar.
Ejemplos de conjunciones básicas:
a) p ∧ p
b) ~ p ∧ ~ q
c) p ∧ ~q ∧ r
d) ~ p ∧ ~ q ∧ ~r ∧ ~ s
Ejemplos de disyunciones básicas:
a) p ∨ q
b) p ∨ ~ q
c) ~ p ∨ q ∨ r
d) ~ p ∨ ~ q ∨ ~r ∨ ~ s
Clases de formas normales
Las formas normales son de dos clases: conjuntivas y disyuntivas.
a) Forma normal conjuntiva (FNC) es la fórmula constituida por
disyunciones básicas como ‘p ∨ q∨ r∨ ~ r’, o por conjunciones de
disyunciones básicas, como ‘(p ∨ q ∨ r)∧ (~ r∨ s ∨ t)’.
b) Forma normal disyuntiva (FND) es la fórmula constituida por
conjunciones básicas como ‘p∧ q∧ r∧ ~ r’, o por disyunciones de
conjunciones básicas como ‘(p ∧ q ∧ r)∨ ( ~ r ∧ s ∧ t )’.
Como es fácil advertir, estando la fórmula básica compuesta
por conjunciones o disyunciones de variables, pueden darse estos
dos casos:
a) Si la fórmula básica está compuesta por conjunciones, entonces
es posible que una misma variable aparezca afirmada y negada
dentro de la misma fórmula, con lo que se obtendría una contra-
dicción del tipo: ‘p ∧ ~ p’

1 8 2
b) Si la fórmula básica está compuesta por disyunciones, entonces
puede suceder que una misma variable se repita con diferente
signo dentro de la misma fórmula, con lo que se obtendría una
tautología del tipo: ‘p ∨ ~ p’
La presencia o ausencia de una contradicción o de una tauto-
logía constituye el criterio para determinar la validez o invalidez
de una fórmula o inferencia.
Procedimiento para determinar el carácter tautológico de cual-
quier fórmula mediante la forma normal conjuntiva (FNC):
a) Se eliminan todos los operadores diádicos que no sean conjun-
ciones y disyunciones mediante la aplicación de sus respectivas
definiciones.
b) Se eliminan las negaciones que afectan a operadores mediante
las leyes de De Morgan (De M)
c) Se suprimen las dobles negaciones aplicando la ley del mismo
nombre.
d) Se aplican las leyes de distribución, absorción y tautología cuan-
do fuera necesario.
e) Se aplica el siguiente criterio: La FNC es tautología si y sólo si
todas y cada una de sus disyunciones básicas contienen la tau-
tología del tercio excluido.
Ejemplo 1
Sea la siguiente fórmula:
[(p → q) ∧ p] → q
a) Se eliminan los operadores condicionales aplicando Implicación
material (Imp.)
~ [ (~ p ∨ q) ∧ p] ∨ q

1 8 3
b) Se elimina la negación que está delante del corchete aplicando
De Morgan (De M)
~ (~ p ∨ q) ∨ ~ p ∨ q
c) Se elimina la negación que está delante del paréntesis mediante
De Morgan (De M)
(p ∧ ~q) ∨ ~p ∨ q
d) Se aplica la ley de distribución para obtener la FNC:
(p ∨ ~ p ∨ q) ∧ (~q ∨ ~p ∨ q)
Respuesta: Habiendo tercio excluido en las dos disyunciones
básicas resultantes, la fórmula es tautológica.
Ejemplo 2
Sea ahora la fórmula siguiente:
[(p → q) ∧ q] → p
a) Se eliminan los operadores condicionales mediante Implicación
material (Imp.)
~ [ (~ p ∨ q) ∧ q] ∨ p
b) Se elimina la negación que está delante del corchete aplicando
De Morgan (De M)
~ (~ p ∨ q) ∨ ~ q ∨ p
c) Se elimina la negación que está delante del paréntesis mediante
De Morgan (De M)
(p ∧ ~q) ∨ ~q ∨ p
d) Se aplica la ley de distribución para obtener la FNC:
(p ∨ ~ q ∨ p) ∧ (~q ∨ ~q ∨ p)

1 8 4
Respuesta: no habiendo tercio excluido en las disyunciones
básicas resultantes, la fórmula no es tautológica.
Procedimiento para determinar el carácter tautológico de cual-
quier fórmula mediante la forma normal disyuntiva (FND):
Para hallar la forma normal disyuntiva (FND) de una fórmula
proposicional cualquiera se procede de la siguiente manera:
a) Se niega la fórmula proposicional propuesta.
b) Se realizan los mismos pasos que el procedimiento anterior.
c) Se aplica el siguiente criterio: La FND es tautológica si y sólo si
todas y cada una de las conjunciones básicas contienen una
contradicción. Se entiende que esta FND sea contradictoria des-
de el momento que se parte de la negación de la fórmula pro-
posicional originaria.
Ejemplo 1
Sea la misma fórmula del ‘Ejemplo 1’ anterior:
[(p → q) ∧ p] → q
a) Se niega toda la fórmula:
~ {[(p → q) ∧ p] → q}
b) Se eliminan los operadores condicionales aplicando Implicación
Material (Imp.):
~{~ (~ p ∨ q) ∧ p] ∨ q }
c) Se cancela la negación que está delante de la llave aplicando De
Morgan (De. M):
(~ p ∨ q) ∧ p ∧ ~ q

1 8 5
d) Se aplica la ley de la distribución para obtener la FND:
(~ p ∧ p ∧ ~q) ∨ (q ∧ p ∧ ~q)
Respuesta: habiendo contradicción en las dos conjunciones
básicas resultantes, la fórmula es tautológica.
Ejemplo 2
Sea la misma fórmula del ‘Ejemplo 2’ anterior:
[(p → q) ∧ q] → q
a) Se niega toda la fórmula.
~ {[(p → q) ∧ q] → p}
b) Se eliminan los operadores condicionales mediante la Implica-
ción material (Imp.)
~{~[(~ p ∨ q) ∧ q] ∨ p }
c) Se cancela la negación que está delante de la llave mediante De
Morgan (De. M)
(~ p ∨ q) ∧ q ∧ ~ p
d) Se aplica la ley de la distribución para obtener la FND:
(~ p ∧ q ∧ ~ p) ∨ (q ∧ q ∧ ~ p)
Respuesta: no habiendo contradicción en las dos conjuncio-
nes básicas resultantes, la fórmula no es tautológica.
Leyes de absorción (Abs.)
Cuando la aplicación de la ley de distribución se hace engorrosa
por presentarse dos o más fórmulas entre paréntesis, entonces es
preciso valerse de las leyes de absorción que simplifican el proce-
dimiento. Son las cuatro siguientes:

1 8 6
Fórmulas conjuntivas:
a) [p ∧ (p ∨ q)] p
b) [p ∧ (~ p ∨ q)] (p ∧ q)
Fórmulas disyuntivas:
c) [p ∨ (p ∧ q)] p
d) [p ∨ (~ p ∧ q)] (p ∨ q)
En cada uno de estas fórmulas es preciso distinguir dos miem-
bros: uno absorbente y otro que se absorbe.
En las fórmulas conjuntivas:
Miembro absorbente: una variable o conjunción básica.
Miembro que se absorbe: una disyunción básica.
Criterio:
a) Si una variable del miembro absorbente se repite con el mismo
signo en la disyunción básica, se absorbe toda la disyunción
básica.
b) Si una variable del miembro absorbente se repite con diferente
signo en la disyunción básica, se absorbe esta variable de la
disyunción básica.
En las fórmulas disyuntivas:
Miembro absorbente: una variable o una disyunción básica.
Miembro que se absorbe: una conjunción básica.
Criterio:
c) Si una variable del miembro absorbente se repite con el mismo
signo en la conjunción básica, se absorbe toda la conjunción
básica.
d) Si una variable del miembro absorbente se repite con diferente
signo en la conjunción básica, se absorbe esta variable de la con-
junción básica.

1 8 7
Ejemplo 3
Determine mediante la forma normal conjuntiva (FNC) el
carácter tautológico de la siguiente fórmula mediante la ley de la
absorción:
Modelo de FNC:
1. (p q) → r
2. [(p → q) ∧ (q → p)] → r Equiv. (1)
3. ~ [(~ p ∨ q) ∧ (~ q ∨ p)] ∨ r Imp. (2)
4. ~ (~ p ∨ q) ∨ ~ (~ q ∨ p) ∨ r De. M (3)
5. (p ∧ ~ q) ∨ (q ∧ ~ p) ∨ r De. M (4)
6. (p ∨ q ∨ r) ∧ (p ∨ ~p ∨ r) ∧ (~q ∨ q ∨ r) ∧ (~q ∨ ~ p ∨ r)
Dist. (5)
El paso de 5 a 6 puede hacerse mediante la ley de absorción
de la manera siguiente:
6. p ∨ q ∨ r Abs. (5)
No habiendo tercio excluido en la disyunción básica, la fórmula
original no es tautológica.
Modelo de FND
1. (p q) → r
2. ~[(p q) → r] Negación de la fórmula del paso ‘1’
3. ~ {[(p → q) ∧ (q → p) ] → r} Equiv. (2)
4. (~ p ∨ q) ∧ (~q ∨ p) ∧ ~ r Imp. (3)
5.(~ p ∧ ~q ∧ ~r) ∨ ( ~ p ∧ p ∧ ~r) ∨ (q ∧ ~q ∧ ~r) ∨ (q ∧ p ∧ ~r)
Dist. (4)
Usando la ley de absorción en lugar de la distribución obten-
dremos:
5. ~ p ∧ ~q ∧ ~ r Abs. (4)

1 8 8
No habiendo contradicción en la disyunción básica, la fórmu-
la original no es tautológica.
REDUCTIBILIDAD DE FÓRMULAS
Simplificación de la lógica proposicional
Las formas normales han mostrado que las 16 funciones de ver-
dad posibles se pueden reducir a tres: conjunción, disyunción
inclusiva y negación. No obstante la reducción puede ser aún ma-
yor ya que todas las funciones de verdad posibles pueden ser ex-
presadas mediante dos, como en el caso del teorema de Post, en el
que sólo intervienen la conjunción y la negación.
Pero también es posible encontrar una sola función de verdad
que, sin la ayuda de la negación, puede expresar todas las demás.
En efecto, Sheffer mostró, en 1919, que es posible reducir todas las
funciones de verdad posibles al operador de la negación alterna o
de incompatibilidad. Igualmente, el lógico inglés Nicod, valiéndo-
se del descubrimiento de Sheffer, mostró que el mismo resultado
se podría lograr por medio del operador de la negación conjunta.
Aunque ambos se traducen de manera poco natural al lenguaje
ordinario, son especialmente productivos en los usos teóricos y tec-
nológicos de la lógica proposicional. El común denominador de
ambas reducciones está en que por medio de ellas se puede defi-
nir la negación.
La posibilidad de poder reducir todas las funciones de verdad
posibles a una sola, sin la ayuda de ninguna otra, tiene una enor-
me importancia, tanto matemática como filosófica. Matemática por-
que permite descubrir relaciones interesantes entre las diversas
funciones, lo que permite a su vez realizar una simplificación ex-
traordinaria de los cálculos. Filosófica, porque muestra que desde
el punto de vista más general de la estructura del pensamiento,
que es la estructura de la lógica proposicional, la unión de las pro-
posiciones se realiza de acuerdo a una sola pauta muy simple.

1 8 9
El ideal de simplicidad en el campo de la lógica supone el em-
pleo de un reducido número de operadores que, como estamos vien-
do, en el caso de Sheffer y Nicod, se limita a uno solo. Sin embar-
go, simplicidad no es sinónimo de brevedad, pues una fórmula
sumamente simple puede no ser la más breve.
Si se logra demostrar que esta posibilidad de reducción radi-
cal se aplica a cualquier número de variables se habrá demostra-
do que el pensamiento tiene una estructura general muy simple y
que avanza por repeticiones de una misma forma. Es decir, el pen-
samiento en su estructura más general —que consiste de conexio-
nes de proposiciones no analizadas— tiene como elemento últi-
mo una sola forma. Lo que esto significa en relación con las posi-
bilidades del conocimiento es enorme, pero rebasa el marco del
presente trabajo.29
Reductibilidad de fórmulas a la negación conjunta
a) ~ p = df. (p ↓ p)
b) (p ∧ q) = df. (p ↓ p) ↓ (q ↓ q)
c) (p ∨ q) = df. (p ↓ q) ↓ (p ↓ q)
d) (p → q) = df. [(p ↓ p) ↓ q] ↓ [(p ↓ p) ↓ q ]
e) (p q) = df. [(p ↓ p) ↓ q ] ↓ [(q ↓ q) ↓ p ]
f) (p q) = df.{[ (p ↓ p) ↓ (q ↓ q) ] ↓ (p ↓ q)} ↓ {[ (p ↓ p) ↓
(q ↓ q) ] ↓ (p ↓ q)}
g) (p | q) = df. [ (p ↓ p) ↓ (q ↓ q) ] ↓ [ (p ↓ p) ↓ (q ↓ q) ]
Reductibilidad de fórmulas a la negación alterna
a) ~ p = df. (p | p)
b) (p ∧ q) = df. (p | q) | (p | q)
c) (p ∨ q) = df. (p | p) | (q | q)
d) (p → q) = df. p | (q | q)
29
MIRÓ QUESADA CANTUARIAS, Francisco, Lógica, Lima, IPEM, 1970,
pp. 29-31.

1 9 0
e) (p q) = df. (p | q) | [(p | p) | (q | q) ]
f) (p q) = df.{[ (p | p) | (q | q) ] | (p | q)} | {[ (p | p) |
(q | q) ] | (p | q)}
g) (p | q) = df. [ (p | p) | (q | q) ] | [ (p | p) | (q | q) ]
Cuestionario N.º 10
1. ¿Qué son las formas normales?
2. ¿Por qué las formas normales constituyen un procedimiento de-
cisorio?
3. ¿Por qué las formas normales poseen un carácter sintáctico?
4. ¿Cuántas clases de formas normales existen?
5. ¿Qué es una forma normal conjuntiva?
6. ¿Cómo se prueba el carácter tautológico de una fórmula a través
de la forma normal conjuntiva?
7. ¿Qué es una forma normal disyuntiva?
8. ¿Cómo se prueba el carácter tautológico de una fórmula a través
de la forma normal disyuntiva?
9. ¿En qué caso se aplican las leyes de absorción?
10. En cuanto a las dieciséis funciones de verdad, ¿qué han mostra-
do las formas normales?
11. ¿En qué consisten los descubrimientos de Sheffer y Nicod en
cuanto a reductibilidad de fórmulas?
12. ¿En qué ámbitos son especialmente productivos los lenguajes
propuestos por Sheffer y Nicod?
13. Desde la perspectiva matemática, ¿en qué radica la importan-
cia de la reductibilidad de fórmulas?
14. En relación con la filosofía, ¿cuál es la importancia de la
reductibilidad de fórmulas?
15. ¿La simplicidad de una fórmula implica necesariamente su bre-
vedad? ¿Por qué?

1 9 1
Ejercicio N.º 13
Análisis de inferencias mediante
Las formas normales
1. Halle la forma normal de las siguientes fórmulas y clasifíquelas
en forma normal conjuntiva (FNC) o forma normal disyuntiva
(FND).
a) ~ p → ~ q
b) ~ p ~ q
c) ~ p ~ q
d) ~ p ↓ ~ q
e) ~ p|~ q
f) ~ (p ∧ q)
g) ~ (p ∨ q)
h) ~ ( p → q)
i) ~ ( p q)
j) ~ ( p q)
k) ~ (p ∧ q) ↓ ~ ( r ∧ s)
l) ~ ( p ∧ q) | ~ ( r ∧ s)
m) (p → q) ↓ ( r → s)
n) ~ (p → q) | ~ ( r → s)
ñ) ~ [ (p → q) ∨ ( r → s)]
2. Diga si las siguientes fórmulas son tautológicas o no mediante la
forma normal conjuntiva (FNC):
a) p → (p ∨ q)
b) p → ( ~ p ∨ q)
c) (p ∧ q) → q
d) (p ∧ q) → ~ q
e) (p ∧ q) → (p ∧ q)
f) (p ∧ q) →~ (p ∧ q)
g) ~ [p → (p ∨ q)]
h) [ (p ∨ q) ∧ ~ p] → q

1 9 2
i) [(p → q) ∧ ( q → r)] → (p → r)
j). {[(p → q) ∧ ( r → s) ] ∧ ~ ( q ∨ s)} → ~ ( p ∨ r)
3. Diga si las siguientes fórmulas son tautológicas o no mediante la
forma normal disyuntiva (FND):
a) p → ( q ∨ p)
b) ~ p → (p ∨ ~ q)
c) ~ (p ∨ q) → ~ q
d) (p ∧ q) → ~p
e) (p ∧ q) → ~ ( ~ p ∨ ~ q)
f) [(p → q ) ∧ q] → p
g) [(p → q) ∧ ~ p ] → ~ q
h) [ (p → q) ∧ ( q → r) ] → ( r → p)
i) { [ ( p → q) ∧ ( r → s)] ∧ (p ∨ r)} → ( q ∨ s)
j) {[(p ∧ q) →~ r] ∧ r} → ~ (p ∧ q)
4. Determine la validez o invalidez de las siguientes inferencias
mediante la forma normal conjuntiva (FNC):
a) La tabla de verdad es un algoritmo si y sólo si permite decidir
mecánicamente la validez de una inferencia. La tabla de verdad
es un algoritmo. En consecuencia, permite decidir mecánicamente
la validez de una inferencia.
b) Si un triángulo tiene dos lados desiguales, entonces el mayor
lado se opone el mayor ángulo. Ocurre que el mayor lado no se
opone al mayor ángulo. Luego, el triángulo no tiene dos lados
desiguales.
c). La tabla de verdad es un algoritmo. La forma normal conjuntiva
es también un algoritmo. Por lo tanto, la tabla de verdad y la
forma normal conjuntiva son algoritmos.
d) Si manifiestas aversión o repugnancia al trato humano, eres
un misántropo. Pero es falso que manifiestes aversión o re-
pugnancia al trato humano. En consecuencia, es falso que seas
un misántropo.

1 9 3
e) Tarski es un lógico matemático polaco. Luego, Tarski es un lógi-
co matemático polaco o Newton formuló la ley de la gravitación
universal.
f) Si el cónyuge extranjero tiene dos años de matrimonio y de domi-
cilio en el Perú, entonces está facultado para optar por la nacio-
nalidad peruana. Pero el cónyuge extranjero no está facultado
para optar por la nacionalidad peruana. Por tanto, es falso que
tenga dos años de matrimonio y de domicilio en el Perú.
g) Los leones son carnívoros o herbívoros, pero no ambas cosas
a la vez. Los leones son carnívoros. En consecuencia, no son
herbívoros.
h) Si padeces de asma, eres víctima de sofocaciones intermitentes.
Si padeces de bronquitis, tienes inflamados los bronquios. Pade-
ces de asma o de bronquitis. Luego, eres víctima de sofocaciones
intermitentes o tienes inflamados los bronquios.
i) Dos radicales son semejantes si tienen igual índice e igual radi-
cando. Ocurre que los dos radicales son semejantes. Por tanto,
tienen igual índice e igual radicando.
j) El Presidente de la República está facultado para disolver el Con-
greso si éste ha censurado o negado confianza a tres Consejos de
Ministros. El Congreso ha censurado o negado confianza a tres
Consejos de Ministros. Luego, el Presidente de la República está
facultado para disolverlo.
k) Las fuerzas Armadas y las Fuerzas Policiales no son deliberan-
tes porque están subordinadas al Poder Constitucional. Las Fuer-
zas Armadas y las Fuerzas Policiales están subordinadas al Po-
der Constitucional. Luego, no son deliberantes.
l) Un número es divisible por dos si termina en cero o en cifra par.
Un número es divisible por cinco si termina en cero o en cinco.
Por tanto, un número es divisible por dos si no termina en cinco.
m) O Pasteur es el fundador de la bacteriología moderna o es el
creador de la teoría microbiana del origen de las enfermedades.
En consecuencia, no es el fundador de la bacteriología moderna
n) Si el trigo es una planta gramínea sirve para la alimentación del
hombre. Si la cebada es una planta gramínea sirve para la elabo-
ración de la cerveza. El trigo o la cebada son plantas gramíneas.

1 9 4
Luego, el trigo sirve para la alimentación del hombre o la cebada
para la elaboración de la cerveza.
ñ) La suma de dos ángulos exteriores de un polígono convexo es
igual a cuatro rectas. En consecuencia, la suma de dos ángulos
exteriores de un polígono convexo es igual a cuatro rectas o las
bisectrices de todos los ángulos de un polígono regular concu-
rren en un mismo punto.
Ejercicio N.º 14
Reductibilidad de fórmulas
1. Reduzca las siguientes fórmulas a la negación conjunta:
a) ~ p ∧ ~ q
b) ~ p ∨ ~ q
c) ~ p → ~ q
d) ~ p ~ q
e) ~ p ~ q
f) ~ p  ~ q
g) ~ (p ∧ ~ q)
h) ~ (p ∨ ~ q)
j) (~ p ∧ ~ q) ∨ ~ r
k) (~ p ∧ ~ q) → ~ r
2. Reduzca las siguientes fórmulas a la negación alterna:
a) ~ p ∧ ~ q
b) ~ p ∨ ~ q
c) ~ p → ~ q
d) ~ p ~ q
e) ~ p ~ q
f) ~ p ↓ ~ q
g) ~ (p ∧ ~ q)
h) ~ (p ∨ ~ q)
i) (~ p ∧ ~ q) ∨ ~ r
j) (~ p ∧ ~ q) → ~ r

1 9 5
LA LÓGICA PROPOSICIONAL
Y LOS CIRCUITOS ELÉCTRICOS
Elisomorfismoentrelalógicaproposicionalyloscircuitoseléctricos
La presencia de la lógica matemática en la solución de problemas
científicos y tecnológicos es manifiesta. En efecto, el conocimiento
científico tiene dos características fundamentales: es explicativo y
predictivo. Estas dos características de la ciencia hacen que ella
permita entender o comprender el fenómeno y aumentar nuestros
conocimientos. Pero tanto las explicaciones como las predicciones
de la ciencia se hacen por medio de inferencias o deducciones, es
decir, ellas suponen la presencia de la lógica, presuponen la apli-
cación de las leyes lógicas. Por ejemplo, el descubrimiento del pla-
neta Neptuno, hecho por el astrónomo Francés Leverrier en el si-
glo diecinueve, es un ejemplo de explicación y predicción en la
ciencia. Por tanto, es un ejemplo de aplicación de las leyes lógicas
al fenómeno que se quiere comprender.
Una de las grandes creaciones de la tecnología contemporá-
nea es, sin duda alguna, el invento de las computadoras electró-
nicas, es decir, máquinas electrónicas del tratamiento de la infor-
mación que han permitido resolver una serie de problemas, cuya
solución, sin ellas, habría demorado siglos. La construcción de las
computadoras electrónicas se basa en la construcción de circuitos
electrónicos y ésta es posible mediante la aplicación de las leyes
de la lógica proposicional.
La aplicación de la lógica proposicional a los circuitos eléctri-
cos es posible en virtud del isomorfismo existente entre ambas. En
efecto, el matemático e ingeniero norteamericano Claudio Shannon
—uno de los diseñadores de las modernas computadoras— des-
cubrió, en 1936, el isomorfismo (igualdad de formas básicas) exis-
tente entre la lógica de proposiciones y la teoría de los circuitos
eléctricos. Gracias a este descubrimiento se ha desarrollado una
teoría sistemática de los circuitos eléctricos y ésta ha hecho posi-
ble resolver cualquier problema concerniente a la construcción y

1 9 6
funcionamiento de estos circuitos básicos de las computadoras elec-
trónicas.
Para establecer el isomorfismo entre ambas teorías es necesa-
rio considerar sólo tres funciones lógicas: la conjunción, la disyun-
ción y la negación. Como a través de esas tres funciones básicas
se puede definir las demás funciones lógicas, entonces el isomor-
fismo es total.
Tipos fundamentales de circuitos
Para construir una computadora electrónica es preciso construir
determinados circuitos eléctricos. Estos circuitos pueden reducir-
se a dos fundamentales: circuito en serie y circuito en paralelo.
El circuito en serie
El circuito en serie es un circuito con los conmutadores A y B, dis-
puestos de tal manera que uno queda detrás del otro. En este caso
para que la corriente pase y se encienda el foco es necesario que
los conmutadores A y B estén cerrados, es decir, asuman el valor
de ‘1’. Basta que se abra uno de ellos, es decir, tome el valor de ‘0’
para que la corriente se interrumpa. Esto quiere decir que el cir-
cuito en serie se comporta exactamente igual que una conjunción,
es decir son dos funciones isomórficas tal como puede observarse
en el siguiente diseño del circuito en serie:

1 9 7
Diseño del circuito en serie
Conmutador A Conmutador B
1 1 f ( A, B)
1 0 1
0 1 0
0 0 Luz 0
0
Batería
0
A B f (A, B)
1 1 1
1 0 0
0 1 0
0 0 0
p q p ∧ q
V V V
V F F
F V F
F F F
El circuito en serie y la conjunción son dos funciones iso-
mórficas.
En consecuencia, para que la corriente pase y se encienda el
foco, es necesario que los conmutadores A y B estén cerrados. Bas-
ta que uno de los conmutadores esté abierto para que la corriente
se interrumpa y no pueda encenderse el foco. Asimismo, si los con-
mutadores A y B están cerrados asumen el valor 1; en cambio, si
los conmutadores A y B están abiertos, asumen el valor 0. Final-
mente, el diseño del circuito en serie nos muestra que éste se com-
porta exactamente igual que una conjunción. Por lo tanto, en el
lenguaje lógico este circuito se expresa a través de la fórmula con-
juntiva: ‘p ∧ q’

1 9 8
El circuito en paralelo
El circuito en paralelo es un circuito con dos conmutadores A y B,
dispuestos de tal manera que uno queda al lado del otro. En este
caso, para que la corriente pase y se encienda el foco basta que
uno de los conmutadores éste cerrado. Para que la corriente se in-
terrumpa es necesario que los dos conmutadores estén abiertos.
Esto quiere decir que el circuito en paralelo se comporta exacta-
mente igual que una disyunción, es decir, son dos funciones
isomórficas, tal como puede apreciarse en el siguiente diseño del
circuito en paralelo.
Conmutador A
1
1
0 f (A, B)
0 1
Conmutador B 1
1
1 Luz 0
0
1
0
Batería
A B f ( A , B) p q p ∨ q
1 1 1 V V V
1 0 1 V F V
0 1 1 F V V
0 0 0 F F F
El circuito en paralelo y la disyunción son dos funciones
isomórficas.

1 9 9
En consecuencia, para que la corriente pase y se encienda el
foco es suficiente que uno de los dos conmutadores éste cerrado.
Solamente en el caso de que los dos conmutadores estén abiertos
la corriente se interrumpe y el foco no se enciende. Asimismo, si
los conmutadores A y B están cerrados, entonces asumen el valor
1; mientras que si A y B están abiertos, entonces asumen el valor
0. Finalmente, el diseño del circuito en paralelo nos muestra que
éste se comporta exactamente igual que una disyunción. Por tan-
to, en el lenguaje lógico este circuito se expresa a través de la fór-
mula disyuntiva: ‘p ∨ q’
Construcción, traducción y simplificación de circuitos
Sobre la base de estas consideraciones es posible, en primer lugar,
construir circuitos para fórmulas conjuntivas o disyuntivas; en
segundo lugar, expresar estos circuitos a través de fórmulas
moleculares y, finalmente, simplificar los circuitos aplicando las
reglas lógicas estudiadas.
Equivalencias tautológicas empleadas en la construcción y
simplificación de circuitos:
1. De Morgan (De M)
a) ~ (p ∧ q ) ( ~ p ∨ ~ q)
b) ~ (p ∨ q) ( ~ p ∧ ~ q)
2. Implicación material (Imp.)
a) (p → q) ( ~ p ∨ q)
b) (p → q ) ~ ( p ∧ ~ q)
3. Equivalencia material (Equiv.)
a) ( p q) [ ( p → q) ∧ ( q → p) ]
b) ( p q) [ ( p ∧ q) ∨ ( ~ p ∧ ~ q)

2 0 0
4. Distribución (Distr.)
a) [ p ∧ ( q ∨ r) ] [ ( p ∧ q ) ∨ ( p ∧ r)]
b) [ p ∨ ( q ∧ r )] [ ( p ∨ q) ∧ ( p ∨ r )]
5. Tautología (Tau.)
a) (p ∧ p ) p
b) ( p ∨ p ) p
6. Absorción (Abs.)
a) [ p ∧ ( p ∨ q)] p
b) [ p ∨ ( p ∧ q)] p
c) [ p ∧ ( ~ p ∨ q)] (p ∧ q)
d) [ p ∨ ( ~ p ∧ q) ( p ∨ q)
A) Ejemplos de traducción de fórmulas a circuitos:
a) Fórmula:
1. ~ (p ∧ q ∧ r) ∧ ~ ( ~ p ∧ ~ q ∧ ~r)
2. ( ~ p ∨ ~ q ∨ ~r) ∧ ( p ∨ q ∨ r ) De M (1)
Circuito:
A’ A
B’ B
C’ C

2 0 1
b) Fórmula:
1. ~ ( ~ p ∨ ~q) ∨ [ (r ∨ s) ∧ ( ~ s ∨ r)] ∨ (p ∧ ~q)
2. (p ∧ q) ∨ [(r ∨ s) ∧ ( ~ s ∨ r )] ∨ (p ∧ ~q) De M (1)
Circuito:
A B
C D’
D C
A B’
c) Fórmula:
1. ~ p → ~ [ ~ q ∨ ~ ( r ∨ ~ s ) ] ∨ ~ ( q ∨ r)
2. p ∨ ~ [~ q ∨ ~ ( r ∨ ~ s )] ∨ ~(q ∨ r) Imp (1)
3. p ∨ [q ∧ ( r ∨ ~ s) ] ∨ (~q ∧ ~r) De M (2)
Circuito:
A
C
B
D’
B’ C’

2 0 2
d) Fórmula:
1. ~ ( p q)
2. ~[( p ∨ q) ∧ ( ~ p ∨~q)] DE (1)
3. ~ (p ∨ q) ∨ ~ (~ p ∨ ~ q) De M (2)
4. ( ~ p ∧ ~q) ∨ (p ∧ q) De M(3)
Circuito:
A’ B’
A B
e) Fórmula:
1. ~ (~ p ~ q)
2. ~ [(~ p ∧ ~ q) ∨ (p ∧ q)] Equiv. (1)
3. ~ (~ p ∧ ~ q) ∧ ~ (p ∧ q) De M (2)
4. (p ∨ q) ∧ (~ p ∨ ~q) De M (3)
Circuito:
A A’
B B’

2 0 3
B) Ejemplos de traducción de circuitos a fórmulas:
a) Circuito:
C
A B D F
E
Fórmula:
p ∧ q ∧ (r ∨ s ∨ t) ∧ w
b) Circuito:
A B’
C D’
D C
B A’
Fórmula:
(p ∧ ~ q) ∨ [(r ∨ s) ∧ ( ~ s ∨ r)] ∨ (q ∧ ~ p)

2 0 4
c) Circuito:
B
A
C
C’
B’
A
C’
Fórmula:
[ p ∧ (q ∨ r)] ∨ [~q ∧ (~r ∨ p) ] ∨ ~ r
d) Circuito:
C’
A
B’
B
B
C A’ C’
A’

2 0 5
Formula:
[ p ∧ (~r ∨ ~ q)] ∨ [ r ∧ ~ p ∧ (q ∨ ~ r ∨ ~ p)] ∧ q
e) Circuito:
D
C
E
A B
A
C’
B’
E’
Formula:
p ∧ q ∧ [ r ∧ ( s ∨ t)] ∨ [~r ∧ ( p ∨ ~ q) ] ∨ ~ t
C) Ejemplos de simplificación de circuitos:
a) Circuito:
A
B C
B C’
Fórmula:
p ∨ (q ∧ r) ∨ (q ∧ ~r)

2 0 6
Simplificación de la fórmula:
1. p ∨ (q ∧ r) ∨ ( q ~ r)
2. p ∨ [(q ∨ q) ∧ (q ∨ ~ r ) ∧ (r ∨ q) ∧ (r ∨ ~ r)] Dist. (1)
3. p ∨ [ q ∧ (q ∨ ~r) ∧ (r ∨ q) ∧ (r ∨ ~ r) ] Tau. (2)
4. p ∨ [q ∧ (r ∨ ~ r)] Abs. (3)
5. p ∨ q R.1. (4)
R. 1.: (T ∧ Q) Q
T: tautología
Q: fórmula cualquiera
Circuito simplificado:
A
B
b) Circuito:
D
A’
A B C
B’
C’

2 0 7
Fórmula:
p ∧ q ∧ r ∧ ( s ∨ ~p ∨ ~q ∨ ~r)
1. p ∧ q ∧ r ∧ ( s ∨ ~p ∨ ~ q ~ r)
2. p ∧ q∧ r∧ s Abs. (1)
A B C D
c) Circuito:
A
B C’
C B
A’ B
B’ A’
Fórmula:
p ∨ [(q ∨ r) ∧ ( ~ r ∨ q)] ∨ ( ~ p ∧ q) ∨ ( ~ q ∧ ~ p)
1. p ∨ [(q ∨ r) ∧ (~r ∨ q)] ∨ ( ~ p ∧ q ∨ (~q ∧ ~ p)
2. p ∨ [(q ∨ r ) ∧ ( ~ r ∨ q)] ∨ q ∨ ~ p Abs. (1)
3. p ∨ ~ p R.2. (2)

2 0 8
R.2. : (T ∨ Q) T
T : tautología
Q : fórmula cualquiera
A
A’
d) Circuito
A
B A’
C C’
A B
A’ C
Fórmula:
p ∨ q ∨ [(r ∨ p) ∧ (~r ∨ q) ∧ ~ p] ∨ (~ p ∧ r)
1. p ∨ q ∨ [(r ∨ p) ∧ (~r ∨ q) ∧ ~p] ∨ (~p ∧ r)
2. p ∨ q ∨ (r ∧ q ∧ ~ p) ∨ ( ~ p ∧ r) Abs. (1)
3. p ∨ q ∨ (~ p ∧ r) Abs. (2)
4. p ∨ q ∨ r Abs. (3)

2 0 9
A
B
C
e) Circuito:
A
B B C C
A A’ A A’
Fórmula:
p ∨ [(q ∨ p) ∧ (q ∨ ~ p) ∧ (r ∨ ~ p) ∧ (r ∨ ~ p)]
1. p ∨ [(q ∨ p) ∧ (q ∨ ~ p) ∧ (r ∨ p) ∧ (r ∨ ~ p)]
2. ( p ∨ q ∨ p) ∧ (p ∨ q ∨ ~ p) ∧ (p ∨ r ∨ p) ∧ (p ∨ r ∨ ~ p) Dist. (1)
3. (p ∨ q) ∧ (p ∨ q ∨ ~p) ∧ (p ∨ r) ∧ (p ∨ r ∨ ~ p) Tau. (2)
4. (p ∨ q) ∧ (p ∨ r) R. 1. (3)
R. 1. : (T ∧ Q) Q
T : tautología
Q : fórmula cualquiera
5. (p ∧ p) ∨ ( p ∧ r ) ∨ ( q ∧ p) ∨ (q ∧ r) Dist. (4)
6. p ∨ (p ∧ r) ∨ (q ∧ p) ∨ ( q ∧ r) Tau. (5)
7. p ∨ (q ∧ r) Abs. (6)

2 1 0
A
B C
CUESTIONARIO N.º 11
1. ¿Por qué es relevante la presencia de la lógica matemática en la
solución de problemas científicos y tecnológicos?
2. ¿Cuál fue el descubrimiento del matemático norteamericano
Claudio Shannon?
3. ¿En qué consiste el isomorfismo entre la lógica proposicional y
los circuitos eléctricos?
4. ¿Cuál es la aplicación de la teoría de los circuitos eléctricos en el
campo de la informática?
5. ¿Qué funciones lógica es necesario considerar para establecer el
isomorfismo entre la lógica matemática y los circuitos eléctricos?
6. ¿Qué tipos de circuitos eléctricos existen?
7. ¿En qué consiste el circuito en serie?
8. ¿Por qué la conjunción y el circuito en serie son dos funciones
isomórficas?
9. ¿ En qué consiste el circuito en paralelo?
10. ¿Por qué el circuito en paralelo y la disyunción son dos funcio-
nes isomórficas?

2 1 1
Ejercicio N.º 15
La lógica proposicional y los circuitos eléctricos
1. Construya un circuito para cada una de las siguientes fórmulas:
a) p ∨ (q ∧ r)
b) p ∨ (q ∨ r)
c) (p ∧ q) ∨ ( r ∧ s)
d) (p ∨ q) ∧ ( r ∨ s)
e) (p ∧ q ∧ r) ∨ ( ~ p ∧ ~q ∧ ~r)
f) (p ∨ q ∨ r) ∧ (~ p ∨ ~ q ∨ ~r)
g) ~ [(p ∧ q) ∨ (r ∧ s)]
h) ~ [(p ∨ q) ∨ (r ∧ s)]
i) ~ [(p ∧ q) ∨ ~ (~ p ∧ ~ q)]
j) ~ [~ (p ∨ q ) ∧ ~ (~ p ∨ ~ q)]
k) (p ∨ q) → (r ∧ s)
l) (p → q) ∧ ( r → s)
m) ~ [(p → q) → (r → s)]
n) ~ p ~ q
o) ~ p ↓ ~ q
p) ( p ∧ q) | (r ∧ s)
q) ~ (p ∧ q) ↓ ~(r ∧ s)
r) ~ [(p → q) ↓ ( r → s)]
s) [(p ↓ p) ↓ (q ↓ q)] ↓ [(p ↓ p) ↓ ( q ↓ q)]
t) [( p | p ) | ( q |q)] | [(p | p) |(q | q)]
2. Traduzca a fórmulas los siguientes circuitos:
a)
A B

2 1 2
b)
A
B
c)
A B
C D
d)
A B C
D

2 1 3
e)
A
B
A’ B’
C
D
f)
A A’
B B’
C C’
g)
A B
C D
C D
C’ D’
E F
h)
A B A’ B’
C C’
D D’

2 1 4
i)
A
B’
B
A’
C D
j)
C
A
D
A’
B
B’
k)
A B
C C’ E
D D’ F
l)
A B A’ B’
C D C’ D’
E E’
F

2 1 5
m)
A B C
A’ B’ C’
A’ B’
D E F
D’ E’ F’
n)
A
B
C D
E
F
ñ)
A’ B’ C
D E F
A B
D’ E’ F’
E’ A’ B’

2 1 6
C) Simplifique los siguientes circuitos:
a)
A
A’ C
B C
b)
A B
B
c)
D
A’
A B C
B’
C’
d)
A’ B
A’ B
A’ B’
A’ B’

2 1 7
e)
A B C’
A B’ C A B’ C
A’ B C
f)
C
A A B B
C’ C’ C C
g)
A
B B’
A’
B’
C
A
A’
h)
A’ B’ A
A C’
B
B A’

2 1 8
i)
C
C
D
A B
A
C’
C’
j)
B C’
A A
B B
B C’
k)
B
A
C’
A’ B
A
A’
C’

2 1 9
l)
A B
B A’
A
B’
A B’
B A’
m)
A’ B’ A B
A A’ B’ A’
B A
n)
A
B
A’ B’
C A B
B A’

2 2 0
UNA PRESENTACIÓN AXIOMÁTICA DE LA LÓGICA
PROPOSICIONAL
El sistema axiomático
El sistema axiomático es, desde los tiempos de la geometría
euclidiana, la forma típica de presentar el cálculo o lenguaje forma-
lizado. Lo característico del sistema axiomático consiste en dispo-
ner de un conjunto de enunciados o fórmulas que se admiten sin
demostración y a partir de los cuales se obtienen todas las demás
afirmaciones de la teoría, las cuales se llaman teoremas. Las fórmu-
las aceptadas sin demostración se llaman axiomas o postulados.
El conjunto de los axiomas más la definición de enunciado o
fórmula del sistema y el conjunto de las reglas para la obtención
de teoremas a partir de los axiomas (reglas de transformación)
constituyen la base primitiva del sistema. El nombre de ‘reglas
de transformación’ está justificado porque las operaciones me-
diante las cuales se obtienen teoremas a partir de los axiomas
consisten en transformaciones de éstos, como sustituciones de
unas variables por otras, composición de axiomas para formar
otras fórmulas.
Suele distinguirse entre sistemas axiomáticos formalizados y
no formalizados. La diferencia principal entre unos y otros con-
siste en que los formalizados presentan explícitamente todas las
reglas de transformación, mientras que los otros no lo hacen. En
un sistema axiomático formalizado el conjunto de los axiomas y
el de las reglas de transformación son ambos efectivos.
Como es natural las reglas de transformación y de formación
de fórmulas o enunciados son metalingüísticas respecto de las fór-
mulas del sistema, puesto que son afirmaciones acerca de lo que
puede hacerse con fórmulas del sistema. Igualmente, un enuncia-
do que diga que tal o cual fórmula es un axioma será metalingüís-
tico respecto del lenguaje al que pertenezca dicho axioma.
Finalmente, del mismo modo que los teoremas se obtienen de
los axiomas, así también los predicados no primitivos, no conte-

2 2 1
nidos en los axiomas, se obtienen en el sistema a partir de las no-
ciones primitivas, contenidas en los axiomas. El modo de hacerlo
se especifica mediante reglas de definición.
Idea de demostración
Un sistema axiomático se constituye para establecer con precisión
la fundamentación de los teoremas de una teoría en sus axiomas
y la demostración como el modo formal de fundamentar.
Una demostración en un sistema axiomático es una sucesión
finita de fórmulas cada una de las cuales es o bien un axioma o
bien una fórmula obtenida inmediatamente de un axioma por la
aplicación de una regla de transformación, o bien una fórmula ob-
tenida de otra u otras de los dos géneros anteriores mediante una
aplicación de las reglas de transformación. Un teorema es, en sen-
tido estricto, una fórmula de cualquiera de las dos clases última-
mente citadas; y, en sentido amplio, es cualquier fórmula funda-
mentada del sistema.30
Sistema axiomático dePrincipiaMathematica.Russell/Whitehead
I. Símbolos primitivos
1. Variables proposicionales: p, q, r, s
2. Operadores: ~, ∨.
3. Signos de agrupación: ‘( )’, ‘[ ]’, ‘{ }’
II. Reglas de formación:
1. Toda variable proposicional es una fórmula bien formada (fbf).
2. Si P es una fbf, entonces ~P también lo es.
3. Si P y Q son fbfs, entonces P ∨ Q también lo es.
4. Éstas son todas las reglas de formación del sistema.
30
SACRISTÁN, Manuel, Introducción a la lógica y al análisis formal,Barcelona,
Ariel, 1969, pp. 103-104.

2 2 2
III. Definiciones:
1. Definición 1 (Def. 1) P → Q = def. ~ P ∨ Q
2. Definición 2 (Def. 2) P ∧ Q = def. ~ (~ P ∨ ~ Q)
3. Definición 3 (Def. 3) P Q = def. (P→ Q) ∧ (Q → P)
IV. Reglas de transformación:
1. Regla de sustitución (R.1.)
En una fórmula cualquiera toda variable proposicional puede
ser sustituida por cualquier fbf, siempre que la sustitución se
verifique en todos los lugares en que dicha variable aparezca.
2. Regla de separación (R.2.)
Si P es una fórmula derivable del sistema y también lo es la fór-
mula P → Q, entonces
Q es otra fórmula derivable.
V. Axiomas:
Ax. 1 (p ∨ p) → p
Ax 2 q → (p ∨ q)
Ax 3 (p ∨ q) → (q ∨ p)
Ax 4 (q → r) → [(p ∨ q) → (p ∨ r)]
Ejemplos de demostración de teoremas
1. Demuestre los siguientes teoremas:
Teorema 1 q → (p → q)
1. q → (p ∨ q) Ax. 2
2. q → ( ~ p ∨ q) R. 1 ~ p/p (1)
3. q → (p → q) Def. 1(2)

2 2 3
Teorema 2 (q → r) → [(p → q) → (p → r)]
1. ( q → r) → [ ( p ∨ q) → (p ∨ r)] Ax. 4
2. (q → r) →[( ~ p ∨ q) → ( ~ p ∨ r)] R.1 ~ p/p (1)
3. ( q → r) → [ (p → q) → (p → r)] Def.1 (2)
Teorema 3 (p → ~ p) → ~ p
1. ( p ∨ p) → p Ax. 1
2. (~ p ∨ ~ p) → ~ p R. 1 ~ p/p (1)
3. (p → ~ p) → ~ p Def. 1 (2)
Teorema 4 (p → ~ q) → (q → ~ p)
1. (p ∨ q) → (q ∨ p) Ax. 3
2. (~ p ∨ ~ q) → ( ~ q ∨ ~ p) R.1 ~p/p, ~ q/q (1)
3. (p → ~ q) → (q → ~ p) Def. 1 (2)
Teorema 5 p → p
1. ( q → r) → [(p → q) → (p → r)] T.2
2. [(p ∨ p) → p]→{[p → (p ∨ p)] → (p → p)} R.1 p ∨ p/q p/r (1)
3. (p ∨ p) → p Ax.1
4. [ ( p → (p ∨ p)] → (p → p) R.2 (2,3)
5. q → (p ∨ q) Ax. 2
6. p → (p ∨ p) R.1 p/q (5)
7. p → p R.2 (4,6)
Teorema 6 (q ∨ p) → (p ∨ q)
1. (p ∨ q) → (q ∨ p) Ax. 3
2. (r ∨ s) → ( s ∨ r) R.1 r/ p, s /q (1)
3. (q ∨ p) → (p ∨ q) R.1 q/ r, p/ s (2)

2 2 4
Teorema 7 ~ p ∨ p
1. p → p T.5
2. ~ p ∨ p Def. 1(1)
Teorema 8 p ∨ ~ p
1. p → p T.5
2. ~ p → ~ p R.1 ~ p/p (1)
3. p ∨ ~ p Def. 1 (2)
Teorema 9 p → ~ ~ p
1. p ∨ ~ p T.8
2. ~ p ∨ ~ ~ p R.1 ~ p/p (1)
3. p → ~ ~ p Def. 1 (2)
Teorema 10 p ∨ ~ ~ ~ p
1. (q → r) [(p ∨ q) → ( p ∨ r)] Ax. 4
2. (~ p → ~ ~ ~ p) → [(p ∨ ~ p) → (p ∨ ~ ~ ~ p)]
R.1~ p/q, ~ ~ ~ p/r (1)
3. p → ~ ~ p T.9
4. ~ p → ~ ~ ~ p R.1 ~ p/p (3)
5. (p ∨ ~ p) → ( p ∨ ~ ~ ~ p) R.2 (2,4)
6. p ∨ ~ p T.8
7. p ∨ ~ ~ ~ p R.2 (5,6)

2 2 5
Cuestionario N.º 12
1. ¿Qué es el sistema axiomático?
2. ¿A qué se denominan axiomas?
3. ¿Cuál es la base primitiva del sistema axiomático?
4. ¿Cuál es la diferencia principal entre los sistemas axiomáticos
formalizados y aquellos que no son tales?
5. ¿Por qué las reglas de transformación y formación de fórmulas
son consideradas metalingüísticas?
6. ¿Cuál es la finalidad con que se constituye un sistema axiomático?
7. En el contexto de un sistema axiomático, ¿qué es una demostra-
ción?
8. ¿Qué es un teorema?
9. ¿Qué símbolos primitivos, reglas de formación y definiciones
contiene el sistema axiomático de PM?
10. ¿Cuáles son las reglas de transformación y los axiomas que se
consideran en PM?
Ejercicio N.º 16
Demostración de teoremas de la lógica proposicional
1. Demuestre los siguientes teoremas:
a) Teorema 11 ~ ~ p → p
b) Teorema 12 (~ p → p) → p
c) Teorema 13 ~ (p ∧ q) → (~ p ∨ ~ q)
d) Teorema 14 (~ p ∨ ~ q) → ~ ( p ∧ q)
e) Teorema 15 ~ (p ∧ ~ p)
f) Teorema 16 (p → q) → (~ q → ~ p)

2 2 6
g) Teorema 17 (~ q → ~ p) → (p → q)
h) Teorema 18 (~ p → q) → (~ q → p)
i) Teorema 19 p → (p ∨ p)
j) Teorema 20 p → (q → p)

1_parte.pdf

Más contenido relacionado

Similar a 1_parte.pdf (20)

Último (20)

1_parte.pdf