0121 2494-pys-50-11 (1)

11
¿Qué es eso que se
llama pedagogía?
Fecha
de
recepción:
3
de
mayo
de
2018
Fecha
de
aprobación:
10
de
julio
de
2018
Para citar este artículo:
Díaz, M. (2019). ¿Qué es eso que se llama pedagogía? Pedagogía y Saberes, 50, 11–28.
* Profesor de la Universidad Santiago de Cali, doctor en sociología de la educación. Investigador del Grupo ciedus.
Correo electrónico: mdiazvilla@gmail.com
Pedagogía y Saberes No. 50
Universidad Pedagógica Nacional
Facultad de Educación. 2019. pp. 11–28
What Is Pedagogy?
O que é entendido por pedagogia?
Mario Díaz Villa*
Artículo de investigación

12
Resumen
Este artículo de investigación desarrolla un enfoque sobre la pedagogía desde una perspectiva
sociológica o, preferiblemente, desde una sociología de la pedagogía. Procura abrir un espacio
crítico que poco se ha dado alrededor del substratum de la pedagogía, e intenta responder a la
pregunta: ¿qué se entiende por lo que se denomina pedagogía? El artículo también hace un breve
análisis de cómo muchos de los discursos producidos a lo largo de la historia tienen que ver con
la regulación directa o indirecta de la subjetividad, y se han considerado medios de recontextua-
lización de la razón, la conciencia y el conocimiento. En este sentido, se argumenta que para el
discurso pedagógico no hay espacio semántico impenetrable. El discurso pedagógico es un prin-
cipio intrínseco a toda interacción social y es un medio de reproducción de relaciones de poder
y principios de control.
Palabras clave
discurso pedagógico; pedagogía; sociología; poder; control; interacción social
Abstract
This research article develops an approach to pedagogy from a sociological perspective or, prefer-
ably, from a sociology of pedagogy. It aims to create a critical space that has barely existed around
the substratum of pedagogy, and tries to answer the question: What is understood by pedagogy?
The article also makes a brief analysis of how many of the discourses produced throughout his-
tory have to do with the direct or indirect regulation of subjectivity. These discourses have been
considered as means of recontextualizing reason, conscience and knowledge. In this sense, it is
argued that, for pedagogical discourse, there is no impenetrable semantic space. Pedagogical dis-
course is an intrinsic principle to all social interaction and is a means of reproducing power rela-
tions and control principles.
Keywords
pedagogical discourse; pedagogy; sociology; power; control; social interaction
Resumo
Este artigo de pesquisa desenvolve uma abordagem sobre a pedagogia desde
uma perspectiva sociológica ou, preferivelmente, desde uma sociologia da
pedagogia. Procura abrir um espaço crítico pouco frequente ao redor do
substratum da pedagogia e tenta responder à questão: o que é entendido
por pedagogia? O artigo também faz uma breve análise de como muitos dos
discursos produzidos ao longo da história têm a ver com a regulação direta
ou indireta da subjetividade e são considerados médios de recontextualiza-
ção da razão, a consciência e o conhecimento. Neste sentido, argumenta-se
que para o discurso pedagógico não existe espaço semântico impenetrável.
O discurso pedagógico é um princípio intrínseco a toda interação social e
é um médio de reprodução de relações de poder e princípios de controle.
Palavras-chave
discurso pedagógico; pedagogia; sociologia; poder; controle;
interação social

13
¿Qué
es
eso
que
se
llama
pedagogía?

Mario
Díaz
Villa
Artículo
de
investigación
Introducción
E
ste artículo tiene el propósito de desarrollar un
enfoque sobre la pedagogía desde una perspec-
tiva sociológica o, preferiblemente, desde una
sociología de la pedagogía. A diferencia de los análisis
de la pedagogía que privilegian los aspectos metodo-
lógicos, técnicos y, fundamentalmente, psicológicos,
la propuesta de una sociología de la pedagogía es
de extrema importancia dado que no solo permite
conectar el análisis de los cambios en la cultura y
la sociedad con la reproducción de nuevas formas
de conciencia e identidad sino, también, develar las
paradójicas y arbitrarias realizaciones semánticas de
la pedagogía que hoy habitan con los más variados
lenguajes en el campo de la educación.
En este sentido, se advierte que el artículo no
intenta dar cuenta de la historia ni mucho menos
del estado del arte de la pedagogía, o de lo que se ha
denominado su campo conceptual. Tampoco tiene el
interés de centrarse en unas u otras tendencias peda-
gógicas, ni de responder preguntas puntuales sobre
la infancia, el aprendizaje, la variedad de modelos
pedagógicos, o las técnicas, etc. El artículo procura,
fundamentalmente, abrir un espacio crítico que poco
se ha dado alrededor del substratum de la pedagogía.
El artículo se divide en cinco secciones. En la
primera se realiza una presentación general del
problema de la pedagogía —la pedagogía como
problema—. En la segunda se intenta responder a la
pregunta: ¿qué se entiende por lo que se denomina
pedagogía? y se la asocia a discursos producidos
a lo largo de la historia que tienen que ver con la
regulación directa o indirecta de la subjetividad.
En la tercera sección se considera el discurso de la
pedagogía, o discurso pedagógico como medio de
recontextualización de la razón, la conciencia, la
subjetividad, y el conocimiento, y se argumenta que
paraeldiscursopedagógiconohayespaciosemántico
impenetrable. En la cuarta sección se hace referen-
cia a la pedagogía como principio intrínseco a toda
interacción social. En la quinta sección se analizan
brevemente las relaciones entre pedagogía, poder,
control y comunicación. Finalmente, se presentan
unas breves conclusiones.
A lo largo de las secciones, el texto plantea una
serie de interrogantes que deben ser objeto de diver-
sos análisis, relacionados con la manera como se
presenta hoy la pedagogía bajo una pluralidad de
formas posibles de tecnologías y sofisticadas técnicas
para producir sujetos más eficientes, competentes y
reconvertibles, o flexibles. Esto obliga a pensar en el
nuevo papel de las tecnologías al servicio de la inte-
racción y del descentramiento de las formas clásicas
de constitución de la identidad, como consecuencia
del surgimiento de nuevas realizaciones de lo que
en otro lugar hemos denominado la gramática del
discurso pedagógico1
.
La pedagogía como
problema teórico
La noción de pedagogía está ligada al clima social,
cultural y educativo de cada momento histórico, así
como a contextos en los que surgen nuevas concep-
ciones y enfoques. Si bien hace parte de los procesos
de formación desde la antigüedad, sus mayores
desarrolloscoinciden con el surgimientodela moder-
nidad. Hoy se la asocia al apogeo de los discursos
“posmodernos” de la educación y a la transformación
de las relaciones sociales y, de esta manera, a la cons-
titución de nuevas realizaciones de la subjetividad,
la identidad y de las prácticas sociales individuales
y colectivas. Así mismo, en las últimas décadas está
articulada al apogeo de los nuevos mercados cultura-
les y de las nuevas formas de su producción que han
generado una amplia gama de experiencias y diversos
tipos y estilos de vida (Rifkin, 2000).
Hoy no podemos hacer abstracción de la noción
de pedagogía y, sobre todo, de sus formas de realiza-
ción en una diversidad de contextos de interacción
social, especialmente cuando la transformación de
las estructuras y relaciones de las realidades econó-
micas, sociales, políticas y culturales denominadas
globales, posfordistas o posmodernas han afectado las
relaciones entre y dentro de los sujetos, sus experien-
cias y sus prácticas. En este sentido, resulta necesario
comprender el papel que desempeña la pedagogía
en la constitución de los nuevos tipos de relación e
identidadsociocultural,educativa,profesional,etc.De
allí el reclamo para muchos “expertos” en pedagogía
cuando se critica su carácter disciplinario y su tarea
reflexiva sobre la educación.
No es fácil para las visiones tradicionales de “lo
pedagógico” comprender e interpretar los nuevos
sentidos, circunstancias y contingencias, ni las nuevas
1 Este es un punto al cual nos hemos referido en otro lugar.
Por el momento diremos que las nuevas tecnologías (de la
información y la comunicación) han descentrado no solo las
categorías de tiempo, espacio y discurso, sino también los
valores de las reglas de la práctica pedagógica. Pero no solo
eso, también tenemos descentramientos en la identidad, la
interacción y, fundamentalmente, el conocimiento. Este des-
centramiento se ha producido como efecto de la posible con-
vergencia entre las modalidades pedagógicas flexibles y las
nuevas tecnologías.

14
Número
50
/
Universidad
Pedagógica
Nacional
/
Facultad
de
Educación
/
2019
/
Páginas
11–28
relaciones espacio-temporales, y formas de comuni-
cación pedagógica, que redimensionan los significa-
dos, sus realizaciones y los contextos donde operan.
Quizás la afirmación precedente sea una aprecia-
ción general y descriptiva de algo que requiere un
estudio profundo: la manera como la pedagogía ha
cambiado radicalmente sus formas de realización a la
luz de la influencia del amplio potencial de discursos,
prácticas, medios, y nuevos significantes, que hacen
parte del arsenal cultural actual, y cobran relevancia
y legitimidad a través del significado y del impacto
pedagógico que adquieren. Este es un asunto de gran
interés si se tiene en cuenta que la pedagogía es un
potencial para la identidad, le fija límites, la traza, la
centra o la descentra. Podríamos decir que la peda-
gogía regula regímenes de identidad. También regula
regímenes de razón, en tanto que la formaliza y le
crea límites con la racionalidad de sus discursos y
prácticas. Esto significa que lo razonable no necesa-
riamente depende de la razón, sino de otros factores
que no son la razón, tal como lo plantea Horkheimer
(2007) en relación, por ejemplo, con “la aceptabilidad
de ideales, los criterios para nuestros actos y nuestras
convicciones, los principios conductores de la ética y
la política, todas nuestras decisiones últimas” (p. 19).
En este sentido, podríamos hablar de “lo razonable”
(entre comillas) como aquello que depende, no de la
razón sino de principios pedagógicos que afectan la
razón, fundamentados en las variaciones de la racio-
nalidad moderna o posmoderna. En esto, el maestro
tiene un papel determinante.
Hoy cuando todas las tecnologías de todo tipo se
han convertido en un gran reservorio de posibilida-
des pedagógicas que potencian nuevas dimensiones
del aprendizaje (desde el know what hasta el know
how)2
necesitamos, más que nunca, comprender el
papel de la pedagogía en la constitución de la iden-
tidad y en las maneras como posiciona a los sujetos
en las relaciones de poder y los principios de control,
que subyacen a la forma y contenidos de las diversas
prácticas socioculturales.
2 Es importante considerar la hegemonía creciente del know
how sobre el know what, que en términos de Lyotard (1987)
significa el predominio del saber preformativo en el que “se
mezclan las ideas de saber-hacer, de saber-vivir, de saber-
oír, etc.” (p. 18). El know how significa un cambio paradig-
mático en el lenguaje pedagógico. El énfasis en el know how
se refiere, como plantea Lyotard a “unas competencias que
[...] comprenden a los criterios de eficiencia (cualificación
técnica), de justicia y/o de dicha (sabiduría ética), de belleza
sonora, cromática (sensibilidad auditiva, visual), etc., [...] y
remite a ‘buenas’ actuaciones con respecto a varios objetos
del discurso: conocer, decidir, valorar, transformar” (Lyotard,
1987, p. 18).
Esto obliga a preguntarnos por la función que
tiene la inmensa diversidad de nuevos dispositivos
tecnológicos en el conocimiento, el saber y el hacer;
en las emociones, en las adhesiones inconscientes, en
particular, y en las transformaciones pedagógicas, en
general, en una sociedad que ha desarrollado múlti-
ples medios de pedagogización3
casi que totales de
la vida, la educación y el trabajo4
.Es conocido que el
“optimismo tecnológico”5
ha inundado el campo de la
educación, en el cual se ha producido una diversidad
de entornos virtuales de aprendizaje que han debi-
litado profundamente las relaciones entre el mundo
educativo y el mundo de la vida cotidiana. La invasión
de la pedagogización ha estado acompañada de diver-
sos “optimismos” tales como la democratización, la
autorregulación, y la transformación y construcción
de modalidades individuales del aprendizaje. Por
todos los lugares se pregona que el alumno es el
centro del aprendizaje, constructor de su propio
conocimiento, visible, auténtico, creador y autónomo.
Estos optimismos hacen parte de las caracterís-
ticas de nuestro tiempo, y de sus procesos sistemá-
ticos de personalización (Lipovetsky, 2002, 2008)
en los cuales, inclusive, se ha advertido el carácter
“emancipatorio” de las nuevas tecnologías que han
obligado a los expertos pedagogos a producir nuevos
modelos y modalidades que consideran al aprendiz
no solo el centro de gravedad de la práctica peda-
gógica autónoma sino, también, su protagonista. La
pedagogización se ha insertado en todos los proce-
sos de interacción tecnológica, y las tecnologías se
presentan como medios pedagógicos de interacción
con “otros” virtuales, “anónimos” que se posicionan e
intercambian en el gran mercado de la comunicación
y la significación6
. Casi que podríamos argumentar
en favor de una ecuación entre tecnologías y peda-
3 Entendemos por pedagogización el proceso de determinación
subjetiva que ocurre inconscientemente en los individuos,
quienes se identifican e incorporan posiciones y disposi-
ciones que provienen de voces como, por ejemplo, las del
mercado. Hábitos, gustos, formas de vestir, hacen parte del
consumo inducido que coopta y coarta la identidad y la con-
ciencia. A esto se refiere Bernstein (1998) como identidades
de mercado.
4 Al respecto, Cetina y Bruegger (2000) plantean que la manera
como las características de la interacción social cambian
cuando lo tecnológico se naturaliza y cuando el espacio social
es virtual, consensual y alucinatorio, es un problema que
requiere numerosos estudios.
5 Como argumenta Lash (2005) “en las formas tecnológicas de
vida ya no hay distancia entre el conocimiento y la práctica;
el conocimiento ya no reflexiona sobre el hacer; antes bien, el
hacer es al mismo tiempo conocer” (p. 45).
6 En este contexto el “otro virtual” se presenta bajo la forma de
texto.

15
¿Qué
es
eso
que
se
llama
pedagogía?

Mario
Díaz
Villa
Artículo
de
investigación
gogía, y de la asimilación de la cultura tecnológica
a un nuevo medio de pedagogización. ¿Nos encon-
tramos, entonces, frente a una sociedad totalmente
pedagogizada?
A primera vista resultan comunes los nuevos
escenarios en los cuales la pedagogización termina
siendo una práctica al servicio de la tecnología, y
más sorprendente que las tecnologías se posicionen
comonuevosdispositivospedagógicos7
.¿Cómoafecta
esta relación la naturaleza misma de la pedagogía?
¿Nos encontramos aquí con una crisis del dispositivo
pedagógico clásico? ¿Hasta qué punto las tecnolo-
gías pueden estar generando efectos contrarios al
“optimismo tecnológico” (¿pedagógico?) de las ins-
tituciones educativas? ¿Hasta qué punto —y contra
toda pedagogía crítica— el énfasis en la pedagogía
del “saber hacer”, mediado por las tecnologías, y
expresada en las denominadas “habilidades”, “destre-
zas” o “competencias”, ha inhibido pensar su posible
carácter emancipatorio? Pero también, ¿hasta qué
punto las tecnologías han introducido nuevas formas
de servicio, comunicación y toda clase de procesos y
productos educativos que institucionalizan nuevos
modelos de vida, que, si bien son relativamente per-
sonalizados, pueden considerarse dispositivos de
reciclaje de la identidad, dependientes de las nuevas
formas de representación dominante de una sociedad
cada vez más pedagogizada? En síntesis, ¿hasta qué
punto es posible hablar —en este escenario— de una
“sociedad totalmente pedagogizada”?
Es evidente que estas preguntas le plantean nue-
vos problemas al cambio social. Tendríamos que
interrogarnos, entonces, el cambio social para qué,
para quién, cómo, ¿qué grupos tienen acceso a los
procesos y productos del cambio social? y ¿qué
grupos quedan marginados de este cambio y de sus
sofisticados procesos y productos? Si el acceso a los
servicios básicos —incluida la educación— perma-
nece desigualmente distribuido entre los grupos
sociales, si las cifras de los organismos nacionales
e internacionales muestran avances precarios en
materia de acceso, uso y calidad de los servicios,
es posible, de igual manera, mostrar el inequitativo
acceso a las modernas experiencias culturales, como
7 Los pedagogos defenderían el punto de vista contrario. La dis-
cusión sobre este aspecto tiene que ver con la autonomización
de los dispositivos tecnológicos, los cuales hoy tienden a con-
siderarse verdaderos dispositivos pedagógicos. Infortunada-
mente, toda la discusión sobre las tecnologías que median en
el campo de la educación tiene un sabor fuertemente instru-
mental y funcionalista, y poco se ocupa de la posible poten-
cialidad democratizadora, transformadora, y emancipadora
de las tecnologías modernas, pero también de su profundo
poder alienante.
las denomina Rifkin (2000), las cuales permanecen
desigualmente distribuidas. Aparentemente, este no
es un problema de la pedagogía para expertos, tec-
nócratas y tecnólogos instrumentalistas del campo
quienes piensan, por ejemplo, que la facilitación del
aprendizaje es un simple asunto metodológico. La
pedagogización parece convivir con el inequitativo
acceso a la distribución de los recursos físicos y
simbólicos, que hacen colapsar el imaginario de la
equidad social, a pesar de su retórica globalizada.
Si bien la cultura, la educación, el trabajo, la cien-
cia y la tecnología hacen parte de la vida social, no
significan lo mismo para, ni hacen parte de la vida de
ciertos grupos sociales, los cuales en virtud de sus
condiciones de existencia, tienen formas de sociali-
zación desprovistas de las herramientas materiales,
sociales, intelectuales y socioafectivas. Esta carencia
material y simbólica ejerce un impacto negativo sobre
las formas y contenidos de los contextos de interac-
ción propicios para el crecimiento intelectual y social
de los aprendices, y tiene una relación directa con
los medios que selecciona la pedagogía para unos y
otros grupos sociales8
. Unos grupos tienen mayores
y mejores formas de acceso a los diversos medios y
contextos de pedagogización, ya se trate de contex-
tos de pedagogización formal o informal. Esto hace
ampliamente variados sus estilos de aprendizaje,
recreación e internalización de nuevos significados.
Otrosgrupossolotienenunaccesoparcial,enmuchas
ocasiones precario, y si bien están expuestos a los
medios y contextos de pedagogización, sus escasas
posibilidades de comprensión son motivo de fuertes
conflictos sociales, que se expresan en múltiples for-
mas de resistencias no elaboradas.
De allí la importancia de pensar la pedagogía no
simplemente como una matriz social, técnicamente
analizable, sino como un medio estructurante de
límites, posiciones y prácticas desigualmente dis-
tribuidas y, de esta manera, de identidades, que se
producen en contextos de interacción estratificados,
ya sea fuera de la escuela o dentro de ella. Más allá
8 Aquí hay que decir con todo el énfasis posible que hay un prin-
cipio distributivo, no necesariamente intrínseco al dispositivo
pedagógico, que afecta la distribución inequitativa del cono-
cimiento, de los recursos (físicos y simbólicos), del acceso y
del aprendizaje. Los aspectos remediales de estas distribucio-
nes inequitativas se expresan, ya en las políticas internacio-
nales y nacionales de mejoramiento de una educación que no
mejora, ya de manera perversa en las ayudas filantrópicas que
recaban recursos fuera de servicio —computadores obsoletos,
por ejemplo— para suplir las carencias de aquellas escuelas
que tienen una muy pobre existencia de recursos o que no
alcanzan a acceder a la escasa asignación presupuestal que
otorga el Estado. Existen otras formas filantrópicas que ter-
minan siendo, por demás folclóricas.

16
Número
50
/
Universidad
Pedagógica
Nacional
/
Facultad
de
Educación
/
2019
/
Páginas
11–28
de preguntas como ¿qué es el aprendizaje?, ¿cómo
aprenden los niños? o, ¿cómo aprender o enseñar
mejor? que, evidentemente, son importantes, pero
que se centran en la instrumentalidad cognitiva, se
requiere comprender el papel de la pedagogización
de formas de ser, saber o hacer, y el de la cultura en la
legitimación de los principios culturales dominantes
dentro de y entre los grupos sociales9
. Esto necesaria-
mente implica pensar relacionalmente la pedagogía
y apuntar a aquellas categorías externas que inciden
en sus discursos y prácticas como, por ejemplo, el
lenguaje, la economía y sus efectos; las tecnologías, la
globalización, las relaciones de clase, el poder, el con-
trol, junto con las representaciones que construimos
a partir de las posiciones hegemónicas presentes en
todas las épocas y en todos los escenarios sociales.
También es necesario comprender las formas de
inclusión o exclusión de las que son portadoras las
modalidades pedagógicas. Esto requiere el examen
tanto del mecanismo interno de la pedagogía como
de la funcionalidad de este en contextos mediados
por voces y mensajes, en los cuales cada espacio de
interacción pedagógica conlleva diferentes formas
de experiencia y práctica de los actores socializantes
y socializados con un determinado capital cultural
que, expuesto en o a la interacción regula, a su vez,
su experiencia social10
.
9 El énfasis creciente en la eficiencia interna de la pedagogía
es lo que ha hecho que cada día se preste más atención a
aspectos instrumentales como la existencia de recursos, el
tiempo dedicado al aprendizaje, su gestión, el seguimiento
a los estudiantes, su evaluación, los espacios de aprendizaje,
etc. Todos estos aspectos hacen parte de lo que podríamos
llamar una economía política de la pedagogía que, en tiempos
de la globalización, pretende gerenciar de manera totalizante
los procesos de interacción social, afectando evidentemente
las disposiciones de los aprendices. Por esto, independiente-
mente de sus realizaciones particulares, hay en las pedagogías
modernas una estandarización del aprendizaje que combina
la paradigmatización o parametrización de perspectivas
pedagógicas flexibles (el constructivismo, por ejemplo) con
las necesidades crecientes de actuación autónoma, o flexible,
en los escenarios laborales. A esto hay que agregar la estan-
darización de los procesos tecnológicos cuyos más recientes
desarrollos han dislocado las formas tradicionales de interac-
ción social.
10 Es conveniente establecer una diferencia descriptiva entre
el capital cultural que aporta el socializante primario y el
socializante escolar, y el capital cultural que aporta el social-
izado. De cierta manera, estas dos formas de capital tienen una
relación directa con el principio distributivo cuya realización
diferencial tiene serias consecuencias para el ordenamiento
de las jerarquías sociales. El problema mayúsculo es que en sí
mismo el principio distributivo no tiene voz propia. En térmi-
nos gruesos, esto significa que la pedagogía en sí misma no es
responsable de la distribución desigual. Las responsables son
las voces que están detrás de ella. Este es un asunto realmente
paradójico.
Explorar la transmisión cultural es explorar la
pedagogía, es explorar el posicionamiento de indi-
viduos y grupos sociales en discursos y prácticas
dominantes y en modalidades de control; es indagar
cómo a través de estas prácticas y de sus formas
y lenguajes intrínsecos se transmiten modelos de
vida, se aprende a actuar como miembro de un grupo
social, se adoptan modos de pensar y se internalizan
competencias, creencias, conductas, maneras y valo-
res, que constituyen el substratum de la identidad.
Ahora bien, dado que la forma y función del len-
guaje no solo se relacionan dialécticamente entre
sí, sino también con la estructura social, el estudio
de la pedagogía y, en el siglo xxi de la flexibilidad
pedagógica, debe considerar el análisis de la relación
entre los principios de comunicación y los diferentes
contextos socializantes en los cuales los aprendices
adquieren imágenes de conducta, carácter y maneras
transmitidas por sus diferentes agentes socializantes
(pedagogizantes), e internalizan un orden moral,
unas formas de relación, jerarquía y autoridad deter-
minantes para su vida educativa y social. Este aspecto
es de vital importancia si se asume que existe una
relación estrecha entre las modalidades de práctica
pedagógica, las oportunidades de aprendizaje, el
desarrollo de lo que podríamos llamar el sistema
cognitivo de los educandos y la consecuente interna-
lización de formas específicas de identidad.
¿Qué es eso que se
llama pedagogía?
La amplitud de los discursos sobre los cuales se
basan los diferentes enfoques de la pedagogía limita
su capacidad descriptiva y explicativa, de tal forma
que resulta difícil develar tanto su estructura como su
semántica debido a sus diferentes objetos de estudio
y a la diversidad de sus métodos de trabajo. Es por
esto que, como hemos dicho, este artículo presta
atención a un asunto fundamental que interesa a las
ciencias sociales: por una parte, pensar la naturaleza
de la pedagogía como dispositivo transhistórico, y
como gramática semiótica que está estructurada
por reglas (de distribución, de recontextualización y
de evaluación). Por la otra, establecer su papel en la
constitución de un determinado tipo de conciencia
e identidad en la interacción social, a partir de la
determinación de límites físicos y simbólicos que
reproduce, y que se internalizan como marcas que se
cierran y se abren en la modelación del sujeto.
Lo que sabemos de la pedagogía lo hemos apren-
dido de un cúmulo indefinido de autores de diferen-
tes épocas, quienes a partir de diferentes campos —

17
¿Qué
es
eso
que
se
llama
pedagogía?

Mario
Díaz
Villa
Artículo
de
investigación
filosófico, psicológico, antropológico, sociológico— y
de diferentes posturas ideológicas —éticas, estéticas,
políticas, religiosas— han formulado principios,
conceptos, métodos, procedimientos y técnicas,
sobre sus objetos de reflexión e intervención que,
ciertamente, son numerosos: el niño, el aprendi-
zaje, la enseñanza, el maestro, la escuela, el saber, el
texto pedagógico, el contexto, la formación, etc. Unas
veces se ha tomado un objeto aislado —el niño, por
ejemplo—. Otras veces se han estudiado oposiciones
paradigmáticas —enseñanza/aprendizaje, maestro/
alumno—. Sin embargo, la dedicación al estudio de
los aspectos metodológicos, técnicos o instrumenta-
les de la pedagogía ha sido inmensa, y se ha prestado
poco interés a su papel de dispositivo socializante, a
la orientación de los significados que a través de ella
se constituyen, a las consecuencias de las diferencias
en sus realizaciones contextuales concretas y a sus
efectos socioculturales, ideológicos y políticos.
En adición a esto, existe una proliferación de enfo-
ques problemáticos dada su desigualdad descriptiva
y analítica, y la exclusión mutua de sus conceptos y
métodos. Cada autor, a su modo, ha coadyuvado a
configurar el campo discursivo de la pedagogía como
un campo heterogéneo, por no decir heteróclito, de
límites inciertos, en el cual circulan desde las posi-
ciones ortodoxas, carismáticas y autoritarias, hasta
las consideraciones permisivas, personalizadas,
plenas de criterios plurales que exaltan la autonomía
y la libre realización del sujeto. Unas y otras pueden
considerarse conceptualizaciones y recontextualiza-
ciones con diversos grados de rigor que entran a for-
mar parte de las denominadas “teorías pedagógicas”
(p. 87)11
. A esto se agrega la multiplicidad de acciones
discretas y singulares que configuran las denomina-
das “prácticas pedagógicas” que hoy funcionan por
la vía de la construcción, la producción, la creación y
11 Por ejemplo, Theodor Geiger (1930), considerado el padre de
la sociología de la educación en Alemania, plantea, en su pri-
mer programa de sociología de la educación lo que podría ser
el quehacer del pedagogo a diferencia del sociólogo: “El plan-
teamiento de cuestiones del sociólogo es teórico. Se interesa
por la índole condicionada de los actos educativos respecto
de las formas sociales mediante los diferentes sentidos que
se supone a aquellos. El pedagogo se preguntaría de un modo
distinto si establece el vínculo de una determinada acción con
su acto pedagógico, si hay alguna posibilidad, mediante la
ejecución del acto en una determinada forma social, esto es,
mediante el establecimiento de una determinada relación, de
facilitar la consecución de una intención educativa particular
[...] el pedagogo se pregunta si se coloca a una determinada
distancia propia de una relación de dominio, de camaradería,
de frialdad o de cualquier otro tipo; o si tiene que tratar a la
mayoría de los pupilos como un grupo solidario o como un
agregado de individuos”.
la innovación, que coexisten con las prácticas peda-
gógicas coercitivas, normativas, disciplinarias y, hoy,
de control.
Así mismo, cada época ha definido las constantes
teóricas y metodológicas que le han dado forma al
concepto de pedagogía y, en cierta manera, han con-
tribuido a configurar su identidad ontológica como
conjunto de normas, prácticas, saberes, valores, etc.,
pero también como conjunto de reflexiones que se
estructuran como un discurso que epistemológica-
mente no parece tener identidad, a pesar del esfuerzo
por definir su singularidad disciplinaria12
.
Es por esto que en la denominada historia del
pensamiento encontramos diferentes discursos que
pueden considerarse fuerzas pedagogizantes, “espi-
rituales” o culturales, las cuales han producido, de
manera directa o indirecta, principios pedagógicos
que aún hoy se presentan como paradigmáticos, aun-
que no necesariamente pueden definirse como peda-
gogía pura13
.Estos discursos, diferentes en su forma y
dispersos en el tiempo (Foucault, 1970), constituyen
un conjunto de voces convergentes que han tenido un
cierto sentido normativo en relación con la constitu-
ción de la naturaleza humana, las formas de conocer,
la acción e interacción social y sus límites físicos y
simbólicos14
. De la misma manera pueden conside-
rarse principios pedagógicos, independientemente
de que sus objetos de conocimiento sean diferentes.
Así, por ejemplo, la filosofía, la psicología, la ética,
o la estética, la política, sin pretenderlo, pueden
considerarse discursos pedagógicos que producen
un determinado orden (junto con las posibilidades
del desorden, en términos de resistencia, oposición,
conflicto)15
en el ser, la conciencia, las formas de
12 Uno de los problemas que enfrenta esta reflexión es la poca
capacidad crítica sobre la supuesta cientificidad de la pedago-
gía y su existencia como disciplina singular con una identidad
epistemológica. En este sentido, no es mi interés discutir si la
pedagogía ha sido o no edificada como disciplina. Ya en mi
artículo publicado en 1993 planteé mis críticas a esta postura.
13 Debo aclarar que no es mi interés remontarme a los orígenes
de la pedagogía. Este se centra fundamentalmente en ejem-
plificar con un conjunto de posturas de diferentes campos.
14 Apelando a Foucault, podríamos decir que estudiar la pedago-
gía es estudiar discursos y prácticas de poder, regímenes de
verdad, procesos de normalización y formas de sujeción, aso-
ciadas ya a la regulación y a la autorregulación de los sujetos.
15 El orden interno que produce el discurso pedagógico está
ligado a la “modificabilidad” que constituye una caracterís-
tica fundamental del sujeto. La modificabilidad es un con-
cepto planteado por Cassirer, para explicar la formación y
transformación de las formas orgánicas, esto es, la relación
entre movimiento y quietud, entre formas y metamorfosis.
Cassirer argumenta que tanto en la naturaleza como en la
cultura hay movilidad y estabilidad, pero que ambos factores

18
Número
50
/
Universidad
Pedagógica
Nacional
/
Facultad
de
Educación
/
2019
/
Páginas
11–28
conocimiento, la sociedad, la vida, la moral, a través
desus categorías,juicios,doctrinas,métodosylógicas
discursivas. Ya se trate de lo “físico”, de lo “espiritual”
o de lo “social”, estos discursos, institucionalizados
como hechos sociales, han definido de manera directa
o indirecta todo aquello que tiene que ver con el “ser”
y el “deber ser” del hombre, cuya forma y contenido
ha estado atada a supuestos históricamente domi-
nantes (Dilthey, 1988), cuya pretendida validez se
legitima pedagógicamente16
.
El trabajo sobre el deber ser del hombre y sobre
las formas que lo procuran, ha estado representado
en todas las maneras posibles del pensamiento de
cada época. En los diálogos platónicos, por ejemplo,
se encuentran “principios arqueológicos” del dis-
curso pedagógico (discurso regulativo) para dar al
cuerpo y al alma toda la belleza y toda la perfección
posible17
. Esto se expresa en el concepto de areté que
concentra el ideal del proceso educativo del pueblo
griego, el cual se consideraba un proceso de cons-
trucción consciente: “constituido convenientemente
y sin falta, en manos, pies y espíritu” (Jaeger, 2004, p.
11)18
, o en el principio socrático del dominio moral
tienen diferentes expresiones en el mundo de la naturaleza y
en el mundo de los hombres (de la cultura). Por esta razón,
toda pedagogización, que conduce a la exposición en un orden
puede conducir a la ambivalencia y a la resistencia y a la modi-
ficación a través de la acción. La puesta en orden no equivale
a la asignación de una esencia inmutable en el sujeto: “lo que
los individuos sienten, quieren, piensan no queda encerrado
dentro de ellos mismos” (Cassirer, s. f., p. 22).
16 También podríamos conjeturar que el espíritu metodológico
de la ciencia (Gadamer, 2007) es un principio pedagógico,
que modela en profundidad formas dominantes de conocer.
No es gratuito, entonces, que aún hoy al lado de las formas
más sofisticadas de producción del conocimiento persista el
carácter empíricamente unificado de nuestro conocimiento
de lo real (Bachelard, 1973). Esto que aparece como un prin-
cipio epistemológico, se ha comportado históricamente como
un principio pedagógico dominante, que ha conducido, como
plantea Bachelard, a la elementarización de la ciencia, a la
ciencia fácil, a la ciencia de memoria, y con esto, a la tranqui-
lidad que produce la ciencia de lo concreto.
17 Los diálogos platónicos pueden considerarse un discurso
pedagógico. Entre estos, “el Protágoras ofrece las diferencias
entre el método expositivo, verbalista, propio de este sofista y
el método dialógico, heurístico de Sócrates, articulado a través
de preguntas y respuestas”. Véase el estudio preliminar de los
Diálogos de Platón, realizado por Francisco Larroyo. Se toma
como referencia la séptima edición, publicada por Porrúa, en
1968.
18 Jaeger (2004) considera que “solo a este tipo de educación
puede aplicarse propiamente la palabra formación, tal como
la usó Platón por primera vez, en sentido metafórico aplicán-
dola a la acción educadora” y agrega que la palabra alemana
bildung (formación, configuración) designa del modo más
intuitivo la esencia de la educación en el sentido griego y pla-
tónico (p. 13).
de sí mismo. La paideia se asocia, entonces, a la forma
interior de vida del ser, a su existencia espiritual y a
su cultura (Jaeger, 2004, p. 451).
También se recurre a estrategias como la música y
la gimnasia para “templar el carácter de los jóvenes”:
la música como principio regulativo del interior (el
alma) y la gimnasia como principio regulativo del
exterior (el cuerpo) (Jaeger, 2004, pp. 648 y ss.)19
.
En la Edad Media el discurso pedagógico tiene
como único referente a la iglesia que, como aparato
pedagógico, era la base social de la conciencia que se
constituye en la fe20
.Este discurso mantiene una reci-
procidad con la modernidad, al hacer parte de esta
como un excedente histórico que tiene expresiones
innovadoras del ideal ascético tradicional. Con esto
quierodecirquelaEdadMediaaúnhabitaentrenoso-
tros bajo nuevas expresiones semióticas. ¿Por qué?
Porque el discurso pedagógico tiene una especie de
singularidad histórica como medio de regulación de
la distribución de las visiones del mundo. En este sen-
tido, tiene una vigencia transhistórica, pues incluye lo
retrospectivo, en lo presente y en lo prospectivo21
. Es
de esta manera como, por ejemplo, el esencialismo y
el nominalismo se reproducen y transmiten bajo las
formas más modernas de pedagogía. Esto se puede
observar en la forma como la regulación teológica de
la conciencia —que es en última instancia, una regu-
lación pedagógica— permanece aún en las visiones
posmodernas del mundo. Bernstein (1998) describe
tal situación como el silencio triunfante de la voz
del discurso pedagógico, en la medida en que nos
movemos de una sociedad a otra. Desde su punto de
vista, la primera pedagogización total tuvo lugar en la
Edad Media en la cual la coordinación de significados,
actividades y prácticas estuvo a cargo de la Iglesia
católica con “una división simple del trabajo de con-
trol simbólico pero persuasivo en sus funciones, y la
realización de un mundo completamente coherente y
del lugar, posición y función dentro de él” (Bernstein,
2001, p. 365).
19 Véase también, La República. En ella, Platón concibe la música
y la gimnasia como una unidad orgánica que da forma al alma
y al cuerpo. Esto mismo acontece en La Politica de Aristóteles.
20 Según Paul Vignaux (1954), “la Edad Media trata al hombre
en función de Dios, de quien le cree imagen: a las teorías de
la Trinidad, corresponden psicologías trinitarias” (p. 14). Con
esta fórmula se construye una racionalidad que “pone como
punto de partida el texto sagrado, la autoridad divina [...] la
tarea de la razón consiste en comprender una revelación”
(Vignaux, 1954, p. 16). En la Edad Media la música también
tiene un papel importante como instrumento de educación
religiosa y de comunicación con Dios.
21 También puede decirse que está incluido en lo retrospectivo,
en lo presente y en lo prospectivo.

19
¿Qué
es
eso
que
se
llama
pedagogía?

Mario
Díaz
Villa
Artículo
de
investigación
La regulación teológica se ha recontextualizado
contemporáneamente en una pluralidad de imagi-
narios libertarios que oscilan entre la afirmación
de la autonomía y el conjuro de los males físicos
y los males “espirituales” (Lipovetsky, 2002). Las
famosas terapias psi de las que habla Lipovetsky, o
la libre elección de cultos religiosos, son ejemplos de
la flexibilización de los controles que operan como
relajantes del ethos, la identidad y la conciencia.
Esta borrasca modernizadora que suscribe nuevas
realizaciones pedagógicas es una manifestación de la
dimensión histórica generativa de formas de cultura,
relación social, experiencia y subjetividad, propia del
discurso pedagógico. Dicha borrasca modernizadora
tiene pretensiones totalizantes a través de las más
sofisticadas tecnologías de control, las cuales per-
miten asumir desde diferentes discursos que nos
encontramos frente a un proyecto de pedagogización
total de la sociedad22
.
En el siglo xvii, dice Cassirer, el triunfo de la filo-
sofía cartesiana cambia por completo toda la imagen
del mundo. Cassirer agrega que el siglo xviii resuelve
el problema fundamental del método de la filosofía
“no ya volviendo al discurso del método, sino, más
bien a las ‘regulae philosopahandi’ de Newton [...] los
fenómenos son lo dado y los principios lo inquirido”
(Cassirer, 1972, pp. 21-22). Es a partir de Newton que
“la lógica de los hechos” se impone como un para-
digma de pensamiento que termina constituyéndose
en un recurso pedagógico fundamental, aun hoy, en
relación con la forma de acceder al conocimiento. “El
camino nos lleva, por lo tanto, no de los conceptos y
principios a los fenómenos, sino al revés. La obser-
vación es el datum, lo dado, el dato; el principio y la
ley el quaesitum, lo buscado” (Cassirer, 1972, p. 23).
Esta nueva jerarquía metódica, como la denomina
Cassirer, es la que ha dominado el pensamiento
occidental desde el siglo xviii, fundamentado en las
concepciones nominalistas y realistas de objetividad,
racionalidad, pragmatismo y ciencia. Dichas concep-
ciones no son gratuitas. Ellas forman parte de los pro-
cesos de constitución de formas de “conocimiento”,
“identidad”, “conciencia”, relativamente domésticas
en las políticas del deber ser de la educación, cuyo
imperativo básico es movilizar recursos discursivos
22 Aquí propongo una diferencia fundamental entre “pedago-
gización total de la sociedad” y “sociedad totalmente peda-
gogizada”. Si bien Bernstein postula el segundo concepto, el
primero implica la apertura de la potencialidad y las posibi-
lidades que quedan para la resistencia a la totalización, tota-
lización que podría entenderse de manera más cruda como
totalitarismo pedagógico de la diversidad de medios y arte-
factos (tecnologías de la información y la comunicación en sus
diferentes dimensiones) pedagogizantes.
de diferentes fuentes en función de las tareas de
conducción, orientación, control, producción y posi-
cionamiento de los sujetos en principios de orden,
relación e identidad (Bernstein, 1998).
Si la filosofía y las ciencias han dividido al ser
humano para su estudio, la pedagogía ha retomado
desde la antigüedad todo aquello que hace parte de
esta división con propósitos formativos interesados.
En virtud de su carácter mediador, reproduce límites
disciplinariosycontrolesquetiendenagenerarenlos
cuerpos y en las conciencias el sentido de los límites
y las limitaciones, o el sentido de las modelaciones
y remodelaciones, que van desde la reproducción
disciplinaria hasta la incorporación personalizada del
control. En esto radica la universalidad de la peda-
gogía, considerada inicialmente en las universidades
alemanas a finales del siglo xviii, y legitimada como
disciplina académica en la segunda década del siglo
xx cuando comenzó a estudiarse como cátedra.
Al lado de la filosofía y las ciencias, también, el len-
guaje, el mito, la religión, la política y las tecnologías
operan como principios estructurantes. El lenguaje
es, en primera instancia, una fuente de orden interno
y de ordenamiento del mundo. A través del lenguaje
se conoce y reconoce el orden de la cultura y sus
modalidades de acción e interacción. El proceso de
aprendizaje del lenguaje, que parece ser un proceso
natural y difuso, constituye un principio regulativo
de ordenamiento interior de los individuos. En este
proceso, que es una función de la interacción, se
puede distinguir la relación activa que el sujeto
establece con el lenguaje y con el otro, y la relación
pedagógica que el otro —el socializante— establece
con el aprendiz. Hay en esta relación un “poder
pedagógico” que subyace al discurso, una forma de
gobierno, un régimen sobre los sentimientos, ideas,
actos, que se refuerzan por el principio pedagógico
de la costumbre, esa “atmósfera invariable en la que
el hombre vive y existe” (Cassirer, 1951, p. 8), y de la
cual no puede sustraerse “como no puede sustraerse
al aire que respira” (p. 8).
El mito, la religión, la política y las tecnologías,
como formas simbólicas, también participan, a su
manera, directa o indirectamente en la construcción
de la realidad interior del sujeto y en la construcción
de su capital identitario. Esta realidad se va entre-
tejiendo en la interacción social, en la cual el sujeto
debe ocupar una diversidad de posiciones que sub-
yacen a sus experiencias cotidianas: “Un sujeto cons-
truido en el punto de intersección de una multitud
de posiciones [...] entre las que no existe una relación
apriorística ni necesaria, y cuya articulación es el
resultado de prácticas hegemónicas” (Mouffe, 1994,

20
Número
50
/
Universidad
Pedagógica
Nacional
/
Facultad
de
Educación
/
2019
/
Páginas
11–28
p. 85). Las prácticas hegemónicas se componen de
unidades discretas que, si bien conservan su particu-
lar expresión histórica, son portadoras transversales
tanto de principios de homogeneización como de
principios de selección y distribución de individuos y
grupos23
. Es el caso de la religión la cual, según Adela
Cortina (1995) ha prestado sus servicios
no solo a la moral, sino también al derecho y al
orden político [...] pero también a las sociedades,
porque crear vínculos desde la cosmovisión y las
creencias compartidas, proporcionar identidad y
sentido a sus miembros desde ellas, ha sido desde
la antigüedad tarea de la religión. (pp. 15-16).
Pensemos igualmente en los denominados prin-
cipios de la moral. Independientemente de sus varia-
ciones expresivas (formas expresivas), sus conside-
raciones históricas han estado vinculadas al discurso
y a las prácticas regulativas. El planteamiento según
el cual el fin de la moral es el deber y la constitución
de hábitos es aún un planteamiento fundamental
para dar forma a la conciencia y a la identidad. La
moral se acepta como un todo integrado de valores
que están en la base del discurso regulativo, dis-
curso que no solo actúa sobre el cuerpo en el que se
inscriben las invisibles marcas disciplinarias, sino
que también impone límites —controles— que se
asumen como marcas espirituales diferenciales y
diferentes de conformidad con la diferenciación de
los valores reproducidos. El poder pedagogizante de
la moral está asociado a relaciones de dominación:
[...] ritualiza, impone obligaciones, constituye proce-
dimientos, establece marcas y graba recuerdos [...]
en los cuerpos (Foucault, 2004, p. 5)24
.
Hoy podríamos decir que en todas las épocas la
fuerza pedagogizante de la moral y la fuerza mora-
lizante de la pedagogía han caracterizado el vínculo
social. La estructura y forma de la moral viaja en el
tiempo adoptando diferentes representaciones que
van de lo social a lo individual, y de lo individual a lo
social. De allí que, por ejemplo, haya un paso entre
los adjetivos que nos presenta Hume en 1741 al tra-
tar de la benevolencia (sociable, de buen corazón,
humano, agradecido, amistoso, generoso, benéfico)
23 Un ejemplo de la homogeneización lo encontramos en la arti-
culación entre la formación lingüística y la formación religiosa
en la familia, donde los principios religiosos comienzan a ser
parte de la identidad del socializado, a través del verbalismo
cotidiano que sobrepone a la experiencia lingüística la expe-
riencia religiosa.
24 Al respecto, Foucault retomando a Nietzsche plantea que “el
cuerpo está aprisionado en una serie de regímenes que lo
atraviesan”. Véase Foucault (2004).
y los que hoy se reproducen en la familia o en la
escuela: “Son conocidos en todos los lenguajes y
expresan universalmente el más alto mérito que la
humana naturaleza puede alcanzar” (Hume, 1990, p.
30)25
. Esto no significa que pensemos en una moral
inmóvil, suprahistórica. La moral como cualquier
dispositivo pedagógico varía de conformidad con
la transformación de las bases sociales, sin que se
deconstruya su papel mediador, entre las fuerzas
hegemónicas sociales y políticas y las prácticas indi-
viduales, dotadas de una supuesta privacidad que hoy
inicia su colapso. Es así como, por ejemplo, si bien
en la Edad Media la moral estaba asociada a Dios, su
principio y fin, en la modernidad —y posmoderni-
dad— el proceso de la secularización híbrida de su
fundamento religioso con el laico, ha debilitado los
límites entre el ideal del “deber-ser” y la realización
hedónica de este, que menoscaban la base social de
los intereses individuales y colectivos. Sin embargo,
la fuerza invisible de la moral se impone por encima
de la legitimación de la autonomía, como razón para
el deber del ser, presupuesto en los valores éticos
que subyacen a todos los dispositivos de control.
Como plantea Lipovetsky (2008) “la sustitución de
un fundamento teológico por un fundamento laico no
ha bastado, ni mucho menos, para aligerar a la moral
de cualquier carácter religioso” (p. 35). Esto es válido
para el “deber” moderno y aun para el deber “pos-
moderno”. Es en este sentido que puede plantearse
que la moral y el deber como principios regulativos
(principios moralizantes) constituyen realizaciones
pedagógicas asociadas a determinadas bases colec-
tivas de la sociedad. Como principios estructurantes
se recontextualizan para influir en el amplio campo
de la acción e interacción social, a la manera como
los cambios en las bases sociales y, en consecuencia,
sus límites han resemantizado las valoraciones del
deber hacia nuevas lógicas centradas en el poder, la
autorrealización, el deseo y el libre desarrollo de la
personalidad, configurándose una nueva economía
de la moral.
Es importante reconocer, entonces, que el con-
cepto de pedagogía —en sus más diversas realiza-
ciones— remite a la orientación de la acción e inte-
racción del sujeto. Al ser portadora (o portavoz) de
un amplio conjunto de principios, normas y valores,
se la ha asociado con los contenidos prescriptivos del
orden, relación, conducta, moral, autonomía, ética.
Esto se ha constituido en un gran problema para su
comprensión como medio, pues se la identifica ya sea
25 Originalmente publicado en 1748.

21
¿Qué
es
eso
que
se
llama
pedagogía?

Mario
Díaz
Villa
Artículo
de
investigación
con patrones o parámetros colectivos que se impo-
nen sobre los individuos, ya sea con los contenidos
que transmite. Por esta razón es posible encontrar
apellidos que adjetivan modalidades pedagógicas.
Así, por ejemplo, es común en las historiografías
encontrar referencias a la pedagogía herbartiana, a la
pedagogía kantiana, a la pedagogía roussoniana, o a
la pedagogía piagetiana, y a muchas otras pedagogías,
en las cuales cada autor encarna una determinada
racionalidad pedagógica que termina convirtiéndose
en una institución. Tenemos, entonces, que el reser-
vorio metodológico de los múltiples autores que han
hecho de su experiencia y de su ejercicio pedagógico
“paradigmas del campo” son una fuente legitimante
de lo que se ha denominado empíricamente saber
pedagógico. Este puede considerarse en la histo-
ricidad un saber para la cotidianidad, común, que
orienta o modela la vida. Pensemos por ejemplo en
las obras pedagógicas de Locke, Kant, Hegel, Dilthey,
etc. Podríamos decir que, de diferentes modos, todos
estos autores recontextualizan la forma y contenido
de un deber ser en un momento histórico y contri-
buyen a legitimar las múltiples realizaciones de la
gramática pedagógica, todas ellas orientadas a crear
límites estables del comportamiento y la identidad,
que aún hoy son referentes básicos del denominado
quehacer pedagógico.
Sin embargo, la consideración básica que soste-
nemos aquí es que la pedagogía no puede confun-
dirse ni con los autores, ni con los contenidos que
transmite. La pedagogía no es una entidad (no debe
asociarse a una ontología) porque ante todo es un
medioautónomo,undispositivoquetienesuspropias
dependencias internas. Ella está presente tanto en
los procesos de disciplinarización y normalización
como en los procesos de personalización, y se asocia
a formas de control de los comportamientos, a la vez
que participa de la configuración de creencias que
van tejiendo los hilos de la cotidianidad y con ellos la
configuración progresiva de las formas de conciencia.
Por esta razón, indagar la pedagogía no es interrogar
“contenidos temáticos, ni metodológicos” sino descri-
bir y explicar las lógicas de sus modalidades de inter-
vención en el conocimiento, y en la producción de
órdenes, y formas de relación e identidad específicas.
Quizásmuchosautoresconfundenla vozconlosmen-
sajes que la pedagogía transmite. El amplio sistema
de mensajes enriquece las posibilidades regulativas
de los sujetos y las instituciones. Sin embargo, a pesar
de esto, su teleología común cambia en el tiempo y
en el espacio y, en consecuencia, la forma y contenido
de su voz y sus mensajes. Esa es la razón de ser del
discurso pedagógico.
Del discurso pedagógico
En otro lugar hemos dicho que el discurso es un
medio de constitución de identidad en los múltiples
lugares donde produce orden y relación en el sujeto
que constituye. Todo discurso lleva intrínsecos sus
propios límites y, en estos, sus formas de cierre y
apertura. Es esta tensión la que permite reproducir
o transformar su poder constituyente, y definir cam-
pos, enfoques, perspectivas e, inclusive, disciplinas.
En este sentido, el discurso pedagógico establece
límites a los discursos y prácticas, y genera aperturas
o cierres de conformidad con las voces e intereses
que le subyacen. Esto es lo que permite la variación
o el cambio pedagógico, articulado a la variación o
al cambio social.
¿A qué llamamos discurso de la pedagogía? ¿Tiene
la pedagogía un discurso propio? ¿Cuáles son los lími-
tes de su discurso y cuáles las limitaciones que ejerce
sobre los discursos y prácticas? Estas preguntas nos
plantean problemas cruciales que tienen que ver con
la identidad de la pedagogía, su pretendida natura-
leza disciplinaria y su rol en el posicionamiento en
formas de conducta que se configuran en las relacio-
nes sociales (Díaz y Muñoz, 1992). Estas últimas son,
por lo general, unidimensionales y jerarquizadas, o
abiertas, flexibles y autorregulativas, aunque tienen
el poder y el control como sus principios regulativos.
Para comenzar, podría decirse que el discurso de
la pedagogía o “discurso pedagógico” es un medio
muy importante en la configuración del orden, rela-
ción e identidad dentro de y entre individuos y gru-
pos sociales. Como discurso es una categoría que
genera o produce significados que se realizan en la
interacción social. Como medio es portador de dichos
significados. Así, el discurso pedagógico es forma de
comunicación sobre un contenido de comunicación.
Aquí, es importante tener en cuenta que tanto la
forma como el contenido de la comunicación varían
de un contexto a otro. No es lo mismo, por ejemplo,
el orden, la relación y la identidad que se constituyen
en lo que denominamos contexto cultural primario
(familia, comunidad, región) que el orden, relación e
identidad que se constituye en la escuela. Si bien las
formas de realización en cada contexto son especí-
ficas, lo que en adelante denominaremos gramática
pedagógica se configura como un sistema de reglas,
constante y unidireccional, independientemente de
su realización contextual en la interacción social.
Por esto es importante distinguir entre el discurso
pedagógicocomounacategoríapluralconstituidapor
una diversidad de discursos y objetos de estudio que
apuestan a la existencia de un campo disciplinario, y

22
Número
50
/
Universidad
Pedagógica
Nacional
/
Facultad
de
Educación
/
2019
/
Páginas
11–28
el discurso pedagógico como una gramática constitu-
yente de formas de conciencia y práctica intrínsecas a
la legitimación de realidades cotidianas, epistémicas,
o educativas, junto con sus principios y valores. En el
segundo caso (como medio), el discurso pedagógico
influye poderosamente en la configuración de cer-
tezas, representaciones, perspectivas, valoraciones,
que producen el sentido de unidad de conciencia y
entendimiento. Esto no niega el carácter discursivo
de las prácticas pedagógicas, independientemente
de los objetos sobre los cuales estas actúan. En la
singularidad empírica de cada práctica pedagógica
están establecidos los límites discursivos junto con
sus voces y poderes intrínsecos. De este aspecto
me ocupé en el artículo “De la práctica pedagógica
al texto pedagógico” publicado en el número 1 de
Pedagogía y Saberes.
Así, podemos considerar el discurso pedagógico
como el lugar desde donde se regula la experiencia
y se genera experiencia regulada. Este punto de vista
asume que el discurso pedagógico es intrínseco a
los itinerarios discursivos del aprendizaje, desde los
primeros estadios de la infancia, cuando se comienza
la aculturación de los sentidos, y de las formas de
comunicar y significar. Es de esta manera como se
consolidan los comportamientos socioculturales
genéricos que modelan expresiones colectivas e indi-
viduales en la vida, la educación y el trabajo.
Tenemos, entonces, que si ver, oír y tocar con-
figuran los inicios de la semiosis individual, estos
inicios pasan por el filtro del discurso pedagógico de
quien hace ver, oír o tocar26
.Esto significa la contex-
tualización y recontextualización de la experiencia
del otro, la autorización o desautorización del “yo”,
por otro yo legítimo, institucional y jerárquico. Este
ha sido el itinerario de la pedagogía, asociado en la
historia a la denominada formación del hombre o la
constitución del yo singular. El primer término tiene
una trayectoria bien definida: “su origen en la mística
medieval, su pervivencia en la mística del barroco,
su espiritualización, fundada religiosamente por
el Mesías de Klopstock, que acoge toda una época”
26 Quizás podemos apostar aquí a la hipótesis según la cual la
pedagogía es un medio de reproducción de teleologías, o que
es en sí misma teleológica, a pesar de que cualquier raciona-
lidad impuesta es extrínseca a la pedagogía. El “autorismo”
(exceso de autores y autoridades pedagógicas históricas)
generalmente conduce a confundir el medio con el mensaje
que transmite. De allí la consideración esencialista y onto-
lógica de la pedagogía por muchos autores y el privilegio de
unos sobre otros.
(Gadamer, 1993, p. 38). El segundo, reproduce aún
una tradición ontológica, esencialista, que hoy ha sido
objeto de numerosos análisis críticos.
El discurso pedagógico ha sido fundamental tanto
en la constitución de las visiones del mundo, la orien-
tación de la voluntad, o la valoración de la vida, tanto
en el sentido más clásico (Dilthey, 1994) como en lo
que en el siglo xxi se denomina de manera genérica
“desarrollo de competencias”. Aquí es importante
tener en cuenta la diversidad de itinerarios expe-
rimentados en las ciencias sociales, en las cuales
encontramos una gama de perspectivas doctrinarias
que luchan por el posicionamiento simbólico y, por
qué no decir, político alrededor de sus conceptos,
métodos y procedimientos. Ellas con su diversidad de
enfoques yuxtapuestos han contribuido a ampliar la
gama de pedagogías del siglo xxi, con la producción
de nuevos lenguajes y nuevas gramáticas descripti-
vas. Pensemos en la relación entre constructivismo
y fenomenología o interaccionalismo, o entre cons-
tructivismo y neurociencia.
El discurso pedagógico, como medio, tiene la
potencialidad de refuncionalizar, recontextualizar,
o redefinir la razón, el hecho, la verdad, la concien-
cia, el lenguaje. Para el discurso pedagógico no hay
espacio semántico impenetrable. Invade todo campo
discursivo. Su inserción en el sentido genera otros
sentidos que distorsionan el sentido primario. Por
esto es posible decir que el discurso pedagógico
es un discurso sobre otro discurso que produce un
efecto de razón, de verdad, de conciencia, de mundo
(Díaz Villa, 1979; 1980). Esto es lo que permite que
la experiencia del sujeto sea reescrita, e inscrita en
prácticas que al convertirse en dominantes legitiman
y distribuyen identidades, posiciones y pertenencias,
ymantienensussólidasodébilesdiferencias.Poresta
razón es que se puede argumentar que el discurso
pedagógico es un discurso vaciado (vacío) de cual-
quier contenido, y que cualquier contenido —cono-
cimiento, práctica, relación, visión, certeza, carácter,
etc.— es susceptible de pedagogizarse, o realizarse
como discurso pedagógico. Los efectos de verdad del
discurso pedagógico radican en su fuerza modal, esto
es, en el poder de convertir una noción, una opinión,
en razón legítimamente constituida como verdad27
.
27 Quizás debamos indagar el sincretismo alrededor del término
poder. Por esto no es fácil establecer los límites semánticos
entre el poder con el sentido de potencia, del poder con el
sentido de autoridad. Sin embargo, es posible establecer la
manera como en el desarrollo del niño, su poder (potenciali-
dad intrínseca) es regulado por las relaciones de poder que
se le imponen en las interacciones pedagógicas cotidianas.

23
¿Qué
es
eso
que
se
llama
pedagogía?

Mario
Díaz
Villa
Artículo
de
investigación
Tomemos como ejemplo el discurso religioso. Este
es un dispositivo cuasi pedagógico que transforma
la lógica de la creencia en “verdad lógica” (alétheia
fabricada). Desde esta perspectiva, creencia y razón
se sincretizan, y el espacio habitado por la creencia
se convierte en “lugar de razón”. A esto se agregan las
posiciones de poder institucional incorporadas en
las agencias de control y sus agentes reproductores
capaces de configurar y reconfigurar formas de vida,
interacciones, conductas, hábitos y prácticas como
perfiles de subjetividad. El ser se realiza, entonces,
como “ser en y de la familia”, “ser en y de la escuela”,
“ser en y para un determinado tipo de sociedad”, “ser
en y para el trabajo”, y así en todos los escenarios en
los cuales se realiza la existencia. Como plantea Daly
(2004, p. 12) refiriéndose a Žižek “el énfasis se pone
en una noción del ser múltiple que siempre está con-
figurado de forma provisional en planos resbaladizos
de la différance”28
.
Hoy, la semántica pedagógica ha adquirido un
nuevo sentido como consecuencia de las transforma-
ciones en las bases sociales del conocimiento y del
surgimiento de la denominada economía del conoci-
miento. Por una parte, se exalta el advenimiento de
la economía del conocimiento (knowledge economy
o knowledge based-economy) (Carnoy, 2000; Olssen
y Peters, 2005), o de la sociedad del conocimiento
(learning society). Por la otra, se exhorta a una for-
mación con un amplio sentido genérico y procedi-
mental, vinculado a una performatividad referida al
“proceso continuo de aprendizaje de conocimientos,
habilidades, y de interiorización de pautas compor-
tamentales” (Brunet y Belzunegui, 2003).
Esto es un indicador de los cambios en la voz del
discurso pedagógico, voz que legitima nuevas formas
de pedagogización y, particularmente, una mayor
acción del Estado en la provisión de las agencias,
agentesydiscursosquerecontextualizanlaspolíticas,
estrategias y modalidades educativas, dentro de una
pluralidad de opciones, alternativas y tipologías, que
responden a las demandas crecientes de flexibilidad
y competitividad en todos los ámbitos de la vida y
el trabajo. Esto ha tenido un impacto muy fuerte
en las prácticas pedagógicas formales e informales.
La potencia individual cede frente a la omnipotencia de otro
(el padre o la madre). Un interesante estudio al respecto está
desarrollado en Rocheblave-Spenlé (1975).
28 En este sentido, Daly (2004) agrega que “la idea de sujeto ya
no está de moda, puesto que supuestamente evoca la imagen
de una identidad cartesiana unificada o cierta especie de cen-
tro de la subjetividad” (p. 12).
Estas últimas se han multiplicado, se formulan en
lenguajes novedosos y, dados sus alcances, aparecen
como democráticas, pregoneras de la autonomía y
la autorrealización, y transformadoras de la identi-
dad. Pensemos en el discurso de las competencias29
.
Examinemos ahora el asunto de la interacción social.
Pedagogía e interacción social
La interacción social, sus límites y los controles
intrínsecos a estos son parte de los aspectos sobre los
que versará esta sección. La reflexión que se presenta
aquí implica la descripción y análisis de espacios
(físicos y simbólicos), donde es posible reconocer y
desconocer al otro, establecer diferencias y distancias
con este e imponer, a través de diferentes formas de
comunicación, cargas semánticas al sentido, la posi-
ción y la disposición30
.
Estudiar la pedagogía es estudiar las relaciones
estrechas que se dan entre el poder y el control en la
interacción social, ya se refiera aquella a contextos
socializantes compuestos de un transmisor (gené-
rico o específico) y un aprendiz, o a otras formas
de interacción desigual, como las que se dan entre
médico y paciente, padres e hijos, patrón y trabajador,
empleador y empleado. Todas estas relaciones, que
paradigmáticamente son desiguales están reguladas
por principios de poder y control. Al mismo tiempo,
podemos decir que la fuerza de los límites que se
establecen en la relación entre las categorías anterio-
res se expresa tanto en la estructura del poder, como
en las modalidades de control que se dan entre ellas.
En todo contexto pedagógico podemos estable-
cer dos tipos de categorías que crean la división del
trabajo. El transmisor (y sus equivalentes físicos o
virtuales, por ejemplo, los media), y el aprendiz (y
sus equivalentes). Ambos ocupan una posición en
la división del trabajo de la transmisión cultural.
29 Al respecto puede consultarse mi artículo titulado “El discurso
de la flexibilidad y las competencias”, en la revista Pedagogía
y Saberes, 35.
30 Hoy, esta última tiende a ser objeto, tanto en la escuela como
en los contextos que podemos definir como cuasi pedagógi-
cos (tic), de la paradigmatización de códigos, que regulan
los discursos y prácticas instruccionales y regulativas para
producir y reproducir formas de conducta, relación e iden-
tidad genéricas, propias de las más variadas expresiones de
los imaginarios del mercado, y del mercado de los imagina-
rios individuales y colectivos. Piénsese, por ejemplo, en todo
el mercado de los imaginarios del cuidado, la salud, la nutri-
ción, que circulan en las redes sociales como nuevas religiones
terapéuticas.

24
Número
50
/
Universidad
Pedagógica
Nacional
/
Facultad
de
Educación
/
2019
/
Páginas
11–28
La interacción entre estas categorías depende de la
naturaleza de los límites físicos y simbólicos que se
establecen entre ellas. Es evidente que los límites en
muchos casos son simbólicos e indeterminados por
su porosidad. Por lo tanto, no son físicamente visibles.
Si varía la forma de ser de los límites, las relaciones de
poder entre las categorías pueden variar el contexto
de interacción y la voz y el mensaje del controlador.
Así, la forma de la interacción entre el maestro y el
alumno, o entre el padre y el hijo es una consecuencia
de la forma de ser de los límites entre estas catego-
rías y de las posiciones que resultan de ellas. ¿Qué
sucede, entonces, cuando entramos en relación con
la lógica de las nuevas tecnologías de la información
y la comunicación? ¿Cuál es la fuerza de los límites en
esta relación? ¿Cómo afecta la identidad y la concien-
cia del socializante y del socializado? ¿Qué diferencia
hay entre los límites que crea la división del trabajo
y los límites en la interacción social? ¿Qué principios
comunicativos se derivan de la existencia de límites
rígidos en oposición a límites flexibles? ¿Cómo se
reproduce el poder y el control en uno u otro caso? Si
hoy asistimos al surgimiento amplio de “pedagogías
flexibles” “autorregulativas”, “seductoras”, “virtuales”
e inclusive “críticas”, ¿qué nuevas relaciones de poder
y control reproducen, interrumpen o transforman
estas? El siguiente esquema nos permite, de manera
descriptiva, establecer la diferencia de límites tanto
en las distribuciones, agrupamientos o estratificacio-
nes que produce la división del trabajo, así como los
límites de la interacción social.
Figura 1.
Fuente: elaboración propia.
El esquema construye un marco descriptivo gene-
ral (semiótico) de lo que podríamos denominar
gramática de los límites susceptible de ser realizada
en una amplia gama de contextos. Aquí, el discurso
pedagógico regula posiciones y disposiciones, las
cuales dependen de la rigidez o flexibilidad de los
límites. A su vez, las diversas posiciones que repro-
duce la división del trabajo son una realización de las
relaciones de poder que activan los límites.
Un tema crucial para el análisis, de acuerdo con
el esquema, es el que tiene que ver con las relacio-
nes sociales (interacciones, comunicaciones). Aquí
debemos ocuparnos de manera general del concepto
genérico de “práctica pedagógica”. En toda práctica
pedagógica están explícita o implícitamente presen-
tes la división del trabajo (distribución del poder) y
las relaciones sociales (principios de control). Toda
práctica pedagógica tiene como referente básico
los límites, esto es, al trazo fronterizo que separa
dos espacios o, mejor, dos ámbitos a partir de los
cuales se interactúa. Por esta razón, comprender la
existencia de límites permite comprender su fuerza
en la separación o aislamiento que estos producen y
sus valores internos y externos. El problema básico
que se plantea al referirnos a los límites es el de la
diferencia. Se podría decir que los límites son cons-
titutivos de la diferencia y de la pertenencia. Todo
límite comporta diferencias. Luhmann (1998) plan-
tea, por ejemplo, que
lossistemasseconstituyenysemantienenmediante
la creación y la conservación de la diferencia [...] y
utilizan sus límites para reglar dicha diferencia
[...] en este sentido, la conservación de los límites
(boundary maintenance) es la conservación del
sistema. (p. 40).
Luhmann agrega que los límites pueden enten-
derse como dispositivos especiales para la función
de separar. Una de las funciones que los límites
desempeñan es la de separación, mediante la cual
los sistemas pueden abrirse o cerrarse. En este sen-
tido, la determinación de los límites es el requisito
más importante en la diferenciación de los siste-
mas (Luhmann, 1998, pp. 50-52). Podríamos decir,
entonces, que los sistemas tienen límites, que la
experiencia está regulada por límites, que hay límites
en la interacción, que un orden social se fundamenta
en la internalización de unos límites (trazos) que se
convierten en principios regulativos de la acción e
interacción. Por esta razón, las realizaciones morales
puedenconstituirtodaunaexpresiónsemióticadelas
configuraciones de los límites espacio-temporales,
que el sujeto internaliza.
Los límites (fronteras) llevan intrínsecos los
temas de la inclusión y la exclusión. También impli-
can el problema de la identidad. “Una frontera es la

25
¿Qué
es
eso
que
se
llama
pedagogía?

Mario
Díaz
Villa
Artículo
de
investigación
línea donde una cosa termina y otra comienza… una
frontera tiene que ver tanto con identificar como con
excluir” (Borradori, 2003, p. 207).
Cada vez que nos referimos a la interacción social
presuponemos no solo la existencia de límites, sino
también la existencia de formas de control que están
explícitas o implícitas en las formas de interacción.
Un asunto de interés es pensar cómo los límites de la
interacción social han variado en el tiempo, y cómo
dichas variaciones han generado nuevas formas de
comunicación/significación y nuevas modalidades
pedagógicas de control. Quizás esto nos permita
comprender por qué las formas de interacción hoy
se han desritualizado y ya no se expresan en los tér-
minos jerárquicos y verticales de tiempos pasados.
Otra manera de comprender este asunto es remitirse
a lo que ocurre con la globalización, con la cual se
han derribado o suplantado las fronteras geográficas
y culturales por una especie de reespacialización a
partir del desarrollo vertiginoso de las tecnologías
de la comunicación e información, con las cuales se
pretende elevar la identidad al rango de genérica
(identidades genéricas).
Lo que se quiere decir cuando se habla de debilita-
miento de los límites es que el fundamento contenido
en las prácticas de interacción actuales se asocia a la
flexibilidad, a la deconstrucción, al debilitamiento de
las posiciones jerárquicas, al descentramiento de los
marcoslimitadosylimitantesdelacomunicación.Así,
en la relación pedagógica se producen nuevas moda-
lidades de control simbólico que tienen un efecto
profundo en la modelación de la socioafectividad,
en la realización de las expectativas, en el compor-
tamiento de los individuos y, de manera específica,
en su identidad.
En síntesis, el tema de la interacción —pedagó-
gica— es un tema de límites y, en consecuencia, de
poderes y controles. En este sentido la transmisión
cultural tiene intrínsecamente el tema de los lími-
tes, implica la comprensión de las relaciones entre
pedagogía y control. Esto significa que no podemos
reflexionar el asunto de la pedagogía si dejamos de
lado el asunto de los límites y el asunto del control.
Desde este punto de vista, interpretar la pedagogía
es interpretar los límites y las limitaciones. Aquí
debemos introducir una digresión que puede con-
ducir a examinar la flexibilización de los límites
como la deslegitimación de las limitaciones o, mejor,
a considerarla como simple deslimitación asociada
a formas de resistencia o contestación. Pero este es
un tema que desborda los límites de este artículo.
En otro artículo abordaremos este asunto con más
especificidad.
Pedagogía, poder, control
y comunicación
En la sección anterior se planteó cómo en la medida
en que el poder y el control son inseparables de la
consideración de los límites físicos y simbólicos, y son
estructurantes de la forma y contextos de interacción,
regulan la experiencia de los individuos y grupos,
así como los significados que circulan entre ellos. La
naturaleza de los límites, hemos dicho, genera las
posibilidades y el espacio potencial para las posi-
ciones, oposiciones y estrategias de poder y control.
En este sentido, los límites son el punto crítico para
la definición del conocimiento, de la práctica y de
las experiencias significantes de toda interacción
pedagógica.
Podríamos afirmar que sin una descripción de
los límites no podríamos entender cómo operan el
poder y el control, ni tampoco cómo se constituyen
en (o viajan a) la conciencia. Por esto, reiteramos
que el estudio de los límites nos proporciona las
herramientas intelectuales para examinar el poder,
el control, la rigidez o flexibilidad en la interacción
(rigidez o flexibilidad pedagógica) y, en consecuencia,
las nuevas formas de ser, estar y hacer de individuos
y grupos.
Son numerosos los interrogantes que surgen
cuando nos planteamos las relaciones entre peda-
gogía, poder y control. Entre otros: ¿qué reproduce
o transforma la pedagogía? ¿Cuál es su papel en la
distribución inequitativa del poder y del control?
¿Cómo reproduce la inequidad de dicha distribución?
¿Afecta una modalidad pedagógica la reproducción
de principios de comunicación dominantes? Estos
interrogantes nos remiten al problema de los límites
que genera una u otra modalidad pedagógica, y su
relación con el poder, el control y viceversa.
Examinemos brevemente el problema del poder.
El poder presupone la existencia de posiciones que
crean la división del trabajo. La división del trabajo
atribuye a los sujetos una determinada posición que
se expresa en términos de poder, saber, ser o actuar.
Cada posición se configura sobre la base de distribu-
ciones desiguales, y de los límites que se establecen
entre ellas. De allí que haya una diferencia crucial
entre una “posición dominante” y una “posición
dominada”. Una posición dominante configura identi-
dad al poder, garantiza su hacer, su acción, o sus actos.
En el sentido spinoziano que le atribuye Deleuze,
la concepción de poder no es solo un principio de
acción, sino que también es un principio de afección.
Esto implica una producción y una sensibilidad, equi-
valente, en la perspectiva de Bourdieu, a la relación

26
Número
50
/
Universidad
Pedagógica
Nacional
/
Facultad
de
Educación
/
2019
/
Páginas
11–28
intrínseca entre “posición” y “disposición”31
. De lo que
denominamos relaciones de poder surgen las tensio-
nes, oposiciones o conflictos entre las posiciones y
conlleva sus disposiciones pertinentes.
Examinemos ahora con mayor detenimiento
el asunto del control. Este —hemos dicho— está
asociado a los límites que se crean en las relaciones
sociales, en la interacción social o, de manera redun-
dante, en los contextos de interacción. El control
“regula y justifica la comunicación en las relaciones
pedagógicas: el carácter de la expresión hablada y
los tipos de espacios construidos”, plantea Bernstein
(1998). El control tiene que ver con los límites de la
comunicación (comunicación pedagógica): quién
controla qué. En este sentido, el control afecta la
lógica de la comunicación o, dicho de otra manera,
la forma y el contenido de la comunicación. Aquí
nos encontramos con el hecho que el control tam-
bién tiene que ver con los límites —ahora, de la
comunicación—. De hecho, estos límites afectan no
solo la estructura de un contexto de interacción sino
también lo que se dice y cómo se dice.
Si afirmamos que a mayor fuerza de los límites
mayor la distribución desigual de espacios (externos
e internos) y mayor la desigualdad en la distribución
de posiciones, discursos y prácticas de interacción,
podemos inferir que, a menor fuerza de los límites,
mayor flexibilidad. Esta conclusión es parcial porque
no describe qué ocurre con el poder y el control. El
asunto, de mucho interés, obliga a preguntarnos qué
significado tiene el mantenimiento de determinados
límites en la relación pedagógica o la producción de
nuevas formas límites. ¿Se transforman (debilitan)
las relaciones de poder? ¿Se transforman (debilitan)
los principios de control? O acaso, ¿se reproducen de
otra manera? He allí el problema. ¿Por qué problema?
Porque el debilitamiento de los límites —casi que su
31 En su libro sobre Deleuze, Michael Hardt considera que en
Spinoza el poder tiene dos lados que son siempre iguales e
indivisibles: el poder de afectar y el poder de ser afectado,
producción y sensibilidad. Según Hardt, Spinoza distingue en
“el poder de ser afectado” afecciones activas (aquellas causa-
das internamente) y afecciones pasivas (aquellas causadas
externamente). No es fácil abordar esta distinción filosófica
en el campo sociológico, a no ser por las inferencias relacio-
nadas con las tensiones entre lo interno y lo externo al sujeto,
y en lo interno, las tensiones entre la capacidad de acción de
un sujeto en una posición de poder, y las disposiciones, que
en última instancia surgen de dicha posición, las cuales pue-
den expresarse en principios morales, éticos, políticos, y en
la perspectiva que se adopte en las prácticas del sujeto. Este
asunto es importante para la comprensión de la manera como
se expresa el poder en la relación entre categorías como, por
ejemplo, padre-hijo, maestro-alumno, médico-paciente, o sus
equivalentes. Véase Hardt (2005).
deconstrucción— ha entrado en el juego de las des-
legitimaciones al convertir casi que en legítima cual-
quier acción individual o colectiva que excluye, des-
califica, intimida. Pero también, el debilitamiento de
los controles externos paradójicamente ha facilitado
el fortalecimiento de los controles sobre lo interno,
permitiendo visibilizar las diversas expresiones de
los aspectos más íntimos del ser. Esto nos permite
decir que estamos en las puertas de las paradojas
del control, paradojas que hacen posible un mayor
ejercicio del poder.
Conclusión
Tal como se dijo en la introducción, el propósito
básico del artículo ha sido desarrollar un enfoque
sobre la pedagogía desde una perspectiva socioló-
gica, o preferiblemente desde una sociología de la
pedagogía. Esta postura pareciera ser una adición a la
innumerable lista de perspectivas y aproximaciones
que se han impuesto y convertido en dominantes en
el campo de la pedagogía. Pero no. Como hemos dicho
en otro lugar, el metodologismo pedagógico poco se
ha interesado en analizar la estructura interna de la
pedagogía, sus reglas intrínsecas, sus modalidades y
las consecuencias de estas. De allí la necesidad de ir
más allá de las descripciones que solo se concentran
en los aspectos visibles o empíricos de la pedagogía,
susceptibles de ser observados y de develar sus
reglas subyacentes que constituyen una gramática
que podemos considerar fundamental para leer el
poder y el control intrínseco a prácticas pedagógicas
existentes, y escribir prácticas pedagógicas capaces
de deconstruirlos. Quizás esta tarea se inscriba, de
otra manera, en las denominadas pedagogías de la
resistencia.
Frente al instrumentalismo metodológico impe-
rante que adapta, reproduce, o recontextualiza y
genera propuestas empíricas aparentemente nove-
dosas, se requiere ampliar el campo de investigación
crítica sobre la pedagogía (diferente de una pedago-
gía crítica) que aborde el estudio de la dispersión
y variedad de la amplia producción de textos que
reiteran lugares comunes sobre la pedagogía y recon-
textualizan la pluralidad de enfoques de las ciencias
sociales, a la manera de “todo vale” en la era del
textualismo y la discursividad.
El artículo es igualmente una crítica para quien
participa cotidianamente en los procesos de forma-
ción (modelación, socialización primaria o secunda-
ria —escolar—). En el campo pedagógico es común
la falta de comprensión de la existencia de un orden

27
¿Qué
es
eso
que
se
llama
pedagogía?

Mario
Díaz
Villa
Artículo
de
investigación
subyacente que regula la diversidad de sus acciones
e interacciones pedagógicas, o de la diferencia entre
gramática pedagógica y sus realizaciones prácticas y,
mucho menos, de la expresión gramática pedagógica.
Gran parte de la literatura pedagógica se mueve entre
la adhesión a la formalidad de las rutinas pedagó-
gicas y de sus enfoques que las fundamenta y las
describe espontáneamente, con métodos como el
etnográfico32
, por ejemplo, o toma como referentes
losmodelosfijadosinstitucional u oficialmente.Pode-
mos agregar que, para nuestros propósitos analíticos,
este artículo puede considerarse la reapertura del
debate sobre las diversas comprensiones sobre el
discurso y la práctica pedagógica.
Trascender la estructura social en la cual se está
inmerso, y de la cual los investigadores de la peda-
gogía debieran ser permanentes observadores y
analistas, puede ser una necesaria tarea del hoy
denominado campo de la pedagogía33
.En este caso, el
pedagogo debiera diferenciarse —hablando metafó-
ricamente— del personaje cotidiano que diariamente
habla para comunicar/significar pero que no es
consciente de las reglas que configuran su discurso
(Díaz, 1990).
Referencias
Bachelard, G. (1973). La formación del espíritu científico.
México: Siglo xxi.
Bernstein, B. (1998). Pedagogía, control simbólico e identi-
dad. Madrid: Morata.
Bernstein, B. (2001). From pedagogies to knowledge. En A.
Morais, I. Neves, B. Davies y H. Daniels (eds.), Towards
a sociology of pedagogy. The contribution of Basil Berns-
tein to research. Nueva York: Peter Lang.
Borradori, G. (2003). La filosofía en una época de terror:
diálogosconJürgenHabermasyJacquesDerrida.Bogotá:
Aguilar.
32 Este método fue ampliamente difundido y utilizado en Colom-
bia durante la década de los ochenta, a partir de la influencia
de Elsie Rockwell, quien se refirió a la perspectiva etnográfica
y no al método etnográfico. Su influencia fue determinante
en las investigaciones de Rodrigo Parra Sandoval, Aracelly de
Tezanos de Mañana, Leonor Zubieta y de otros investigado-
res pertenecientes al entonces Centro de Investigaciones de
la Universidad Pedagógica. Un desarrollo de esta perspectiva
la realiza Díaz (1992) en su libro El campo intelectual de la
educación en Colombia.
33 Es importante aclarar que para el autor no hay horizontalidad
entre campo (intelectual) de la educación y campo de la peda-
gogía. Este punto será aclarado en una próxima publicación.
Brunet, I. y Belzunegui, A. (2003). Flexibilidad y formación:
una crítica sociológica al discurso de las competencias.
Barcelona: Icaria.
Carnoy, M. (2000). Sustaining the new economy. Cambridge:
Harvard University Press.
Cassirer, E. (s. f.). La tragedia de la cultura. elaleph.com.
Recuperadodehttp://coral.ufsm.br/gpforma/2senafe/
PDF/b30.pdf
Cassirer, E. (1951). Las ciencias de la cultura. México: Fondo
de Cultura Económica.
Cassirer, E. (1972). La filosofía de la ilustración. México:
Fondo de Cultura Económica.
Cortina, A. (1995). Ética sin moral. Madrid: Tecnos.
Daly, G. (2004). Slavoj Žižek, arriesgar lo imposible. Conver-
saciones con Glyn Daly. Madrid: Trotta.
Díaz, M. (1979). Hacia una crítica de la pedagogía. Revista
Universidad del Valle, 2.
Díaz, M. (1980). Sobre la pedagogía. Revista Universidad
del Valle, 7.
Díaz, M. (1990). De la práctica pedagógica al texto pedagó-
gico. Revista Pedagogía y Saberes, 1, 14-27.
Díaz, M. y Muñoz, J. (1992). Pedagogía discurso y poder.
Bogotá: Corprodic.
Dilthey, W. (1988). Teorías de las concepciones del mundo.
Madrid: Alianza.
Dilthey, G. (1944). Introducción a las ciencias del espíritu.
México: Fondo de Cultura Económica.
Foucault, M. (2004). Nietzsche, la genealogía, la historia.
Valencia: Pre-Textos.
Foucault, M. (1970). El orden de discurso. México: Tusquets.
Gadamer, H. (1993). Verdad y método. Salamanca: Sígueme.
Geiger, T. J. (1930). Programa e introducción a una socio-
logía de la educación. Revista de la Asociación de Socio-
logía de la Educación (rase), 1(1), 74-79.
Hardt, M. (2005). Gilles Deleuze: un aprendizaje filosófico.
Buenos Aires: Paidós.
Horkheimer, M. (2007). Crítica de la razón instrumental.
Argentina: Terramar.
Hume, D. (1990). Investigaciones sobre el conocimiento
humano. Madrid: Alianza.
Jaeger, W. (2004). Paideia. México: Fondo de Cultura Eco-
nómica. (Primera edición en español, 1945).

28
Número
50
/
Universidad
Pedagógica
Nacional
/
Facultad
de
Educación
/
2019
/
Páginas
11–28
Knorr Cetina, K. y Bruegger, U. (2000). The market as an
object of attachment: Exploring postsocial relations
in financial markets. Canadian Journal of Sociology,
25(2), 141-168.
Lash, S. (2005). Crítica de la información. Buenos Aires:
Amorrortu.
Lipovetsky, G. (2002). La era del vacío. Ensayos sobre el
individualismo contemporáneo. Barcelona: Anagrama.
Lipovetsky, G. (2008). El crepúsculo del deber. La ética
indolora de los nuevos tiempos democráticos. Barcelona:
Anagrama.
Luhmann, N. (1998). Sistemas sociales: lineamientos para
una teoría general. Barcelona: Anthropos.
Lyotard, F. (1987). La condición postmoderna: informe sobre
el saber. Madrid: Cátedra.
Mouffe, C. (1994). La democracia radical ¿moderna o post-
moderna? Revista Leviatán, 55.
Olssen, M. y Peters, M. A. (2005). Neoliberalism, higher
education and the knowledge economy: from the free
market to knowledge capitalism. Journal of Education
Policy, 20 (3), 313-345.
Rifkin, J. (2000). La era del acceso. La revolución de la nueva
economía. Buenos Aires: Paidós.
Rocheblave-Spenlé, A. (1975). El poder desenmascarado.
Madrid: Sociedad de Educación Atenas.
Vignaux, P. (1954). El pensamiento en la Edad Media.
México: Fondo de Cultura Económica.

0121 2494-pys-50-11 (1)

Más contenido relacionado

La actualidad más candente (15)

Similar a 0121 2494-pys-50-11 (1) (20)

Más de c09271 (20)

Último (20)

0121 2494-pys-50-11 (1)