Comparación entre modernidad y postmodernidad

Cuadro comparativo entre la
modernidad y postmodernidad
Modernidad Postmodernidad
La ciencia moderna, en
términos cronológicos, es la
que comenzó aproximadamente
entre el siglo XVI y XVII, tuvo
su mayor auge entre los siglos
XVIII y XIX. En términos
conceptuales es la ciencia que
asume como valores o
compromisos los rasgos del
positivismo y convierte en
modelo los logros y Éxitos de
la física newtoniana. Ella ha
entrado en crisis gradual y
materialmente entre 1920 y
1950, crisis que todavía se
mantiene.
Las nuevas comprensiones
científicas, surgieron en el
contexto de las dos guerras
mundiales. Se iniciaron con las
revoluciones operadas por la
física de la relatividad, la física
cuántica y la termodinámica.
Continuaron con la aparición de
la genética, la ecología, la biología
molecular y el desarrollo de la
cibernética, de la teoría de la
información y de la teoría de
sistemas.

Desde la ciencia moderna se
creyó en la posibilidad de una
fundamentación fuerte que
permitiera al conocimiento
articularse a partir de un punto
estático privilegiado y absoluto.
En términos de Mauro Cerruti,
esa ciencia se afianza sobre el
punto de Arquímedes. Ese
punto en la ciencia se llamaba
axioma, ley, principio,
estructura de la naturaleza. Y ese
punto no estaba de ninguna
manera afectado por las
contingencias del sujeto o del
contexto.
Se reafirmaron con el fracaso
del Positivismo Lógico del
Círculo de Viena y las
revoluciones en la
epistemología, la aparición de
nuevas lógicas, nuevas algebras,
nuevas geometrías y los
planteamientos de las teorías de
complejidad.

Desde la ciencia moderna se
creyó que el conocimiento de la
ciencia era como una especie de
reflejo del mundo sobre el
espejo de la mente. La
percepción era como un
receptáculo que recibía las
impresiones del mundo y enviaba
esa información a la mente que se
encargaba de procesarla y formar
un retrato de la realidad, que
correspondía con ella, como
corresponde un reflejo con la
imagen real en un espejo. Esta
concepción tan ingenua se
reconoce de manera explícita en
algunos pensadores modernos
como Locke,
En contraposición con lo
anterior, este siglo ha sido
marcado por las críticas
epistemológicas a esa
fundamentación fuerte y las
constataciones de la
reflexividad, el regreso del
sujeto y los problemas
hermenéuticos, que han
disuelto el punto de
Arquímedes. Un epistemólogo
contemporáneo que cuestionó ese
punto firme o esa imagen
infalible de la ciencia fue Karl
Popper. Para Él toda teoría
científica es una conjetura, que
no puede

pero de una manera menos
explícita se identifica en la
mayoría de los pensadores
modernos en las separaciones:
mente - cuerpo, sujeto - objeto.
Ello a su vez tiene los
siguientes supuestos:
a) Supuesto ontológico: se
refiere al realismo ingenuo de
pensar que existe una realidad
externa posible de conocer, y
que ella es simple, ordenada,
estática (acabada) y lineal, tal
como lo muestra la física
newtoniana.
ofrecer una verdad absoluta.
No existe ningún método, ni
inductivo (Popper critica muy
duro la inducción), ni deductivo
que permita esa imagen infalible
de la ciencia. Lo máximo que
permite el análisis
epistemológico, para Él, es
hacer una elección racional
entre conjeturas, refutando las
menos racionales.

b) Supuesto lógico: aquí
funciona la idea de una
correspondencia lógica entre la
realidad y el conocimiento de
esa realidad. Así como las leyes
o estructuras que gobiernan la
realidad son simples y lineales,
la lógica del conocimiento de
esas leyes es simple y lineal.
c) Supuesto psicológico:
correlativamente, se supuso una
psicología del conocimiento, en
la que el conocimiento
humano, en un primer
momento parece contingente y
desordenado, pero con una
percepción entrenada
De Popper en adelante casi
todos los epistemólogos y
filósofos han reafirmado esta
concepción de la ciencia.
Epistemólogos como Thomas
Kuhn, Lakatos y Feyerabend
han radicalizado sus
consecuencias y han mostrado
todo fundamento científico
como histórico, social y
políticamente determinado. En
la filosofía, desde los primeros
hermeneutas, pasando por la
escuela de Frankfurt, y hasta
autores como Richard Rorty,
Habermas y los postmodernos,
se ha hecho una crítica aguda a la
idea

(por ejemplo en método
introspectivo de Wund), el
conocimiento puede elaborar
ìcertezasí y a partir de esas
certezas, como puntos estáticos,
claros y distintos, puede
encontrarse un orden, reflejo
del orden de la realidad. Es
decir, se pensó que las
percepciones y las ideas
metódicamente logradas podían
ser reflejo de lo real y podían
aportar certezas .
de fundamento fuerte en la
ciencia.
La anterior concepción de la
representación comenzó a ser
cuestionada casi desde el mismo
momento que se planteó, por
distintos filósofos, pero en la
ciencia y la epistemología
contemporánea ha sido
cuestionada de manera fuerte.
Un autor en donde aparece
una contundente crítica a este
supuesto es Richard Rorty, en su
texto: La filosofía y el espejo de
la naturaleza.

d) Supuesto metodológico: el
problema del conocimiento esta
en el conocimiento del objeto.
La investigación debe procurar
ignorar al sujeto observador y
todo su contexto, y para ello, el
método es el encargado de
lograr la neutralidad del
investigador y despojar al
conocimiento científico de las
contingencias del sujeto.
Ese método esta conformado
por un conjunto de reglas y
procedimientos, que si se
cumplen rigurosamente producen
el conocimiento objetivo.
Los filósofos de la ciencia más
actuales, desde Popper
cuestionan este supuesto de
distintas maneras al evidenciar
lo que se encuentra detrás de la
observación. En Hanson se
encuentra una popular
argumentación de lo que Él
denomina ala carga teórica de
la observación. Así mismo la
psicología cognitiva y la
filosofía de la mente trabajan
ampliamente sobre este asunto.

Desde la confianza positivista
del progreso, la comprensión
moderna creyó que la
ciencia tenía una evolución
lineal, acumulativa y progresiva.
Ella lograría algún día
explicar la totalidad de la
realidad, partiendo de puntos
estáticos y firmes y
remontándose poco a poco de
verdad en verdad, hasta llegar
al conocimiento perfecto
de la realidad a través de la suma
de verdades. Esta creencia
maneja varios supuestos:
También, directamente
relacionadas con cada uno de los
anteriores supuestos, en la ciencia
contemporánea han aparecido las
siguientes situaciones:
a) Mientras la ciencia moderna
tiene una opción metafísica por
una ontología del orden, la nueva
ciencia hace otra opción, en
donde la palabra más adecuada
no es desorden, sino
”organización”.

a) El conocimiento de la
totalidad se produce a través
del conocimiento de la suma de
las partes o la totalidad es la suma
de las partes.
b) El conocimiento es progresivo
acumulativo
b) Los aportes de las nuevas
algebras, nuevas geometrías
(teoría de las catastrofes de RenÈ
Thom, teorÌa de los objetos
fractales de Maldelbrot, la
topologia) y las nuevas lÛgicas
(L. Polivalentes, L.
Paraconsistentes, L.
Divergentes, L. Difusas, etc.),
junto con la generalización de
los sistemas adaptativos (en
donde se dan emergencias y
bifurcaciones de nuevas
organizaciones), han acabado
con la idea de que la lógica del
conocimiento de la realidad
esta constituida por lo regular,
lo ordenado, lo lineal, lo
unívoco.

a) La realidad funciona de una
forma mecánica y las
explicaciones de la ciencia deben
ser mecanicistas.
b) La ciencia es determinista:
el determinismo epistemológico
es correlativo al determinismo
ontológico.
c) La ciencia debe reducir y
simplificar lo complejo.
Cada día los científicos son más
conscientes que las lógicas de
lo simple y lo lineal recortan y
reducen la complejidad de lo
real. Desde el supuesto de la
correspondencia en la
representación del conocimiento
la lógica de la ciencia clásica
entrada un problema lógico: El
orden de la lógica y el orden del
mundo se sustentan uno al otro
en un círculo de autorreferencia
cerrado y vicioso. El orden de las
ideas refleja el orden del mundo,
que a su vez refleja el orden de las
ideas.

a) La teoría de sistemas y la
psicología de la Gestald han
refutado esa idea de que el todo
es la suma de las partes.
Además Popper y la
epistemología postpopperiana
han explicado como la ciencia no
cambia por acumulación de
verdades.
b) La epistemología Kuhnina y
post-Kuhniana (de la que ha
emergido la sociología de la
ciencia y la psicología de la
ciencia) han constatado que la
ciencia no es acumulativa y
progresiva, ni en su lógica, ni en
su contenido.

El descubrimiento del principio
de entropía y la generalización
de una concepción
termodinámica a toda la
realidad ha imposibilitado el
planteamiento del mecanicismo.
Después de la década de los
cuarenta, la sistémica, los aportes
de las distintas teorías de auto
organización, (con Prigogine,
Senguer, Atlan, Maturana,
Varela, von Neumann y von
Foerster, entre otros) y la
segunda cibernética (con von
Neumann y von Foerster), han
ofrecido otro tipo de
explicaciones científicas que
clausuran la concepción y
explicación mecanicista

En la mayoría de las
reflexiones sobre la ciencia han
cuestionado la explicación
mecanicista porque excluye el
sujeto y su contexto.

Comparación entre modernidad y postmodernidad

Más contenido relacionado

La actualidad más candente (20)

Destacado (11)

Similar a Comparación entre modernidad y postmodernidad (20)

Comparación entre modernidad y postmodernidad